Все записи
МОЙ ВЫБОР 00:29  /  10.12.14

3883просмотра

Мечта. (Ответ на статью Григория Чхартишвили "Интеллигенция и власть")

+T -
Поделиться:

Прочитал статью Григория Чхартишвили (Григорий Чхартишвили"Интеллигенция и власть" и понял, что должен написать ответ. Сразу хочу предупредить: все, что будет изложено ниже, – исключительно моя точка зрения, которую я ни в коем случае никому не навязываю, и не претендую на истину в последней инстанции. Также я хочу сразу принести извинения, если выраженная мной точка зрения кого-либо заденет или оскорбит. 

В конце своей статьи Григорий Шалвович предлагает нам ответить на вопрос и хочет услышать наше мнение. Здесь я постараюсь ответить на его вопрос и, несомненно, выражу своё мнение, но, в свою очередь, я также хотел бы задать два вопроса самому автору. Статью Григория Шалвовича, думаю, можно разделить на две части, первая – о прошлом, вторая – о настоящем. Для того чтобы задать первый вопрос, давайте посмотрим, что пишет автор в первой части своей статьи:

"Мне кажется, причина не в персональных недостатках и не в сплетении случайных роковых факторов, а в видовой профнепригодности. Группа людей, которые, состоя в разных партиях, руководствовались единым набором базовых ценностей (упрощено их можно обозначить термином "Чувство Собственного Достоинства"), были органически неспособны справиться с тогдашней ситуацией."

Итак, в феврале 1917 года в России к власти приходят люди, которых Григорий Шалвович называет нашими и воспринимает их последующее фиаско как личную потерю. Несмотря на то, что все эти люди были чрезвычайно разными и не похожими друг на друга, их объединял, по мнению автора, единый набор базовых ценностей, упрощенно названный автором термином "Чувство Собственного Достоинства". Я предлагаю здесь немного остановиться. В разной литературе прошлых лет и настоящего времени я все время встречаю отсылки к этому единому набору базовых ценностей, но, к большому сожалению, мне нигде не попадался его полный и точный перечень. Все, что я находил, – это или пространные и обширные массивы размышлений и рассуждений на данную тему, как в Сборнике "Вехи" и в "Грядущем хаме" Д.С. Мережковского или, как у Григория Шалвовича, некий общий термин, понятие, фраза или изречение, составные части и значение которого никогда и никем не раскрывались и не уточнялись. Пожалуй, только А.П. Чехов однажды сделал попытку такого уточнения в своем письме к брату, которое называют "8 качеств воспитанного человека". Но дальнейшего развития эта попытка, к сожалению, не получила. Тем не менее, меня всегда интересовал вопрос, что входит в этот набор базовых ценностей? О каких ценностях идет речь? Ответа я не находил. Поэтому позволю взять на себя смелость и самостоятельно определить набор этих ценностей, объединенных термином "Чувство Собственного Достоинства", которыми могли бы руководствоваться люди, пришедшие к власти в России в феврале 1917 г. По моему мнению, этот набор мог бы быть таким:

Достоинство - способность уважать себя, осознавать свои права и обязанности. Достоинство выражает сопротивление духа инстинкту. (Фридрих Шиллер)

Уважение - способность относится к другим людям как к себе равным и признавать их права. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. (М.А. Бакунин)

Справедливость - способность сохранять беспристрастность при оценке поступков и действий. Когда справедливость исчезает, то не остается ничего, что могло бы придать ценность жизни людей. (Иммануил Кант)

Гуманность (человечность) - почитание людей в качестве величайшей ценности в мире, бережное отношение к окружающему миру. Счастье целого мира не стоит слезинки хотя бы одного замученного ребенка. (Ф.М. Достоевский)

Порядочность - способность воздержаться от противоправных и бестактных поступков и действий. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. (Золотое правило нравственности)

Честность - способность выражать свое истинное отношение к чему или кому-либо, умышленно не вводить людей в заблуждение. Вовсе не требуется всегда говорить полностью то, что думаешь, это было бы глупостью, но все, что бы ты ни сказал, должно отвечать твоим мыслям; в противном случае это - злостный обман. (Мишель де Монтень) 

Верность слову - способность всегда выполнять данные обещания. Если мы не всегда властны исполнить наше обещание, то всегда в нашей воле не давать его. (Пьер Бауст)

Ответственность - способность отвечать за свои поступки и действия, а также за их последствия. Человек действительно становится человеком, когда он принимает полную ответственность - кем бы он ни был, он за это ответственен. (Бхагван Шри Раджниш)

Последовательность - способность к логичности и отсутствию противоречий в поступках и действиях. Кто неправильно застегнул первую пуговицу, уже не застегнется как следует. (Иоган Гете)

Гражданственность - способность не забывать об общественном благе в процессе достижения блага личного, участие в создании общественных благ. Все мы способны выполнять что-нибудь такое, что может увеличить сумму человеческого счастья и сделать мир более хорошим и более светлым, чем мы его нашли. (Чжуан-Цзы)

Договороспособность - умение находить решения, учитывающие интересы и устраивающие все заинтересованные стороны; умение договариваться, объединяться и осуществлять совместную деятельность. При единении и малое растет, при раздоре и величайшее распадается. (Саллюстий Гай Крисп)

Предвосхищая ваши вопросы, сразу скажу: я знаю, что Махатма Ганди и Шри Раджниш стали известны миру значительно позже 1917 г. Определения и изречения даны вышеуказанным принципам не для точных исторических аналогий, а для того, чтобы однозначно понять изложенный принцип без необходимости его самостоятельно додумывать и искать определение, учитывая, что почти у всех указанных принципов имеется множество определений, порой противоречащих друг другу. 

Итак, предположим, что эти 11 принципов и есть тот самый набор базовых ценностей, упрощенно названный Григорием Шалвовичем «Чувство Собственного Достоинства». Что ж, читаем автора дальше:

"Чтобы удержать государство от развала в таких условиях требовалась не демократия, отстаивающая права личности, а ее диаметральная противоположность – жесткий военный режим, способный обеспечить работу аварийных механизмов, дисциплину и порядок. Это могла быть либо крайне правая диктатура, либо крайне левая."

Здесь и в первом, приведенном мной отрывке из статьи, автор утверждает, что люди, руководствующиеся в своей деятельности едиными базовыми ценностями, выраженными в вышеуказанных 11 принципах, были органически неспособны справиться с тогдашней ситуацией, по причине видовой профнепригодности. Из чего, как я понял, автор делает вывод, что в то время нужны были люди с иным набором базовых ценностей, способные ввести жесткий военный режим, который бы обеспечил работу аварийных механизмов, дисциплину и порядок. 

О каких же иных ценностях идет речь? Предлагаю попытаться их также найти и назвать. Григорий Шалвович даёт нам критерий: искомые ценности должны быть диаметрально противоположны вышеназванным. Давайте найдем антонимы указанным мной 11 словам:

Достоинство - Бесчестие

Уважение - Презрение

Справедливость - Несправедливость

Гуманность (человечность) - Жестокость

Порядочность - Хамство

Честность - Лживость

Верность слову - Нарушение данного слова

Ответственность - Безответственность

Последовательность - Беспорядочность

Гражданственность - Стяжательство

Договороспособность - Разобщенность

То есть, по мнению автора, для удержания государства и управления им в феврале 1917 г. нужно было обладать набором вышеуказанных базовых ценностей-антонимов? Думаю, многие скажут: "Вы утрируете! Григорий Шалвович совсем не то имел в виду!" Хорошо, давайте попробуем сформировать другой набор ценностей. Может, люди вот с такими базовыми ценностями нужны были в России в феврале 1917 г., чтобы справиться с ситуацией?

Единовластие

Патриотизм

Народность

Патернализм

Чинопочитание

Жертвенность

Мобилизованность

Традиционализм

Изоляционизм 

А может вот с такими? Это набор духовных скреп Проекта Сеть. Единственное, для нашего разговора, я взял на себя смелость заменить скрепу "Путин" на "Правитель": 

Щедрость

История

Пасха

Победа

Родина

Семья

Милосердие

Русский язык

Правитель

Народ

Государство

Литература

Или же нужно сделать выборку и компиляцию из всех вышеизложенных перечней, для того чтобы составить идеальный набор базовых ценностей для искомых нами людей? А может, существуют какие-либо еще, не названные здесь, некрасивые и не интеллигентские принципы, способные не разбиться о грубые утесы российской реальности?

Чтобы не гадать, я предлагаю обратиться к автору и задать ему первый вопрос: какими базовыми ценностями должны были обладать люди, пришедшие к власти в феврале 1917 г., чтобы удержать государство, управлять государством, справиться с ситуацией и т.д.?

Очень прошу изложить данные ценности с определениями, раскрывающими их значение и исключающими многозначность. 

  

Теперь предлагаю перейти ко второй части статьи Григория Шалвовича, в которой он задается вопросом: а смогут ли люди, с вышеуказанным набором базовых ценностей, определенным как Чувство Собственного Достоинства, управлять государством в нынешней России? И сам же отвечает на свой вопрос: не смогут. И аргументирует: всё потому, что таким людям нужно качественно обновиться и в дополнении к вышеуказанному набору базовых ценностей обогатиться ещё тремя ценностями-характеристиками. Давайте процитируем автора и попытаемся понять, какими же новыми характеристиками нам следует обогатиться, для того, чтобы управлять государством и справляться с ситуацией в стране?

"Во-первых, умение консолидироваться во имя общего дела, не выпячивая свою уникальную неповторимость по всякому уместному и неуместному поводу.

Во-вторых, умение защищать – если понадобится, то и кулаками – идеи, в которые веришь.

В-третьих, не только красиво проигрывать, но и красиво побеждать. Подчеркиваю: красиво побеждать. Если  победить некрасиво, то это сословие будет ничем не лучше противоположного."

Если учесть всё уже изложенное мной в этой статье, то данные характеристики выглядят более, чем странно. Но давайте по порядку. 

"Умение консолидироваться во имя общего дела", - на мой взгляд, уже входит в набор базовых ценностей "Чувство Собственного Достоинства". В моей редакции оно называется "Договороспособность". И моё глубокое убеждение, что люди, которые пришли к власти в феврале 1917 г. в той или иной степени обладали этой характеристикой, иначе они просто не смогли бы к этой власти прийти. 

"Не выпячивать свою неповторимость", - также входит в набор базовых ценностей и в моей редакции называется "Порядочность". И я также, как и в предыдущем случае, считаю, что люди, пришедшие к власти в феврале 1917 г., обладали этим качеством, по крайней мере, значительно в большей степени, чем мы сегодня. 

Таким образом, указанная автором характеристика, распавшаяся на два принципа, не является чем-то новым. Тогда возникает вопрос, почему автор выделяет только эти 2 принципа из 11 базовых ценностей и желает, чтобы мы их приобрели? Он, вероятно, полагает, что мы ими не обладаем или обладаем не в полной мере? А разве оставшимися 9 принципами, входящими в набор базовых ценностей, мы обладаем в полной мере? Все ли из нас понимают, что такое Достоинство или Гражданственность? Уважаем ли мы друг друга в той мере, в которой можем? Проявляем ли гуманность и человечность, когда действительно нужно их проявить? Всегда ли мы справедливы в своих суждениях? Честны ли мы и держим ли свои обещания? Ответственны и последовательны ли мы в своих действиях? Разве нам не нужно обогатиться ещё и этими оставшимися 9 принципами? Разве нам не нужно постигать их и следовать им? Если я прав, тогда что имел в виду Григорий Шалвович?

Идём дальше: "умение защищать – если понадобится, то и кулаками – идеи, в которые веришь". Кулаками? Государственный строй, где идеи защищаются кулаками, называется диктатура, а люди, защищающие идеи кулаками – называются агрессорами и узурпаторами. Кулаками можно защищать слабых, когда их обижают сильные. Кулаками можно защищать достоинство, когда другие средства его защиты исчерпаны, но защищать кулаками свои идеи нельзя. Кулаки – это крайний способ разрешения конфликта, а не перманентное средство защиты нематериальных объектов. Идеи, в которые веришь, нужно предлагать и распространять. И если их действительно нужно от чего-то защищать, то как раз именно от кулаков в прямом и переносном смысле. И еще хочу заметить, что в истории есть яркий пример, когда людям без кулаков удалось освободить свою большую страну от колонизаторов. Более того, борьба без кулаков была основой их сопротивления и освобождения. В общем, здесь я тоже не пойму, что имел в виду Григорий Шалвович. 

Ну и, наконец, третья характеристика, самая, на мой взгляд, странная: "Красиво побеждать". Если устроить опрос и поинтересоваться у людей, что значит "красиво побеждать", думаю, можно получить дюжину разнообразных ответов. Давайте озвучим некоторые наиболее яркие варианты:

- полностью уничтожить противника;

- победить путём стремительного и быстрого уничтожения противника;

- победить путём ведения постоянных победоносных боёв;

- победить с помощью искусного тактического или стратегического приёма;

- победить без единого выстрела;

- победить без применения силы;

- осуществить дворцовый переворот;

- победить и уйти с территории противника, предоставив ему самому решать свою дальнейшую судьбу;

- победить и помиловать всех побежденных;

- победить и отпустить всех пленных; 

- победить и устроить у себя большой парад;

- победить и устроить большой парад в столице противника. 

В данной ситуации не помогает даже уточняющее пояснение автора: "Если  победить некрасиво, то это сословие будет ничем не лучше противоположного." И самый главный вопрос: кто или что и на основании чего будет определять критерии "красоты" этой победы. В третий раз спрашиваю себя, что имел в виду Григорий Шалвович? 

Как и в первом случае, гадать не буду, а задам Григорию Шалвовичу свой второй вопрос, который, впрочем, очень похож на первый: какими базовыми ценностями должны обладать люди в нынешней России, чтобы удержать государство, управлять государством, справиться с ситуацией и т.д.?

Также прошу дать четкие и ясные определения к терминам.

 

Ну вот, а теперь я постараюсь ответить на вопрос автора и выражу свое мнение к написанному им. Но вначале я отвечу на свои собственные вопросы, заданные автору, потому что ответ на них имеет непосредственное отношение к написанной автором статье и этому разговору, и еще потому, что я сильно сомневаюсь, что автор будет мне отвечать. 

По моему мнению, существует только один набор базовых ценностей, обозначенный как "Чувство Собственного Достоинства", этот набор состоит из 11 принципов, которые я изложил выше. Этот набор по сути своей не меняется и он универсален, то есть применим ко всем разумным людям, проживающим в любой части нашей планеты в любой отрезок времени их прошлого, настоящего и будущего существования. 

Я еще раз процитирую эти 11 принципов:

Достоинство

Уважение 

Справедливость 

Гуманность (человечность) 

Порядочность 

Честность 

Верность слову 

Ответственность 

Последовательность 

Гражданственность 

Договороспособность 

Эти 11 принципов не интеллигентские красивые слова, которые, по мнению Григория Шавловича, разбиваются о грубые утесы реальности. В них нет никакой эмоциональной, эстетической, политической или религиозной составляющей, только прагматизм. Эти 11 принципов являются самым эффективным способом совместного существования и взаимодействия людей в обществе.

Эти 11 принципов можно объединить не только термином Чувство Собственного Достоинства, но и термином Достойная Человеческая Жизнь, потому что такая жизнь возможна только при их соблюдении. Даже незначительное нарушение, отступление, замена или подмена хотя бы одного из 11 принципов или их определений влечет нарушение нормальной человеческой жизни. И чем больше принципов и их определений будет нарушено или изменено, тем более нечеловеческими будут отношения между людьми, которые принимают такие изменения и подмены.   

Эти 11 принципов обуславливают нашу свободу. По-настоящему свободными в обществе себе подобных мы можем быть, только следуя им. 

И еще эти 11 принципов являются нашим будущим, тем, к чему необходимо стремиться. Сейчас многие пишут о том, что будущего у нас нет, есть прошлое и настоящее, в котором, как в калейдоскопе, прокручиваются осколки мозаики прошлого, пишут, что мы люди, растерявшие нравственные ориентиры и утратившие самоидентификацию. Но если каждый из нас задаст сам себе вопрос, чего он желает в будущем для себя и своих детей, и попытается честно на него ответить, уверен, что ответ будет один – достойной человеческой жизни. А такая жизнь, как я уже говорил, возможна только при соблюдении 11 принципов. 

Эти 11 принципов и есть та самая Мечта, которую ищет Олег Кашин, и о которой упоминает Валерий Панюшкин и многие другие сегодня. Это и есть тот самый вектор, траектория, направление движения, дорожная карта и цель, об отсутствии которых говорит Дмитрий Глуховский. Задайте себе вопрос, какой может быть Мечта в современной России и попробуйте сформулировать ее в нескольких тезисах. Уверен, вы неминуемо придете к 11 принципам, потому что другой Мечты у свободных людей, желающих построить достойную человеческую жизнь, нет и не может быть. 

Поэтому, по моему мнению, большинство людей, которые пришли к власти в феврале 1917 года, как и большинство людей, которые вышли на Сенатскую и на Болотную площади сознательно или бессознательно, стремились и стремятся соответствовать этим 11 принципам. Эти 11 принципов абсолютно самодостаточны и содержат в себе все необходимое для того, чтобы люди, следующие им, могли достойно управлять своей страной, справиться с любой ситуацией и совместно найти оптимальное решение любых вопросов и задач. И в основе действий этих людей всегда будут находиться не принуждение и страх, а согласие и уважение. 

Итак, Григорий Шалвович задает вопрос "Может ли современной Россией управлять "интеллигентская партия"? Мой ответ из четырех вариантов, предложенных автором: "Да, если российская интеллигенция пройдет апгрейд". Только этот апгрейд заключается не в поиске новых ценностей и не в обогащении тремя "новыми" характеристиками, а в том, знаем ли мы о существовании 11 принципов, являющихся нашими настоящими базовыми ценностями, понимаем ли мы эти 11 принципов, готовы ли мы следовать им и готовы ли мы контролировать, как этим принципам следуют другие люди? Понимаем ли мы, что такое Свобода и хотим ли мы быть свободными? Хотим ли мы жить по-человечески или по-людоедски? Вот в чем заключается апгрейд. 

Апгрейд заключается в поиске, постижении, понимании и ежедневном выборе каждого из нас. 

  

Последнюю часть своей статьи я хочу посвятить обвинению и порицанию. Мне не нравится слово "интеллигенция", по моему глубокому убеждению, интеллигенции сегодня в России не существует, я об этом достаточно много писал и говорил, однако споры о том, что же такое "интеллигенция" и кто такие "интеллигенты", не утихают по сей день. Мы до сих пор, к своему стыду, не можем понять, кто мы. Поэтому здесь я буду говорить об интеллектуалах России, хотя и это не совсем верное слово, но, по крайней мере, оно не несет на себе той чудовищно-противоречивой смысловой нагрузки как "интеллигенция" и его однозначное определение легко найти в любом словаре для того, чтобы понять, к кому я обращаюсь. 

Так вот, здесь я хочу обвинить и подвергнуть порицанию всех интеллектуалов сегодняшней России. 

Я хочу задать вопрос всем интеллектуалам сегодняшней России, почему до сих пор никто из вас не сформулировал наши базовые ценности, несмотря на то, что в каждой своей статье вы прямо или косвенно упоминаете о них, ссылаетесь на них и строите на их основе свои умозаключения и концепции? 

Я понимаю, почему это не делают политики, – они оставляют себе широченное поле для маневров типа “крымнаш-крымненаш”. Им очень удобно ссылаться на то, что многозначно,  противоречиво, непонятно, никем не определено и не названо. Но политиков среди вас не наберется и 1 процента. Так почему вы это не сделали ни в 1991 г., ни в 1993 г., ни в 2000 г, ни в 2011 г., почему вы это не делаете сегодня?

Вы спросите, зачем это нужно? Если, из всего сказанного мной выше, вам не стало это понятно, то поясню еще раз: для того, чтобы впервые после 1917 года самоидентифицировать себя, чтобы понять, кто мы и куда движемся, чтобы наша Конституция имела прочный и понятный всем гражданам фундамент, чтобы иметь возможность контролировать соответствие избираемых нами политиков этим базовым ценностям, чтобы ни один политик больше никогда не смог без нашего ведома и решения менять основы нашей жизнедеятельности, чтобы никто и ничто никогда не смогло нас разделить и расчленить, чтобы создать своё будущее, которого сегодня у нас нет, чтобы знать, к чему стремиться и ради чего стоит жить, и чтобы иметь то, что можно передать своим детям. 

Разве не именно это должно быть самой главной задачей интеллектуалов России, первостепеннее и важнее всех иных задач? Разве не ваша задача найти самые важные в нашей жизни слова, назвать их, понять их, следовать им, следить за тем, как другие люди им следуют, разъяснять значение этих слов и популяризовать их? Разве не вы должны рассказать людям, кто мы и куда должны идти? Рассказать так, чтобы понял даже ребенок. 

Почему вместо того, чтобы найти эти слова и объединиться на их основе, вы последние три года искали себе каких-то лидеров, избирали какие-то бесполезные координационные советы, непонятно что координирующие? Почему все это время вместо того, чтобы постараться самим понять, что делать и куда идти, вы искали каких-то людей, которые "знают, что делать" и "укажут, куда идти"? 

Почему вы не искали слова, способные объединить, а вместо этого искали людей "способных объединить"? Ведь, в отличие от людей, слова нельзя подкупить, запугать, заставить замолчать, посадить в тюрьму, уничтожить. Слова не могут изменить свое мнение, предать, уйти во внутреннюю или внешнюю эмиграцию. У слов нет мании величия и комплекса неполноценности. 

Почему в конце 2014 года писатель Борис Акунин пишет статью "Интеллигенция и власть", в которой утверждает, что набор наших базовых ценностей нам не поможет и нужны "новые характеристики"? При этом он даже не называет эти базовые ценности и не задается вопросом, что они из себя представляют и какими они должны быть.  

Почему среди более, чем двух сотен комментариев к этой статье нет ни одного, который бы обратил его внимание на это? Почему никто не задал вопрос, о каких ценностях идет речь? Почему никто не попросил их перечислить и дать им определения? 

Почему в конце 2014 года Ирина Прохорова в своей лекции предлагает начать работу по нахождению нужных слов, правильных этических координат и построению прочного этического фундамента под новое социальное здание, но ни в комментариях к этой лекции, ни где-либо ещё, никто даже не попытался их найти, назвать и обосновать? Почему сама Ирина Прохорова в своей лекции не назвала эти слова и не определила эти координаты?

Почему вы говорите об отсутствии Мечты, но даже не пробуете её найти, понять и сформулировать?

Знаете, кто виноват в том, что происходит сегодня в стране? Не только власть и 86%, согласных с ней. Виноваты вы – интеллектуалы России и ваше неумение и нежелание думать, искать, постигать и выбирать. 

Вы пытаетесь найти выход из дремучего леса, используя компас без стрелки. Вы как Лебедь, Рак и Щука указываете в разные стороны и заверяете всех, что выход именно там и стараетесь доказать это, используя разные знаки на компасе. Но, на самом деле, у вас нет никакого компаса, потому что у компаса обязательно должна быть магнитная стрелка, которая всегда безошибочно указывает стороны света и никогда не меняет своего направления по чьему-либо велению или хотению, и если вы когда-нибудь хотите выйти из этого леса, вам необходимо найти эту стрелку и самим создать такой компас. В противном случае, вы навсегда останетесь в этом лесу и вечно будете кружить по его болотам. Но вы даже не пробуете её найти и не хотите ничего создавать. 

Если бы вы думали, искали, постигали и на основе этого делали свой выбор, возможно у вас был бы шанс или, на худой конец, проект, или хотя бы самая малость – Мечта. Ведь там, где есть Мечта, еще жива надежда. 

  

P.S. Тем, кто после прочтения моей статьи все же собирается задать мне вопрос: "Сергей, вы действительно считаете, что назвав 11 слов, можно что-то изменить?", я отвечу следующим образом. Представьте, что двести с лишним лет назад некий Джеймс Мэдисон пришел с проектом десяти поправок в Конституцию молодой североамериканской страны к первому президенту этой страны Джорджу Вашингтону, а тот ему говорит: "Ну и чего ты тут написал? Свобода слова, свобода собраний, свобода прессы, право хранить и носить оружие, запрет произвольных обысков и арестов, право на справедливое судебное разбирательство, гарантия частной собственности, запрет чрезмерных штрафов и жестоких наказаний... Ты что думаешь, эта бумажка что-то значит? Ты думаешь, эти слова могут что-то изменить? Уж кому-кому, а мне, старому солдату, лучше всех известно, что люди понимают и уважают только силу. Дай им права и свободы, – и они разорвут тебя и друг друга на части. Поэтому не нужны нам никакие свободы. Да, и Конституция нам тоже, в принципе, не нужна. Свобода рождает хаос. А людям нужна стабильность и порядок, особенно в наше непростое время. И эту стабильность с порядком можно обеспечить только с помощью силы и страха, для блага этих же самых людей. Что касается справедливости, справедливость у нас будет одна – только та, которая нужна и выгодна мне. Прав всегда тот, кто сильнее, а законы и суды нужны только для того, чтобы дать возможность сильным утвердить свою правоту и власть. Я своим умом и кровью заслужил право быть единоличным и пожизненным правителем Нового Света! Я выгнал англичан и завоевал вам всем независимость. Если бы не я, вас бы всех тут перевешали, как бездомных собак. Вы, дети и внуки ваши должны быть мне благодарны до конца своих дней. Власть и свобода – мои по праву, только я буду ими распоряжаться и ни с какими гражданами я делиться ими не собираюсь. Граждане – это кто? Вот этот сброд, который приплыл сюда со всего Старого света? Ты им хочешь дать свободу? Тем, кто из поколения в поколение жил под властью королей и феодалов? Думаешь, они знают, что такое свобода? Думаешь, она им нужна? Думаешь, они будут следовать всем твоим красивым словам, которые ты тут написал? Все они – слуги и рабы! И твоя бумажка не сделает их свободными. Если я сегодня не скручу их всех в бараний рог, завтра это сделает кто-то другой. И будет прав. А все эти твои бумажки и всякие красивые слова – ничего не значат и не имеют никакого смысла. Это неосуществимая, бесполезная, глупая и вредная чушь!.." 

Однако такого разговора не случилось, и не могло случиться. У этих людей не было ни многовековой истории, ни зарубежных примеров удачного построения гражданского общества, но было умение, желание, стремление и достоинство. И пожилой генерал, и молодой автор десяти поправок к Конституции, и многие другие люди еще двести лет назад знали, что слова – это не всегда просто слова, а бумажки – это не всегда просто бумажки. Мне бы очень хотелось, чтобы люди, прочитавшие мою статью, наконец, тоже поняли это. 

Комментировать Всего 4 комментария
Пожалуй, единственое, Сергей, что я извлек из

чремерно длинной Вашей эпистолы, это, что Вы не заглядывали в мой блог, где давно уже сфомулиорваны и базовце ценности, и причины поражения достойных людей Февраля 1917. Я ек могу упрекнуть в этом Акунина, он не участник проекта СНОБ. Но вы...

Александр Львович, возможно, я что-то пропустил, хотя достаточно внимательно слежу за вашими публикациями, даже специально ездил в ЦДХ за двухтомником "Русская идея". Буду признателен если вы пришлете ссылку. 

Но основная идея моей "чрезмерно длинной эпистолы", не только в том что кто-то что-то сформулировал, а в неумении, и главное, нежелании большого количества неглупых людей сегодня определить моральные ориентиры и объединиться на их основе. 

Вместо этого они ищут "лидеров", "новые характеристики" и "плачут" о Мечте, которая находится перед их глазами. 

Ссылку, Сергей, дать не могу:весь мой блог одна большая ссылка.

В более или менее концетрированном виде Вы найдете ее в моем ответе Сергею Мурашову в комментариях к главе "Кому нужна была Перестройка", которая сейчас еще висит, кажется, А ответ Акунину Вы найдете в главе 19 первой книги "Русской идеи" в параграфе "Момент истины".

Честно, больше меня сейчас интересуют Ваше впечатление, Издатель написал мне краткую записку: "Книгу покупают. Отзывы -- от похвальных до угрожающих". И ничего больше добиться я от него не мог. Можете что-нибудь добавить?  

Александр Львович, касательно Вашей книги я уже писал Вам здесь. Для меня теперь это настольная книга. Тот анализ маятника российской истории, который вы представили в «Русской идее» является, по моему мнению, абсолютно уникальным. По крайней мере, меня он заставил совсем по иному взглянуть на прошлое страны. И теперь все происходящее я стараюсь рассматривать именно с этой точки зрения и делать соответствующие выводы. В общем, еще раз спасибо Вам большое за книгу.

Что касается Вашего ответа по поводу базисных ценностей, то его я принять не могу. Вы мне не прислали ссылку, где бы четко и понятно были сформулированы данные ценности. А Ваше заявление, что весь Ваш блог, состоящий из 140 статей, и есть одна большая ссылка это примерно то же самое как сказать, что базисные ценности давно уже сформулированы в полном собрании сочинений Достоевского, Толстого, Чехова и Канта.

В связи с чем, я считаю Ваше заявление о том, что моя статья является «чрезмерно длинной эпистолой» - неправильным и несостоятельным.

Более развернуто отвечу Вам в ближайшее время в комментариях к Вашей статье "Кому нужна была перестройка".