Все записи
14:38  /  14.05.15

4620просмотров

Либеральные вопросы обывателя

+T -
Поделиться:

Читаю комментарии к статье Светланы Моториной Нелиберальные вопросы обывателя и не могу понять, чем вызвала Светлана гнев и недоумение завсегдатаев Сноба? Тут в ход пошли и хвосты и задранные кошечки, и градация либералов по видам, ну в общем всё, как мы любим. Тем, что она выразила свое мнение? Тем, что она сказала, что поддерживает либеральные ценности, но не поддерживает людей, которые их нарушают и именуют себя "либералами"? Тем, что у нас оппозиция вместо того чтобы объединять людей на основе цивилизованных общечеловеческих принципов, порой не чурается действовать теми же методами, что и власть, направо и налево нарушая эти принципы? Тем, что многие "либерально настроенные" граждане стараются это не замечать? Тем, что у нас некоторые, так называемые "либералы" предпочитают бороться не с беззаконием, исходящим от власти, а с георгиевскими ленточками? Тем, что наша оппозиция за 4 (!!!) года не смогла сформировать и сформулировать вменяемую программу, противопоставить ее действующей системе, предложить ее гражданам и начать ее шаг за шагом реализовывать? Тем, что люди на протяжении 4 лет ждали этого от оппозиции, и вместо этого они опять получают: "Поддержи на выборах Попкина, он - хороший!"? Тем, что люди в отчаянии и не видят никаких альтернатив? Это вызывает гнев и недоумение у некоторых Снобовцев? 

Комментировать Всего 55 комментариев

Т.е. у вас вызывает недоумение и гнев недоумение и гнев "либералов", вызванный недоумением и гневом "обывательницы", вызванным недоумением и гневом "либералов" в ФБ, вызванный ......  Я вас правильно поняла?

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Лермонтов

Татьяна, в Вашем вопросе я вижу некую иронию. Вы считаете, она уместна в контексте изложенных здесь проблем? 

И еще один вопрос, я правильно понял, что Вас в этой статье привлекла исключительно замеченная Вами синтаксическая тавтология? 

Сергей, мне кажется, что с пафосом в русскоязычном пространстве некоторый перебор.  Да и в обвинительных постах в адрес "либерально настроенных" граждан недостатка не наблюдается.    

А если серьёзно, то тон ответов задаёт тон поста.  Ихмо.

Встречный вопрос, а в чём вы видите оппозицию, не чурающую действовать теми же методами, что и власть.  Оппозиция наняла армию ботов?  Фабрикует дела на видных лоялистов?  Забрасывает обывателей мегатоннами пропаганды?  Врёт напропалую?

Оппозиция, имея ресурсы и влияние и несмотря на постоянный запрос в обществе не стремится взять на себя обязательства по созданию системы, предоставляющей гражданам возможность контроля над своими представителями и участия в общественно-политической жизни. Всё что предлагает оппозиция на протяжении 4 лет: "Выбери меня!". Примерно то же самое делает и власть.

 Оппозиция вместо того, чтобы формировать свою собственную повестку и программу строит свою деятельность исключительно на противопоставлении себя нынешней власти. То же самое делает власть, которая ничего не предлагает гражданам, рассказывая им только о том, как плохо в Украине и какие плохие Америка с Европой. 

Ходорковский и Навальный сначала публично заявляли, что Крымненаш, а потом в один день заявили, что Крым не отдадут. Примерно также меняет свои взгляды власть, исходя не из принципов, а из "текущих тактических соображений". 

Эту реплику поддерживают: Артем Ляхович

Я поняла только одно из текста Моториной - что она ничего не понимает.

Эту реплику поддерживают: Aurelia Gheorghieva, Марина Романенко

А на мой взгляд, она все говорит правильно. Вот ее позиция вкратце: Ссылка  Вы с этим не согласны? 

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

В ссылке нет нужды. Разумеется, я прочитала ее блог, прежде чем критиковать. Ее позиция в чем? В том, что либералы (кто? когда? что именно?) ведут себя не лучше  людей у власти (кто? когда? что именно?). Ну, это детство полное, и как всегда - чем глупее текст, тем больше вокруг него полемики. 

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Я не могу отвечать за Светлану Моторину, но мне ее позиция близка, я также как она не вижу альтернатив и считаю, что причиной этого является именно позиция и деятельность оппозиции (либералов). Кто, когда и что именно, я вроде тоже ответил в комментарии чуть выше. И я не считаю ее текст и позицию детской и глупой. 

Вы, наверное, плохо поняли ее текст, вернее, он так плохо (бестолково) написан, что немудрено истолковать его в неверном ключе. А текст ее о следующем: я, дескать, все понимаю и вообще я либерал (уже смешно), но смеяться над георгиевскими ленточками нехорошо, цитировать книгу Светланы Алексиевич тоже дурно в день Победы итд. ОК. Оставим в покое день Победы и ленточки, а остальные 364 дня какое благородное оправдание имеется у всей этой патриотической вакханалии? И самое главное, какое отношение имеют Навальный и Ходорковский, к людям на фб, критикующим те или иные текущие события? Вот, я лично, какое отношение имею к шапкозакидательству Навального? И в каком месте Навальный - либерал? И даже если он популист, националист и просто недалекий человек (допустим), он находится под следствием по сфабрикованному делу, а под каким следствием находятся прогуливавшиеся с портретами Берии антилиберальные силы? И зачем вообще употреблять всуе это слово "либерал" в бессмысленных обывательских текстах? И что предлагает Моторина, кроме упреков в "нехорошо"? Поэтому глупость, и глупость вредная.

Нет, я думаю, что хорошо понял ее текст, тем более, что она много раз уточняла его и свою позицию в комментариях. Она причисляет себя к либеральному движению (не вижу в этом ничего смешного). Ее статья написана именно в контексте Дня Победы. Она не довольна властью и ее действиями. В связи с чем она хочет, и я ее в этом полностью поддерживаю, чтобы оппозиция (либералы) не уподоблялись власти, а имели и соблюдали нравственные стандарты. Именно это отличило бы их от лживой и беспринципной власти. Навальный и Ходорковский, являющиеся лидерами (либеральной) оппозиции за все последние годы не только не смогли сформировать и сформулировать такие стандарты, объединить на их основе граждан и построить на их основе нормы противостоящие власти, они вообще даже никогда не упоминали о такой необходимости, основывая свою деятельность по большей части на принципе "Цель оправдывает средства". Использование данного принципа привело к тому, что граница между властью и оппозицией практически стерлась? В связи с чем у граждан пропала какая-либо альтернатива, принципиально отличающаяся от власти и оппозиции. Я не знаю в каком месте Навальный либерал. Я против сфабрикованных дел и готов приложить все свои усилия, чтобы прекратить этот беспрел. 9 мая не все прогуливались с портретами Берии и не все из этих прогуливающихся были антилибералами. Светлана Моторина изначально позиционировала себя как обыватель, поэтому странно требовать от нее предложений и политических программ. Вы никакого отношения ни к чему не имеете, если только сами не хотите к чему-то иметь какое-то отношение. Вредная глупость не замечать того, о чем пишет Светлана Моторина или объявлять ее точку зрения неправильной. 

Ее точка зрения - контрпродуктивна. Какими методами и когда именно Ходорковский должен был формировать, формулировать и объединять? В тюрьме? А Навальный? За год политической работы, он смог позиционировать себя как серьезного оппонента Собянину на выборах мэра. И объединить вокруг своей фигуры хоть кого-то. А рассуждения о несоответствии стандартам либерализма отечественных либералов, напоминают мне ремарки из серии: зачем Немцов вел беспорядочный образ жизни (бабы), ничего удивительного, что он себя дискредитировал и так далее, и тому подобное.. P.S.  празднование Победы в нынешнем изводе - бред, уж извините.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Зинаида, у нас разные взгляды и требования к нашей оппозиции и в частности к ее лидерам. Цивилизованные нравственные принципы, которые должны быть в основе гражданского общества, и которые являются основой государственного устройства современных развитых стран, не имеют никакого отношения к чьей-то личной жизни. 

Правильно, не имеют ( это не я так считаю, а "люди" так думают про Немцова, только вчера слышала в очередной раз). Проблема не в разнице требований. Проблема в том, что у меня нет никаких вообще требований к оппозиции. Требования, по определению могут быть только к власти, коль скоро она у власти, простите за тавтологию. А оппозиции, можете сказать спасибо, что она вообще есть. Несмотря на страх быть убитым или отправленным в места...Поэтому еще раз, все эти рассуждения о несоответствии либералов стандартам - контрпродуктивны! Кроме того о каких нравственных принципах может идти речь в стране, в которой 90% населения не платит налоги, например?Это так для начала...

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

На мой взгляд, отсутствие требований к оппозиции позволит ей делать всё, что угодно, используя при этом любые средства, что абсолютно недопустимо. К оппозиции не просто должны быть требования, они должны быть завышенными. Оппозиция должна быть лучше и нравственнее представителей власти, для которых таких понятий вообще не существует, и люди должны это видеть. И формироваться оппозиция должна не по воле отдельных личностей-лидеров, а основываясь на мнении граждан и гражданских активистов. Потому что оппозиция это не Навальный и не Ходорковский, а все мы, кто не согласен с властью и кто прилагает усилия, чтобы что-то изменить. В связи с тем, что и я являюсь тоже оппозицией, я не могу сказать себе спасибо, а благодарить других оппозиционно настроенных граждан мне пока не за что, мы еще не сделали ничего такого, за что можно было бы друг друга благодарить. А вот чувство уважения к некоторым оппозиционерам у меня действительно есть, за их принципиальность, настойчивость и стойкость. Нельзя забывать, что гражданская деятельность это выбор каждого человека. И каждый человек сам отмеряет для себя насколько далеко он готов пойти в своей борьбе.

Ставить наличие нравственных принципов в зависимость от уплаты налогов достаточно странно, если Ваша подруга не платит налоги, это ведь не значит, что она будет Вам хамить или постоянно Вас обманывать.

Эту реплику поддерживают: Наталия Щербина

Может и не значит, но с нравственными принципами тем не менее связана. Кроме того, вспомнила еще один пассаж у Моториной, поставивший меня в тупик, мягко говоря - об отношении граждан Америки к участию СССР в войне. Это такое вот типичное передергивание, глобальные выводы из частного случая... Теряюсь даже от неловкости за оппонента.

Зинаида, я перечитал комментарий Моториной. Там нет ничего об "отношении граждан Америки к участию СССР в войне". Она говорит о знании гражданами фактов и об изложении этих фактов в доступной литературе. У нее был такой опыт, и она им поделилась. У нее сложилось свое мнение по этому поводу. Она его высказала. И что? Она не имеет права на свое мнение отличное от Вашего? Или любое ее мнение отличное от Вашего является передергиванием? В чем передергивание, если она просто выражает свое мнение, ни на что не претендует и не оспаривает никаких фактов? И о каких глобальных выводах Вы говорите? Более того, она готова к диалогу и не на чем не настаивает. Приведите ей контрфакты, если они у Вас есть, расскажите о своем опыте. 

Свое мнение Моторина написала в закрытом комментарии. Этот комментарий в паблик не попадет. Его прочтут только участники Сноба, мнение которых "передернуть" достаточно сложно, думаю, Вы это знаете и это хорошо видно в комментариях к ее статье. Так в чем смысл ее "коварного плана" в этом комментарии. Что заставляет Вас теряться от неловкости за нее?

"

Вы искренне верите, что может ничего плохого и не было бы, если б Гитлер подмял под себя все территории, на которые претендовал? Тогда повторюсь, вы читали доктрину Третьего рейха? Или воспоминания узников концлагерей, хотя бы даже  изданных в США и Европе, сто процентов не написанных советскими заговорщиками?" - вот это что за бредни? О ком она пишет? И, может у меня галлюцинации, но кажется она удалила часть своего текста - про незнание американскими гражданами истории, точнее про незнание роли СССР в войне.

Зинаида, ну откуда я знаю, о ком она пишет, может прочитала какую-нибудь гадкую статью об этом, написанную каким-нибудь "либералом". Я не адвокат и не переводчик Светланы Моториной, мне кажется, я понимаю, что она хочет сказать, я поддерживаю основной посыл и идею ее статьи, но это не значит, что я поддерживаю каждое ее слово и любое ее мнение. Если, она что-то где-то удалила, это ее дело и право. Я тоже редактирую свои статьи и комментарии. Поговорите об этом с ней. Я поставил ее в копию этого комментария. 

Нет, я ничего не удаляла. "Пассаж" про знания граждан США как был так и остался в комментах. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Ожич

Сергей, а книги (фото книг) - воспоминания узников из Польшли и Украины, изданные в США, так как впоследствие авторы стали гражданами, я пришлю вам в личку. В последней поездке в Музее холокоста закупилась. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Ожич

А на мой взгляд, она все или почти все говорит неправильно, но посыл, с которым она это говорит, правилен. Она просто не смогла рационально отрефлексировать свое недоверие оппозиции и воспользовалась готовенькими стереотипами противоположной идеологии, услужливо лезущими в рот, как только он раскроется в сомнении. А раскрылся-то правильно; надо было только своей пищей его набить, а не полуфабрикатами вроде великой страны и георгиевских ленточек.

Для меня в данной ситуации намного важнее посыл, чем невозможность «рационально отрефлескировать».

Эту реплику поддерживают: Артем Ляхович

Т.е. "не чурание действования методами власти" сводится к тому, что оппозиция противопоставляет себя нынешним властям?  Сергей, а как вы себе представляете оппозицию, не противопоставляющую себя нынешним властям?  Я думала, что в этом сермяжная суть любой оппозиции.  Да и Википедия со мной согласна. (Оппози́ция  — партия или группа, выступающая против господствующей партии.)

В остальном, а какие именно ресурсы имеет оппозиция?  Свободу слова (заметим, что и на Ходорковского и на Навального заведены уголовные дела)?  Свободу собраний (заметим тонкости, связанные с проведением митингов)? Демократические выборы?

Татьяна, по поводу оппозиции я вроде бы всё сказал в этом комментарии. Но могу перефразировать: «не чурание действования методами власти», заключается в том, что оппозиция больше заботится о собственном пиаре и о получении единоличной власти или куска этой власти, нежели о возврате прав гражданам и предоставлении им возможности участия в общественно-политической деятельности. Оппозиция как и власть предлагает нам гражданам в качестве основы объединения личность (лидера, вождя и т.п.), а на мой взгляд, очевидной основой такого объединения должен быть не человек, а система. Система гражданского взаимодействия и контроля, с помощью которой граждане смогут самостоятельно выдвигать представителей и совместно решать общие вопросы. Основой такой системы, как я уже говорил, должны быть общечеловеческие цивилизованные нравственные принципы. То, что я предлагаю, не является моими выдумками, данное предложение основано на законах социологии, права и этики. В частности отцы-основатели США строили американскую государственность, основываясь именно на этой логике. Этому посвящены многие мои статьи на Снобе. К сожалению, сегодня оппозиция даже не упоминает о необходимости создания такой системы. 

Для первоначального создания такой системы много ресурсов не нужно, необходимо определить принципы-ценности, создать на их основе определенные нормы и правила и следовать им. Тем самым показав людям, что им не нужен ни Путин, ни лидер, ни вождь, они сами могут решить любые проблемы, объединившись и придерживаясь в своей деятельности определенных принципов и норм. Для работы данной системы не нужны лидеры, нужны ответственные граждане. Таким образом, работает гражданское общество всех цивилизованных стран. Да, это непростой и трудный путь. Но это путь именно к человеческому обществу. Оттого, что завтра в Кремле Пупкин сменится на Попкина общество не изменится и все его проблемы останутся. И решить их оптимальным, справедливым и правильным образом можно только используя систему, о которой я говорю. Систему, которая позволит гражданам участвовать в общественно-политической жизни и в дальнейшем сбалансирует социальные институты, чтобы не допустить узурпацию власти. Можно, конечно надеяться, что демократ Попкин, пришедший на смену Пупкину, создаст условия для создания такой системы сверху, но учитывая опыт с «либералом» Путиным и учитывая молчание нашей оппозиции по поводу необходимости создания такой системы, надежда не велика.

Сергей, мне кажется, что без получения власти изменения "системы" невозможны.  Особенно в такой иерархичной культуре, как наша.  Ну вот как вы себе представляете сам механизм устранения, допустим, коррупции групкой энтузиастов?  Те же самые отцы основатели свои принципы внедряли посредством написания Конституции - основного закона страны.

Ну вот, допустим, вы сами отчего не внедрите свои принципы-ценности?  И чем от вас отличается в смысле рычагов влияния тот же Навальный (ну кроме пиара, в котором вы его укоряете).  Я, конечно, но отрицаю, что могла бы программа быть более внятной и тд и тп, но я так и не могу понять вашего исходного упрека в той форме, в которой вы его выразили.

Татьяна, Вы абсолютно правы, без получения власти смена режима невозможна, но люди, которые придут к власти не должны быть такими же, как и те, кого они сменят. Они не должны быть беспринципными циниками, иначе смена режима, о которой Вы говорите, будет бессмысленной и бесполезной. Нельзя бороться с властью ее же методами, нельзя противопоставлять ложь лжи, непорядочность непорядочности, унижение унижению, несправедливость несправедливости. Именно для этого уже сегодня надо изменить систему всего социального и политического взаимодействия и заложить в ее основу определенные принципы-ценности. И это не значит быть добренькими или святыми. Это значит понимать, что такое цивилизованное человеческое общество и иметь желание его построить.

У отцов-основателей США была эта единая ценностная база и именно на ее основе они строили государственность США. Я изучал этот вопрос, можете посмотреть мои статьи об этом здесь на Снобе:

Ценности американских просветителей 18 века

 Федералист

Американские просветители и Око Саурона Валерия Панюшкина

Да, группка энтузиастов коррупцию не устранит, но если эти энтузиасты будут не только говорить о том, как плохо воровать, но и расскажут людям о том, что можно построить общество, где этого воровства не будет, где граждане будут осуществлять контроль за политиками, если эта группка энтузиастов создаст систему, пускай пока в простом виде, и граждане смогут ее применить, если это гражданское взаимодействие между людьми начнет потихоньку работать и распространяться, если граждане будут реально видеть, что у них есть представители-политики, которые могут быть честными, порядочными, ответственными, профессиональными, работающими на благо людей, а не на свой кошелек или пиар, и граждане могут их контролировать, взаимодействовать с ними и влиять на социально-политические вопросы, тогда, я уверен ситуация в стране может изменится. Да, это будет не просто и не быстро. Но это единственная возможность построить цивилизованное человеческое общество. Просто поменять Пупкина на Попкина и верить, что Попкин сверху спустит нам ценности и принципы, изменит плохие законы и напишет хорошие, - глупо. Систему, о которой я говорю, должны создать мы – граждане. И да, начать можно с группки энтузиастов. 

По поводу внедрения принципов, - я стараюсь их придерживаться, и в меру своих сил их пропагандировать. Навальный же публичный человек с влиянием в политических и бизнес кругах и с обширной аудиторией сторонников. Я не думаю, что меня стоит с ним сравнивать в контексте возможностей распространения идей и донесения их до широкой аудитории. 

В отношении программы и всего прочего посмотрите мои комментарии к сегодняшней статье Сергея Мурашова: 

Ссылка

Ссылка

"Нельзя бороться с властью ее же методами, нельзя противопоставлять ложь лжи, непорядочность непорядочности, унижение унижению, несправедливость несправедливости."

А можно конкретные примеры лжи, непорядочности, унижения и несправедливости учинённой оппозицией?

Насчёт построения и применения системы.  Не могли бы вы назвать три конкретных шага после того, как система придумана, ведущих к её распространению среди обычных граждан. 

ПС спасибо за ссылки. 

Татьяна, я не говорил о том, что все это делает оппозиция, я говорил, что в принципе это нельзя  делать. Нельзя добиваться правильного неправильными методами. Хотя в отношении непорядочности у меня к оппозиции большие претензии. В частности, я считаю неприемлемым, что в в этом году лидеры оппозиции отмолчались по поводу годовщины 6 мая. Также как считаю неприемлемым изменение позиции лидеров оппозиции по Крыму, о котором я писал Вам выше. По поводу трех конкретных шагов распространения ничего особого сказать не могу. Возможно, через СМИ, через Интернет, при личном общении. Больше в голову ничего не приходит. 

"Оппозиция, имея ресурсы и влияние" - ну это вы загнули, Срегей. Понимаю, в раже можно всяких глупостей наговорить. 

Владимир, еще раз напишете что-нибудь в мой блог, я Вас забаню.

Привлечение внимания к адово-бредовой статье удалось.

Не согласен. Человек выразил свое мнение. Поделился своим отчаянием. Ничего адово-бредового здесь нет. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Ну конечно нет, Сергей))) Скрепы, рюскемир, крымнаш итд. Удачи)))

Сергей, не тратьте силы и энергию. Человек, ответивший Вам, уже причислил меня к ботам, а также одел ярлык "крымнаша" и тд. Это ровно то бескультурте, о котором я писала. Смысл?

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Сергей Ожич

Спасибо, Светлана. Вы правы. Если он разумный и порядочный человек, то прочтет мои статьи на Снобе и извинится. Если неразумный, то не заслуживает внимания.

К сказанному Зинаидой и Татьяной нечего прибавить. От вас, Сергей, я ничего не услышал, кроме демагогии, так же как раньше никаких предложений от вас, кроме утопических, не читал. Вы, вероятно, очень симпатичный человек (как и Светлана), но эти темы вам не по зубам. 

По поводу «не по зубам» спросите у своего друга Аркадьева. Надеюсь, он объяснит Вам, что моя теория, о которой я говорил полгода назад, полностью подтвердилась. Он сам это признал: все же есть некоторые основания считать, что именно определенная мораль лежит в основе правовой системы вообще, а американской тем более.  

Так что, Владимир, как и полгода назад у Вас опять неувязочка выходит. Когда Вам наскучат Ваши каламбуры, почитайте мои последние статьи, если они окажутся Вам по зубам, Вы придете к тем же выводам, что и Аркадьев. Вот так.

 Сергей, я буду приветствовать, если вы с вашими единомышленниками придете  к власти в России, но кто бы с вами не соглашался, нет и не может быть никаких механизмов для того, чтобы на вашей морали построить законодательство в России в нашу эпоху. Вот если подождать ядерной войны - оставшаяся после нее горстка людей, возможно, вспомнит о том, что существует мораль. Поэтому даже если в основе правовой системы лежит мораль, я продолжаю считаю утопией возможность реализации ваших взглядов и оформление их в конкретную политическую партию. Или она уже существует?

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Лермонтов

Владимир, Вы неправильно себе представляете, то о чем я говорю. Но через это проходят все, кто сталкивается с этой идеей. Повторю, если Вы возьмете на себя труд прочесть мои последние статьи, после их прочтения, возможно, Ваш взгляд на этот вопрос изменится, также, как он изменился у Аркадьева, у Мурашова и у Янова Александра Львовича. 

Если Вы думаете, что я говорю о каких-то своих особых идеях, то Вы ошибаетесь. Моих идей в этой концепции вообще нет. Я просто систематизировал, выделил и обобщил, работы европейских и американских просветителей и ученых в области философии, социологии, политологии и права, которые легли в основу современных демократических стран. Вот и все. 

я буду приветствовать, если вы с вашими единомышленниками придете к власти в России

А я НЕ буду приветствовать установление идеологической диктатуры, какова бы ни была эта идеология.

Но это действительно невозможно, по техническим причинам: никакая идеология больше не может служить основой для государства. Даже если когда-то это было возможно. (в чём я сомневаюсь, но спорить не буду). Сейчас это невозможно абсолютно.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Сергей, я давно жду, когда Вы меня забаните, наконец. Особенно буду рад быть забаненным в компании с Гениным. Вы невыносимы в своей агрессивной глухоте, догматизме и ограниченности.  

Так это  как раз  тот самый  моральный прессинг, который и декларируется. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Ожич

Древнегреческий писатель Лукиан говорил: "Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав".

Я смотрю кремлеботам аккаунты на Снобе закупили. Щедро)))

Сергей Лермонтов, Вы имеете в виду себя? :) ну, тогда Вам виднее, щедр ли Кремль к своим ботам)))

Я вот думаю, Сергей как Вам доказать, что я не кремлебот. Вот смотрите Ссылка на News.ru. Это статья о том как ребятам по Болотному делу сроки давали. Я оттуда вёл твиттер-репортаж.  И какие-то мои фотки попали в прессу. Если вы пролистаете статью, найдете вырезку из моего твиттера. Когда я делал эту фотку меня чуть ОМОН не сгрёб вместе с товарищем в маске.

А вот тут тоже моя фотка оттуда же, там внизу подпись есть. Я очень близко подошел к заграждению, ОМОН его быстро открывал, выскакивал, хватал народ и затаскивал в автозаки. 

А вот еще статья в ИноСМИ с Шествия в поддержку узников Болотной. Эту фотку тоже я сделал.

Можете посмотреть мой твиттер @ozjich Вот две картинки, которые я выложил в твиттер 6 мая.

Сергей, а вот ещё, смотрите, что я на Снобе нашел: Ссылка Тут почти весь репортаж из моего твиттера составлен, прямо с самой первой фотки. Это с марша "За свободу узников Болотной".

Сергей, Вы бы хоть откликнулись. Вы так резво рассказали всем про мою кремлёвскую зарплату, про то, что я кремлебот и мне аккаунт закупили. Расскажите еще что-нибудь про меня. Мне будет интересно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Лермонтов

Сергей, я просто констатировал факт. Но не называл именно Вас.

Эту реплику поддерживают: Сергей Ожич

Ну вот, обычный срач разводите. Хосспади, куда мир катится)))

Да-да! Как страшно жыть! :)

Сергей, сберегите энергию для реальных дел или тех участников любой дискуссии, которые пытаются цивилизованно дискутировать. Какой смысл что-то обсуждать с теми, кто тупо ставит клеймо "крымнаш", "глупость", "бред", "бот" и тд. Эти оценки не предполагают дискуссии вообще. Ну пришел, почитал, поставил клеймо и давай, до свиданья. Я же писала об этом, что скорее всего ответы будут ровно в этом стиле "Вата, иди вон". Радует, что такая реакция в меньшинстве. Это уже не плохой показатель. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Ожич