Все записи
21:14  /  7.10.14

2392просмотра

фаллоцентризм в медицине

+T -
Поделиться:

 Прозвучало мнение, что медицинская наука и технологии   "... ни к каким социально опосредствованным нормам, и сооответственно общественно-философским теория никакого отношения не имеет."

Вот совсем не могу с этим согласиться.  Медицинские технологии и фармакология в США развиты очень высоко, их возможности огромны. Но могли бы  быть и больше.  Потенциал их бесконечен,   и далеко не весь этот потенциал воплощен в реальности.  Изобретатели и биохимики -- типичные фаллоцентристы, их драйв -- больше, дальше, глубже, дольше, дороже, пока милиция не остановит. Буквально. Что же может их ограничить? Нет, не деньги, денег им дадут сколько попросят, в том числе и из частных источников. А ограничивает только  эта самая милиция, другими словами "социально-опосредованные нормы, общественно-философские теории". Включая религию, как традиционную, так и религию-модерн.

 

Сколько десятилетий назад искусственное оплодотворение стало возможным? А ведь широко применяться оно стало намного позже. Сейчас это мэйнстрим, привичная часть жизни, но предшествовали ему очень долгие дискуссии именно в плане социальных норм и философии-религии.

Рождение, смерть, жизнь и право на здоровье человека -- это философские категории. Охрана жизни и здоровья -- понятия нравственные, моральные, полностью зависящие от установок общества, от общепринятой в обществе морали.

Медицинские технологии сталкиваются с моральными запретами постоянно. Это касается не только репродукции, но и трансплантации органов, искусственного прекращения жизни, искусственного её поддержания, экспериментов над людьми, вопросов соблюдения врачебной тайны и хранения медицинской информации, неприкосновения частной жизни,  да много еще чего.

 Вот, навскидку. Клонирование людей запрещено, а вот  игры с генетическим материалом людей -- уже идут, хотя каждый раз сталкиваются с очередным общественным протестом. Покупка и продажа донорских органов запрещена. С одной стороны -- лечим болезни, и можем лечить еще успешнее, а с другой -- должны соблюдать законы. Эксперименты, технологии и производство с использованием останков абортированных зародышей, моральные нормы и релилгиозные запреты на использование частей трупов. Юридическая защита права человека на свой биологический материал. Вспоминаем юридический казус -- дело потомков  больной, у которой имелся мутировавший ген, и  поэтому кровь её и её потомков -- единственная возможность для изготовления  лекарства от тяжелой болезни, спасающего тысячи жизней. Вопрос: имеют потомки этой женщины право на денежную компенсацию за использования своего уникального биологического материала -- или нет? (кажется, что Верховный суд США сказал, что нет, не имеют. И они остались жить в нищете).

Много ещё разного можно припомнить в общественных дискуссиях и законотворчестве, что очень серьезно ограничивает развитие прогресса в медицинских технологиях. Или наоборот, способствует ему.

Даже если не говорить о том, что все эти технологии возможны в основном потому, что  законодательство  в США (основанное на нормах общепринятой морали) обеспечивает доступность медицинской помощи практически всем, кто в ней нуждается, чем и создает постоянный стимул для развития технологий и обеспечивает высоким финансированием.

Комментировать Всего 17 комментариев

Прошу заметить, что в медицине практически нет собственно своих технологий. Есть технологии физические ( рентген, магнитный резонанс ), биохимические, биологические. И если применение тех или иных технологий на человеке ограничивается теми или иными социальными институтами и теориями , то на собственно идеи, ведущие к разработке этих естественнонаучных технологий, ни социальные теории, ни общественные, религиозные и прочие воззрения ученых никакого влияния не имеют. 

Изначально разговор шел специфически о влиянии пост-модернизма на медицинскую машинерию.  

Если же говорить о медицинской науке американской, то не все так хорошо, но ограничения тут связаны не с засильем пост-модернистов на гуманитарных факультетах, а с влиянием христианских фундаменталистов  в обществе и с тем, что государственные средства тратятся не на науку, а спускаются в унитаз в Ираке, Афганистане и прочих местах с неблагоприятным жарким климатом. 

влиянии пост-модернизма на медицинскую машинерию.

Иосиф, что Вы называете "машинерией"? А что -- технололгиями?  Я как-то вижу здесь проитворечие. С одной стороны "медицине нет своих технологий", а с другой "машинерия".

 Вот Вы врач-терапевт. Вы, наверное, меньше работаете с "технологиями", чем врачи других специальностей. Тут вопрос термина. Ведь даже у Гиппократа и Галена были свои методики, какие-то приемы, которые можно назвать "технологиями"

Ну почему же, я достаточно много работаю с "технологиями", например заказываю исследования и анализы. 

Машинерия - это например компьютерный томограф. В основе его лежат технологии рентгена и компьютерного синтеза изображения. Эти технологии - плод развития точных наук и естественно не подвержены идеологическим влияниям.  

Когда я говорю - нет "своих" технологий, я имею в виду, что эти технологии изобретены в сфере точных наук, а не врачами.

Иосиф, я в Вашем комментарии вижу ту же самую "гуманитарку", что и у Алексея. Если я его правильно поняла, то он упрекает постмодернистов-"гуманитариев" в неблагодарности по отношению к тем, кого они обзывают фаллоцентристами, то есть представителям точных наук.

То есть, причина упреков Алексея -- всё те же эмоции, обида на "несправедливость", что не ценят, что не уважают, не отдают должного, а наоборот, еще и критикуют, хотя сами типа по гроб обязаны.

Ирина, я увы не могу Вам помочь с Цвеликом, и кроме того совершенно не понимаю, что Вы усмотрели в моем комментарии.

Ну, я увидела, что Вы пытаетесь как-то разъединять и даже противопоставить  медицину и технологию. Типа, вот тут моё, врачебное, без технологий, здесь играем, а там -- ихнее, машинерия, они рыбу заворачивают

То есть, тоже как бы какие-то счеты и разборки :-) 

Насчет "неподвержены идеологическим влияниям" не могу согласиться. Они Вам кажутся неподверженными, просто потому, что Вы не представляете, как это может быть, чтобы были зависимы и подвержены. Сам факт того, что они существуют, -- уже результат идеологии. Многих разных, в том числе уважения прав личности, свободы слова-религии-совести и т.п.

Мы этого не замечаем везде, вокруг нас, в каждом малом и большом проявлении нашей жизни. Большинство из нас, в том числе "фаллоцентристы", принимают это как данность, как воздух вокруг,  точно также, как рыба никогда не замечает воду, в которой живет всю жизнь от рождения до смерти.

Ирина, я к сожалению по-прежнему не понимаю, как Вы усмотрели в моих словах то, что Вы усмотрели. Боюсь, что эта степень взаимонепонимания делает эту беседу совершенно бессмысленной.  Да и спать пора. Всего хорошего. 

Ира, это провокация?:)

нет,Люси, это не было задумано как провокация. Захотелось ответить Иосифу, но на цвеликовской ветке комментарии не проходили.

What gave an idea that this is a 'провокация'? :-)

What gave an idea that this is a 'провокация'? :-)

Ира, мне так показалось в основном из-за сочетания фаллоцентричного стиля Bашего блога при его антифаллоцентичной направленности!:)))

"фаллоцентричный стиль" -- это интересно. В чем это выразилось, не смогли бы объяснить?  Мне правда интересно. ОБычно какое-то выражение в тексте вызывает впечатление.  В этом тексте -- какая именно фраза, слова создали такое впечатление?

В чем это выразилось, не смогли бы объяснить?

Ира, у меня такое ощущение возникло из-за самого ритма Вашего текста: мне кажется в этом блоге много драйва, вызова, активной такой напористости, агрессивности (без негативной коннотации), которые могут ассоциироваться с мужским началом!:)

А-а-а! Ритм! Спасибо. 

Вообще-то я старалась быть краткой, без "воды" и "повидла", и чтоб была структура в тексте. Меня так научили :-)

А насчет агрессии и напористости -- мне кажется, это как раз "фаалоцентристский" стереотип, что  сила и активность являются мужским атрибутом. Это как раз тот самый общественный стереотип, против которого феминистки выступают.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

это как раз "фаалоцентристский" стереотип, что это сила и активность являются мужским атриутом. Это как раз тот самый стереотип, против которого феминистки выступают.

Ира, да, но при этом некоторые  представители феминизма считают,  что  сила,  активность и агрессия-таки являются мужским началом... и их преобладание в какой-то области - не есть хорошо... и должно быть добавлено (или даже заменено!:) женскими качествами:))

Bот Вы "обвинили" медицину в фаллоцентризме:).

А какие качества, по-Вашему  присущи фаллоцентризму?

Люси, я правда не знаю, какие качества присущи фаллоцентризму. Это же не мой термин, а Алексея. Я от него впервые услышала.

Но из того, что поняла из его статьи,могу сделать вывод.  Что фаллоцентристы придают значение только тому, что можно измерить, вычислить и проверить на практике. По выражению Иосифа -- "машинерии".

Lucy Williams Комментарий удален автором