Все записи
19:45  /  11.05.15

123022просмотра

Безумие возмущения

+T -
Поделиться:

 

«Though this be method, yet there is madness in it»
Inversion of the well-known expression
by Hamlet, the Prince of Denmark

Либерально-демократическая дискуссия в России сегодня переживает настолько же прискорбный, насколько и тотальный кризис. Само по себе это кажется невероятным — экономический кризис, провал украинской политики, последовательные неудачи целого ряда стратегических начинаний, внешнеполитическая самоизоляция, грубый и фальшивый пропагандистский «беспредел», который жители России никогда раньше не принимали за чистую монету, даже когда он был сделан намного искуснее — это ли не идеальная почва для расцвета либерально-демократических идей, для формирования базы если не перестройки-2, то хотя бы оттепели по образцу 60-х годов прошлого века, тем более что власть в России сегодня, не в пример советской власти тех времен, за слово в тюрьму или психушку не сажает, иностранные радиостанции не глушит и границу не закрывает? И тем не менее создается впечатление, что власть в общем-то совершенно топорными приемами (которым очень далеко до уровня сусловских) сумела абсолютно нейтрализовать влияние либеральной идеи даже на умы «образованного класса». 

Это противоречит логике, и, в сущности, это неправда. Власть не могла этого сделать, хотя, возможно, и хотела, без деятельной помощи со стороны самопровозглашенных носителей либеральной идеи. Чем дальше, тем больше многие «либералы» напоминают шекспировского Гамлета: в своей борьбе со злом, которая уж очень напоминала личную месть и борьбу за власть, хотя и не осознанную самим Гамлетом, принц датский имитировал безумие, скрывая свои рациональные планы; однако он не осознавал того, что его рациональность сама была рациональностью безумца — он действительно помутился рассудком на почве скорби по отцу. Итог его борьбы — гибель правых и виноватых, гибель Датского королевства и приход к власти в стране норвежца — вряд ли может быть назван успехом. В случае с сегодняшней российской либеральной платформой на первый взгляд кажется, что ожидаемый исход значительно более мягок, и единственным покойником будет сама эта платформа. Однако это не так — на то Шекспир и гений, чтобы понимать, как кончается история с недееспособной властью, агрессивным обществом, готовым на лояльность любой ценой, и сумасшедшей оппозицией. Он бы не стал писать про «частный случай».

Сегодняшняя ситуация несет в себе целый ряд смертельных угроз для российского общества — от невосполнимого экономического отставания и утраты экономической самостоятельности до скатывания в коммуно-фашистский режим в результате прихода к власти радикальной группы на волне всеобщего агрессивного единения. И именно либералы могли бы быть силой, успешно противостоящей подобным перспективам.  

Но на практике поведение либералов парадоксально. В последнее время все чаще условный Кремль говорит что-нибудь нейтрально очевидное; немедленно кучка сумасшедших «патриотического» крыла, совместно с институтом штатных пропагандистов (которые, если внимательно присмотреться, никогда не объявляются выразителями мыслей Кремля) начинают вещать по этому поводу нечто невообразимое, параноидально-маниакальное, чаще всего совершенно с заявлением Кремля не связанное. И тут же со стороны демократов-либералов раздается что-то совершенно симметричное, только «в другую сторону», причем стиль риторики, количество лжи, уровень профанирования вопроса и дилетантизма мало отличаются. 

Сеть сегодня возмущена заявлением Путина, что (цитата) смысл пакта Молотова — Риббентропа был в обеспечении безопасности СССР. Дорогие либералы, демократы, самоотверженно и бескорыстно портящие свои жизни ради попытки спасти страну, все вы, которых я очень уважаю — вы правда считаете, что этот пакт задумывался как вредный для безопасности, что руководство СССР хотело навредить само себе и своей безопасности в первую очередь? Пакт был бесчеловечен, это да. Циничен — конечно. Ошибочен — очень похоже, с учетом будущего. Был частью агрессивного плана по распространению диктатуры пролетариата? Есть много тому косвенных подтверждений. Но — не имел целью безопасности? Бросьте. Путин прав, и не просто прав — он имеет право так говорить, так как свое отношение к пакту с моральной стороны он ясно выразил в 2009 году в статье в польской газете и может ожидать, что его слушатели уже знают о его позиции. Может быть, вместо дежурного охаивания стоит, наоборот, всячески напоминать стремящемуся быть лояльным населению, что говорил их президент по поводу моральной стороны вопроса? 

Либералы возмущены недооценкой роли США в победе над гитлеровским режимом. «Как можно говорить, что США вступили в войну слишком поздно и вообще ждали, пока Россия сделает всю работу — они поставили столько вооружения и продовольствия по ленд-лизу, они так воевали в Европе…» Минуточку, коллеги и друзья. Представьте на секунду, что вы — США. В далекой Европе монстр Германия, который убивает своих евреев (и потому вы получаете лучшие умы, которые успеваете вывезти), наконец-то ослабил натиск на вашего союзника (условно союзника, еще 70 лет назад — что такое 70 лет — Англия хотела с вами воевать) и развернул пушки к стране, которая (внимание) ставит своей целью захват всего мира, уничтожение существующего миропорядка, установление жесточайшей диктатуры, а у себя дома уничтожила чуть не четверть населения в гражданской войне и геноциде целых классов общества и практикует бессмысленные массовые репрессии (тогда это было внове в мире). Вы разве не так оцениваете СССР того времени? Какие у вас (в роли США) есть основания помогать той стране? Вы хотите сказать, что США сразу и по полной программе решили помогать такому милому режиму? Вы обвиняете США в сговоре с коммунистами? Разве единственной разумной позицией для США не было умеренно помогать слабейшему, ожидая момента, когда оба монстра сломают друг другу хребет? Что они, кажется, и делали. И оба хребта сломались — даже победитель, СССР, вынужден был отказаться от доктрины мировой революции, провозгласить «мирное сосуществование двух систем». Так что возмущаться? Может быть, стоит объяснять всем, что режимы типа сталинского обычно не получают помощи, что со стороны США и эта-то помощь была подвигом самопожертвования, что гуманитарные рассуждения у них перевесили здравый смысл, за что мы должны быть им благодарны, и одновременно выучить урок: если Россия будет угрожать миру, никто нам в случае опасности не поможет?

Либералы активно пугают своих слушателей угрозой оправдания сталинизма и обвиняют в этом власть. Сторонний наблюдатель заметил бы, что по поводу Сталина Кремль часто и недвусмысленно высказывает свою позицию: «При всем уродстве сталинского режима, при всех репрессиях, … при всех ссылках целых народов…» — это недавние слова Путина, а было еще много более давних и более жестких. В борьбе с угрозой «сталинизации» — мнимой или реальной, не так важно — кажется, лучше объединяться с таким влиятельным политиком, чем обвинять его в том, чего он, по крайней мере открыто, не делает. 

Сеть одновременно кричит про «милитаризм Кремля» и про «картонные “Арматы”». Ну, во-первых, друзья, это оксюморон. Либо милитаризм и настоящие танки (у России вроде бы никогда не было проблем с созданием оружия), либо карго-культ, заморочивание мозгов, отказ воевать и танки из картона. Придется выбирать. Но, во-вторых, выбирать не из чего. Россия — не единственная и не самая активная страна-валькирия. Оборонный бюджет у США в десять раз больше, у Китая — в два. Как выглядят для нас — страны, не имеющей за спиной военного блока и ни одного заметного невооруженным глазом союзника, основания демилитаризовываться, когда другие крупные и средние игроки этого не делают? Да и смысл нашего оборонного бюджета — кормить 10 млн занятых в МВД-ФСБ-МО-МЧС-ВПК, это самый простой способ распределения денег. Плюс, объективно, у нас самая длинная в мире охраняемая граница, прямой контакт со Средней Азией, которая того и гляди взорвется, с Кавказом, внутри тоже в любой момент может полыхнуть. При этом, конечно, военные парады — отличное зрелище для публики, а военные разговоры очень успокаивают население. Так что не милитарист Кремль, а прагматик. И танки совершенно не картонные. Ненужные — да (развитые страны резко — до 25% за 5 лет — сокращают GCV-программы и не открывают новых: танки и БТР сегодня — это как кавалерия перед WW2). Дорогие — да. Но настоящие. У нас традиция качественной военной продукции не исчезла. Последняя военная разработка Сухого, кстати, очень хороша. Мы, конечно, отстаем от США на 10-15 лет в основных видах вооружений, и дальше будем, но нам с ними и не воевать, так что не важно.

Какое возмущение у нас вызывает «дружба с Китаем»!!! Либералы поражены игнорированием опасности: Китай же, дай ему волю, захватит наши территории и природные ресурсы! Нет, когда ура-патриоты говорят, что США хотят захватить наши природные ресурсы, мы, демократы, как разумные люди, хихикаем над посконными простофилями — кому нужны ресурсы в современном мире, Емели! Мир движется технологиями, США ни за что не полезут к нам — им своих проблем хватает! Стоп. Так ли уж США отличаются от Китая? Или мы не призываем Россию дружить с США ровно так же, как Кремль готов сегодня дружить с Китаем? Конечно, дружба с США выгоднее, а еще выгоднее дружить с обоими. Но чем плоха дружба с Китаем?

Как все бросаются защищать США каждый раз, когда кто-то из «патриотов» или Кремль говорит: «А США так делают и ничего». Все хором кричат: «Нет, США так не делают!» Увы, как правило, делают, и еще и не так. И не только США. Но какой смысл в этом споре защищать США?! Вместо этого надо бы рассказать, что США, которые так делают, вообще-то совершенно не рай земной — в пять раз больше убийств, чем в Европе, и в тюрьмах людей больше, чем у нас; один из лидеров по суицидам и чемпион мира по депрессиям; массовые беспорядки становятся нормой; ненавидимы половиной мира (часто незаслуженно, но тем не менее); боятся терактов все время и везде; вынуждены жить с дефицитом бюджета и высокими налогами потому, в частности, что нуждаются в огромном военном бюджете. Мы так хотим? Почему никто не задает этот вопрос — мы хотим до такого дожить?

Иногда даже не нужно Кремля — безумная «подача» со стороны «патриотов» так ревностно подхватывается либералами, что кажется, будто работает слаженный тандем. Говорят, г-жа Мизулина выступает за осуждение интимных стрижек. Это фантастически важный в экономическом, политическом и социальном плане вопрос, который при всем желании не может даже обсуждаться в органах и ветвях власти (нет юридической базы), нормальные люди просто проигнорировали бы. Но демократический сектор социальных сетей уделяет этому чудовищному попранию демократии намного больше внимания, чем дискуссии о том, как развить и закрепить великолепную идею «Бессмертного полка», которая с подачи томских журналистов создала прецедент объединения людей в отрыве от лояльности власти. К слову, какой смысл в массовом репосте фотографии с кучей портретов фронтовиков, выброшенных после марша? Непонятно — фейк это, брак производства, выброшенные незначительным числом «командированных от Кремля» участников марша портреты «псевдодедов» или что-то еще — зачем же с таким упоением дискредитировать замечательную идею? А зачем массовый перепост статьи про «изнасилование двенадцатилетней девочки десятью российскими солдатами во время Второй мировой войны»? Что, кто-нибудь не знает, что война — это грязь? Кто-то настолько наивен, что верит, что война обошлась без подобных преступлений? Или, с другой стороны, кто-то готов поверить в мерзкую ложь о том, что такие преступления были массовыми, были нормой? И как доказать, что это — не очередной фейк? И зачем это сейчас, в День Победы?

Я могу привести еще море примеров. Секрет катастрофы либерального движения, в частности, в отличном понимании настоящей российской властью ключа к своей стабильности: большинство населения инстинктивно стремится к взвешенной центристской позиции (какой бы ложной она в реальности ни была). «Патриоты» (помимо стандартного для любого общества 1% злобных агрессивных обиженных людей, которые всерьез верят в свои слова), и прежде всего их «интеллектуальные столпы», просто играют для власти роль экстремистов по заказу и за деньги, они точно понимают, что, зачем и для кого они делают. Они даже не думают о том, чтобы привлечь на свою сторону большинство населения, у них работа другая — создать фланг, чтобы нынешняя власть выглядела «центром». А либералы, выступающие строго симметрично, делают такой подарок Кремлю бесплатно?

Если мы хотим, чтобы нас слушали, надо не outcry (перекричать), а outsmart (переумничать). Надо суметь стать центром — игнорировать бред и фейки; говорить только спокойно, только разумно, строго по делу, каждый раз, когда власть срывается на крик или на резкое действие — показывать это народу, зато — нещадно критиковать реальные промахи и ошибки власти, предсказывать проблемы и обязательно, когда они наступают, громко сообщать: «Мы же говорили!» Это, конечно, не просто, надо уметь думать и анализировать. Нет ничего хуже ложных предсказаний. Кассандр и так не любят, а Кассандр-врунов и подавно. Трудно даже измерить ущерб демократическому движению, нанесенный «либералами», которые в 2014 году предсказывали России экономический коллапс от санкций (их имена все отлично помнят). Самое страшное — население России в массе именно им поверило: паническая скупка долларов по 70 была в частности результатом прогнозов «опытных финансистов — борцов с режимом». Что думают о либералах те, кто тогда покупал партии стиральных машинок, телевизоров и доллары, а сегодня не могут продать товары, а доллары продают по 50?

Либералам надо научиться тактике власти — она тщательно поддерживает имидж «умеренной» и параллельно «приватизирует» все, что нравится народу. Надо брать свою часть от этой «приватизации», а не обливать грязью все, чего коснулась рука Кремля (если, конечно, это не грязь само по себе) — так Кремль скоро «пометит» все хорошее, что у нас есть, и поймает либералов на тотальном нигилизме. Если быть частью всего, что приемлемо для либеральной идеологии, и одновременно вносить собственную повестку — можно завоевывать людей. И всегда, когда власть, которая умеет быть центром, делает или говорит что-то разумное или похожее на разумное, надо уметь ее хвалить, возможно — даже не присоединяясь.

И последнее: если вы действительно хотите перемен в России, а не выполняете заказ Кремля или тешите свое тщеславие, стоит перестать оскорблять так называемый «русский народ». Никто никогда не становился лучше от оскорблений, никто никогда не любил тех, кто его оскорбляет. Даже от битья редко, но становятся лучше. Даже бьющих иногда, редко, но любят. Оскорбляющих не любят, не боятся и не уважают. Попробуйте увидеть в гражданах России, например, тех, кто бескровно отпустил республики в 1991 году (а как поступили сербы? а как поступали турки? а как поступали англичане в Африке и Ирландии? а северные Штаты?) Или тех, кто не устроил ни одного реально значительного национального погрома, несмотря на то что им просто навязывали такие варианты все эти 25 лет (и сравните хоть с Азией, хоть с США). Представьте, что в классе на 30 человек есть два-три хулигана. И вы, как учитель, желая улучшить нравы, постоянно говорите классу: «Вы все придурки! Вы все хулиганы!» Вы ждете, что ученики устыдятся и прищучат своих хулиганов? Чушь. Они хулиганов боятся, и кроме того, хулиганы все больше окна в школе бьют, с другими классами дерутся, а своих не трогают. А вот вас будут ненавидеть — за то, что вы незаслуженно 27 человек оскорбили. И поделом.

Не хотите учиться у меня — поучитесь у наших врагов. Посмотрите, в какие две точки упорно бьют тролли и «патриоты», критикуя либералов: (1) «вот тут он соврал, значит, ничему верить нельзя! Дочитал до [указание реального или мнимого вранья], дальше можно не читать»; (2) «он [либеральный автор] весь наш народ обвиняет в...» Думаете, они случайно? Думаете, нет методички?

К сожалению, проблема более серьезна, чем кажется. Недавно я разместил пост на эту тему (с коротким вступлением и частью аналогичных примеров) у себя в ФБ. На пост пришла масса комментариев от либералов (патриоты выступили крайне вяло, но хотя бы поняли смысл поста). Основная масса комментариев либералов гласила: «Нет, пакт Молотова — Риббентропа — это очень плохо». Друзья и соратники, как вы хотите убеждать массы, если вы не дочитываете текст дальше первого абзаца (сужу по тому, что по остальным примерам комментариев практически не было) и вообще отказываетесь понимать, о какой теме автор пишет? Никто не говорил, что пакт — хорошо!

Кто-то — и таких много — читает вообще что-то свое, чего в статье не было: «Бог ты мой, сколько пустого текста, … помимо вооружения, США и Китай производят массу других мирных вещей, а мы как научились делать военную технику и на мирную продукцию ни хрена не способны, вот и летаем на американских “Боингах” и пользуемся электроникой, произведенной в Китае, зато гордость за раздутый военный бюджет и дорогостоящие “Арматы” так и прет, так и прет, не тем вы гордитесь, господа!» Помимо того, что авторы комментариев приписывают статье несуществующие эмоции, они еще фантастически профанируют вопрос. Ну, например, шведы и норвежцы тоже летают на «Боингах» и пользуются китайской электроникой. И что — это против чего аргумент? Чем такие комментарии лучше заявлений «патриотов»?

Есть, например, такие комментарии: «в США налог 20% на физ лицо»;

«И еще я нихера не могу понять почему дубай имея в 100 раз меньше нефти и газа и в 14 раз меньше населения может сделать свою экономику социально ориентированной а Россия нет?!? Ведь для всех слоев общества кроме активной бизнес интеллигенции все есть. Самый умный слой общества в анусе по самые помидоры. Отменить налоги бизнесу убрать ндс и снизить налоги на з/п с 43 суммарно до 14%. Все остальное сделает сам народ даже в условиях приватизации природных ресурсов элитами...». Это откровенная неправда (в первом случае) и тотальное незнание контекста и, простите, глупость (во втором). Эта неправда и это невежество ничем не лучше заявлений «патриотов», и, боюсь, «широкие массы читателей» это адекватно понимают. 

Наконец, оказывается, либеральное крыло не менее нетерпимо к критике или разности взглядов, чем «патриотическое»: «Такое впечатление, что не Мовчан писал. Какая то ватная чушь. Все факты переврал. Совсем не похоже на автора.»; «Лучше уж Р***а читать, он не пишет и нашим и вашим ....»; «Мовчан — высокоинтеллектуальная ...портянка и изложил набор старых протухших мифов. Мда ...Как лизнул то Мовчан власть!»  По-настоящему забавно, что даже самые злобные «патриоты» почти никогда не обвиняли меня в «продажности», «работе на пиндосов» или попытке искать выгоду. Кажется, у них даже больше трезвости, чем у радикальных либералов, которые по уровню хамства и нетерпимости, по укорененности группового сознания вполне могут побороться со своими идеологическими соперниками. Друзья, если вы правда хотите помочь России, то нет ни ваших, ни наших. Есть правда и ложь. Правда, к слову, не приходит в окружении грязных ругательств, не бывает голословной, не оскорбляет и не унижает. 

Наконец, многих очень расстроил мой пассаж про учителя и класс. Кажется, немало оппонентов искренне верят именно в идею «вы все придурки»: «Только в нашем "классе" 86% хулиганов. Либералы их и ругают. Разве нет?». Нет. 86% это как раз и есть тот класс, который вы хотите избавить от хулиганов и научить жить по-новому. Если это не так, что вы вообще хотите — избавиться от 86% населения? Это нечто новое в понимании либеральной идеи. 

Так или иначе, по тем причинам, о которых я говорю, или нет, но либеральное крыло и либеральная идея в России сегодня терпит крах. Либералы активно внушают власти и народу, что чтобы стать лучше и успешнее, надо уметь слушать критику и каяться. Похоже, самое время научиться этому и самим либералам.

Читайте также

Комментировать Всего 107 комментариев

Шикарный текст, просто шикарный :)

Один самый простой вопрос: "большинство населения инстинктивно стремится к взвешенной центристской позиции [...]. «Патриоты» [...] просто играют для власти роль экстремистов [...] у них работа другая — создать фланг, чтобы нынешняя власть выглядела «центром»." 

Если так называемые "либералы" (знать бы, кто это?) перестанут так "безумно возмущаться"? - очевидно, что "центр" сползёт в сторону некомпенсированного "фланга", созданного «патриотами». Хотите ли Вы этого, уважаемый Андрей Мовчан?

Спасибо. Не очевидно. Во-первых, власть создаст искусственных либералов, которые продолжат делать то же самое. Во-вторых, власть скорее всего сдвинется в либеральную сторону - для баланса. В третьих надо не просто перестать вести себя как Гамлет - надо начать вести себя как Фиеско, если хотите. Наконец - центр это не середина между имеющимися крыльями. Центр -это запрос населения: взвешенность, спокойствие, стабильность. Задача - объяснять населению что именно власть разрушает эти ценности.

Центр -это запрос населения: взвешенность, спокойствие, стабильность. Задача - объяснять населению что именно власть разрушает эти ценности.

Кто бы спорил...

Вопрос - как этого эффективно добиваться, без доступа к массовым СМИ, и с нынешней правоохранительной практикой?

Уважаемый Андрей, спасибо, что откликнулись.

" Во-первых, власть создаст искусственных либералов, которые продолжат делать то же самое. Во-вторых, власть скорее всего сдвинется в либеральную сторону - для баланса."  - зачем??? Власти безусловно ВЫГОДЕН "патриотический" уклон, и "граждане", дающие власти карт-бланш не любые действия. Если "общество" склонится к "патриотизму", то власть с радостью там и останется.

 "В третьих надо не просто перестать вести себя как Гамлет - надо начать вести себя как Фиеско, если хотите." - современная российская власть безусловно сильнее и талантливее в интригах, чем наивные простачки-оппозиционеры (называйте их как угодно - либералы, демократы, да хоть белоленточники). Если уж вспоминать Фиеско, то в этой пьесе для "оппозиции" больше подойдёт роль мавра - того, который «мавр сделал своё дело, мавр может уйти».

"центр это не середина между имеющимися крыльями. Центр -это запрос населения: взвешенность, спокойствие, стабильность. Задача - объяснять населению что именно власть разрушает эти ценности."  - и как же это объяснить, если ЛЮБЫЕ действия "оппозиции" (вплоть до прогулок по улицам) объявляются "раскачиванием лодки"? Тот, кто вынужден оправдываться, изначально в невыгодном положении.

Что касается предложенной Вами тактики "нещадно критиковать реальные промахи и ошибки власти, предсказывать проблемы и обязательно, когда они наступают, громко сообщать: «Мы же говорили!»" - то здесь на Снобе есть прекрасный пример провала такой тактики: Светлана Пчельникова. Когда-то перед сочинской Олимпиадой в либеральных кругах активно обсуждалось воровство и неэффективное использование "олимпийских" денег; впоследствии оказалось, что разворовали не всё, кое-что осталось, и Олимпиада получилась вполне приличной; у Светланы эта ситуация вызвала мировоззренческий кризис, заставивший её сменить убеждения с "либеральных" на "патриотические".

Беда в том, что и в пропаганде, и в "правильном" объяснении происходящего власть существенно профессиональнее и эффективнее любых неформальных структур. А прогнозы вообще дело неблагодарное, в принципе, учитывая непредсказуемость политики. (об этом (и не только) очень хорошо написано в Вашем интервью на Медузе )

Ещё терминологическое уточнение: термин "либералы" в России в настоящее время лишен общезначимого смысла. Тем, кто "безумно возмущаются", скорее подходит название "демшиза" . Этот термин тоже несколько расплывчатый, но доступный к объяснению: представьте себе риторику покойной В.И.Новодворской в устах персонажей, не обладающих ни её талантом, ни её интеллектом, ни правом говорить как она. Другое крыло "либералов" - те, кого называют "системными либералами", или сислибами: те, кто проводил грабительские "либеральные" реформы 90-х. Вся грязная работа была сделана их руками, плодами этой работы власть успешно пользуется, временами лицемерно поплёвывая в сторону реформаторов. Вот уж к ним точно применима формула "мавр сделал своё дело...". А кого Вы называете "либералами"?

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Блестящая критика, Анна!

Дочитала до самого последнего абзаца :)) и соглашусь почти по всем пунктам.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Сергей Ожич

Респект. Хотя по тексту у  меня немало претензий, но направление мысли верное и очень своевременное. Вопрос, как это донести хотя бы до "либералов" - до остальных это донести просто невозможно. Но позиция конечно крайне не выгодная - в моменты поляризации мнений компромиссы никем не воспринимаются.

У меня возникло ощущение, что стремление к центробежности в ситуации сильного крена общества в определённую сторону занесло автора далеко от центра. 

В его словах, безусловно, есть сермяга. И ее довольно много. Но если почитать предисловие, в котором расположено вот это концентрированное предупреждение - "на то Шекспир и гений, чтобы понимать, как кончается история с недееспособной властью, агрессивным обществом, готовым на лояльность любой ценой, и сумасшедшей оппозицией" - то можно заключить, что, по Автору, как "гибель Датского королевства и приход к власти в стране Норвежца" была результатом действий сбрендившего Гамлета, так и тут распад России и все смертельные угрозы для российского общества  будут результатом действий безумной либеральной оппозиции... Да полноте! Автор такого, вроде, не думает. Не выступает ли он в роли той же пресловутой Кассандры? 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Нельзя. И фразой дальше я пишу, что считаю ответственностью либералов: они сегодня могли бы, и должны были бы, эффективно противостоять самоубийству страны, которое происходит по вине власти, ну хотя бы попробовать. Но они выбирают к процессу присоединиться. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Сергей Ожич

я пишу, что считаю ответственностью либералов: они сегодня могли бы, и должны были бы, эффективно противостоять самоубийству страны, которое происходит по вине власти, ну хотя бы попробовать.

+100500

А как либералы "присоединяются к процессу"?

В тексте масса дельного, много и того, с чем можно поспорить. Отмечу несколько важнейших моментрв:

1. В ситуации, когда в России нет ни независимого суда, ни независимых СМИ, оппозиция обречена проиграть и будет проигрывать всегда. Даже если допустить невероятную вещь, что оппозиция вдруг перестанет быть частью общества, наделенной всеми его недостатками, а очистится вдруг от всех дураков и плохих людей, то власти всегда смогут сфориировать "заказную оппозицию", которая будет делать все тр, что необходимо властям для дискретизации оппозиции.

"А кто сказал, что уже сейчас этого нет?)

2. Оппозиции нужна серьезная работа. Либо существующие партии, активно пропагандирующие свои взгляды и привлекающие сторонников, либо новые, способные привлечь большинство нынешней беспартий ной массы. Без этого еще очень долго никаких результатов не добиться.

3. Критиковать оппозицию, конечно, надо. Но надо и отдавать себе отчет в том, что эта критика непременно будет использована против оппозиции.

Полагаю, что корректная форма критики это критика адресная, связанная с конкретными именами, и конкертными текстами. Весь этот разговор "вы, либералы", весьма сомнителен именно потому, что не понятно о ком идет речь, в том числе в отношении гипотетической группы. Разве есть такая четко видимая группа, или партия "либералы" с явно выраженной позицией и программой, которую можно и нужно критиковать? О ком вообще идет речь? Сомнительный текст в этом отношении. Остальные сомнения - следствие основной риторики автора. 

Разве есть такая четко видимая группа, или партия "либералы" с явно выраженной позицией и программой, которую можно и нужно критиковать?

Именно так. Вот мне, например, естественно всё такое примерять на себя. Я, правда, никогда не определял себя - "вот, я либерал, и должен поступать соответственно". Я поступаю так, как я считаю нужным. И если со стороны кажется, что я поступаю, как либерал - ну, хорошо, значит, я либерал.

При этом понятно, что я никакого реального отношения к оппозиции, строго говоря, не имею - ну, пишу чего-то такое, ну, хожу куда-то для массовости, - и всё. Ноль, в общем, без палочки. Но при этом даже ко мне большинство упрёков из текста не применить - так как я не делаю почти ничего из того, в чём Андрей упрекает оппозицию. А реальная оппозиция, наверное, всё же вряд ли намного хуже меня разбирается в происходящем...

Нмв, Андрей традиционно путает с "оппозицией" (т.е., с людьми, серьёзно занимающимися какой-то оппозиционной деятельностью), - СЕТЕВУЮ ТУСОВКУ ЛИБЕРАЛЬНЫХ, ОКОЛОЛИБЕРАЛЬНЫХ И ПСЕВДОЛИБЕРАЛЬНЫХ ВЗГЛЯДОВ. Да, конечно, деятельность этой тусовки гораздо заметнее для общества, чем деятельность собственно оппозиции, НО ПОЧЕМУ РЕАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИЯ ДОЛЖНА ОТВЕЧАТЬ ЗА ДУРОСТЬ И НЕЗРЕЛОСТЬ ЭТОЙ ТУСОВКИ?

Наверное, и наша оппозиция далеко не идеальна... Но - Homo sum,... как известно, и было бы странно, если бы нашей оппозиции было бы чуждо всё человеческое...

Поэтому, нмв, обо всех таких вот вещах говорить НАДО. Но нужно чётко понимать, КОМУ ИМЕННО ставится в вину то или иное конкретное действие или бездействие. Чтобы не поспособствовать ненароком кампании дискредитации оппозиции, обвиняя её в том, к чему она как раз не имеет отношения.

Сергей, спасибо, мне понятны Ваши мысли. При этом мне хочется отметить важную деталь: вопрос "почему оппозиция должна отвечать за..." совершенно бессмысленнен в контексте задач. Все равно как спросить, стоя на крыше - "почему я должен отвечать за закон всемирного тяготения?" Я веду речь о соотношении цели (сохранить страну от фашизма, гражданской войны и разрухи) и реальности (либералов не слышат, не уважают, либеральные идеи дискредитированы). А отвечать никто не должен...

Эту реплику поддерживают: Сергей Ожич

Андрей, я немного не о том - простите за косоязыкость.

Я не уверен, что ОППОЗИЦИЮ (тех, кто реально оппонирует режиму - я таких лично не знаю, поэтому не конкретизирую) стоит критиковать за то, что делает СЕТЕВАЯ ТУСОВКА (этих я как раз знаю, и поэтому не конкретизирую тоже).

А так - не слышат либералов - в результате реализации целей властей по ограничению свободы слова, дополненной свободой лжи и дезинформации, не уважают - в результате успешных кампаний по дискредитации... Конечно, конкретные дуризмы тусовки добавляют проблем оппозиции - но вряд ли без этих дуризмов ситуация была бы принципиально другой.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Мне кажется, что в сложившейся ситуации центризм, как программа, вообще невозможен. Что, кто-то из диллионов сотрудников власти сможет подвинуться "под давлением масс"? По-моему, жесткость конструкции такова, что ее эволюция невозможна. 

2. Оппозиции нужна серьезная работа. Либо существующие партии, активно пропагандирующие свои взгляды и привлекающие сторонников, либо новые, способные привлечь большинство нынешней беспартийной массы.

А под какую ПРОГРАММУ можно привлечь людей? Под какое конкретное ДЕЛО? В условиях, когда все возможности что-либо делать, все ресурсы сосредоточены в руках власти? Или ПАРТИЯ должна будет бороться за приставной стульчик в парламенте, чтобы время от времени высказывать там СВОЮ альтернативную точку зрения, в стиле "Моё дело прокукарекать, а там хоть не рассветай"?

Vladimir Kalinovsky Статья - пример как можно из сказки сделать еще более сказочную историю. Ужас, происходящий в стране, вешается на совесть либералам. Извиняюсь, это что, такая политическая партия? У них что, есть вертикаль власти? Машина, позволяющая собирать средства и направлять их на осуществление идей? Аналогия такая. Концлагерь, проволочные заграждения. Хорошо побритые, накормленные и выспавшиеся немцы обсуждают иррациональность процессов в толпе на другой стороне. Отсутствие логики, неумение организоваться, неспособность четко сформулировать точку зрения и многое другое, что очевидно, глядя на толпу в полосатых одеждах..Статья, по сути, интеллигентская версия путинизма. Ничего более. В РФ развелось апологетов на все слои и прослойки. Отсюда и 86 процентов. Этот автор занимает еще одну нишу. Вместе с Дугиным, Кургиняном, Стрелковым и так далее. Отхватывает еще один кусочек от тех, кто способен хоть что то изменить в стране.

Этот автор занимает еще одну нишу. Вместе с Дугиным, Кургиняном, Стрелковым и так далее. Отхватывает еще один кусочек от тех, кто способен хоть что то изменить в стране.

Ну я всё же надеюсь, что это не так...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

можно и так на посыл статьи посмотреть, а можно, словами автора статьи, и так : "Если мы хотим, чтобы нас слушали, надо не outcry (перекричать), а outsmart (переумничать). Надо суметь стать центром .

Алекс, тонкость в том, что В РОССИИ ДЕЙСТВИЯ ОППОЗИЦИИ НИКОМУ НЕ ВИДНЫ. Понимаешь?

Ну, вот завтра, допустим, кто-то из оппозиции попробует "приватизировать всё, что нравится народу".

И ЧТО?

Кто об этом узнает? 

Аудитория "СНОБа"? "Дождя"? Капля в море, да даже и это не факт, с учётом реального положения со "свободой слова" в кавычках.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Справедливо, но это уже другая тема. Это тема организации и силы оппозиции, а не ее интеллектуального фокуса. Эту тему автор не особо затрагивает. Разве что можно предположить, что если оппозиция, пересмотрев свой фокус,  начнет эффективнее работать с народом, то она таким образом станет сильнее.

Алекс, ну нельзя от людей требовать геройства.

У каждого из нас одна жизнь.

Кто-то, конечно, как Рейда Линн, или Марк Гальперин, тратят свою жизнь на споры с властями, но таких людей не может быть много. "Эффективнее работать с народом" без надежды на успех - задача вовсе не тривиальная.

Сергей, это огромная  и важная тема. Попробую поставить несколько толковых мыслей, вычитанных недавно на Снобе. Мне нужно сходить к ребенку в школу, так что в разговоре буду попеременнно in and out

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Пишу, как обещала ранее

Вот интересный материал, поставленный М. Аркадьевым. В частности, интересные мысли о тоталитарном народе,  "массе":  

"Понятие массы — центральное для анализа тоталитаризма................Масса — результат тотальной дезинтеграции. Это результат того, что громадное число людей перестают чувствовать себя внутри какой бы то ни было общественной структуры, [кроме государства].....Масса не имеет никаких интересов или, по крайней мере, совершенно не способна их осознать. Этим она отличается от толпы........масса не способна ни к какому объединению на основе общих интересов.........................Массу раздражает всякая общественная дифференциация. Вообще ей непонятна сколько-нибудь сложная структура общества..............Человек массы не умеет обсуждать общие интересы, не умеет учитывать чужие интересы. Он вообще не умеет самостоятельно что-либо внятно сформулировать. Поэтому его бесполезно в чем-либо убеждать на рациональном уровне. Совершенно невозможно ему объяснить, что ему выгодно, что ему невыгодно, что ему хорошо, что плохо. Соответственно, для человека массы кажутся совершенно ненормальными любые разногласия. Вообще отношение к разногласиям — важнейшая черта человека массы. Он не может понять, что разные люди по-разному мыслят, но при этом могут что-то обсуждать и в чем-то соглашаться. У него есть инстинктивное чувство, что разногласия непреодолимы, поскольку вызваны глубинными внутренними свойствами людей. Если он думает иначе, чем я, то это значит, что он — существо иного рода и договориться с ним невозможно. Например, он утверждает так, потому что он капиталист (еврей, американец). Имеет значение не аргументация, а личность (точнее, идентичность) говорящего. Поиск согласия — бессмысленная затея. Истина должна быть только одна, и она должна быть хорошо известна."

Мне кажется, что "русский народ"  в какой-то стоепени представял собой вот эту самую массу еще и до коммунистов. Любопытно, что США - это мозаика весьма осознанных политических и экономических групповых интересов. В США демократию не представляют, как некую утопическую справедливость, а именно как поле для шкурной борьбы разных групп за свои интересы. Тот факт, что российским властям удается перетереть из века в век значительную часть населения в "массу", мне кажется, один из корневых в ответе на вопрос, почему в России такая ненормально всеконтролирующая власть.

 Оппозиции-то нет, потому что люди:

1. Не могут сформулировать свои интересы;

2. Не умеют объединяться на основе общих интересов;

3. Не умеют торговаться, находить компромиссы и вступать в стратегические партнерства для достижения этих интересов.

Потому и нет нормальной оппозиции и никакой реальной альтернативы существующей власти.

Здравствуйте, я думаю - тут посложнее. Оппозиции нет, потому что ее целенаправленно и эффективно  уничтожают (так или иначе). Вопрос в том, как и почему это возможно.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Добрый день, Дмитрий! Я думаю, что Вы правы, оппозицию уничтожают. Разными способами. Но кто сказал, что создание оппозиции будет (или должно быть) легким? Мне кажется, это очень серьезная огранизационная работа. Она посложнее создания бизнеса - нет тех  экономических "наград" в конце.

Помню, во времена Перестройки кто-то из социологов сказал, что демократии в России не будет еще очень долго. Сначала будет авторитарное государство, под сенью которого будут расти разнообразные общественные гражданские структуры, а потом, через десятки лет, когда они созреют, может быть,  будет демократия. Тогда в это не хотелось верить.........мы ж такие умные и образованные............Но он был прав. Россия похожа на всякие развивающиеся страны, а на развитые она совсем не похожа. Одна чудовищная коррупция чего стоит. Произвол властей, неразвитая "глубинка".........

Вот у китайцев хватило ума что-то толковое пытаться сделать. А в России власти, в основном, воровать хороши, и все. Что жаль :((

Откуда в России ждать изменений, я не знаю.  Яновским оптимизмом я не заражена. Хотя, надо признать, что когда начинаются тектонические сдвиги, они бывают очень быстрыми...так что , кто знает. Из моих личных наблюдений, страны делятся на те, где верхушка максимально отделена от низов, низы прозябяют, чиновники воруют, а власть наживается на чем только может безо всякой, или почти безо всякой,  мысли о низах. В некоторых же странах существует и выполняется общественный договор из серии "мы все в одной тележке". В этих странах власть все-таки сколько-то думает о низах, как о гражданах, а не баранах для постоянной стрижки наголо, чиновничество более или менее радеет о выполнении программ, нацеленных, более или менее, на какое-то ощутимое (а не фантастическое, как в России) понятие общего блага. 

Сергей, все правильно. Потому что никто из тех, кто как-бы хочет быть рупором, не готов к совместным действиям. У нас море мелких локальных рупорков, с аудиторией в миллион, а нужно объединение усилий. Нужно именно outsmart - система, которая будет доносить информацию до десяти- двадцати миллионов. Можно ее сделать? Можно. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Владимир, спасибо за комментарий. Увы, ИМХО Ваш ответ прекрасно иллюстрирует болезнь. Я не вижу задачи в "обвинить или оправдать". Я говорю о РЕЗУЛЬТАТАХ. И на самом деле аналогия немного другая: в бараке концлагеря для ВИП персон, в дорогой полосатой одежде, группа заключенных много лет пьет виски, заедая хамоном и артишоками, и кроет матом охранников, лагерь, погоду, почву на улице, дерево (ангарский кедр), из которого сделан барак, солнце и луну, календарь, в котором не те дни, своих родителей, немцев, которые устроили лагерь и союзников, которые еще их не освободили, и 86% заключенных, которые просто тупые бараны. Подходит еще один и говорит "что же вы сидите и все ругаете, включая ваших товарищей? Давайте попробуем потихоньку создавать организацию. Будем помогать друг-другу. Централизованно распространять информацию. Попробуем понять, кто из охранников нам сочувствует, а кто - боится возмездия. Определимся, на кого из заключенных можно рассчитывать в случае возможности восстания или побега..." А ему отвечают: "Ты что? Они же все тупые бараны, мы с ними знаться не хотим, охранники все - садисты уроды, все вообще пропало давно, лучше сядь с нами и ругай все и всех, а то назовем тебя приспешником немцев". 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Сергей Ожич

.. или провокатором, что вероятнее - тюрьма она и есть тюрьма. 

Либеральные идеи не только в России "терпят крах". Можно привести в пример несколько десятков стран, где либеральные идеи, мягко говоря, совсем не популярны. Они (эти страны) все разные. Многие из них неуспешные и бедные, но есть и богатые (в основном благодаря природной ренте). Однако их объединяет одно: де-юре или де-факто несменяемое высшее руководство на уровне персоналий. Это и предопределяет стратегию их внутренней политики, которая, в основном, направлена на искоренение цивилизованной политической конкуренции разными (но хорошо известными)  способами, что ведет неизбежно к радикализации и самой оппозиции и вытеснение ее за рамки, скажем так, приличий. Переиграть  власть на их же поле, где они и игроки, и судьи, и законодатели практически невозможно. Это как постараться профессионального шулера обыграть в карты, строго следуя формальным правилам. Если даже завтра случится "чудо" и вся т.н. "либеральная оппозиция" возьмется за ум и начнет действовать строго в рамках установок Андрей Андреевича, то из этого тоже ничего хорошего не выйдет. Как (в свое время) с "хождением в народ". Да, в принципе, есть такая партия, которая достаточно близка к подобной тактике. Я говорю о партии "Яблоко" (если вы ее еще не забыли). Их тексты и лозунги очень разумны и совсем не оскорбительны ни для кого. И что?Конечно, настоящие джентельмены прежде всего должены  обвинять себя во всех проблемах. Но здесь не тот случай :) .

Владимир, при этом перспективы у оппозиции есть всё равно.

Достаточно вспомнить того же Навального (который, строго говоря, у многих либералов как раз непопулярен), который чуть-чуть не догнал Собянина на мэрских выборах в Москве...

Да, "чуть-чуть не догнал", не смотря на 51% у первого и 27% второго - так как, нмв, низкая явка была как раз, в основном, за счёт электората Навального - людей уверили, что больше 5 - 8% ему ловить нечего, и они проголосовали ногами - предпочли не участвовать в очередном показном избиении младенца...

Между тем, если бы Собянину не натянули 1,38% (ВСЕГО!!!) - а их именно натянули, говорю это, как член УИК - на нашем участке за Собянина, если я правильно помню, было подано около 47%, то был бы второй тур, на который как раз ломанулись бы все, и я не уверен, что Собянин был бы тогда нашим нынешним мэром...

(КСТАТИ, Я ИНОГДА ДУМАЮ: А НЕ ЭТА ЛИ ЕРУНДА, НА САМОМ ДЕЛЕ, ПОСЛУЖИЛА ПРИЧИНОЙ КРЫМНАША И ДОНБАССА? ПЕРСПЕКТИВА ПОЛУЧИТЬ НАВАЛЬНОГО В МЭРЫ - ДОСТАТОЧНЫЙ СТРЕСС, ЧТОБЫ ПОСТАРАТЬСЯ РАСКОЛОТЬ ОБЩЕСТВО - РАСКОЛОТЬ ТАК, ЧТОБЫ ОНО ТЕПЕРЬ НЕ СКОРО СМОГЛО БЫ ВНОВЬ ОБЪЕДИНИТЬСЯ В ПРОТИВОСТОЯНИИ ВЛАСТЯМ? НЕТ, В КГБ ВСЁ ЖЕ РАБОТАЛИ УМНЕЙШИЕ ЛЮДИ...).

Эту реплику поддерживают: Марина Романенко

В этом и проблема, Сергей. Шулер вам не проиграет даже тогда, когда вам придут действительно хорошие карты :) . Это вы пытаетесь выиграть по правилам, а не они по ним проиграть. Поэтому у Навального было ровно НОЛЬ шансов выиграть выборы. По крайней мере сейчас..Что-то начнет меняться (я надеюсь), когда люди при власти поймут, что игра "не по правилам" опасна стратегически именно им, а не оппозиции. Но придет ли им это понимание пока неизвестно. Многим не пришло. Закончилось очень печально. Для всех...

Ну, Владимир, так-то оно так, но ведь с шулером можно и не играть - если достаточно внимателен, и можешь в нужный момент вытащить у него из-под часов пару припрятанных тузов...

У Навального шансы БЫЛИ. Всё, что для этого надо было сделать - это ОБЕСПЕЧИТЬ ПРИСУТСТВИЕ ЧЕСТНЫХ ЛЮДЕЙ В КАЖДОЙ УИК. В нашей УИК ВСЁ БЫЛО ЧЕСТНО. Получил Собянин 44% голосов против Навальнинских 39%, - ровно столько ему и записали, ровно столько потом и зафиксировали - я проверял.

А в обозримом будущем это понимание им не придёт. Так как для них, для нынешних, отход от нынешней стратегии как раз и тактически, и стратегически опасен. Практически смертельно опасен.

Это, конечно, здорово, что на вашем участке все так хорошо получилось. Хороший шулер всегда поддерживает иллюзию "честной игры" и даже позволяет что-то выиграть :) . Но принципиально это ничего не меняет.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Алекс Лосетт, Анна Квиринг

Да, я про иллюзию тоже могу поговорить.

Но вот в данном случае - действительно было так. Кто-то даже разложил статистику зависимости количества голосов, поданных за Собянина, от количества сторонних наблюдателей и членов УИК на данном участке.

Наверное, если бы эту прореху можно было бы прикрыть - задействовали бы какие-то другие способы - например, вбросили бы тонну бюллетений за Навального, и аннулировали бы результаты...

Но в этой реальности - реально не хватило желания и готовности ехать в Новую Москву, и идти наблюдателями в дурдома (в одном из которых за Собянина проголосовало 98% избирателей).

Кто-то после "неудачных" выборов и Рейхстаг поджигал.. Тут дело не в "правилах", а как раз в их зыбкости. Конечно, когда  выигрывается по-правилам, то совсем не надо что-то "мухлевать" (если уж придерживаться карточной терминологии). Но если проигрывается.., то здесь "выбирать в средствах не приходится". Вы же сами, Сергей, говорите о "смертельной опасности".. Все-таки стоить подумать о том, чтобы совсем "не играть".  Несменяемая и архаичная система управления, в принципе, неэффективна. Давайте, как говорят китайцы, подождем на берегу реки...

Давайте, как говорят китайцы, подождем на берегу реки...

Это хорошая идея, возможно, лучшая даже...

При этом, это же как раз главное обвинение либералам, которое я готов полностью разделить с автором. В конце-концов, кроме либералов либерализировать (так!) общество некому, вряд ли, пока мы станем сидеть на берегу реки, кто-то придёт, и подготовит тут всё по нашему (ну или хоть по какому разумному) плану, для жизни...

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Ничего, вот Дэн (который Сяопин) подождал "немного", даже верным соратником был (хотя и репрессированным). Пришло время, стали голодные китайцы в прямом смысле питаться местной партийной элитой (как наиболее упитанной частью общества), так сразу и развернул реформы. И очень правильные, верные и эффективные. Правила установил и запретил их нарушать. Страну открыл для инвестиций, перестал постреливать в сторону Тайваня. Не прошло и 30 лет, а любо-дорого посмотреть на современный Китай. Как-будто и не было "эпохи Мао"..И у нас все будет хорошо :)

Есть сомнения.

Первое - КНДР.

Второе - у нас пока, нмв, далеко не так плохо, как было в Китае, когда пригодился Дэн. И ТАК плохо, возможно, станет не скоро, а к тому времени к тому, что "всё плохо", можно ведь и привыкнуть, как и к тому, что все причины этого - в окружающем враждебном мире... Ну, т.е., опять КНДР...

Сергей, я к тому, что среди лично знакомых мне людей, которые более менее близки к нашим правящим кругам совсем не встречал идиотов. И у меня есть серьезные подозрения, что и сами представители т.н. "правящих кругов" люди взрослые и трезвомыслящие, умеющие очень неплохо "просчитывать варианты". Это они сделали выбор в пользу традиционной (можно сказать даже архаичной)  формы управления, где априори подразумевается, что "начальник несменяем". Как только такой выбор делается, так сразу вступают системные ограничения этой модели. А они (эти ограничения) ни к чему хорошему в этом мире не приведут. Доказано и проверено тысячи и тысячи раз в истории человечества. Примеры КНДР, Зимбабве и других условных "албаней с кубами" тому лишнее подтверждение. Дело закончится или революцией, или (в лучшем случае) кардинальными реформами "сверху". К революциям у меня отношение очень негативное и мне не хотелось бы даже пассивно в этом участвовать (сильное неверие "в народ" :) ), а вот реформы "сверху" меня больше устраивают. Да и опыт накоплен очень положительный в других странах. Осталось только, как говорят, "уговорить Ротшильда". :)

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Что Вы, Владимир, какие идиоты - всё рационально и разумно, и вариант как раз просчитан максимально: чтобы какой-нить условный Навальный не вскочил в Кремль демократическим путём (а это означало бы для многих потерю всего, включая и свободу), электорат, который способен это сделать, нужно расколоть, и отчасти привлечь. Для этого сделаны Крым и Донбасс: будь те выборы сегодня, Навальный 39% уже не набрал бы никак... 16%, ну 20, топс...

А то, что Россия от этого всего входит в штопор - ну так что ж? И здесь идиотизма нет ни грамма: если у пилотов за спиной парашюты, так и что им штопор? Немного порубят адреналина, да и спрыгнут. Так или иначе, не так-то уж и долго нужно протянуть - лет 15 - 20, ну 25.

Протянут. 

Пока мы на воду станем смотреть.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Тяжелая эта работа, Сергей, на "воду смотреть"! Необходима выдержка и сила воли :) .

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Насчет "парашютов". Для таких обстоятельств парашютов пока не изобрели :) .

Гм? Да запросто: для людей с деньгами парашюты вовсе без надобности: если с умом и сноровкой строить среду под своих ближних и дальних родственников, вполне можно не только соскочить в любой момент, но ещё и вполне комфортно потом доживать остаток дней...

Можно и попроще: если нет желания заниматься активной деятельностью.

(Кстати, тема для старт-апа: "выстраивание трамплинов (парашютов) для желающих спешно покинуть Россию, с возможностями активной и пассивной дальнейшей жизнедеятельности").

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Вот только не так уж много "правителей с деньгами" сумели "сбежать" в тихую заводь.  Пример Януковича тоже не сильно вдохновляет :) . Действительно, пора создавать эскэйп-агентство "Жизнь после Власти" :) . Думаю, что при правильном подходе с клиентами проблем не будет :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

А Януковичу неправильно выбрали момент... Да и вообще у него была не та история, ему надо было какое-то время светиться. Больше не надо. Не удивлюсь, если он уже не здесь...

А вот из наших нынешних прямо сейчас может двинуть практически любой.

Даже "Сам".

А что? Вместо очередной процедуры ботокса немного откорректировать лицо, и - куда-нить на Карибы, на Сент-Киттс, например... А оттуда, с их паспортом, - практически по всему миру... Хоть в родной Питер.

пора создавать эскэйп-агентство "Жизнь после Власти"

надо будет подумать о новом бизнесе................:))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

У меня для этого бизнеса есть все - и собственное воображение, и необходимые мощности для организации легализации за пределами... Можно давать рекламу (или писать смешной рассказ,,,).

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Анна Квиринг

Главное - заманите Путина к себе в клиенты! :)

я патaлогически боюсь "органов" . Это у меня наследственное :(

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Ну кто же их не боится. Разве что они сами. И то не уверена.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

А статьи "пособничество" в международном праве разве нет?

В смысле? :)

Чтоб можно было говорить о "статье", должно бы быть "дело" - т.е., клиент должен бы быть осуждён, или хотя-бы находиться под следствием...

А организовать бегство и новую жизнь Лаврову, Чуркину, Путину ДО того, как против них завели дела - что в этом может быть противозаконного?

Это может быть неэтично - так как некоторым людям хорошо бы всё же получить, что заслужили...

Но над этим я подумаю, когда эти люди придут ко мне за услугой. :)

Кстати, принцип обязательной (т.е. БЕЗУСЛОВНОЙ) смены руководителей кадые 10 лет и был принят в Китае, чтобы не попасть в ловушку управленческих ограничений, которые сводят на нет любые "благие намерения".

стали голодные китайцы в прямом смысле питаться местной партийной элитой

Владимир, правильно ли я Вас понимаю, что все сначалa должно прийти в точку, ниже которой уже невозможно упасть?

Совсем не обязательно, конечно. Тем более у каждого свое представление "где дно". Всегда могут и "снизу постучаться". Можно начать "прямо сейчас". Придет ВВП в студию "Останкино", сядет у импровизированного камина в удобное кресло и начнет неспешный "разговор с народом" о том как нам сделать страну современной, удобной и безопасной для жизни ее граждан, справедливой и привлекательной. Можно начать с обращения к украинцам (как Дэн начал с "послания тайваньцам")..

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Достаточно вспомнить того же Навального, который чуть-чуть не догнал Собянина на мэрских выборах в Москве...

Да, власть недооценила популярность Навального. Недооценила способность "протестного электората" консолидироваться вокруг столь сомнительной фигуры. Если бы оценка власти была точнее, Навальный просто не вышел бы из тюрьмы и не участвовал в выборах "по техническим причинам". А если бы вдруг дошло до второго тура, и даже если бы внезапно его всё-таки выбрали мэром, то власть нашла бы способ с ним договориться. (хотя бы тот способ, которым "договорились" с Немцовым. Хотя в случае Навального такая радикальность вряд ли понадобилась бы.)

что ведет неизбежно к радикализации

прибавлю, что и в США понятие "либерал" умудрились (сознательно) сделать бранным словом. И здесь тоже идет опасная радикализация по техническим причинам желания удержаться у власти.

Главная претензия к либералам

Так много текста, чтобы выразить одну главную мысль:

"Если вы, либералы, такие умные, чего ж с Путиным строем не ходите?..."

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

ТАк и хочется сказать : " А я вам говорила!!! -)))))"

Андрей, все правильно, отлично сформулировано, пожалуй, соглашусь почти по всем пунктам.

Вот только можно было бы сформулировать короче (но тогда статья бы не получилась:))) - Электорат Путина = Электорат КР = 86% = Центристская политическая платформа. Я думаю, что это факт.

Я понял из статьи, что Вы не совсем с этим согласны, а считаете, что власть скорее маскируется под роль "разумного центра".

Даже и тут согласился бы, но с важной оговоркой - экономический блок правительства и его политика за последние годы по многим направлениям (прежде всего денежная и фискальная) стоят по своей сути справа от центра. Ваши (и мои:)) учителя из Чикаго гордились бы плоской ставкой 13% подоходного налога. Кстати, им так и не удается приблизиться к этому в США.

Проблема же с либеральной оппозицией тоже, на мой взгляд, и проста и выразить ее можно очень коротко (но тогда опять не было бы статьи!!) - непрофессионализм и лень! Кроме Кудрина и КГИ не видно никого, кто был бы похож на политическую партию и попытался бы выиграть хотя бы местные выборы... 

Ваши (и мои:)) учителя из Чикаго гордились бы плоской ставкой 13% подоходного налога.

 "учителя из Чикаго" своими идеями чуть всю мировую банковскую систему не пустили под откос :((. У нас долго правительство после краха глаза отводило, чтобы случайно не всплыло на публику, в каком виде была система до и сразу после коллапса - началась бы массовая паника. Сейчас потихоничку подзажило и поправилось - и смотреть не так страшно стало.

Алекс, хорошо что я тоже ничего не понимаю в искусстве:)))

Дмитрий, Любопытно заметить, что мы тут все комментируем политологическое эссе Андрея, который финансист и математик :))) Вполне достойное эссе, иначе никто бы не комментировал.:))

И то, что я не профессионал в финансах не значит, что я в принципе не могу иметь суждений и наблюдений в этой области. По поводу космоса у меня нет никакого мнения, как и по поводу адронного коллайдера :)). А экономика и финансы, Вы знаете, они  и меня включают. Я финансирую покупку недвижимости банковскими заемами, имею кредитки, держу часть сбережений в стоках, которые покупает и продает мой муж уже много лет сам и т.п. Производя все эти операции, я регулярно сталкиваюсь с банковсими сервисами, и могу из первых рук наблюдать, как, например, бешено и бездарно носит американские банки последние 10+ лет. Приведу два примера.

12 лет назад пошли получать second mortgate. Естественно, предоставили документы о своей платежеспособности. Приходим подписывать документы, читаем бумаги и видим, что банк удвоил (!) наш доход, хотя в этом не было никакой нужды. Это было во времена полной разнузданности, когда заем можно было получить with "accountant's opinion of the income".

Вперед несколько лет. We are re-mortgaging at a lower rate  после коллапса. Подаем финансовые документы. Вердикт - отказ ( что было исправлено после моей длинной жалобы СЕО). Причина?  "Процессор" уменьшил вдвое наш доход  по простой причине неумения читать налоговые документы.

Вот простой бытовой пример, как retail banking руководствовался арбитрарными разнарядками сверху, а не финансовыми фактами реальной платежеспособности, которая, похоже, их не интересовала ни в первом, ни во втором случае. Естественно, у меня лет личного опыта, что происходит внутри системы, но в мире есть финансовая журналистика, экономический анализ и пр.  Я человек любопытствующий и желающий разбираться во всем, что меня непосредственно касается. А финансовый кризис нас "коснулся" еще как! Я много читаю и слушаю NPR.  Это далеко не то, что инсайдерский взгляд. но инсайдеры, в основном, молчат, как рыбы. По моим впечатлениям, теоретические истоки дерегуляции, которые привели к кризису 2008, тянутся в Чикагскую Школу Экономики. Если я не права, удостойте возражением в несколько абзацев :)))))))))))))))))

А я с удовольствием отвечу на Ваши любые настоящие или будущие вопросы об искусстве :))))

уууууххх...как же у Вас наболело...чувствуется, что Вас лично задело, как впрочем и всех нас , в той или иной степени.

Замечу просто, что наш уважаемый автор нигде про Чикагскую школу не писал - это я уж так заметил, поскольку он тоже там учился.

А я упомянул ее, тк считаю, что по сути, а не по реторике, экономический блок правительства РФ проводит чрезвычайно консервативную ( in US lingo - conservative as opposed to liberal) монетаристскую политику, которая гораздо правее от центра, чем в целом ЕР. Поэтому любой "либеральной" в российском смысле оппозиции так сложно уцепиться и предложить что-либо фундаментально альтернативное Путину&Co. Это по теме статьи...

про кризис 2008 почитайте Big Short by Michael Lewis - если Вы действительно интересуетесь экономикой прочтете за ночь..и,надеюсь, поймете , что Милтон Фридман тут не причем))

чувствуется, что Вас лично задело

Спасибо за ответ  и за рекомендацию книги. Книгу прочту, и может,  даже доложу :))

По поводу "лично задело", да, у нас в кризис сколапсировал не только наш бизнес, но и весь сектор экономики, котроый нас кормил, и он до сих пор не восстановился :((  Но помимо этого я природой так устроена: не нравится мне быть "пылинкой на ветру", хочется понять, откуда ветер дует, почему и как это связано с изменениями давления и температуры на поверхности планеты.  Детсва в СССР, где обо мне и моей семье "неустанно заботилась Пария," мне хватило, чтобы навеки перестать доверять любой болтовне, как российской, так и американской. :)) Зато есть страстная нужда понять, что же реально происходит, каковую удовлетворяю по мере возможности :))

Я знаю, что Андей Мовчан про Чикагскую Школу не писал, но когда я ее у Вас увидела, мне очень захотелось ее пнуть..не удержалась:)) Наша дерегуляция - это результат процессов, теоретическим обоснованием которых были определенные идеи, и их реальное воплощение очень плохо проехалось по очень большому количеству людей. Насколько я знаю, в США 10 миллионов of real estate были либо забраны банками либо проданы с молотка после коллапса. И об этом почти не говорят, что мне странно. (На всякий случай. Мы благополучно живем в том же доме и на той же даче, чтоб  Вы чего не подумали:)) У нас либерализм тоже приказывает долго жить, что мне сильно не нравится. 

А про экономическую политику Россиии я не знаю ничего. Но с интересом узнаю, если что-то читабельное попадется :))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

"Сеть сегодня возмущена заявлением Путина, что (цитата) смысл пакта Молотова — Риббентропа был в обеспечении безопасности СССР."

Точно также сеть была бы возмущена заявлением президента, что смысл массовых репрессий был в обеспечении безопасности страны - или вы правда считаете, что репрессии задумывались как вредные для безопасности, что руководство СССР хотело навредить само себе и своей безопасности в первую очередь? (далее - по тексту автора). 

По автору получается, что президент России на встрече с канцлером Германии просто решил ей напомнить, что все действия всех правительств имеют целью обеспечение безопасности. Тогда было лучше и вежливее сказать, что развязывание Германией второй мировой войны имело целью обеспечение безопасности Германии (далее - по тексту автора)

Кстати: и Чекатило действовал строго в рамках заботы о собственной безопасности: свидетелей же нельзя оставлять? Ну вот он их и не оставлял. А эти раскричались - "маньяк, душегуб...".

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

"Сторонний наблюдатель заметил бы, что по поводу Сталина Кремль часто и недвусмысленно высказывает свою позицию: «При всем уродстве сталинского режима, при всех репрессиях, … при всех ссылках целых народов…» — это недавние слова Путина"

Слова "при всем", "при всех"  делают приведенные фразы двусмысленными.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

 "Представьте, что в классе на 30 человек есть два-три хулигана. И вы, как учитель, желая улучшить нравы, постоянно говорите классу: «Вы все придурки! Вы все хулиганы!» Вы ждете, что ученики устыдятся и прищучат своих хулиганов? Чушь. Они хулиганов боятся, и кроме того, хулиганы все больше окна в школе бьют, с другими классами дерутся, а своих не трогают. А вот вас будут ненавидеть — за то, что вы незаслуженно 27 человек оскорбили. И поделом."

Ровно так автор и поступает по отношению к всему классу либералов, приводя в пример высказывания отдельных хулиганов. 

Даже бьющих иногда, редко, но любят. Оскорбляющих не любят, не боятся и не уважают.

В этой аналогии вообще как-то странно. Почему "либералы" рассматриваются как "учителя"? Более точной будет, имхо, такая аналогия: В классе 30 учеников; один лезет через окно на склад и что-то там ворует; 26 учеников ему аплодируют, кричат "Молодец!"; а 3 ученика им говорят: "Вы что, идиоты, воровать нельзя, нам же всем из-за него достанется!". И кто здесь неправ? :)

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Здесь еще интересна ложная дихотомия: либералы - патриоты. 

Это, конечно, не к автору блога претензия, но ловкий пропагандистский ход. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

Да, кстати, это ловкая шулерская подтасовка понятий.

"Попробуйте увидеть в гражданах России, например, тех, кто бескровно отпустил республики в 1991 году"

А разве решение было принято гражданами? Было хоть какое-то обсуждение в прессе? В Думе? В обществе?

Граждане до сих пор возмущены Ельциным, совершившим "крупнейшую в мире геополитическую катастрофу"

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг, Дмитрий Волченко

В тексте Мовчана есть вполне разумные, вполне логичные и ненатянутые утверждения.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Мурашов

Хорошая оценка :)

Хотелось бы спросить, какие утверждения этого текста Вы воспринимаете как " вполне разумные, вполне логичные и ненатянутые"? Кстати, где-то есть все три признака одновременно, или (например) одни утверждения "разумные", другие "логичные", а третьи "ненатянутые"?

Я уже года четыре, а то и больше, говорю, что оппозиция - это альтернатива со всеми вытекающими - программа, стратегия, тактические планы по ее реализации.

А "а Баба-яга против"  - это не оппозиция, а анархизм.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Светлана Моторина

Лен, а это к кому претензия? 

Ко мне, или к Касьянову с Гудковым?

Если ко мне - то ржунимагу, а если к Касьянову с Гудковым (и пр.), то ты готова дать зуб, что у них нет ни программы, ни стратегии, ни "тактических планов"?

Подумай, пожалуйста, получше, прежде чем ответить - я тебя и без зуба стану любить по-прежнему, но всё же стоит ли так страдать?

Сереж, я к тебе в этом разговоре не обращалась, ты что-то перепутал.

А от того, с какой детерменированностью ты пытаешься любое онлайновое общение со мной свети к стычкам на темы, на которые я, как ты знаешь, разговаривать в письменном виде не буду, в очередной раз заставляет меня задуматься о твоей мотивации. Амплитуду сомнений усилило и несвойственное тебе "зуб дашь".

Лен, ты сказала слова. Мне интересно, по поводу чего конкретно ты их сказала. При чем здесь "стычки"? При чем здесь вообще какие-то претензии, какая-то враждебность? 

Ты прокомментировала автора, который не обращался к тебе, я прокомментировал тебя, которая не обращалась ко мне. Что я сделал не так?

Если ты не готова разговаривать на такие темы, хочется спросить: а зачем ты тогда вообще касаешься этих тем?

Мотивация у меня самая простая: мне интересно, по поводу чего ты сказала свое "баба-яга против", и я тебя сразу об этом спросил. Мне интересно, у кого ты уточняла, что у нашей нынешней оппозиции нет ни программы, ни стратегии, ни тактики?

Ты не можешь ответить? Ну, ок. Чего-то такого я и ждал.

Твои слова, обращенные ко мне:

===

Лен, а это к кому претензия? 

Ко мне,...

===

Мой ответ: Сереж, я к тебе в этом разговоре не обращалась, ты что-то перепутал.

По поводу  "оппозиционной деятельности". Поскольку ты заговорил про себя -  я, так понимаю, ты причисляешь себя к официальным оппозиционерам?

На примере этого диалога покажу, что я имею в виду.

Если бы я была на твоем месте (а кто-то любой другой - на моем), то есть хотела бы продемонстрирвать неправильность тезиса, что нет конкретной программы и т.п., я бы в ответ написала:

===

Вот сайт партии, вот сайт такого-то деятеля. Вот линк на программу, вот линк на тезисы стратегии.

===

Вместо этого ты обращаешься ко мне, насколько я могу ощутить в письменном виде, с неким накалом, и требуешь от меня (откровенно неоднократно говорившей, что я не являюсь политическим активистом) каких-то доказательств обратного.

Если ты, и впрямь, серьезно, занимаешься политическим активизмом, мне кажется, тебе стоит сфокусироваться на действиях, несущих информационно-конструктивный контент.

Разговор с каждым, кто посмел выразить мнение, отличное от твоего, при том, что свое мнение ты обосновываешь никак не убедительнее того, с кем споришь, мне кажется, медвежьей услугой оппозиции.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Светлана Моторина

Про мой конкретный опыт. Я здесь писала (мой старый блог - "Когда под пулями от нас буржуи бегали, как мы когда-то бегали от них"). Лично занималась тогда этим вопросом. Этот блог собирательный - там больше событий, чем только тема митинга оппозиции. Конкретно на том митинге, о котором идет речь, мы брали личные интервью и у Касьянова и у Немцова. Ничего, кроме "против" и "необходимо изменить" мы добиться не сумели.

С тех пор я специально этим вопросом не занималась. Знаю то, что знает любой челоек, ежедневно читающий российские новости из 2-3 источников.

Дальше разговор не поддержу. Сноб открываю эпизодически, в основном, когда-то ставит копии. И раз уж открыла, листаю что-то текущее. Сюда попала именно так.

От общения с тобой осталось ощущение, что существует сильная нехватка людей с точкой зрения, отличающейся от точки зрения здешнего большинства. Когда все согласны, поговорить на злободневные острые темы от души не получается.

Я - не источник таких диалогов. Извини, если тебя это разочаровало. Дальнейший разговор здесь не поддержу - независимо от того, ответишь ли ты и что именно на любой из моих ответов тебе.

Эту реплику поддерживают: Светлана Моторина

Дальнейший разговор здесь не поддержу - независимо от того, ответишь ли ты и что именно на любой из моих ответов тебе.

Это всего лишь комментарий, без рассчёта на ответ.

1. По поводу "к кому претензии" - ну, хочется тебе понять так, что ответ может быть "я к тебе не обращалась", - ну ОК.

К официальным оппозиционерам, разумеется, я себя не причисляю (с какой бы стати?), поэтому мой вопрос переводился так: "у тебя претензия к официальным оппозиционерам, или к сетевой тусовке (т.е., к таким вот балаболам, как я)?

2. Накала у меня никакого нет. А есть просто вопрос: если ты тратишь силы и время на то, чтобы сказать "А", то отчего бы к этому не добавить чего-то ещё, чтобы у комментария появился какой-то самоценный смысл, кроме "+100500"?

3. Я от тебя вообще ничего не требую, ни сейчас, ни когда - либо. И ты зачем-то написала десяток обличительных строк, вместо того, чтобы просто ответить: "Да, я написала, что написала, потому, что точно знаю, что никакого конструктива у Касьянова, Немцова (RIP) и др. нет". Или "Я вспомнила: я не знаю, как там у них сейчас с конструктивом".

Не понял твоего совета про "сфокусироваться мне на действиях". Разве это твоё дело - советовать мне, на чём мне фокусироваться? Напомню: я всего лишь попросил у тебя уточнения, на чём основан твой пост. Я не принуждал тебя к этому посту, я не осуждал тебя, я не утверждал, что это ложь. Я просто поинтересовался, на чём основано сказанное тобой. И если ты нашла силы и время на исходный пост, то, мне казалось, могла бы найти силы и ещё на пару строк.

ВСЁ.

Всё остальное - про мой "накал" и пр. - это "ветер в ивах" - неизвестно, откуда пришло, и непонятно, куда делось.

Про интервью Немцова и Касьянова я понял, почитаю. Видимо, по ходу интервью предполагалось, что Немцов и Касьянов начнут, загибая пальцы, перечислять девушкам всякие скучные вещи, а они оказались к этому неспособны... Ну, ОК.

Хотя, как по мне, на нынешнем этапе работа у нашей оппозиции непыльная - так как, что бы они там себе ни перечисляли, никому это, кроме них, видимо, не нужно. Так что, им остаётся только олицетворять собой Сусаниных, знающих путь в жизнь типа голландской, бельгийской или там немецкой, и готовых этим путём провести желающих, КОГДА ИХ НАБЕРЁТСЯ ДОСТАТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО. Действительное знание пути и трудностей на нём у Сусаниных предполагается, но вряд ли жизненно необходимо: так как в обозримом будущем всё равно в те болота никто не пойдёт... ПО ПРИЧИНАМ, НЕ ЗАВИСЯЩИМ (или практически не зависящим) ОТ СУСАНИНЫХ.

Редчайший случай - изменю своему слову и отвечу - так ты меня порадовал вот этой фразой.

===

...начнут, загибая пальцы, перечислять девушкам всякие скучные вещи, а они оказались к этому неспособны... Ну, ОК.

===

В ней - весь менталитет и выражение отношения. Мы там были не "девушки", а бельгийские журналисты. Освещающие политическую деятельность в России. Если некоторые политические лидеры не считают нужным пользоваться возможностью и распространять серьезную инфомрацию (а мы с разными встречались, и другие разговаривали иначе - мне есть с чем сравнивать), когда их об этом просят, а ты - активист - сам пишешь об этом в общественном пространстве как о "скучных вещах", и считаешь такое отношение обоснованным, прости,  I rest my case.

I beg your pardon, but I haven't read the article yet, так что откуда ж мне знать, что вы были не девушки, а бельгийские журналисты?  :)

Понимаю, как тяжела была судьбина Бельгийского королевства и всего народа страны, не узнавшего рецепта Касьянова и Немцова по преображению Российской Федерации в некоторое подобие Бельгии... Что же бельгийцы теперь обсуждают за ужином?  :)

Я тебе ссылку прислала исключительно потому, что это продолжение того, чему ты поддержалку поставила :-)

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Да, конечно.

Там длинное объяснение довольно очевидных вещей. Я именно поэтому давно не разговариваю на темы, на которые говорят не для того, чтобы найти понимание, а для того, чтобы выкричаться о своей правоте.Уже который год все идет по кругу. Пока это было новое - по ощущениям и экспериенсу, это было интересно - как занятие - как практический опыт познания себя в такой ипостаси.

А сейчас так все предсказуемо, практически до последнего слова, что пора новым людям, которым это интересно, обретать этот опыт :-)

Здесь решила ответить на конкреные претензии ко мне - совсем уж отмалчиваться некрасиво, когда все знакомые :-) Да и "других бухарцев ц меня нет", как иногда цитирует Катерина Ходжу Насреддина.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Елена, подпишусь под каждым словом.

Добавлю, что даже лозунги несут мессидж. Вспомним лозунг Немцова, висящий у него за спиной в кабинете на многочисленных видео и ид "Россия без Путина". Это же уже о многом говорит. Большинство людей не будет даже искать программу, стратегию, цели (да, я опять о своих любимых обывателях) в силу каких угодно причин (ограниченность времени, желания рыть и тд), а просто увидят лозунг. И о чем он? Ни о чем... Россия без... А с чем? Какая? Куда идущая? 

Ну да. Эта самая "Россия без Путина" и "Партия жуликов и воров" - а именно это было у всех на слуху - меня в первый раз заставили приподнять уши. Я тоже изначально склонна к нон-конформизму и "диссидентству". Кто бы мне году в 2011 сказал, что я через несколько лет слово либерал, в русском смысле слова, начну считать разве что только не ругательным, я бы в лицо рассмеялась. Я по своим европейским (с 1992 года) меркам самый что ни на есть либерал-пафицист...

Тот митинг, о котором речь в блоге, на который ссылка выше, там со сцены скандировали эти лозунги, в ритме, задаваемом этимим самыми лидерами, которые кричали их в микрофон. И еще какая-то актриса известная (которю все знают, а я не знаю) с ними на сцене стояла. Фатеева, кажется.

Эту реплику поддерживают: Светлана Моторина

Девушки (не ставлю в копию никого), с Путиным Россия ведёт войну.

Если без него эта война закончится - то одно это уже было бы хорошей причиной желать "России без Путина".

Хотя, конечно, у каждого(ой) может быть своё мнение на этот счёт.

Как было бы здорово на этих золотых словах У КАЖДОГО МОЖЕТ БЫТЬ СВОЕ МНЕНИЕ, как высшей либеральной ценности, и закончить дебаты под всеми четырьмя постами / статьями. И символично именно тут, в статье Мовчана, которая была первой ))) пока не родилась аналитическая статья про аналитическую статью про аналитическую статью )))

Мнение-то, Светлана, может быть у каждого свое. 

Но есть тонкость: если эти мнения, например, о слоне, то какие-то из мнений будут ближе к реальности, какие-то - дальше... А слон - он всего один. 

Новости наших партнеров