Все записи
04:34  /  15.03.16

1411просмотров

Как Гарри Каспаров Америку от социализма спасал

+T -
Поделиться:

Хиллари Клинтон нашла дополнительное оружие против своего главного конкурента "строптивого выскочки и социалиста" Берни Сандерса. Этим новым оружием стал Гарри Кимович Каспаров, громко выступивший в американской прессе с разоблачением левых заблуждений некоторых не достаточно сознательных американцев. Мыслей в статье Каспарова, собственно, две. Первая -- социализм это не есть хорошо, потому что это не может быть хорошо и никогда не будет хорошо и совершенно зря американская молодежь в столь массовом порядке социализму симпатизирует (за Сандерса сейчас готов проголосовать каждый шестой американец, по опросам, в случае участия в финальных президентских выборах он побеждает любого из республиканских кандидатов и да, он абсолютный лидер среди молодежи, особенно, среди студентов). Только неравенство, напоминает Каспаров, движет цивилизацию, а равенство, даже относительное, её всегда тормозит. И вторая мысль известного политика -- да, некоторые элементы социализма воплощены в действительность в Европе (больше в Северной, поменьше -- в Центральной), но это ничего не доказывает, потому что креативность и инновативность всего мира сосредоточены там, где никаких элементов социализма нет (в США, т.е. получается, в американских университетах), а там, где элементы социализма есть, т.е. в современной Европе, нет никакой инновативности, а есть одно безделье и иждивенчество. Немного обидно для европейцев, но когда речь идёт о спасении Америки от социализма, церемониться, понятное дело, не приходится. 

 

Интересно, что могли бы на это ответить звезды современных американских университетов  -- марксист Фредрик Джеймисон, марксист Иммануил Валлерстайн, марксист Дэвид Харви, радикальный социалист Ноам Хомски, не менее радикальный социалист Дэвид Гребер и розовый социал-демократический экономист Джозеф Стиглиц? Но что-то мне подсказывает, что ни у кого из них не найдется времени на ответ известному шахматисту т.к. все они очень заняты своими интереснейшими исследованиями, критикой капитализма и выстраиванием возможных альтернатив оному.

 

Что лично я думаю об этом? Я думаю, что вот это -- "какой социализм? да я жил при социализме и сейчас вам компетентно объясню, ребята, оно вам не надо!" -- это и есть настоящий "совок", в смысле провинциальная и самоуверенная ограниченность. Было ещё такое слово "штатник" в эпоху борьбы со стилягами. "Штатник" это такой советский мальчик, который с одной стороны влюблен во всё американское, а с другой стороны представляет себе американское по образам и штампам советской пропаганды, просто поменяв советский оценочный взгляд с минуса на плюс. 

 

Забавно, как шахматист объясняет американцам про пекарню. Ведь для того, чтобы было что делить, нужен большой пирог, а чтобы его испечь, нужна пекарня. Социалисты же это такие люди, которые предлагают пекарню разобрать и поделить, а значит, без пирога мы останемся. Хотите такой социализм, без пирога? Нет? Тогда тормозните, пока не поздно, своего Сандерса. 

Вообще-то социалисты это такие люди, которые предлагают делать общим и результаты и средства производства. О степени, темпах, формах и методах такого "обобществления" они бесконечно спорят между собой. Ленин даже сравнивал социалистическую экономику с фабрикой, между цехами которой нет, как и на всякой фабрике, никаких товарно-рыночных отношений. А "взять всё и поделить" это как раз краткая формула приватизации и Полиграф Полиграфович Шариков тут как раз выступал как стопроцентный адепт "экономической свободы" и частных интересов. Но мы не про Шарикова, а про Каспарова с пекарней, которую "разберут" социалисты. Есть ли хоть какая-то правда в том, что социалисты оставят "без пирога"? Пожалуй, есть, если ты относишься к пресловутому 1% правящего класса. Или если смотреть на мир глазами этого самого класса... тогда да.

 Вот главный политический вывод шахматиста, спасающего Америку от социализма: если богатые станут ещё богаче, то от этого будет лучше всем, а если они богаче не станут, от этого всем станет только хуже. И шахматист недоумевает, как современные американцы могут в этой мысли сомневаться, высказывать к правящему классу претензии и мечтать о политической системе с более высоким уровнем равенства (или хотя бы с замедлением роста неравенства) и общего доступа к базовым ресурсам. Каспаров напоминает американцам, что их нынешние симпатии к (весьма умеренным, но и это опасно!) социалистическим идеям есть роскошь, созданная как раз капитализмом. Ему видится в этом какое-то сенсационное противоречие, абсурд которого не заметен окружающим и из которого очевидно следует вечность и неизменность капиталистической системы, хотя вот именно тут он рассуждает как марксист, не подозревая об этом. Ведь и Маркс считал, что социализм это главный итоговый и финальный продукт капитализма, капитализм готовит и теорию и политические силы, которые его сменят. Сама возможность новых отношений обеспечивается результатом прежних отношений, по-другому, собственно, никогда и не было. Это элементарный момент диалектики исторического развития, о котором Каспаров не догадывается. Он вообще сдавал при советской власти хоть один зачет по марксизму? По плохому, примитивному, схематичному, догматичному и отсталому советскому марксизму... Или талантливых шахматистов освобождали от этого? 

Каспаров -- идеальный пример того, как в одной голове совпадают советская провинциальность, примитивный экономический либерализм и трогательная, ничем не замаскированная верность пресловутому 1%. Почему "идеальный"? Потому что в этом портрете нет никаких "да,но...".