Все записи
21:42  /  8.06.16

1180просмотров

Спойлеры как благо

+T -
Поделиться:

Почему я всегда за спойлеры?

Существует такая вещь, как товарный фетишизм. Это когда мы любое что угодно (книгу или фильм в данном случае) неосознанно воспринимаем во-первых как товар, который должен быть продан, и только во-вторых, как сообщение, инструмент, возможность и т.п. Товарный фетишизм это знак равенства между ценой и ценностью. И в странах, где культура отчасти автономизирована от законов рыночной экономики и является полем относительной независимости от системы, в среде гуманитариев, пишущих рецензии, например, считается, что товарный фетишизм не есть хорошо, книги, кино и всё остальное следует воспринимать во-первых по значению, полезности, применимости, и только во-вторых видеть в них товар, который должен быть продан максимальному числу покупателей.

Мыслящий так критик в рецензии раскрывает сюжет настолько, насколько считает нужным, чтобы объясниться. Такой критик не солидаризуется психологически с владельцем товара, которому нужно продать максимальное количество билетов, экземпляров и т.п. Мыслящего так критика не интересуют продажи чужого товара. Его интересует ценность, а не цена. Мыслящий так критик, возможно, даже видит в своем пересказывании нечто пиратское, антикорпоративное, аналогичное свободному доступу. Даже выдавание самых «неожиданных ходов» не лишает читателя удовольствия, но меняет характер этого удовольствия -- теперь вы смотрите искушенными глазами режиссера или писателя, а не зрителя или читателя, которые нуждаются в гипнозе, вы ассоциируете себя с тем, кто создает сюжет и осуществляет власть, а не с тем, кто пассивно потребляет зрелище и подчиняется уловкам власти.

В обществе же, где капитализм полностью победил не только в экономических отношениях, но и в головах, всё обстоит наоборот. Там критик не задумываясь автоматически чувствует свою солидарность с собственником товара и испытывает вину перед этим собственником за то, что негативно повлиял на график продаж т.е. предположительно совершил партизанскую диверсию, уменьшив спрос на чей-то товар и предосудительно расширив к нему доступ. Но забавно, что и эта вина мнимая. Нет никаких доказательств того, что раскрывание сюжета заметно сказывается на спросе. Люди, даже самые простые, любят искусство, даже самое массовое, из-за «эффектов», а описание «эффектов», даже самое подробное, не заменяет их эмоционального воздействия. Если бы это было не так, то анекдот про Лувр – «а чего туда ходить? Я тебе сейчас расскажу, про что там все картины» -- не был бы анекдотом. То есть «вина», которую испытывает критик перед владельцем товара чаще всего мнимая и держится на фантомном желании хоть как-то с этим самым владельцем солидаризоваться и хотя бы в своих мечтах посмотреть на мир буржуазными глазами владельца, которому нужен спрос.

 P.S. И да, есть множество людей, которым для общего развития и поддержания светской беседы достаточно прочесть рецензию, а не книгу или посмотреть трейлер, а не фильм. Это вполне нормальная степень «легкого знакомства» и если бы завтра запретили рецензии и трейлеры, то эти люди всё равно не пошли бы на это кино и не взяли бы в руки эту книгу, потому что у них нет на это времени и желания.