Все записи
18:52  /  24.04.20

1622просмотра

COVID: медицинский ответ на "немедицинские советы от врача"

+T -
Поделиться:

- Сколько?! Два-три грамма в сутки?! Именно "грамма"?

- Да, именно столько парацетамола рекомендует принимать  Артемий Охотин. И называет это безопасной дозой. Вот.

Я подаю Вячеславу Григорьевичу Чайцеву специально выписанную для него цитату из публикации на "Снобе" терапевта и кардиолога из Тарусской ЦРБ Артемия Охотина:

"Можно ли лечиться самому? Эффективность большинства препаратов, использующихся при КОВИД, сомнительна, а многие из них обладают побочными эффектами. Описаны случаи смерти от самолечения КОВИД, например от приема гидроксихлорохина. Поэтому принимать самому можно только то, что достаточно безопасно. Это питье (в меру), парацетамол (до 2–3 г в сутки), анальгин (есть данные, что он может вызывать патологию крови, но риск этот очень мал, 1–2 случая на миллион). Если сохраняются кашель и лихорадка, можно начать принимать антибиотик — Азитромицин, 500 мг в первые сутки, затем 250 мг 1 раз в сутки. Есть мнение, что он эффективен именно при КОВИД, но оно мало чем подтверждено. Азитромицин, однако, может помочь, если у вас оказалась обычная бактериальная пневмония. От кашля можно принимать препараты с кодеином, но они с недавнего времени доступны только по рецепту. Препараты с декстрометорфаном (Туссин-плюс) несколько лет назад запретили, остается бутамират, входящий в состав сиропа Синекод — он не так эффективен, но зато его можно купить без рецепта".

- Да, хороший город Таруса, - произносит после паузы Чайцев. - И больница неплохая. А вот Артемий Охотин... Что же, вот такие сейчас пошли врачи.

"КОВИД - что делать?". Кто нынче пройдёт мимо такого заголовка? Первая же публикация на "Снобе" от 15 апреля с.г. сделала Артемия Охотина знаменитым. Несколько десятков тысяч просмотров, множество перепостов... Сейчас давая на неё ссылку, я эту цифру, к сожалению, увеличиваю.

Ссылка

Неправомерно упрекать людей, что сегодня они хватаются за любые рекомендации, исходящие от медиков. Но уж слишком странно, если не сказать, лукаво преподносятся таковые Артемием Охотиным.

В самом заголовке подчёркивается: он - ВРАЧ, но советы, мол, сугубо частные, доверительные, "немедицинские". Как будто у врача, дававшего клятву Гиппократа - две правды, а принцип "не навреди" не имеет императивной силы; всё как-то постмодернистки размыто. Но медицина постмодернистской быть не может: ты либо красный крест с докторской шапочки сними, либо не разглагольствуй всуе. 

Если следить за мыслью (ради презумпции невиновности не будем говорить "за руками") Артемия Охотина, то весь его текст, в сущности - призыв к самолечению, раз уж ничего хорошего в больнице человека не ждёт. И ядро текста составляют советы, как себя лечить. А они могут быть либо медицинскими (точнее, претендующими на таковые, ибо сам принцип самолечения с медицинской точки зрения предосудителен) либо шарлатанскими.

И вот дойдя до главного, шестого пункта тезисов Артемия Охотникова, я, далёкий от медицины человек, не знающий, что такое бутамират, "который можно купить без рецепта" (можно себе представить, сколько народу, прочитав охотниковский меморандум, кинулось в аптеки за этим бутамиратом) всё-таки не мог не преисполниться сомнений, обнаружив "немедицинский совет" употреблять лошадиную дозу парацетамола, да ещё и анальгин.

Да, конечно, парацетамол у нас повсеместно преподносится в качестве почтенного препарата, рекомендуемого Всемирной организацией здравоохранения. Но как раз об этом с возмущением говорил академик РАН Виталий Зверев: выступает какой-то чиновник ВОЗ и под сенью авторитета этой организации советует всем пить парацетамол. В итоге покупатели сметают это жаропонижающее, фигурирующее в наших аптеках под 100 разными названиями (и по разным, в зависимости от красочности упаковки, ценам), которое в большинстве случаев бесполезно, а в аспекте подмены лечения сбиванием температуры - просто вредно.

Ссылка

К тому же я помнил рассказ доктора медицинских наук В.Г.Чайцева, более 20 лет проработавшего врачом скорой помощи в сельской местности, про больную, которая довела себя самолечением парацетамолом до токсического шока и летального исхода, оставив детей сиротами - кажется, в деревне Полково это случилось, рядом с Давыдовым, в котором в 1960-е жил Солженицын...

Мне повезло; профессор Чайцев (в 1980-90-е годы - главный инфекционист Рязанской области) не только мой старый приятель, но, с недавних пор, и сосед, поэтому по любой медицинской теме я могу быстро получить квалифицированную консультацию. Конечно, если застану его дома. Уехать же Чайцев может либо в глухую деревню Нижнюю Ищередь, где в 1996 году заложил дендрарий, выращенный из семян, привезённых из научных командировок по всему миру, либо, скажем, на Занзибар, на конференцию по проблемам эффективности и безопасности лекарственных средств.

Не далее как в марте Чайцев вернулся с аналогичной конференции в Акапулько, застав начало COVID-паники на североамериканском континенте и объявленный в Мексике карантин. Прилежно отбыв карантин и здесь, Вячеслав Григорьевич стал доступен и, поскольку неотменимая обязанность врача - помогать людям, начал, по моей просьбе, писать короткие, взвешенные и отрезвляющие тексты, касающиеся пандемии, которые я размещал на своей странице в FB. Сам-то Чайцев сидит без интернета: всегда пользовался им на работе, в центре медпрофилактики, до которого пять минут ходьбы, но теперь он закрыт.

Более интересного человека, чем Чайцев, я не знаю во всей Рязанской области - педагог, врач, просветитель, романтик, вечный странник и - всегда незашоренный, внутренне свободный человек.

Гвинея-Бисау. 1973 год. В.Г.Чайцев в партизанской больнице.

Многие ли способны были отказаться в советское время от поста в ЦК ВЛКСМ и квартиры в Москве? А в постсоветское - от предложения стать помощником депутата Госдумы, впоследствии добравшегося до министерского поста? Или баллотироваться в ректоры мединститута? А Чайцев во всех случаях делал выбор: остаться врачом. И не в ректоры пошёл он, профессор, бывший главный инфекционист области, а во врачи скорой помощи по Рязанскому району: 18 населённых пунктов, разбросанных по лесной местности. Которая потом, в июле-августе 2010 года была охвачена пожарами, две деревни сгорели целиком, а каждые сутки - по 15-20 вызовов...

"Слава - врач от бога", - услышал я от наставницы Чайцева, старейшего инфекциониста страны Валентины Гавриловны Шестерёнкиной из Воронежа, которой скоро исполнится 100 лет.

Надо ли говорить, что слову Чайцева-врача я доверяю безгранично? Потому что и сам он, лёгкий и непринуждённый в бытовом общении, прекрасно знает цену слова профессионального. Поэтому я рад, что мои скромные посты в FB были замечены и Екатерина Сосунова из Екатеринбурга не поленилась сделать то, на что не хватило рязанских журналистов (нет пророка в отечестве своём) - дозвонилась до Чайцева, записала с ним 45-минутное интервью и выложила на Рабкоре, где оно раз в десять опередило все прочие публикации сайта по числу просмотров.

Ссылка 

Поэтому с запозданием наткнувшись на публикацию Артемия Охотина, уже неделю продолжающую триумфальное шествие и сильно смахивающую на скрытую рекламу лекарств, продающихся без рецепта, я первым делам показал Чайцеву цитату про "безопасные" парацетамол и азитромицин, а потом и весь текст отдал: вреда охотинские "советы" травить себя парацетамолом и антибиотиками могут причинить много; надо писать ответ.

- Постараюсь сдерживаться, - сказал Чайцев, забирая распечатку.

- А может, и не стоит сдерживаться?

- Нет, обойдёмся без соловьёвщины.

Обещание он сдержал. Написал, как обычно, коротко и ёмко.

От руки. Она, державшая карандаш, автомат, лопату и скальпель, умеющая определять давление без всякого тонометра, у врача с 53-летним стажем - мягкая, заботливая, но сильная.

Можно было бы и промолчать - чего только не пишут в интернете. Но ведь и читают!

Это по поводу "немедицинских, житейских, личных соображений" Артемия Охотина, "терапевта и кардиолога" из Тарусы по тактике при COVID. Изложенное им не просто неверно, оно вредно.

Акцентируя внимание на опасности забора анализа на COVID, пребывания в больнице, проведения компьютерной томографии, указывая на безразличие государства к личному благополучию граждан, бессилие и зависимость врачей, А.Охотин выражает дремучее бытовое заблуждение, индуцирует страх и панику.

Призывая к самолечению парацетамолом и анальгином (видимо, как жаропонижающими), А.Охотин игнорирует опыт наблюдений тысяч лекарственных гепатитов, иммунодепрессии, кишечных кровотечений, аллергии, гематологических и многих других осложнений. В большинстве цивилизованных стран анальгин давно не применяется, а у нас не рекомендуется у детей до 15 лет именно по этим причинам. По экспертным данным жаропонижающие химиопрепараты при гриппе и ОРВИ в 80-90% случаев вообще не нужны.

А вот осмотр врача необходим не столько для того, чтобы заподозрить COVID-инфекцию, грипп, другие ОРВИ, сколько для того, чтобы не пропустить ангину, аппендицит, внематочную беременность, пневмонию и многое другое.

Что касается антибиотиков (азитромицин) в качестве самолечения при COVID - это преступление. Действительно, вирусы произносят приговор, а бактерии приводят его в исполнение, чаще к концу недели после вирусного поражения. Нередко это не один, а несколько бактериальных возбудителей. Это типично для тяжёлого состояния больных. Выбор препаратов, доза - удел врача, причём грамотного. Огульная антибиотикотерапия и т.н. антибиотикопрофилактика уже привели к массе осложнений и катастрофической устойчивости бактерий.

Идёт поиск средств воздействия на коронавирус и механизмы его проникновения в клетки (противомалярийные, ВИЧ-нейтрализующие средств и др.). Успешен опыт применения кислородообеспечивающих средств при дыхательной недостаточности (мембранный, барический, гелиевый, использование перфторанов), использование антител плазмы крови.

Ежедневные сводки СМИ о количестве выявленных "больных" весьма некорректны - речь идёт о количестве COVID-инфицированных. Половина из них вообще не имеют болезненных признаков и в лечении не нуждаются, большинство остальных переболевают легко.

Многие из тех, кто сегодня панически боятся заразиться COVID, на поверку, по антителам, уже переболели или были инфицированы. Что не означает, однако, что можно чихать друг на друга и не соблюдать правила гигиены.

Врачи тоже бывают разные и иногда пытаются судить о том, что за рамками их специализации и уровня знаний. Но ещё чаще на фоне эпидемий и кризисов в мутной воде страха и паники мы видим разгул мошенничества и спеуляций, паразитирования на ситуации, манипулирования сознанием людей со стороны торговцев и производителей, журналистов, политологов и социологов. Нужны бдительность и здравый смысл.

Обоснованную, взвешенную тактику при COVID, гриппе и ОРВИ, лихорадке и самолечении, пользовании лекарствами - гляньте на сайте Ссылка

Фото Ю.Морозова

P.S. Заголовок ко многому обязывает, и если по прочтении этого текста у кого-то возникают вопросы - отвечать нужно и на них. Хорошо сформулированный и точно поставленный вопрос помогает что-то объяснить дополнительно, уточнить, подчеркнуть, развить. Поэтому комментарии, поступившие от Сергея Мурашова автор посчитал удачным поводом не ставить в этом материале точку - да и рано её ставить, пока история с коронавирусом ещё в разгаре.

Естественно, отвечать должен сам Вячеслав Григорьевич Чайцев - автор в данном случае выступает лишь в роли почтальона: передаю Чайцеву тексты вопросов, забираю у него тексты с ответами и размещаю их здесь, т.к. упрятывать в колонках обсуждений внизу было бы неправильно; там их трудно заметить, а тема слишком важная.

Поэтому пусть у первоначально размещённого текста возникнет  постскриптум, который, благодаря неоценимой функции "Сноба" - возможности редактирования (за что я "Сноб" и люблю) - перерастёт, быть может, в полноценную "вторую главу".

Итак тезисы Сергея Мурашова:

"В России известно уже довольно много медицинских учреждений, ставших рассадниками КОВИД, последний по времени случай - видимо, в Златоусте Челябинской области <...> А. Охотин, на мой взгляд, совершенно прав, как минимум, в том, что в сегодняшней России, говоря о коронавирусной инфекции, медицинский работник - скорее источник опасности, чем эффективной помощи: специфической терапии против КОВИД всё равно нет, а при том, что для ряда категорий пациентов смертность очень высока, - заражение слишком часто означает гибель... И вполне разумно посоветовать не обращаться к врачам без веской причины: лучше переболеть ангиной дома, в самоизоляции, полоская горло и принимая какие-то антибиотики, чем прийти в поликлинику/вызвать врача на дом, заразиться и умереть".

"...Как вообще можно сравнивать показатели прошлых эпидемий с текущей, ведь по прошлым у нас есть окончательные абсолютные данные, а к чему придёт нынешняя, которая продолжает распространяться, никому пока неизвестно. Ну и то, что нынешняя эпидемия отличается от "обычных сезонных гриппов" можно увидеть уже прямо сейчас:

Ответ В.Г.Чайцева:

"Наличие внутрибольничных и ятрогенных инфекций - факт бесспорный. Это больше беда (плохая база здравоохранения, низкое финансирование - особенно на периферии), но есть и вина (уровень подготовки персонала, человеческий фактор). Тревога обоснована - но не паника.

Пример пандемии СПИДа: внутрибольничные заражения от медманипуляций заставили резко перейти к одноразовым шприцам и инструментам, контролю крови по ВИЧ - и этот путь передачи практически сведён к нулю.

С другой стороны, нередки ситуации, когда даже плохая больница, плохой врач спасают жизнь. Это тяжёлое течение, неотложные состояния. Не обратиться к врачу, отказаться от госпитализации - обречь себя. Цена "терпения" тоже весьма высока. А в 80 лет всё особенно опасно. От дифтерийной или листериозной ангины умирают и в 18.

Конечно, вызывать "скорую" по пустякам неразумно (а это до 70% вызовов!), тем более сейчас, когда при крайней перегрузке, дефиците средств защиты медики порой жертвуют собой. Но впадать в крайности, не впускать медиков, бояться больницы, томографии - столь же опасно как и пренебрегать правилами гигиены, условиями разобщения.

Что касается графика смертности - выводы не только поспешны, но и некорректны. По едва различимым кривым сезонного гриппа 2017-2019 гг. видно, как в последние годы пик с декабря-января смещается к весне, т.е. нынешний март-апрель надо сравнивать с декабрём-январём, например, 2017 года и разница будет гораздо меньшей, придётся рассчитывать достоверность. Наконец, правильнее сравнивать не с сезонным гриппом, а с мутантным, пандемическим (как COVID), например, гонконгским. Учитывать надо и колебания причин общей смертности. Подождём лета.

Паника не менее опасна, чем пандемия. Это как на войне".

 

Комментировать Всего 19 комментариев
Акцентируя внимание на опасности забора анализа на COVID, пребывания в больнице, проведения в компьютерной томографии, указывая на безразличие государства к личному благополучию граждан, бессилие и...

...зависимость врачей, А.Охотин выражает дремучее бытовое заблуждение, индуцирует страх и панику.

К сожалению, в этом я склонен согласиться с А. Охотиным: в России известно уже довольно много медицинских учреждений, ставших рассадниками КОВИД, последний по времени случай - видимо, в Златоусте Челябинской области (я пока не видел официальных подтверждений, так что не стану утверждать с уверенностью).

Поэтому не только визит в поликлинику, но и вызов врача на дом может сейчас быть опасен, а для кого-то - и смертельно опасен (моей матери только что прокололи курс какого-то препарата, и медсестра приходила то вовсе без маски, то сдвигала её на подбородок - вряд ли она одна такая в России).

Что хуже в 80 лет - пропустить ангину, или получить КОВИД, я судить не возьмусь.

А вот в том, что не стоит замалчивать эту проблему, "не акцентируя" на ней внимание, я уверен, и думаю, что именно отказ от замалчивания позволит спасти жизни, а совсем не наоборот.

Что хуже в 80 лет - пропустить ангину, или получить КОВИД, - об этом обязан судить врач.

Но Вы же врачей в дом пускать не собираетесь, так как доверяете другому врачу, который советует врачей в дом не пускать - видимо, и его тоже. Но если врачи так опасны, то почему надо доверять Арсению Охотину?

Замкнутый круг; впрочем, алармизм и не в такие петляния заводит.

Впрочем, Вы имеете полное право быть алармистом и брать на себя полную ответственность за своё здоровье, не доверяя его никому.

Но речь не об этом.

Вы - имеете право, а врач - не имеет. Тем более, если предложить он Вам может в качестве альтернативы лишь набор "вредных советов" - увы, не по Г.Остеру, а просто вредных, воспринимаемых однако, публикой с благодарностью и надеждой.

Александр, заботиться о здоровье своих близких - это ни в коем случае не "алармизм", а реальность сегодня такова, что вероятность получить заразу от медработника не только отлична от нуля, но достаточно высока.

Заражение врачами друг друга и пациентов в Златоусте подтверждено, так что я могу повторить, не опасаясь уголовного преследования:

За прошедшие сутки в регионе выявлено 57 случаев коронавирусной инфекции, из них 44 – в горбольнице №1 Златоуста, где заболели врачи и пациенты. Губернатор области пояснял, что такое массовое распространение инфекции стало следствием ошибок в оказании медицинской помощи, а больничный корпус, ставший очагом инфекции, закрыт на карантин.

А до того была Уфа: 

В Уфе произошло массовое заражение коронавирусом в больнице, которую ранее закрыли на жёсткий карантин. В медучреждении ввели особый режим с 6 апреля. Там проверили больше 1100 медработников и пациентов. В результате положительный тест на коронавирус пришёл у 170 человек.

Сколько ещё по России таких случаев - Бог весть:

Врачи РКБ сообщили журналистам, что в течение двух недель докладывали руководству учреждения о росте заболеваемости пневмонией неизвестной этиологии среди пациентов и врачей, но не смогли добиться тестирования на коронавирус.

Увы, российские тесты неадекватны, да и их делают мало кому, медработники часто сами не соблюдают гигиену (я это наблюдал своими глазами), и ещё чаще просто лишены возможности применять средства индивидуальной защиты - государство ими медиков не обеспечило.

В результате А. Охотин, нмв, совершенно прав, как минимум, в том, что в сегодняшней России, говоря о коронавирусной инфекции, медицинский работник - скорее источник опасности, чем эффективной помощи: специфической терапии против КОВИД всё равно нет, а при том, что для ряда категорий пациентов смертность очень высока, - заражение слишком часто означает гибель... И вполне разумно посоветовать не обращаться к врачам без веской причины: лучше переболеть ангиной дома, в самоизоляции, полоская горло и принимая какие-то антибиотики, чем прийти в поликлинику/вызвать врача на дом, заразиться и умереть.

Это необязательно будет даже виной конкретного врача - увы, такая уж сложилась в России ситуация.

Что же до приёма лекарственных средств, то здесь на здравый смысл полагаться не приходится, и, конечно, если А. Охотин посоветовал то, чего советовать не стоило, то он неправ...

Но я бы не валил всё в кучу, и не называл "алармизмом" и "вредными советами" то, что вполне способно спасти жизни.

Если Вам не нравится термин "алармизм", давайте придумаем другой, характеризующий Ваше недоверие к медицине в данной ситуации. Просто Вы должны учитывать, что "полностью взять ответственность за здоровье своё и близких, не доверяя его никому" предполагает и отказ от необходимой операции, вызова "скорой помощи" и т.п.

Вы приводите пример своей 80-летней мамы, а мне вот моя 79-летняя мама, когда у неё страшно разболелась голова, не позволила вызвать "скорую" - пройдёт, мол. А это оказался инсульт. Своевременное появление бригады позволило бы погасить процесс в асмом начале, а не восстанавливаться потом долго и трудно.

Никогда не прощу себе, что послушался её тогда.

Зато через пять лет, "скорая" за 50 минут доехавшая по грунтовой дороге в глухую деревню из райцентра, вытащила маму с того света, она впервые после роддома попала в больницу (очень их боялась и всё переносила на ногах) - не бог весть какую, постсоветскую, районную и благодаря этому дожила до 90.

А если бы не тот давний пропущенный инсульт, может, и сейчас бы жила.

Если Вам не нравится термин "алармизм", давайте придумаем другой, характеризующий Ваше недоверие к медицине в данной ситуации.

А если бы не тот давний пропущенный инсульт, может, и сейчас бы жила.

Александр, зачем искусственно смешивать то, что я не смешивал и тщательно разделил?

Разумеется, в обычной ситуации я никогда бы не поддержал призыв обращаться к медицинской помощи лишь в крайних случаях. Но сейчас - ситуация необычная: необычна болезнь (хоть сам этот вирус совершенно обычен) - она гораздо более заразна, чем другие такие же, к которым мы привыкли, и приводит к гораздо более опасным последствиям, чем привычный "сезонный грипп" (хотя и далеко не рекордсмен по части летальности).

Но ещё хуже в имеющейся ситуации то, что российская медицина оказалась к эпидемии не готова (как, в общем-то, и практически весь мир): население и медики не имеют в достаточном количестве средств защиты, не хватает коек и оборудования, нет навыков поведения и профессиональной работы в условиях эпидемии. 

Вы говорите "алармизм".

Алармизм это вот что такое: чрезмерная или преувеличенная тревога о реальной или воображаемой угрозе, такой как увеличение смертности от инфекционного заболевания.

Увы, моя тревога не чрезмерная и не преувеличенная, а угроза не воображаемая, так что ни про какой "алармизм" или что-то подобное говорить не приходится: это реальная забота об окружающих людях, с толикой беспокойства о близких (не о себе самом: я прожил долгую жизнь, гораздо более интересную, чем я мог надеяться, и не боюсь уйти). 

С другой стороны, отказ видеть проблему такой, какая она есть, - представляется мне как раз вполне известным психологическим механизмом, привычным для людей, которым необходимо ощущать свой контроль над ситуацией, в обстановке, когда этот контроль исчезает: вместо того, чтобы признать проблему, такой человек принимается её отрицать - чтобы таким образом сберечь свои представления о мире и свою психику... В этом нет ничего плохого, это бессознательный механизм, встроенный в нас природой для нашего же блага.

Ещё один мотив - это отрицание проблемы, обусловленное ложно понятым патриотизмом, ложно понятой заботой о населении, пребывающем в беспокойстве, вызванном тревожными новостями (увы, по большей части актуальными) и т.п. Я могу это понять, только если человек пришел к этому сам - ну, мы все постоянно ошибаемся, это нормально... Хуже, если это делается для того, чтобы отвести обвинения от властей.

Сергей, так я сказал, что с удовольствием найду замещающий термин, просто какой? Давайте вместо алармизма введём "скептицизм". Причём скептицизм узко направленного применения - только в отношении данной пандемии и возможностей медицины в борьбе с ней.

Но я историк и мой скептицизм - куда шире. Он распространяется, в первую очередь, на информацию и её качество, полноту и достоверность, нашу возможность составлять объективные картины на её основе и "видеть проблему какой она есть".

Но этот психологический механизм, если называть таковым работу "шлюзов доверия/недоверия" (по Б.Поршневу), встроен не природой - он результат перенастройки мышления из обыденного в научное.

Поэтому ответ Менделеева на пасхальное "Христос воскрес" - "Это ещё надо доказать!" - не "отрицание проблемы, чтобы таким образом сберечь свои представления о мире и свою психику", а 1) нормальный ответ учёного, 2) защита от суггестии, 3) остранение проблемы. 

Поэтому и я на Ваши тезисы отвечу своими:

Вирус как раз необычен, а вот болезнь - обычна.

Судить о последствиях можно лишь "после", а не сейчас.

Мир оказался не готов к самому себе (он приобрёл за десяток с небольшим лет существования соцсетей новое измерение - виртуальное), но это совершенно нормально.

У отечественной медицины куда больше профессиональных навыков работы в условиях инфекционных эпидемий, чем на Западе.

Забота о населении может быть (и часто является) ложной со стороны властей, но её  мы вообще не поминаем всуе, т.к. она по ту сторону баррикады, а врачи и население - по эту. Забота же о населении медиков не может быть ложной. Вот со стороны населения эта забота может оказаться ложно понятой. Примеры известны.

Тревожные новости, верификацией которых обыденное сознание, чьи шлюзы доверия почти постоянно открыты, почти не озабочивается - источник тревожных состояний, влекущих иногда фатальные последствия, так что беспокойство о близких необходимо должно включать фильтры, о которых говорилось выше.

...источник тревожных состояний...

Ну вот как по мне, это - проблема тех, кто тревожится, получая правдивую информацию. Да, их жалко, и, возможно, они в этом не виноваты вовсе или виноваты лишь отчасти, но почему те, кто не впадает в тревожное состояние по всяким поводам, должны тревожиться из-за этого? :)

 Забота же о населении медиков не может быть ложной.

Строго говоря, нет такого единого и неделимого сообщества "медики", которое в любых обстоятельствах действует единообразно. Есть медики, ставшие медиками не "по велению сердца", а потому, что это престижно у них на родине, есть такие, кто относится к своей работе, как к нудному способу получения денег, ну и т.д. В результате для кого-то нынешняя нагрузка оказалась чрезмерной, кто-то просто не был готов к происходящему, и вот получилось так, как получилось: сколько-то клиник в России стали рассадниками заразы, за время, прошедшее с моего предыдущего вомментария, число таких клиник официально увеличилось.

Мне лень разбираться, почему так вышло, я сосредоточусь на факте: медицинская помощь в России во время эпидемии МОЖЕТ привести к заражению тех, кто нуждался в помощи.

Что означает: прав был А. Охотин.

Ещё раз: не разыскивая виновных, и не умаляя подвига медиков, мы можем и должны признать - вероятность вместо медицинской помощи получить заразу, которая тебя убьёт, отлична от нуля. Значит, стоит хорошо подумать, прежде чем отправиться в клинику, или вызвать врача на дом. Это не алармизм, это - здравый анализ ситуации.

Вирус как раз необычен, а вот болезнь - обычна.

Судить о последствиях можно лишь "после", а не сейчас.

Я лишь о том, что это не первый известный коронавирус, а тридцать-какой-то. Не знаю, правильнее ли считать необычными его качества, приводящие к взрывному заражению, или болезнь, возникающую в результате действия этих качеств.

И - имея актуальную информацию, можно сделать вывод, что оценка КОВИД как нечто не отличающееся существенно от обычного сезонного гриппа, - критически неверна. Разумеется, количество смертей от КОВИД уже далеко превосходит названные "30 - 40 тысяч", и на сегодня уже составляет ОФИЦИАЛЬНО 207000  и продолжает расти.

Поэтому уже сейчас можно сказать, что КОВИД - гораздо более опасное заболевание, чем "обычный сезонный грипп". Насколько точно КОВИД более опасен - конечно, пока сказать нельзя. Но я перед собой такой цели и не ставил.

Давайте вместо алармизма введём "скептицизм".

Я не думал об этом. Скептицизм - это то, что я испытываю, когда узнаю об уровне российской готовности к этой эпидемии и т.п., а в данном случае это просто оценка доступной информации, совершенно не окрашенная эмоциями.

(Что же до "Отрицания" как психологического механизма - то я всё же склонен настаивать на своём: приведённые мной данные - это абсолютно актуальные факты. И не замечать их, или делать из них выводы, будто КОВИД неотличим от сезонных гриппов, или что медпомощь практически не несёт опасности на данном этапе эпидемии в России - вряд ли научно. Спорить с такой оценкой - не проявление скептицизма даже, а элементарный здравый смысл).

Сергей, я непременно отвечу, но не сейчас. У меня уже пара часов на это сегодня ушла, а со своей основной писаниной, где цена слова почти так же высока, как и у врача (минус Артемий Охотин), я хронически не успеваю и подвожу тех, кто ждёт от меня историческую справку по территории прошлогодней археологической разведки протяжённостью 34 километра.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ни в коем случае не тороплю Вас, более того, могу и вовсе отстать - я хотел всего лишь пояснить, почему я поддержал материал А. Охотина, и, думается мне, я это сделал. А спорить с Вячеславом Григорьевичем мне не очень интересно - понятно, что это его поле, а не моё.

Давно я сюда не заглядывал - много работы было.

Надеюсь, у Вас всё в порядке и "гораздо более опасный, чем обычный сезонный грипп КОВИД" до Вас не добрался (тем более, что "обычных" гриппов не бывает, они все разные, а обычность - это ежегодная повторяемость и сезонность ОРВИ, чем бы они не вызывались - вирусами или коронавирусами). А если и добрался, то перенесли Вы его, как и большинство, бессимптомно.

У меня тоже всё нормально. Никогда я так много не ходил, как за полтора месяца этого карантина - общественный транспорт-то отменили под идиотским предлогом "проведения дезинфекции улиц и общественных пространств". Таким образом, не меньше 10 км в день получалось. Бессмысленной на улице (а дома тем более) маской как атрибутом послушания себя не украшал, от рукопожатий с Чайцевым не воздерживался, никакими "ОФИЦИАЛЬНЫМИ" и неофициальными цифрами и графиками свою психику на прочность не испытывал - в общем, жил нормальной жизнью.

Не факт, конечно, что не придётся обращаться за медицинской помощью по какому-нибудь поводу, но и тут я буду следовать рекомендациям доктора медицинских наук, а не собственным догадкам и предположениям, которые обыденное сознание  принимает за здравый смысл. Главное, чтобы врач не оказался Артемием Охотиным.

Со скрежетом зубовным добил историческую справку для археологов, которая, будучи дополнена самим материалом археологической разведки, станет основой для солидной научной статьи, страниц на 60.

9 мая переписал практически заново своего "Фрейлиха", выложенного здесь же, на "Снобе", в день столетия Семёна Израилевича - но тогда получилась заготовка статьи, а теперь удалось написать так, как должно.

Как следствие, сочинять новые тексты не хочется, вообще не хочется ничего писать, а уехать в деревню: копать, сажать, строить - оно и для здоровья полезнее, чем просиживать ночи за компьютером.

Но поскольку Вы, решив отчего-то, что власти не раздувают панику со вполне понятными целями, а наоборот, скрывают страшную правду от населения, манифестируете вещи категорически неприемлемые: а) все должны страшиться (а если станут жертвами паническо атаки - это их проблемы); б) медицинская помощь опасна, - то, извините, этого поля я оставить за Вами не могу.

И буду урывать у себя время хоть до конца года, когда, скорее всего, появится вакцина и станет ясно, нужна она вообще или нет, хоть до следующего лета, когда появится возможность и для корректных статистических выводов по дрейфу коронавируса в человеческой популяции, и для научных публикаций по всем аспектам данного явления.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Но поскольку Вы, решив отчего-то, что власти не раздувают панику со вполне понятными целями, а наоборот, скрывают страшную правду от населения, манифестируете вещи категорически неприемлемые:

а) все должны страшиться (а если станут жертвами паническо атаки - это их проблемы); б) медицинская помощь опасна, - то, извините, этого поля я оставить за Вами не могу.

========

Уважаемый Александр:

Да, в деревне хорошо, нет слов передать, как я рад жить именно здесь, а не в городе... хоть в каком.

Вынужден Вас поправить, так как манифестирую я немного другое:

1. Все имеют право знать правду. Это не значит, что к каждому нужно приставать, и талдычить ему, что все мы сдохнем... :) Но если кто захочет эту правду узнать, - то скрывать её от него не стоит: вдруг он свою жизнь иначе спланирует?

Если кто-то склонен к паническим атакам, то такому человеку следует сдерживаться, и не пытаться докопаться.

К счастью, паникуют не все.

2. Медицинская помощь опасна в том смысле, что медицинские заведения - это наиболее очевидные источники заражения. Доказывать это нет более смысла - достаточно сказать, что у 21% московских медиков выявлены антитела к КОВИД-19 - т.е., они им уже переболели. Этот показатель у медиков примерно в 10 раз выше, чем в среднем по Москве.

И вот из этого факта (совершенно несомненного) каждый уже вправе делать свои собственные выводы: достаточна ли у него необходимость обращаться за помощью, и рискнуть заразиться, или лучше обойтись, и не рисковать. Настаивать, что никакой опасности нет, - столь же безответственно, как и утверждать, будто к медикам не стоит обращаться ни в коем случае и никогда.

Теперь я хотел бы вернуться к российским властям.

Российские официальные данные как по заражению, так и по смертности занижены несомненно, и занижены минимум в 2 - 3 раза, хотя, возможно, в 4, или даже в 5.

Мне недосуг развивать сейчас эту тему, если Вам интересно - я её рассматривал в свежем своём материале, и в нескольких прежних.

Сошлюсь также на Мих. Фаворова, он хорошо сказал:

То есть, понимаете, эпидемиология — настолько социальная наука и вообще действие общественного здравоохранения, что говорить просто такими общими понятиями — «у нас низкая смертность» — бессмысленно. Потому что смертность у вас такая, какую вам разрешает правительство.

Так что хотите поговорить - я здесь. :)

Ещё один комментарий от доктора Чайцева, который в ответ на возмущённые комментарии "как можно сравнивать страшный, грозящий всем гибелью Коронавирус с обычным гриппом и т.д. и т.п" предлагает...

...сопоставить количество смертей от прошлогодней эпидемии гриппа и от СOVID-19 (приблизительно одинаковое - 30-40 тысяч)

А вот с этим, кстати, я не согласен категорически: как вообще можно сравнивать показатели прошлых эпидемий с текущей, ведь по прошлым у нас есть окончательные абсолютные данные, а к чему придёт нынешняя, которая продолжает распространяться, никому пока неизвестно.

Ну и то, что нынешняя эпидемия отличается от "обычных сезонных гриппов" можно увидеть уже прямо сейчас (источник графика - в одном из моих недавних постов):

Сергей, вопросы Ваши В.Г.Чайцеву понравились ("думающий человек") и я посчитал правильным вставить его ответы в текст статьи; тут, в формате комментариев, могу с Вами полемизировать лично я, но не по тем моментам, в которых мои суждения будут заведомо дилетантскими. Я лишь посредник, доносящий до общества суждения глубоко уважаемого мной человека. Важную же для всех информацию и должны видеть все.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Конечно: дискутировать по методикам лечения нам с Вами нелепо. Но сколько-то объективно оценить происходящее, принимая во внимание актуальную информацию из России и других стран, доступно любому.

Сколько-то объективно оценить происходящее доступно отнюдь не любому, а скорее, единицам. Эпидемиологам, которых вообще немного, очень опытным инфекционистам (на Западе такой специализации вообще нет, в силу другой организации здравоохранения), наконец. самым крупным вирусологам, вроде Виталия Зверева, потому что вирусологи в массе своей - не клиницисты. Но и из этого избранного списка вряд ли хоть один человек обладает даже не всей полнотой, а даже достаточным объёмом информации - её селекция и объективная переработка - дело будущего. Поэтому голос этих людей, в общем-то, и не слышен: профессиональные ограничения на пустословие не позволяют им солировать в информационном пространстве, да и не могут они по определению говорить с уверенными интонациями блоггеров, политиков и авторов броских заголовков, обеспечивающих количество просмотров...

Сколько-то объективно оценить происходящее доступно отнюдь не любому, а скорее, единицам.

Ну, насчёт "любого" я, конечно, слегка покривил душой. Увы.

Но, Александр, не отходя от предмета: вот я выложил несколько графиков, которые дополнены актуальной информацией из более - менее надёжных СМИ. Чтобы понять их суть, не нужно быть ни "опытным инфекционистом" ни даже медиком... С какими-то более специальными вещами всё, конечно, иначе, но ничего более специального я здесь и не обсуждаю.

Вы выложили график, но уже из короткого ответа Чайцева ясно: даже, чтобы понять суть графика - нужен профессиональный взгляд. А учтобы понять, насколько суть графика отражает явление, а, тем более, суть явления - тем более надо быть профессионалом. Появление гугла и соцсетей крайне обесценило профессиональные суждения - все теперь профессионалы и всем всё сразу понятно. Но, как говорил ещё И.Г.Цукерторт, "есть два вида профессионализма"... Опытный инфекционист (без кавычек), т.е. клиницист, чей опыт выходит за рамки сугубо лечебной практики и он обладает эпидемиологическими познаниями, позволяющими делать какие-то обобщения - именно такой профессионал, к которому прислушиваться необходимо.  О "надёжности" СМИ, как человек, работавший в этих самых СМИ с 1979 года, а печатающийся с 1975-го - умолчу. Если будет стоять выбор, даже не кому вверить свою судьбу, а просто поверить на слово - врачу или журналисту, - я и секунды колебаться не буду.

...из короткого ответа Чайцева ясно: даже, чтобы понять суть графика - нужен профессиональный взгляд.

Боюсь, что у ответа Чайцева была цель - защитить его правоту, "не уступив не пяди". Это, к сожалению, ожидаемо.

Я же настаиваю на своём - не из пустого упрямства или для защиты своего авторитета, так как защищать мне нечего, каждый график говорит сам за себя: 

Видно, что график смертности от КОВИД отличается всем: он уже выше всех предыдущих, хотя для предыдущих эпидемий графики отражают максимальные значения, а для КОВИД - лишь текущие, и заметно, что он смещён от обычного сезона "сезонных гриппов" - т.е., у него другой характер.

Что же до интернета, СМИ и блогеров - то всё это обесценило лишь внешнюю сторону профессиональной деятельности, ту её часть, для которой, собственно, не нужен никакой профессионализм - достаточно бытового здравого смысла. Как вот здесь: сравнить графики, или данные по смертности может любой, ну, почти любой, сделать логичные выводы из предоставленных профессионалами данных - тоже...

Однако, ещё раз: своей цели - демонстрации причин поддержки материала А. Охотина, я достиг, и читатель, думаю, в состоянии сделать выводы. Если Вячеславу Григорьевичу вдруг интересно продолжить разговор - я здесь, хотя особого смысла в этом не вижу: я ни в коей степени не ставлю под вопрос его экспертизу, я просто уверен, что власти и профессионалы должны информировать население максимально правдиво, не пытаясь сконструировать какие-то щадящие версии.