Сейчас идет информационная война. Думаю, не будет преувеличением сказать, что ни один новостной сюжет не достоверен на 100%. В каждом из них что-то утаено, что-то освещено в пропагандистском свете, что-то - дезинформация, то бишь вранье.

Здесь я попробую описать метод, позволяющий синтезировать из сведений, поставляемых ангажированными СМИ (других нет), более-менее объективную и целостную картину событий.

Сразу скажу, что на безусловную достоверность в моем положении (человека, не имеющего доступа к специальным каналам информации) претендовать невозможно. Речь идет лишь об относительном коэффициенте вероятности. Если он превышает условный рубеж в 50% - можно считать эту новость (опять же, условно) достоверной.

Для определения этого коэффициента необходимо множество источников. Коэффициент не зависит напрямую от их количества, которое часто размножено искусственно, но все же: чем больше - тем лучше.

Итак, фильтрацию и синтезирование источников я провожду по таким критериям:

- ангажированность,

- экстраординарность,

- верифицируемость информации.

Ангажированность определяется языком сюжета (оценочные характеристики), а также мерой его однозначности в данном изложении (чем ближе к борьбе света с тьмой - тем менее вероятно).

Экстраординарность - мера уникальности сюжета в сравнении с другими сюжетами, а также со среднестатистической нормой. Здесь я - относительно киевских событий - в более выгодном положении, чем мои друзья-россияне, не имеющие возможности выйти на улицу и сделать личную "пробу" этой нормы. Замечу, что я считаю относительно актуальными достаточно давние "пробы" (скажем, годичной или двухгодичной давности), поскольку текущее состояние общества всегда позволяет построить условный прогноз. Чем выше мера экстраординарности сюжета - тем меньше его вероятность.

Верифицируемость информации определяется сочетанием многих факторов:

- ссылками на источники,

- характером этих источников (забавно, что они в новостных сюжетах нередко так и именуются - "источник", - без уточнения, какой именно),

- количеством конкретных сведений, цифр и т.п. (чем больше - тем труднее их сочинить)

- доступностью этих сведений ("секретные материалы" почти всегда - фтопку)

- наличием фото/видео, качеством того и другого.

Конечно, я не провожу анализа в точном научном смысле этого слова - кишка тонка. Но этот метод, если стараться придерживаться его, может послужить хорошим ориентиром, позволяющим, как минимум, не обманывать самого себя. Исходная точка, от которой каждый должен отталкиваться - "я ничего не знаю". Описанный метод позволяет прибавлять к этому честному нулю информацию, которую нужно постоянно соотносить с ним: "это кажется вероятным, но возможно, что я по-прежнему ничего не знаю". Если каждый новостной сюжет мы будем проверять на прочность этими тремя вопросами - "насколько ангажированно?", "насколько экстраординарно?", "насколько верифицируемо?" - истины не обретем, но от многих лжей сумеем избавиться.

У многих моих друзей исходные точки выглядят совсем иначе: "русские - за правду, их враги - бандеровцы"; "Майдан - за правду, его враг - Москва", и т.п. Я прилагаю усилия к тому, чтобы это не помешало им остаться моими друзьями, хоть это и не всегда легко. Дружба - контакт человека с человеком, а убеждения - текст, написанный в человеке другим человеком или коллективом человеков. Пример такого текста: "Вася - против Путина. Путин - русский. Русские - за добро. Значит, Вася против добра???" Или: "Петро кричит "Слава Украине!" Украина - это хорошо. Значит, Петро - хороший. А то, что у него автомат за плечами - это уже детали".