Все записи
12:46  /  18.08.14

15868просмотров

Почему я против украинского национализма

+T -
Поделиться:

Поводом для этого текста послужил блог Андрея Бондаренко, ранее моего однокашника, а ныне ревностного охотника на ведьм. Он назвал меня диверсантом и призвал передовое украинство к немедленной люстрации меня.

В этом тексте я попытаюсь объяснить (не ему, ибо это утопия, но кому-нибудь), кто, на мой взгляд, вредит Украине, чем и почему.

Собственно, я против любого национализма, и, по правде говоря, русский вызывает у меня больше тревоги. Во-первых, им одержимо большее количество людей, во-вторых - именно от него сейчас исходит главная опасность для моей страны. Но, коль скоро разговор идет об Украине – буду придерживаться местной конкретики.

Итак,

1. Перспективный аспект. Я против украинского национализма потому, что сейчас любое движение государства «вовнутрь» - к исключительности, к обособленности (взамен движению «вовне» - к интеграции, к объединению) – неактуально. Национализм рудиментарен. Он мог быть актуален в эпоху самостоятельно развивающихся экономик (вплоть до 2й пол. ХХ в.) – как стимул сделать «свое» в противовес «чужому». Сейчас, в эпоху интегративной планетарной экономики, в эпоху мировой сети, национализм – не двигатель, а тормоз прогресса, ибо он направляет государство в сторону, противоположную планетарной перспективе.

2. Юридический аспект. Я против украинского национализма потому, что его ценности противоречат ценностям современной демократии. Дискриминация по нацпризнаку, без которой национализм не живет, в демократическом обществе невозможна. Пафос украинского национализма сводится к ущемлению прав русскоговорящих. Мера этого ущемления зависит от меры радикализма конкретных националистов: «либеральные» предлагают ограничиться различными санкциями против русского языка (запрет на гражданство, на поступления в вузы, на право избирателя для русскоговорящих, запрет говорить по-русски в различных ситуациях, полный или частичный запрет русскоязычной печати и т.п.), а «ультраправые» попросту скандируют на площадях – «москаляку на гілляку». Специфика современного украинского национализма – в том, что это не столько национализм в комплексном смысле этого слова, сколько русофобия. Война со всем русским – пафос украинского национализма. В таком виде он сочетается с европейским правовым полем примерно так же, как германский нацизм или южноафриканский апартеид.

3. Исторический аспект. Я против украинского национализма потому, что он культивирует исторический миф, построенный на умолчаниях и лжи. Фундамент этого мифа – героизация и сакрализация организаций украинских националистов – ОУН и УПА. На счету у них – добровольное сотрудничество с нацистами, геноциды евреев и поляков (в том числе «волынская резня» – наибольший геноцид поляков за всю историю), сотни терактов и политических убийств, бóльшая часть которых была осуществлена в мирное время – до 1939 и после 1945 гг. В международном праве эти организации квалифицировались как террористические, а их члены состояли в розыске Интерпола. Все эти факты либо оправдываются, либо игнорируются, либо отрицаются. На гнилом фундаменте исковерканного прошлого невозможно построить ничего хорошего.

4. Прагматический аспект. Я против украинского национализма потому, что национализм губителен для продуктивных сил государства. Приоритет национальной исключительности, требующий постоянных «доказательств», неизбежно переориентирует продуктивные силы государства с производства на показуху. Государство, одержимое национализмом – большая потемкинская деревня. Все его силы перенаправляются на демонстрацию своей «лучшести», а на производство не хватает ни денег, ни энтузиазма. Логический итог такой показухи – война. Война – латентная цель национализма, не (всегда) декларируемая, но всегда присутствующая в качестве конечного звена всех основных причинно-следственных цепей государственной политики. Поэтому культивируемый национализм в перспективе равен самоубийству государства. (Т.н. «лестница Соловьева»). История подтвердила это десятками примеров; она подтверждает это и сейчас. Война на Донбассе – логический итог и украинского, и русского национализма.

5. Нравственный аспект. Я против украинского национализма потому, что он подменяет человеческие (человечные) ценности фантомными. Абсолютная ценность современной этики – человеческая жизнь – в рамках национализма переподчиняется фетишам: нации, борьбе с врагами и т.п. Эта аберрация приводит к оправданию любого насилия «великими идеями». Национализм по определению безнравственен и асоциален. Это наглядно демонстрируют комментарии в соцсетях, посвященные трагическим событиям в Украине: бóльшая их часть сводится к одной из двух сентенций – «сдохни, москалю» и «гори в аду, укроп». Радость смерти врага – эмоция, выведенная национализмом на первый план. Враг же, как мы помним, определяется по нацпризнаку.

6. Патриотический аспект. Я против украинского национализма потому, что он привел мою страну к войне. Именно националистические угрозы, звучавшие из Киева (обещания репрессий в адрес русского языка и русскоговорящих), были поводом для вакханалии русского национализма на Юго-Востоке Украины. Русский национализм и его ядро – имперская политика РФ – не имели бы зацепки, если бы не украинский национализм. Для его представителя в этом нет ничего дурного: «мы высказали правду, а враг отреагировал на нее, как ему положено. Теперь вся задача в тому, чтобы искоренить врага». Для гражданина это – преступление: те, кто по нацпризнаку стал для националиста врагом, для всех остальных остаются гражданами Украины. Для националиста приоритетна очистка Украины от врагов, а для гражданина – защита и благополучное сосуществование всех граждан страны. В многоязычной стране национализм по определению деструктивен, а в военной ситуации преступен. Провокации, напрямую приведшие к войне, должны оцениваться по законам военного времени как преступление. Любое продолжение розни подливает масла в огонь войны и забирает сотни жизней – не только «врагов», но и «этнически чистых» украинцев.

Поэтому я обращаюсь лично к Андрею Бондаренко, а также к его друзьям, размещающим в соцсетях лозунги вроде «на любое слово, сказанное на русском языке, у меня есть только один ответ – пли!»:

ДУРНІ ЧИ ЗРАДНИКИ?

ЧЕРЕЗ ТАКИХ, ЯК ВИ, ПОЧАЛАСЯ ВІЙНА НА ДОНБАСІ.

 

Комментировать Всего 25 комментариев

Артем, берегите себя!

В таком виде он сочетается с европейским правовым полем примерно так же, как германский нацизм или южноафриканский апартеид.

Артем, но ведь практика показывает, что европейские чиновники и журналисты (по крайней мере значительная их часть) считают иначе. Это может быть в двух случаях: 1) В Украине нет национализма и  Вам, жителю Киева, он все это время просто мерещится 2) Украинский национализм есть, но Вы как-то не так, как сами европейцы, понимаете "европейское правовое поле". 

Катерина, не могли бы Вы привести примеры поддержки или одобрения украинского национализма европейскими чиновниками?

Люси, причем тут одобрение или тем более поддержка? Я пишу о том, что они ведут себя так, как будто бы ничего из того, о чем пишет Артем (начиная с "кто не скачет, тот москаль"  - до всех крымов, войн и т.д.) просто не существует в природе. Может, Артему (и мне) и вправду просто мерещится? Но, впрочем, Сергей ниже дает вполне внятное объяснение. Я, если честно, в течение этого кризиса и себя поймала на том же: некоторой такой предшествующей идеализации "европейского правового поля". Типа: ну мы, понятно, раздолбаи, но где-то же должно быть все как положено!

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

они ведут себя так, как будто бы ничего из того, о чем пишет Артем (начиная с "кто не скачет, тот москаль" - до всех крымов, войн и т.д.) просто не существует в природе

Катерина, а что по-Вашему европейские чиновники должны делать по поводу украинского национализма? В сложившейся ситуации заниматься укрощением украинского национализма должны в первую очередь траждане Украины. Чем вот, например, Артем и занимается.

Эту реплику поддерживают: Ольга Кузнецова, Михаил Аркадьев

Скорее, второе. Вся национальная идеология Республики Ирландия состоит в англофобии и это никак не мешает её существованию в рамках европейских структур вместе с Великобританией. В принципе, и польский национализм базируется на сочетании русофобии и германообии. Тоже никому не мешает. Так, если пробежаться по национальным мифологиям, то почти все основаны на противостоянии опасным соседям.  Просто либерально-рыночные институты доминируют над фобиями.

Сергей, именно. Т.е. на таком этапе развития либерально-рыночных институтов эти фобии не опасны.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Я лично, подозреваю, что фобии потенциально опасны на любом этапе, но они абсолютно неустранимы из духовной жизни народов. Человечество обречено как-то с ними сосуществовать. Моё отношение к русскому национализму примерно соответствует Вашему - к украинскому, но если бы Россия соблюдала требования международного права, свои договорные обязательства и следовала во внутренней политике европейским стандартам легальной защиты прав человека, у меня не было бы оснований как-то особенно проклинать наших националистов. Точно так же и украинский национализм вполне терпим, пока не воплощается в дискриминационные правовые нормы, и попытки оттяпать под шумок Кубань, Полесье и Лемковщину. 

Эту реплику поддерживают: Артем Ляхович

Катерина, логика дает не две комбинации, как у Вас, а четыре:

1) Я ошибаюсь: украинского национализма нет.

2) Я не так, как сами европейцы, понимаю "европейское правовое поле".

3) Европейские чиновники и журналисты (по крайней мере, значительная их часть) ошибаются: украинский национализм есть.

4) Европейские чиновники и журналисты как-то не так, как сами украинские националисты, понимают украинский национализм.

Я склоняюсь куда-то между 3 и 4.

А мерещится ли мне - хотите, покажу снятый лично мною из окна моей квартиры ролик, где толпа прямо под домом скандирует "москалів на ножі"?

(если таки хотите - смогу показать только в конце месяца: сижу на даче, а тут ужасный интернет)

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Артем, думаю, что Европа надеется что Украина научится справляться со своими националистами не хуже других европейских стран ( что, увы, не значит- достаточно хрошо).

Не думаю, что присутствует какое-то особое "непонимание".

Артем, никак не могу согласиться с Вашим утверждением, что к войне привел украинский национализм. Сами же пишете, что он был использован  как предлог.

Не было бы этого предлога - использовался бы другой.

А Ваше отношение к национализму- любому, не только украинсккому я разделяю.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Михаил Аркадьев

Lucy, да, наверное, использовался бы другой. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Но история не знает "бы". В той истории, которая состоялась, использовался именно этот. Именно он стал первым звеном войны.

Ответ Андрея Бондаренко (гуглоперевод с украинского)

"Ознакомился. Даже не помню, когда в последний раз читал столь обильный поток лжи. По крайней мере от лиц, заканчивали киевскую консерваторию - точно никогда. Даже не представлял, что в моей альма-матер такие лжецы могут существовать. Ответ не заставит себя ждать. Кстати ты так и не ответил, что делать, если война будет в Киеве. Воевать на стороне русских может убежишь в Москву к бабушке?"

(Оригинал здесь.)

Да, вот тут он довольно обстоятельно критикует Ваши тезисы: http://andrijbondarenko.wordpress.com/2014/08/14/diversions/

Спасибо за ссылку. Вместе, ваши с Бондаренкой мнения создают гораздо более наглядную картину. Может попросите его написать всё это для Сноба? Будет интересная полемика.

Да, в самом начале текста я дал эту ссылку. Просить не буду по нескольким причинам, из которых не последяя та, что Сноб платный.

Да я бы в своем блоге разместил. С предуведомлением. :-) Вы же, как я понимаю, считаете Бондаренко ярким адвокатом украинского национализма? Почему не дать ему слово. Может, он действительно, скользкой гадюкой окажется? И мы тут все обплюёмся.

Я далек от того, чтобы считать его ярким или каким-либо еще. Просто его текст консулся меня лично, он опубликовал его в открытом доступе, и я счел, что мне ничто не мешает сделать то же самое.

По этой же причине, думаю, и Вам ничего не мешает разместить в своем блоге репост его текста - так, как это делают все и всюду.

Артем, я полностью разделяю Ваше неприятие национализма - любого, и считаю его контрпродуктивным анахронизмом.

При этом я не думаю, что все, что Вы описали, - это "чистое явление", свободное от вторичных реакций на что-то еще, не нашедшее отражения в Вашем тексте.

Например, сомневаюсь, что отношение ко всему немецкому (в том числе и к немецкому языку) в СССР во время войны и сразу после нее было чистой "германофобией", гнездившейся до поры в русских сердцах.

Так же и сейчас, и в последние годы, ненависть к русскому в Украине - вряд ли на 100% дистиллированная "глубинная" ненависть, но - ненависть к агрессору, вероломному врагу, который смотрит тебе в глаза, и рассуждает о дружбе, после того, как дал оружия и денег, чтобы убить твоих родных, который сначала сжег твой дом, а потом послал тебе триста полупустых фур с солью и водой, который считал себя вправе распоряжаться тобой и помыкать тобой ради собственных интересов, который отказывал тебе в праве на самостоятельную историю и на собственный язык.

В пользу этого говорит многое, и, в частности, опыт моей русской и русскоязычной тещи, живущей в Украине уже лет тридцать пять, да и мой собственный - совершенно свободный от проявлений какой-бы то ни было ненависти в Украине... Конечно, это не вполне серьезный аргумент, я слишком мало находился в Украине (наверное, не больше полугода в общей сложности), но опыт ненависти по национальному признаку, например, на Кавказе у меня имеется, как и опыт ненависти "к москвичу", с которым в России можно встретиться где угодно, даже в Москве.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Наталья Самсонова

Сергей, да, конечно. Собственно, "чистых явлений" здесь и не бывает. Любая национальная рознь не беспричинна. Причем события "после Майдана" не слишком повлияли на то, что сложилось уже давно. Отношения России и Украины безнадежно испорчены вечным навязыванием патронатности со стороны России, а для Западной Украины "русские" - это еще и каратели НКВД.

Мой личный опыт подсказывает, что в повседневном общении фобия сильнее даже с российской стороны: почти всякий раз, когда мы приезжали в Россию (начиная еще с 1990-х), или когда россияне приезжали в Украину - они всегда задавали вопрос: "Почему вы отделились? Ведь мы - единый народ. Зачем вам эта незалежность?". Если россиянин НЕ задавал такой вопрос (таких немного), это было для нас признаком особой, редкой интеллигентности и воспитанности. Но я ни разу в жизни не встречал украинцев (хотя такие есть, конечно), которые при встрече с россиянином спросили бы - "Почему вы нас завоевали?" Более того, при ответе на пресловутый российский вопрос все, с кем я общался, всячески пытались сгладить неловкость и никогда не вступали в политические дебаты.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов

Ответ Андрея Бондаренко (гуглоперевод с украинского)

Хор московских прислужников, перманентно скулит по поводу наступления "бандеровщину" и "украинских националистов" пополнился еще одним исполнителем - преподавателем Национальной музыкальной академии Артемом Ляховичем. И хотя статей, посвященных развенчанию мифов о национализме в Интернете уже чуть более очень много, откровения моего коллеги побуждают и меня присоединиться к этому благородному делу. Что такое национализм?

Итак, первое - чем украинский национализм есть. Слово - Степану Бандере:  Понятие "украинского националиста", "националистического движения", имеет совсем другое значение, чем подобные сроки на Западе. Украинское националистическое движение не имеет ничего общего с нацизмом, фашизмом или национал-социализмом. Украинский национализм борется против империализма, против тоталитаризма, расизма и всякой диктатуры или применения насилия.      Имя "Украинский националист" созвучно с "украинский патриот", который готов бороться за свободу своего народа, жертвовать для своего народа все, что он занимает, даже жизни.      Украинский национализм противопоставит т. Н. большевистском интернационализму идею самостоятельности и свободного развития каждой нации. Мы борются попытки большевиков навязать другим народам русское господство. Мы протиставимось российском большевизме на всех сферах жизни во всяких формах. С позиций современности здесь можно сделать разве что одно уточнение - место большевиков теперь занял Путин и его сателлиты - Партия регионов, Компартия, РПЦ. В главном же понимание Степана Бандеры является ключевым для современного украинском и дают практическую установку - бороться против диктатуры и российского нашествия. Что касается теоретической стороны дела, на тему национализма уже написано и еще будет написано немало научных исследований. Множественность определений национализма, и множественность их вариантов как для каждой отдельной нации, так и для каждой исторической эпохи вряд ли когда-нибудь позволит свести все определения и аспекты под один знаменатель. Впрочем, это не помешает нам выделить такие актуальные постулаты:     

- Интересы и самобытность нации являются высшей ценностью национализма.     

- Условием и инструментом реализации интересов нации является национальное государство   

- Понятие нации трактуется по совокупности общих черт - культурных, языковых, этнического происхождения, однако решающим становится скорее осознание принадлежности к определенной нации В этом контексте национализм:     

- полностью исключает непомерное личное обогащение и неограниченную личную власть (вот почему националисты так "любят" семью Януковича);      побуждает к борьбе против оккупации или любых других попыток реставрации бывших империй (вот почему в известной степени националисты могут быть даже лояльными, например, в Коломойского, который занял принципиально анти-путинскую позицию);     

- культивирует общие черты, объединяющие нацию - прежде язык, историческую память, различные формы самобытного искусства и традиций, любые просветительские инициативы, способствующие повышению национального сознания.

Отдельно следует отметить отношение национализма к национальным меньшинствам. Слово - Олегу Тягнибоку:     

- "Свобода" стоит на позиции, что Украинское государство должно надлежащим гарантировать права национальных меньшинств, а те, со своей стороны, должны быть хорошими гражданами и патриотами Украины. Такая позиция вполне логична. Поскольку для националиста (в отличие от нациста) каждая нация имеет право на самобытность и реализацию своих интересов, то националист заботиться и о национальных меньшинствах. Но лишь до тех пор, пока национальные меньшинства не претворяются в пятую колонну и не начинают ставить под сомнение государственность национального большинства.

Хотя современная Европа и не использует термин "национализм" для определения официальной политики, по сути европейское лозунг "единство в многообразии" вполне националистическим. Каждая европейская страна имеет свое культурное лицо, уважает свою историю и принимает меры для сохранения в том числе и своего языкового пространства. Например шансы получить достойную работу в Польше или Великобритании мизерные для лица, в силу своей принципиальности или умственной ограниченности избегает общения в соответствии польском или английском. Прибалты пошли еще дальше и лиц, приехавших в Прибалтику во времена СССР, объявили негражданами, Впрочем, не лишив их права получить гражданство при условии овладения соответствии языке и историей своей страны, или же права выбрать себе другую страну для проживания. Украина лишь с большой натяжкой можно назвать национальным государством. Несмотря на то, что Конституция гарантирует надлежащее развитие украинского языка, как государственного, многие из нас сталкивает с невозможностью получить качественное образование украинской, недостатком украиноязычной литературы, украинского кино, слабо представлена ​​украинская культура и на телевидении. Не лучше ситуация и в экономике - национальные интересы часто уступают интересам отдельных олигархов или интересам других государств. Впрочем украинофобы уже бьют тревогу и в борьбе с национализмом активизируют мифотворческую деятельность, призванную свести на нет свободолюбивые стремления украинского народа.

Итак, мифы Основным генератором мифов о националистов есть русское население. Оно понимает, что национализм несовместим с их мечтами о возрождении великой русской империи (ни в форме СССР, ни даже в форме "таможенного союза"), и поэтому скулит особенно громко. Существует также гипотеза, что размножают эти мифы и евреи, которые делают вид, что путают национализм с нацизмом и антисемитизмом, а сами при этом втихаря мечтают о масонском заговоре. Впрочем, о самих мифы. Итак, рассмотрим в порядке их рассказы моим коллегой:

Миф №1: Национализм противоречит глобалистический экономике - на самом деле никак не противоречит. Хотя защита отечественного товаропроизводителя и занимает традиционно ведущее место в структуре интересов любого государства, разносторонние экономические связи между государствами в конечном счете работают на интересы каждого государства в отдельности. Поэтому националисты никогда не исключают экономического сотрудничества с другими странами.

Миф №2: Национализм несовместим с демократией - на самом деле как раз совместим. Национализм не отменяет избирательное право, наоборот, осознавая, что интересы нации является ничем иным, как совокупным интересом всех ее членов, националист всегда стоять на позициях честных выборов. Более того, если мы вспомним С. Бандеру, то вспомним, что национализм призван бороться с тоталитаризмом и диктатурой - и то и другое является противоположностью демократии.

Миф №3 Исторический об ОУН и УПА - самая популярная серия мифов, о том, что украинские повстанцы вырезали евреев, варили борщи из российских младенцев, сотрудничали с нацистами и т.д.. При этом заключения Бандеры нацистами, факты пребывания евреев и русских в рядах УПА, отсутствие УПА в обвинениях Нюрнберге - все это игнорируется. Этот миф особенно удобен для апологетов СССР в контексте риторики "кто нэ с нами тот против нас"/

Миф №4: "Приоритет национальной исключительности, требующий постоянных« доказательств », неизбежно переориентирует продуктивные силы государства с производства на показуху [...] Логический итог такой показухи - война". - Оригинальный миф, в основе которого попытка переложить ответственность за войну на Донбассе на плечи украинской власти. На самом деле национализм не требует никаких внешних "доказательств", и, в отличие от империализма, никаких показух. Национализм самодостаточный, поскольку базируется на естественных стремлениях - стремлении народа к реализации определенных коллективных интересов. Впрочем, национализм больше активизируется именно в условиях угрозы коллективным интересам - это может быть угроза установления диктатуры или угроза оккупации, и в этих условиях единственно возможным защитой от оккупанта действительно становится война. Собственно война отнюдь не является прерогативой национализма. Первая мировая война, например, была исключительно войной империалистических образований. И именно распад империй позволил появиться на карте Европы национальным государствам, таким как Польша, Украина, Литва, Латвия, Эстония. Украина - увы только на год. Вторая мировая война также стала войной двух империалистов - нацистского толка и коммунистического. Оба стремились мирового господства. И если с первым - нацистским, было покончено навсегда, то второй - коммунистический, все еще теплится в мечтах Путина и его приспешников. Национализм в обоих случаях занимал оборонительные позиции - защитить свой народ от гнета оккупанта - нацистского или коммунистического - таким был лозунг и Бандеры, и Жемайтиса, и в конце финских государственников - единственной восточной стране, которой удалось избежать советской окупациии.

Миф №5: Национализм подменяет человеческие (человечные) ценности фантомнымы" - на самом деле никакой подмены нет. Другое дело что национализм и не может ограничиваться ценностями первого уровня по пирамиде Маслоу. Действительно, если среднестатистический избиратель Януковича млеет от счастья, только получив паек гречки или бутылку водки, то националиста подобная материальная подачка удовлетворить не может. Националист осознает, что благосостояние отдельного гражданина возможен (и морально оправдан) только при условии благосостояния всей нации. В этом аспекте националистические ценности перекликаются с христианскими. Этот неудивительно - национализм возник именно в христианских странах, и успешно развивается в тех регионах Украины, что меньше всего пострадали от атеизации.

Миф №6: Национализм привел к войне на Донбассе. Ранее мы уже писали о безнравственности такой позиции. Ведь известно, что первыми за оружие взялись именно пророссийские сепаратисты, и целью их было нарушение территориальной целостности Украины, причем, вероятно, речь шла не только о двух области. В основе этого мифа - банальная путаница причины и следствия. Московские прислужники обычно считают причиной войны нежелание Украины подчиняться империи, тогда как на самом деле причина - это попытка империи разрушить, а затем взять под контроль Украину.

Миф №7 притеснения русскоязычных, или "на любое слово, сказанное на русском языке, у меня есть только один ответ - пли!" Примечательно, что автором этого жемчуга является сам Артем Ляхович - русскоязычный. Этот факт мы особенно подчеркнем. Почему это значимо? Потому что вырисовывается откровенная провокация - русскоязычный надеется путем общения на русском языке заставить оппонента применить против себя огнестрельное оружие. Здесь следует подчеркнуть два момента - (1) русский язык используется как инструмент провокации конфликта и (2) провокация конфликта предполагает в стремлениях русскоязычного кровавый сценарий. Фактически это и произошло на Донбассе. Отдельные активисты использовали русский язык как повод к эскалации конфликта, взяли оружие, и полилась кровь. К счастью в Киеве подобные "защитники" -провокаторы на почве русского языка не имеют той поддержки, которую имели в Донбассе. Наоборот, многие даже русскоязычных киевлян участвовали в обороне Майдана, немало - героически воюют против рашистських захватчиков на Востоке. 

И тем не менее меры по противодействию актуальны. Каким образом мы можем противодействовать мифотворчества отдельных деятелей? Прежде всего, чтобы ответить на этот вопрос, нам следует четко различать мифотворцев двух категорий - невежд и диверсантов. Первые распространяют мифы преимущественно через свою неспособность критически мыслить или недостаток информации, вторые - через принципиальную проимперскую позицию. С первыми очевидно противодействие заключается в проведении просветительской работы. Через СМИ, творческие мероприятия, систему образования - информационная безопасность становится ключевой в информационную эпоху, следовательно создание положительного информационного поля должно стать одним из приоритетов деятельности профильных министерств. Со вторыми сложнее. Вряд ли может распространять мифы через собственное невежество, например, преподаватель высшего учебного заведения (в этом случае он был бы просто профнепригодным). Скорее, в этом случае речь идет об осознанной подготовке идеологической диверсии, направленной в конечном на дестабилизацию ситуации и, наконец, подрыв территориальной целостности или суверенитета государства. В современном украинском законодательстве механизмы "люстрации" для подобных лиц еще не разработаны. Впрочем, такие демократические механизмы, как общественные слушания, обеспечения прозрачности деятельности, выборность руководящих должностей, в конце рост гражданского общества в целом смогут постепенно отработать действенные механизмы и для люстрации подобных диверсантов в сфере культуры и образования. В образовательной сфере внимание к информационной безопасности особенно важна, ведь образование - это воспитание молодого поколения. Каким будет новое поколение? Будет ли оно стоять за сохранение национальных ценностей, может позволит вновь развернуть диктатуру во главе с бандитами типа Януковича и проходимцами типа Бородая? Вот над чем должны подумать все мы вместе.

(Оригинал здесь)

Мой ответ Андрею Бондаренко

- О Бандере. Объяснять «сущность национализма» ссылкой на Бандеру – то же, что и объяснять «сущность большевизма» ссылкой на Сталина, «сущность нацизма» - ссылкой на Гитлера, и т.п. То, каков данный изм «на самом деле», можно показать только извне его, а не изнутри. Любой идеолог любого изма, разумеется, определяет его как самый правильный изм на свете – настолько правильный, что никаких «извне» быть не может (а если может – это враги). Большинство приведенных фраз Бандеры звучит абстрактной риторикой, которая не объясняет ничего, кроме того, что сам Бандера смотрел на национализм как на очередную великую идею-панацею.

- О Тягнибоке. В данной цитате не конкретизируется, ЧТО нужно считать проявлением «пятой колонны» и «сомнениями в государственности национального большинства». Из многочисленных высказываний Тягнибока по ТВ я знаю, однако, что его взгляды на этот счет колеблются от крайне радикальных (считать таковыми желание говорить на русском языке) до умеренных (считать таковыми пропаганду антиукраинских идей, чьи рамки, опять же, не конкретизируются). Колебания его позиции зависят, по всей видимости, от общественной ситуации, например, от необходимости соотносить свои высказывания с МИДом Израиля. (К евреям Тягнибок относится почти так же сложно, как и к русским.)

- «Националистическая суть» лозунга «единство в многообразии» неочевидна. Возможно, автор отождествляет национализм с развитием национальных культур, что неправильно.

- Пример Великобритании и Польши некорректен, поскольку это не дву(много)язычные страны. Здесь был бы корректным пример Бельгии, разделенной на фламандскую и валлонскую зоны, или Люксембурга, или Швейцарии.

- Я не понимаю, что именно автор имеет в виду, говоря о «невозможности получить качественное образование на украинском, недостатке украиноязычной литературы, ​​украинской культуры на телевидении».

Телевидение в Украине украиноязычно не менее, чем на 70%. Во всяком случае, в Киеве у меня (точнее, у моей тещи – у меня нет телевизора) работает только один русскоязычный киевский канал (точнее, там идут новости на русском), остальные (ок. 20-ти, кажется) – украинские. Остальные проценты – скидка на юго-восточные регионы. Русскоязычные фильмы дублируются на украинском.

«В 2010 году, по сообщению председателя комитета по вопросам науки и образования ВР Владимира Полохало, школ с русским языком обучения осталось 1199, а двуязычных школ 1628. [127]; по данным минобразнауки, на русском языке училось 862, 7 тыс. (18, 7%) школьников» (Википедия). О русскоязычных вузах я вообще ничего не знаю. Возможно, автор имел в виду, что некоторые специальные предметы (например, музыкальные) читаются на русском потому, что украинский дискурс этих дисциплин попросту не разработан. Этот вопрос решается, конечно же, не принудительным переводом этих дисциплин на украинский, а творческой разработкой украинского дискурса.

Мне понятен только «недостаток украинского кино», потому что его действительно почти нет, и отчасти – «недостаток украиноязычной литературы», но только не литературы, а книгопечатания. Литературы – самих текстов – как раз зашибись сколько. И то и то, однако, объясняется не диверсионной деятельностью московских шпионов, а нераскрученностью украинской кино- и книжной индустрии. Российская индустрия не только опережает ее, но и держит монополию на рынке. Это вопрос, однако, сугубо рыночный, и к национальной политике имеет только то отношение, что украинскому государству неплохо было бы поддерживать и украинское кино, и украинское книгопечатание хотя бы так, как это делает Россия. (А она это делает хоть и плохо, но все же лучше Украины.) Хочешь победить – будь сильнее.

- Далее автор как раз упоминает экономику. Соглашаясь с тем, что «национальные интересы часто уступают интересам отдельных олигархов или интересам других государств», и с тем, что это плохо, хочу поинтересоваться: какую альтернативу автор предлагает? Их, собственно, два: рынок и госмонополия.

- Основной генератор мифов о националистах - не русское население, а деяния и высказывания самих националистов. Эти мифы подхватывает и раздувает не «русское население», а русские националисты (если автор отождествляет эти понятия, он неправ), действительно делая из них пропагандистскую страшилку на пользу России, как это было в Крыму и на Донбассе. К сожалению, с этими мифами так трудно бороться именно потому, что националисты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО скандировали «москалів на ножі» (у меня есть видео собственного производства), а Тягнибок ДЕЙСТВИТЕЛЬНО предлагал узаконить штрафы за русский язык, ограничить гражданство для русскоязычных и т.п.

- «Существует также гипотеза, что размножают эти мифы и евреи, которые делают вид, что путают национализм с нацизмом и антисемитизмом, а сами при этом втихаря мечтают о масонском заговоре» - по-моему, это не нуждается в комментариях.

Рассмотрим «мифы» по второму кругу:

«Миф №1». Хотелось бы услышать не только «нет, не противоречит», но и какие-нибудь аргументы в пользу такого мнения. Разумеется, речь не шла о полной отмене сотрудничества с другими странами, которое равносильно самоубийству государства. (Хоть некоторые националистические государства – например, КНДР и приближающаяся к ней Россия – и стремятся к изоляции, полная изоляция все же невозможна. В частности, экономика КНДР стоит на партнерстве с той же Россией.)

«Миф №2». Хотелось бы услышать не только «нет, совместим», но и какие-нибудь аргументы в пользу такого мнения. Избирательное право, как выше иллюстрировали примеры с «негражданами» и Тягнибоком, ряд националистов предлагает сохранить только за украиноязычными. (О полной его отмене речь вовсе не шла.) «Вспомнить Бандеру» здесь можно только для того, чтобы лишний раз убедиться в риторичности партийных манифестов: национализм не только совместим с тоталитаризмом и диктатурой, но и является их подвидом, а они, в свою очередь, прямо следуют из него. (Разумеется, национализм становится тем и другим только тогда, когда становится государственным.)

«Миф №3». Хотелось бы услышать не только «нет, неправда», но и какие-либо другие аргументы в пользу такого мнения. Заключение Бандеры нацистами не отменяет того, что он сделал до ареста. Украинский национализм – это не только Бандера, но и Шухевич, прошедший военную подготовку в Германии, и Коновалец, готовивший почву для вторжения нацистов (см. его переписку с Шептицким), и Мельник, сотрудничавший с нацистами несколько лет после краха надежд на создание украинского государства, и Стецько, писавший в своем воззвании - «Москва и жидовство — это самые большие враги Украины. Считаю главным и решающим врагом Москву, которая властно держала Украину в неволе. И, тем не менее, оцениваю враждебную и вредительскую волю жидов, которые помогали Москве закрепощать Украину. Поэтому стою на позициях истребления жидов и целесообразности перенести на Украину немецкие методы экстерминации жидовства, исключая их ассимиляцию». (Материалы доступны в Вики и подтверждены ссылками. См. статьи по каждой из фамилий.)

ОУН на Нюрбергском процессе – белое пятно отечественной истории, поскольку соответствующие тома не были переведены. Тем не менее ОУН фигурировала на процессе, однако неизвестно, были ли оправданы ее деятели. (Сообщения отдельных украинских историков на эту тему, не подтвержденные ссылками, не внушают доверия.)  

Думаю, фотоподборки, представленные ниже, исчерпают вопрос о том, были ли украинские националисты в годы Второй Мировой тем, кем были:

http://prophotos-ru.livejournal.com/1736459.html

http://foto-history.livejournal.com/4939947.html

http://fototelegraf.ru/?p=221514

«Миф №4». Автор льстит мне: эта теория не оригинальна, и с войной на Донбассе связана лишь постольку, поскольку эта война – частное ее подтверждение. Она принадлежит Владимиру Соловьеву (см. «Историю и будущность теократии» и «Национальный вопрос в России»), к чьим работам я уже отсылал пана Бондаренко. (По всей видимости, безуспешно.)

Отмечу, что война на Донбассе подтверждает теорию Соловьева не только относительно украинского национализма, но и (главным образом) относительно русского, который мы с паном Бондаренко одинаково не любим, хоть и по-разному квалифицируем. Именно Первая мировая война – одно из ярких подтверждений этой теории: и Германия, и Россия вступили в войну на волне националистической эйфории. Вторая мировая война – продукт германского нацизма. (При том, что я резко отрицательно отношусь к режиму Путина - все же странно, что автор роднит его с коммунизмом. Это никакой не коммунизм, конечно, а авторитаризм, отчасти родственный итальянскому фашизму. Возможно, автор имел в виду, что режим Путина преемственен с СССР, но это немножко другая опера.) Хотелось бы, чтобы и здесь прозвучали какие-либо аргументы, кроме «ничего подобного» и примеров, подтверждающих либо пробелы в знаниях пана Бондаренко, либо его невнимательность.

«Миф №5». Опять же – тоскливо без аргументов. Я конкретно указал, какие именно ценности подменяет национализм (и чем), и водка с гречкой там не фигурировали. (Кстати, идеология, предлагающая заменить водку с гречкой великими идеями, тоже не внушает мне симпатии.)

«Миф №6». Напротив, безнравственна позиция, направленная на разжигание национальной розни в условиях этнического конфликта. Россия и так всячески разжигает его. Никакой путаницы причины и следствия нет: сепаратисты получили повод поднять оружие именно потому, что из Киева прозвучали угрозы репрессий в адрес русскоговорящих. (Они были непомерно раздуты российской пропагандой, но это уже другая опера.)

«Миф №7». (Интересно, откуда он взялся? У меня было только шесть.) Пан Бондаренко снова льстит мне: искомая фраза принадлежит не мне – она взята из «любимых цитат» Василя Бабича, друга и единомышленника пана Бондаренко. («На будь-яке запитання російською маю одну відповідь – стріл». Яків Гальчевський, командир (1921-1925) Подільської повстанської групи.)

Тем самым все дальнейшие пассажи автора теряют смысл.

(Хочу, однако, заметить: если партийная риторика пана Бондаренко выльется в какие-либо проблемы у меня на работе – я найду его и поговорю с ним с глазу на глаз.)

Резюме: основная ошибка пана Бондаренко, на мой взгляд, в том, что он хочет навязать Украине – двуязычной, двунациональной стране – статус моноязычной и мононациональной. Русскоязычное население, во-первых, представлено в Украине слишком большим количеством (ок. 40% - точная цифра колеблется в ту или иную сторону в разных источниках), а во-вторых, достаточно локализовано (Луганская, Донецкая, Запорожская, Херсонская, Николаевская, Одесская области, а также Киев, Харьков, Сумы, Днепропетровск). Это делает мононациональную политику заведомо проигрышной. Очевидно, что такая политика провоцирует раскол страны. А наличие агрессивного соседа, одноязычного с нацменьшинством, который рад воспользоваться любым предлогом для агрессии и раздуть раскол в войну, делает такую политику преступной. Разумеется, государственным языком в Украине должен оставаться украинский. При этом русский язык должен сохранять тот статус, который он и сохранял все годы независимости.

Другая ошибка пана Бондаренко в том, что мое несогласие с украинским национализмом для него тождественно моему предательству в пользу "врага" (России).

Во-первых, я многократно подчеркивал и в своих текстах, и в диалогах с ним, свое отношение к режиму Путина и к российской националистической политике в целом. Все это, как и мои аргументы по сути вопроса, осталось без ответа. Позиция пана Бондаренко в отношении меня, унаследованная от сталинских времен, настолько нелепа, что приходится прислушаться к словам моих друзей, предположивших, что пан Бондаренко сводит со мной личные счеты.

Во-вторых, даже если бы я придерживался российского национализма и не признавал бы за украинской культурой и языком их значения - даже и в этом случае это оставалось бы моим личным делом и ничем иным. Принцип верховенства права исключает преследование инакомыслящих. Наличие единой государственной идеологии, доминирующей над этим принципом, и есть тоталитаризм, в какой бы форме правления он ни воплощался.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов

Артем, хочу отметить только одно: так как "настоящего" коммунизма видеть не сподобились, естественно сравнивать режим Путина с "советским коммунизмом", и такое сравнение непременно выявит массу сходства, и, более того, с течением аремени сходство будет только усугубляться

Вот ответ Бондаренко от киевской пианистки и талантливого композитора Марии Народицкой:

Мария Народицкая Я очень редко делаю репосты. Но это, кажется, тот случай, когда пройти мимо просто нельзя.http://andrijbondarenko.wordpress.com/2014/08/14/dive..В этой статье автор ненавязчиво, однако весьма прозрачно предлагает подвергнуть люстрации Артема Ляховича за политические взгляды последнего, отображенные в его публикациях.К какому году мы так стремительно движемся? К 1937-му? Больше не имеет значение ни масштаб личности, ни вклад в науку, ни, наконец, очевидный талант человека - имеют значение только политические взгляды? Согласие или несогласие с "генеральной линией партии"? Могу только поапплодировать автору: лучшего подарка пропутинской пропаганде, чем картина "призывы к люстрации деятелей культуры за ИНАКОМЫСЛИЕ", пожалуй, и придумать невозможно. Представьте себе заголовки в газетах, если вдруг милые сердцу автора "чистки" действительно начнутся. Представьте себе отклик, который найдут эти заголовки в сердцах всех тех людей, кто привык ассоциировать себя с интеллигенцией. У кого в совершенно, позволю себе заметить, не националистический, а, напротив, - очень даже советский период пострадали бабушки, дедушки или отцы и матери. Пострадали как раз-таки за инакомыслие. Или за подозрение в инакомыслии. Ведь автор же не рассчитывает на то, что обоюдоострый маятник, уничтожающий свободу слова, можно остановить? Что дело действительно ограничится ТОЛЬКО инакомыслящими?На мой взгляд совершенно очевидно, что уважаемый Андрей Бондаренко, который, судя по всему, решил немного попиариться за счет Артема Ляховича, просто не представляет себе, что своими действиями на самом деле забивает очередной гвоздь в гроб свободы слова на Украине. А также - престижа Украины и международного признания Украины. Потому, что как, в самом деле, можно относиться к стране, в которой люди искусства в двадцать первом веке сами, без малейшего принуждения возвращаются к риторике и стилистике газеты "Правда", призывая шельмовать и увольнять коллег за их убеждения?

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams, Сергей Мурашов