Все записи
11:18  /  23.08.14

3256просмотров

Почему я против украинского национализма (продолжение полемики)

+T -
Поделиться:

ОТВЕТ ВАСИЛИЯ БАБИЧА

на мою статью «Почему я против украинского национализма»

(Бегло отредактированный гуглоперевод с украинского. Приношу извинения за возможные неточности перевода.)

Один пан музыкант, преподаватель НМАУ им. П.И.Чайковсього, которую я окончил в этом году, "миротворец", Артем Ляхович написал (на русском языке) статью "Почему я против украинского национализма". Ознакомиться с ней можно здесь. Она в некоторой степени иллюстрирует популярные взгляды части т.н. среды "деятелей искусств". Мне кажется правильным дать подать и собственную точку зрения на данный вопрос, чтобы люди имели и альтернативное видение.

Цитаты пана Ляховича я подаю курсивом, свои ответы - жирным текстом.

Итак:

1. Перспективный аспект. Я против украинского национализма потому, что сейчас любое движение государства «вовнутрь» - к исключительности, к обособленности (взамен движению «вовне» - к интеграции, к объединению) – неактуально. Национализм рудиментарен. Он мог быть актуален в эпоху самостоятельно развивающихся экономик (вплоть до 2й пол. ХХ в.) – как стимул сделать «свое» в противовес «чужому». Сейчас, в эпоху интегративной планетарной экономики, в эпоху мировой сети, национализм – не двигатель, а тормоз прогресса, ибо он направляет государство в сторону, противоположную планетарной перспективе.

Национализм бывает разный. Скажу лично за себя: я сторонник вступления Украины в ЕС, НАТО и другие экономические и военно-политические объединения цивилизованного мира. На моей стороне и социология: именно избиратели, которые голосуют за партии, позиционирующие себя как националистические, являются наиболее европейско-ориентированными! Опять же, национализм бывает разным. Как бывший член ВО "Свобода" я видел очень разных людей. Среди них действительно были и сторонники изоляционизма. Но чем дальше, тем таких людей становилось все меньше, и уже давно партийная линия, например, ВО "Свобода" стала положительной по вступлению в ЕС.

На самом деле, не надо долго соображать, что бы видеть, кто на самом деле хочет изоляции как себя, так и Украины (вместе с собой): это Россия и ее внешнеполитические "друзья", подобно Лукашенко, Венесуэле, КНДР или Зимбабве! Нужна ли нам такая компания? Для меня ответ очевиден: нет!

2. Юридический аспект. Я против украинского национализма потому, что его ценности противоречат ценностям современной демократии. Дискриминация по нацпризнаку, без которой национализм не живет, в демократическом обществе невозможна. Пафос украинского национализма сводится к ущемлению прав русскоговорящих. Мера этого ущемления зависит от меры радикализма конкретных националистов: «либеральные» предлагают ограничиться различными санкциями против русского языка (запрет на гражданство, на поступления в вузы, на право избирателя для русскоговорящих, запрет говорить по-русски в различных ситуациях, полный или частичный запрет русскоязычной печати и т.п.), а «ультраправые» попросту скандируют на площадях – «москаляку на гілляку». Специфика современного украинского национализма – в том, что это не столько национализм в комплексном смысле этого слова, сколько русофобия. Война со всем русским – пафос украинского национализма. В таком виде он сочетается с европейским правовым полем примерно так же, как германский нацизм или южноафриканский апартеид.

Демократия - это не что иное, как "власть народа". Например, классический пример демократии - это рабовладельческая демократия в Древней Греции... С этого собственно, и началась демократия. Знаете о фактах дискриминации со стороны украинских националистов по национальному признаку? Вперед, подавайте иск в суд! Я зато знаю немало примеров, когда российские националисты, временно проживающие в Украине, а также постгеноцидное, денационализированное "болото" нарушает мои права, связанные со сферой моих индивидуальных и коллективных прав украинца. Например, Украина нарушала мое право на получение образования на государственном украинском языке, как в КССМШ Н.В.Лысенко, так и в НМАУ им. П.И.Чайковского, не реагировала, или реагировала неадекватно на мои просьбы обеспечить такое мое и других школьников / студентов, право. Государство Украина, в лице уродов из "Беркута" травила меня и других слезоточивым газом, когда мы мирно вышли протестовать против принятия дискриминационного, антиукраинского, украинофобского закона "Об основах государственной языковой политики" авторства предателя государства Вадима Колесниченко и "пидрахуя" Сергея Кивалова. Государство Украина не обеспечивает мне, украиноязычному украинцу, гражданину Украины, украиноязычное культурно-информационное пространство. Взамен государство Украина заставляла меня в школе учить русский язык, и лгала мне об обязательности его изучения.

Я, кстати, владею русским языком. Для меня нет проблемы писать, или говорить на нём. (Эту фразу пан Бабич написал по-русски. – прим. А. Л.)

Но я хочу в своем государстве разговаривать, жить в украиноязычной, в украинском. И того, кто такое мое право отрицает, я считаю моим врагом. Я не требую ничего больше, чем те права и то положение, которое имеют польский язык в Польше, чешский - в Чехии. А эти страны - члены ЕС. Итак, я не вижу противоречия: я - за ЕС, за правовое государство, за соблюдение прав, за возрождение украинства и его речи - что будет вкладом в преодоление последствий оккупации и геноцидов, совершенных Россией и СССР относительно Украины и украинцев. Говорить о требованиях законодательства относительно знания языка кандидатом на получение гражданства, как о "дискриминации" - на мой взгляд, является полным абсурдом. Украина здесь не является каким-то исключением, это общемировая практика. Человек, который хочет получить немецкое гражданство, должен знать немецкий - и доказать свое желание интегрироваться в новое общество.

Про "москаляку на гилляку". Есть 5% (+/- 2%) нормальных русских, к которым у меня, в свою очередь, вполне нормальное, даже хорошее и сочувственное отношение. Но россияне, отрицающие мою идентичность, мои права, оккупируют мою страну, убивают моих законопослушных сограждан, причастные к войнам и геноцидам украинцев (впрочем, как и других народов), или лица, которые сочувствуют этим убийцам и негодяям, или пропагандируют это - эти русские (в народе их всегда по-украински называли "москали", "русские" - позднее книжное слово) действительно заслуживают того, чтобы их отправили "на гилляку". Не является преступлением убить того, кто пытается убить тебя. Лично я не кричу "москаляку на гилляку" - я пишу статьи, заметки, где предлагаю и пропагандирую более гуманные методы решения проблемы неинтегрованости русского меньшинства в украинское общество. Но я не стану осуждать своих сограждан, которые в несколько примитивной форме, но по сути правильно понимают проблему. Проблему, которая заключается в том, что у нас в Украине есть небольшое меньшинство (не обязательно именно из русских, есть и одиночные украинцы-оборотни), которые не хотят себя признавать такими, а взамен пытается агрессивно навязать нам свой мир. "Русский мир", собственно.

3. Исторический аспект. Я против украинского национализма потому, что он культивирует исторический миф, построенный на умолчаниях и лжи. Фундамент этого мифа – героизация и сакрализация организаций украинских националистов – ОУН и УПА. На счету у них – добровольное сотрудничество с нацистами, геноциды евреев и поляков (в том числе «волынская резня» – наибольший геноцид поляков за всю историю), сотни терактов и политических убийств, бóльшая часть которых была осуществлена в мирное время – до 1939 и после 1945 гг. В международном праве эти организации квалифицировались как террористические, а их члены состояли в розыске Интерпола. Все эти факты либо оправдываются, либо игнорируются, либо отрицаются. На гнилом фундаменте исковерканного прошлого невозможно построить ничего хорошего.

С нацистами сотрудничали все, в.т.ч. и СССР. И масштабы сотрудничества не идут ни в какое сравнение с масштабами сотрудничества части украинских националистов с Рейхом И что с того? Я считаю, что СССР и коммунизм ничем не лучше нацизма и Третьего рейха. Собственно, я считаю СССР и коммунизм хуже нацизма и Третьего рейха. СССР убил несравненно больше украиннцев, чем Третий Рейх. Я не вижу ничего плохого в том, что часть украинских националистов пыталась использовать Третий Рейх в борьбе против общего врага - Советского Союза. Украинские националисты таким образом получили оружие и военную помощь. Впрочем, дальше, по глупости Гитлера, нацисты ликвидировали молодое украинское государство, провозглашенную 30 июня 1941, и националисты вынуждены были перейти к борьбе как против коммунистов, так и против нацистов.

О "волынской трагедии": это действительно сложная страница украино-польской истории, и продолжается примирение молодежи по обе стороны границы по этому вопросу. Этому примирению постоянно пытается повредить Россия, и ее агенты в Украине, например, тот же предатель государства Колесниченко, или один из руководителей пророссийских бандформирований на Донбассе, Царев. Волынская трагедия - следствие предыдущей украинофобской политики поляков на украинских землях , а также разжигание ненависти между Украинской и поляками, совершенное нацистами, которые специально пытались таким образом ослабить оба народа. Я сожалею, что так случилось, но я не могу и не стану обвинять украинцев, доведенных до края польскими "пацифкаторами", российскими коммунистами, и немецкими нацистами. Мне кажется, что с молодым поколением поляков у нас есть понимание по этой трагедии, и это на данный момент главное. Еще раз: сейчас этот вопрос поднимают пророссийские негодяями вроде Колесниченко и Царева. Умным людям здесь уже все стало понятно, какова их цель. Их цель та же, что была у нацистов тогда, в сороковых годах: поссорить и ослабить оба народа. Но и украинцы, и поляки, за исключением отдельных идиотов, не ведутся на это. Ибо научены горьким опытом. И общим врагом.

По международному праву и истории. Мировое сообщество нарушило право украинцев на собственную национальную независимое государство, которое украинцы пытались построить в ходе войн за независимость 1917-1921. Итак, украинцам ничего не оставалось, кроме как защищать себя и свои права всеми доступными способами. Вина за это - на международном сообществе, которое проигнорировало свои же правила и законы. По аналогичным причинам я не считаю терроризмом и борьбу других порабощенных Россией народов, например чеченцев. Они имеют право разговаривать с Россией, которая сама является государством-террористом, таким языком. Потому другого языка эти существа не понимают.

4. Прагматический аспект. Я против украинского национализма потому, что национализм губителен для продуктивных сил государства. Приоритет национальной исключительности, требующий постоянных «доказательств», неизбежно переориентирует продуктивные силы государства с производства на показуху. Государство, одержимое национализмом – большая потемкинская деревня. Все его силы перенаправляются на демонстрацию своей «лучшести», а на производство не хватает ни денег, ни энтузиазма. Логический итог такой показухи – война. Война – латентная цель национализма, не (всегда) декларируемая, но всегда присутствующая в качестве конечного звена всех основных причинно-следственных цепей государственной политики. Поэтому культивируемый национализм в перспективе равен самоубийству государства. (Т.н. «лестница Соловьева»). История подтвердила это десятками примеров; она подтверждает это и сейчас. Война на Донбассе – логический итог и украинского, и русского национализма.

Хорошее описание России, тут нечего и добавить. :-) Относительно Донбасса я уже давно стою на той позиции, чтобы предоставить им право самоопределиться. Эту мысль еще года четыре назад озвучил пан Андрухович, например. Но самоопределиться с помощью предусмотренного законом механизма, и никак иначе! Изменить законодательство, провести референдум, получить поддержку 50% + 1 голос от общего числа избирателей - и пожалуйста! И украинское законодательство не запрещает им это все делать. Я считаю, что Украине было бы намного легче жить без стаи идиотов, которые часто сами не знают, чего хотят и не способны это сформулировать. Но то, что мы имеем в Донбассе, ничего общего с правом не имеет. Это высадка русской десантуры, которая пытается ликвидировать государство Украина, с привлечением местных инсурагентов и алкоголиков и наркоманов в качестве пушечного мяса. Такие действия нужно наказывать, и наказывать максимально жестко. Бандиты из "Новороссии" не являются договороспособными, не соблюдают ни украинское, ни международное законодательство и подлежат уничтожению. Участие и разжигание этого конфликта со стороны России вообще является государственным терроризмом. Если бы Украина была бы по мощности как Америка - мы бы должны были сделать с Россией то же, что США сделали с Афганистаном после нападения "Аль-Кайды". И были бы правы! Поскольку Россия является террористическим государством, любые действия по ее ликвидации оправданы.

5. Нравственный аспект. Я против украинского национализма потому, что он подменяет человеческие (человечные) ценности фантомными. Абсолютная ценность современной этики – человеческая жизнь – в рамках национализма переподчиняется фетишам: нации, борьбе с врагами и т.п. Эта аберрация приводит к оправданию любого насилия «великими идеями». Национализм по определению безнравственен и асоциален. Это наглядно демонстрируют комментарии в соцсетях, посвященные трагическим событиям в Украине: бóльшая их часть сводится к одной из двух сентенций – «сдохни, москалю» и «гори в аду, укроп». Радость смерти врага – эмоция, выведенная национализмом на первый план. Враг же, как мы помним, определяется по нацпризнаку.

Ценность имеет только жизнь законопослушного человека. Если мы говорим иначе, мы уравнивает преступника и жертву, что недопустимо и противоестественно. Чем большее преступление совершает человек - тем меньше ценность его жизни для общества. Общество, отрицающее это, не имеет будущего. Враг определяется действиями или призывами и пропагандой к определенным действиям. И если какой, извините, "укрАинец" -алкаш на Домбас пошел убивать законопослушных граждан - моя ненависть к нему отнюдь не меньше, чем к российскому наемнику-убийце, которого на Донбасс отправил Путин. И наоборот: нормальные россияне, которые пытаются остановить тотальный маразм России, для меня уважаемые людьми. Единственное - я считаю их борьбу стратегически бесполезной, и призываю их бежать из России в любую нормальное государство. Но это уже чисто тактические вопросы. Нормальные россияне прекрасно понимают, почему и для чего я защищаю, например, свои языковые права, свою идентичность. Здесь можно вспомнить ту же Валерию Новодворскую, или политэмигранта Юрия Нестеренко.

Вообще, как поется в гимне Российской освободительной армии, которая воевала под российским триколором, "мы идём на бой с большевиками, за свободу Родины своей". И я в этом аспекте ничего не имею против них.

6. Патриотический аспект. Я против украинского национализма потому, что он привел мою страну к войне. Именно националистические угрозы, звучавшие из Киева (обещания репрессий в адрес русского языка и русскоговорящих), были поводом для вакханалии русского национализма на Юго-Востоке Украины. Русский национализм и его ядро – имперская политика РФ – не имели бы зацепки, если бы не украинский национализм.

Знаете, с чего началась вторая мировая война? С того, что нацисты подбросили трупы, одетые в польскую форму, и заявили от имени поляков, что "пришло время убивать всех немцев". А потом Геринг заявил, что "война началась потому, что поляки напали на радиостанцию в Ґляйвице". На самом деле, конечно, Райх давно готовился к войне, как и их союзники, российские коммунисты, с которыми те делили Европу пактом Молотова-Риббентропа. Если под "репрессиями в адрес русского языка и русскоязычных" пан Ляхович подразумевает отмену преступного закона Кивалова и Колесниченко "об основах государственной языковой политики" - это, извините, просто клиника. Скажу так: если бы Украина не отменила бы этот украинофобский закон, то против этого государства протестовали бы уже такие, как я - как я это и делал, когда этот "закон" "принимали" нелегитимным образом. Объяснять маразм на Донбассе "ущемлениями русскоговорящих" - это или сознательная работа в интересах России, или крайнее проявление кретинизма. Кстати, в случае Донбасса, имеют место как первое, так и второе... Но пан Ляхович не похож на кретина, наоборот, он похож на вполне разумного человека. Итак, дальше додумывайте сами...

Поэтому я обращаюсь лично к Андрею Бондаренко, а также к его друзьям, размещающим в соцсетях лозунги вроде «на любое слово, сказанное на русском языке, у меня есть только один ответ - пли!»

Данная цитата принадлежит пану Якову Гальчевский, командиру (1921-1925) Подольской повстанческой группы. В упомянутые годы, очевидно, предки нынешних "колорадов", российские бандиты оккупировали УНР и говорили по-русски. А украинцы еще массово не были русифицированы, и разговаривали на своем родном украинском языке. Поэтому пан Гальчевский и стрелял по оккупантам, за что ему и почет. Данную цитату умные люди, конечно, поймут как призыв к украинцам переходить на родной язык, а не как призыв убивать русскоязычных - по языковому признаку! Мне странно, что такой, вроде бы, неглупый человек, как пан Ляхович, мог понять суть сказанного настолько примитивно. Наконец, среди участников АТО немало русскоязычных героев, и от того, что они говорят на русском, я не перестаю считать их героями!

ГЛУПЦЫ ИЛИ ПРЕДАТЕЛИ?

Так кто же мы, пан Ляхович? Сгораю от нетерпения узнать! :)

ИЗ-ЗА ТАКИХ, КАК ВЫ, НАЧАЛАСЬ ВОЙНА НА ДОНБАССЕ.

Ага. А вторая мировая началась потому, что поляки призвали убивать немцев. :) История повторяется, и каждый раз - в виде трагедии ... Что тогда идиоты кричали о необходимости "умиротворения" Гитлера, что  сейчас кретины пишут извне, по форме, умные, а по сути - идиотские статьи на тему "миротворчества".

П.С. Лично моя мировоззренческая позиция - выбирать рациональное как в национализме, так и в либерализме. А оно есть и там, и там. Объединить умных националистов с умными либералами - это была бы огромная сила, способная преодолеть любую Россию. К сожалению, наши националисты не готовы к такго диалога. В отдельных моментах пан Ляхович прав - несмотря на тотальную подмену понятий в целом. В целом, то, что делает пан Ляхович, я могу сравнить с работой в человеческом организме вируса ВИЧ / СПИДа. Они разрушают иммунитет. А этот иммунитет в случае украинства и так нарушен войнами, оккупациями и геноцидами. Как говорил Кучма (несмотря на его противоречивую фигуру), "Украина - государство, которое должно себя восстановить". С Донбассом, или без - Украина выживет. Если Украина уйдет из Донбасса (по крайней мере, сейчас) - война не прекратится, просто разрушение и убийства (кстати, "легализованные" в "ДНР") "просто" перейдут на новые территории. Где, как мы уже точно знаем, большинство граждан никакой России и ДНР / ЛНРов не хочет! Если же Россия заберет своих бешеных собак с Донбасса - там просто достаточно быстро наступит мир. Вот, собственно, и все. И выбор здесь очень простой, на самом деле.

П.П.С. Я не столько собираюсь в чем-либо убедить пана Ляховича, сколько донести альтернативную точку зрения тем, кто его читает. И если они после этого и в дальнейшем будут на его стороне - моя совесть чиста. Я пытался этому помешать, свое дело я сделал.

***

ОТВЕЧАЮ НА ЗАМЕЧАНИЯ ВАСИЛИЯ БАБИЧА

(Беглый авторский перевод с украинского. Приношу извинения за возможные неточности перевода.)

(Отмечу, что текст пана Бабича выгодно отличается от текстов пана Бондаренко наличием логических конструкций и отсутствием личных выпадов. Поэтому он требует более развернутого ответа.)

Характеризуя меня как "миротворца", пан Бабич дает это слово в кавычках. С одной стороны, это справедливо, потому что в действительности я ничего не сделал ради мира, кроме болтовни. (Впрочем, это единственное, что я могу сделать.) Однако интенция автора заставляет думать, что за этими кавычками кроется ирония. Если так, автор ошибся: я вполне искренен в своих миротворческих стремлениях и вполне уверен, что занимать одну из сторон - значит провоцировать дальнейший раскол страны. Преступники должны быть обезврежены и наказаны, но это не касается мирного населения Донбасса, которые поддерживают их под влиянием пророссийской агитации.

Вопрос "национализм и мировая интеграция", как и любые политические вопросы, имеет по крайней мере два измерения: конкретный и перспективный. На конкретном уровне украинские националисты поддерживают процесс евроинтеграции. Исторически так сложилось, что он совпал с важнейшими акцентами идеологии ОУН: антироссийским и антикоммунистическим. Это совпадение определило комплементарность "в сторону Европы" (и даже в сторону недавно враждебной Польши). Нередко бывает так, что общий враг объединяет не только несовпадения, но и противоположности.

Однако я имел в виду перспективный аспект, основанный на принципиальном идейном направлении национализма "внутрь". Комплементарность к соседям будет актуальна до тех пор, пока будет актуален общий враг. Идеология искусственной стимуляции этнических различий и возведение их в ранг правовых категорий не согласуется с интеграционным вектором современного общества. Она по определению встанет поперек и демократизации, и обустройству коммуникаций, и адекватному диалогу с миром. "Революционные" механизмы борьбы с коррупцией, как свидетельствует история всех революций, мгновенно перевоплощаются в диктатуру новой политической силы, и тем самым - в коррупцию нового уровня. Такая идеология, последовательно воплощенная, приводит к конфликту с внешней средой.

Применительно к России я согласен с паном Бабичем: это действительно яркий пример изоляционизма, национализма, зашедшего гораздо далее, чем в Украине. Он должен служить предупреждением для нее. Ссылка на древнегреческую демократию некорректна: речь идет о современных институтах, которые отличаются от античных предков, хоть бы и одноименных, как тележка Солона от Феррари. Однако дело не в этом. Конечно, я знаю примеры дискриминации русскоязычных: они хоть статистически мизерные и не определяют де факто национальной политики в Украине, но они есть. (К счастью, у меня есть чем заниматься, помимо сутяжничества ради языковых проблем, обостряя и так болезненное их муссирование.) Так же я знаю и о примерах обратной дискриминации, но только на бытовом уровне.

Примеры из образования, которые привел пан Бабич, некорректны. В своем ответе пану Бондаренко я уже говорил, почему: множество специальных дисциплин, в частности музыкальных, не имеет украиноязычного дискурса. Никто из преподавателей не обязан принять и создать для пан Бабича этот дискурс прямо из воздуха. Преподавателю значительно важнее наполнить мозг пана Бабича максимумом профессиональных знаний, и он пользуется для этого имеющимися языковыми инструментами. Конечно, эта проблема решается творческой разработкой украиноязычного дискурса (надеюсь, что пан Бабич вложит в нее максимум усилий), а не принудительным переводом дисциплины на украинский.

Возмущение пана Бабича наличием русского языка в школе - даже того обкусанного курса, который остался на сей момент - говорит о его выделении этого языка из ряда языков, изучаемых в украинских школах (английский, французский и др.), в некую отдельную, вредную категорию. Однако я придерживаюсь того мнения, что вредных языков не бывает, и тем более, когда дело касается одного из мировых языков (которым изложены едва ли не 95% интернет-контента, которым пользуемся все мы). Фобия пана Бабича к русскому языку неконструктивна, как и все фобии: по крайней мере, всегда лучше что-то знать, чем не знать. Я еще понял бы, если бы пан Бабич жаловался на принципиальную замену украинского языка в школе на русский (это действительно было бы дискриминацией). Но для такой жалобы у него нет оснований.

Относительно жалобы на отсутствие русскоязычного пространства - я не понимаю пана Бабича. Если он имеет в виду медиапространство - как раз в нем царит украинский, вытеснив русский в небольшой уголок, занятый бумажной и сетевой прессой. Откуда можно взять иные данные - даже не могу себе представить. Если он имеет в виду бытовой уровень - да, деловой и культурный Киев русскоязычный. Должно пройти несколько поколений, чтобы ситуация изменилась. Пан Бабич забывает, что до сих пор значительную часть населения Киева составляют люди старших поколений, для которых русский язык был обязательным. Украинский Киев станет даже не для нас, а в лучшем случае для наших детей. Если лично папа Бабича это не устраивает - в Украине есть много вполне украиноязычных городов (и довольно крупных).

Пан Бабич повторяет ошибку пана Бондаренко: он определяет Украину как одноязычное, мононациональное государство, когда она де факто является двуязычной и двунациональной. Это "де факто" можно трактовать по-разному: или как гадость, которая должна быть исправлена, или как потребность граждан, которая должна быть удовлетворена. Первая позиция противоречит европейским правовым стандартам, вторая - нет. Одновременно вторая не противоречит культивированию государственного языка, развитию национальной культуры, стимулированию постепенного перехода следующих поколений на государственный язык. Но любое движение от второй к первой является движением от демократии к тоталитаризму.

Относительно мифа о "мирном протесте" на Майдане, который якобы был подавлен "Беркутом" - я располагаю фактами, виденными собственными глазами и почерпнутыми из фото-видеоматериалов. Все они подтверждают следующее:

- Все атаки "Беркута", начиная с первой (30 ноября), были не инициативными, а реагирующими. (Насколько адекватно и справедливо - другой вопрос. Ведь у нас везде царит лажа.)

- Протест Майдана был мирным лишь для определенной части протестующих (в моменты наибольшего сбора людей - большей части). Действия Майдана определяла не она, а активные боевики, подкрепленные агрессивными гопниками-националистами. Их действия можно назвать "мирным протестом" только при "двоемыслии" (по Оруэллу).

- При любой квалификации действий руководства "Беркута" (например, считая их бездарными и неадекватными, как думаю я) власть имеет законное право на их применение. А вот протестующие, во-первых, не имели права ни на "коктейли", ни на шины, ни на камни (не говоря о винтовках), а во-вторых, прекрасно знали о правах власти.

Рядовых "Беркута" я считаю пострадавшими, а не виновными.

Да, экзамен по украинскому для ПОЛУЧЕНИЯ гражданства не является абсурдом. Абсурдом является такой экзамен для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ и ПРОДЛЕНИЯ уже существующего гражданства. Старшие поколения не виноваты в том, что они говорят на том языке, на каком говорят, и ничего принципиального, кроме обиды и лишнего геморроя, такая переэкзаменовка не даст.

Про москаляку, которого на гилляку: это часть более фундаментального этического вопроса, но ее можно рассмотреть и отдельно. Пан Бабич игнорирует, как по мне, такие фундаментальные максимы этики и психологии:

- Оценка человека не определяется его политическими и любыми другими взглядами; - Человек не тождественен своим взглядам, и в определенных условиях (например, в среде с большим влиянием местных мифов, или под влиянием мощной государственной пропаганды) не несет полной ответственности за них;

- Личность человека определяет не только и не столько ее выбор, сколько среда - коллективное бессознательное. Рефлексировать коллективное бессознательное и управлять им могут лишь единичные личности (не полностью). Именно коллективное бессознательное определяет идеологическую идентификацию человека;

- Ни один человек не имеет права на нанесение вреда другому человеку, какие бы идеологические, политические и национальные разногласия не разделяли их; - Всегда лучше искать и развивать общее, чем форсировать различное.

Это подводит к трагической и парадоксальной сути ситуации в России и Украине, которую пан Бабич, как и большинство наших современников, не понимает: в условиях искусственно культивированного этнического конфликта (например, конфликта "Новороссии" с "украми", который культивирует Россия) главное - не поддаться соблазну напасть первым под лозунгом "обороны". Пропаганда действует провокационно, в этом - ее сила и коварство. Надо все время помнить: "враг", напавший на нас, напал на самом деле не на нас, а на фантом "врага", который приучила видеть в нас пропаганда. Хищное государство не тождественно своим гражданам, даже если они поддерживают его. Это, конечно, не повод отдаться агрессору, но это обязывает фильтровать противодействие примерно так, как вяжут психов в дурдоме (а особо опасных маньяков вынуждены убивать). Надо осознать: общество сошло с ума. То, что происходит сейчас с людьми, имеет точное медицинское название: массовый психоз. Но от этого люди не перестают быть людьми. Нынешняя война - не "обычная" война. Это ГРАЖДАНСКАЯ война.

Про "русский мир": я резко отрицательно отношусь к этой националистической идеологеме. Но я так же негативно отношусь и к бинарному мышлению: "ты не признаешь украинский национализм - значит, поддерживаешь российский" (или еще лучше: "значит - работаешь на деньги ФСБ). Равно как и наоборот. Не надо унижать ни собственный, ни чей-либо мозг примитивными бинарными схемами.

Относительно сотрудничества с нацистами: конечно, с ними сотрудничали далеко не "все". Приведенные паном Бабичем примеры касаются различных форм сотрудничества. Так, СССР сотрудничал с нацистами стратегически, поделив Европу на зоны влияния. ОУНовцы сотрудничали с нацистами самым что ни на есть практическим образом: содействуя им в уничтожении местного населения. И масштабы этого уничтожения такие, что статистика ставит их во Второй мировой на почетное четвертое место после японских зверств в Китае, Холокоста и сталинских репрессий.

Позицию пана Бабича - "я не вижу ничего плохого в том, что часть украинских националистов пыталась использовать Третий Рейх в борьбе против общего врага - Советского Союза" - я разделял еще относительно недавно, когда не владел фактическим материалом (кроме того, что изложенный в учебниках ). В последнее время я, однако, взялся за дело более подробно и выяснил, что это миф. Дело касается основной деятельности националистов: миф называет ею борьбу за независимость Украины, которая выражалась в войне с вермахтом и советской армией. Факты свидетельствуют, однако, что в мирное время основной деятельностью ОУНовцев был политический терроризм, а в военное - истребления местного населения: евреев, русских и поляков. Они занимались этим как до осени 1941, так и все годы после. В этом тотальном хаосе взаимного истребления, сотрудничеств и временных союзов никакая идеология сама по себе не может быть критерием добра или зла - за исключением геноцида. Он является безусловным признаком зла, который не может быть переоценен никаким образом. ОУН - не пострадавшие от нацизма, а явление одного корня и одного уровня с ним. (Конечно, речь идет не обо всех ОУНовцев до последнего.)

О волынской трагедии: пан Бабич ловко переводит стрелки с анализа самого явления на то, как его подают "негодяи". Вначале надо осознать и проговорить правду: никакие ссылки на "разожгли и доказали", на "сами виноваты" и др. не могут оправдать того, что люди определенной политической ориентации планомерно уничтожили сотни тысяч мирных жителей. Это обвинение абсолютно и от смягчающих обстоятельств не зависит. ОУНовцы уничтожали девушек и детей, заживо отрезая им конечности, и это - самый кошмарный полюс Второй Мировой. Волынская трагедия - позор для Украины, такая же, как нацизм - позор для Германии; только Германия прошла денацификацию, а в Украине ОУН возведена в ранг героев. Оценка этой трагедии, опять же, не имеет прямого отношения к пониманию между украинским, польским и российским народами. Нормальные их представители всегда поймут друг друга, а ненормальные всегда найдут повод для вражды.

Право украинского народа на собственное государство нарушило, конечно же, не "мировое сообщество" (и тем более - не то сообщество, которое сейчас), а конкретные экспансивные государства-хищники: попеременно захватывавшие ее Россия ("белая" и "красная "), Австро-Венгрия и Польша. В те времена не было единой правовой системы, безусловно подчинявшей себе все институты всех стран. Описание "самоубийства государства", страдающего национализмом, действительно подходит к России, которая прошла этот путь значительно дальше, чем Украина. Ее пример, как я говорил, должен служить предупреждением для Украины. Я согласен с паном Бабичем и в том, что Донбассу нужно дать самоопределиться, и только таким способом, который предусмотрен украинским законодательством. Именно поэтому я писал, что Украина еще не знала такого позора, как в эту войну: Верховная Рада провалила законопроект такого референдума, и именно это стало итоговым толчком к гражданской войне.

О силах, вовлеченных в эту войну со стороны сепаратистов: я не разделяю популярный пропагандистский миф, который убеждает, будто там воюют исключительно российские наемники. Во-первых, через мониторинг соцсетей я имею достаточно хорошее представление об общественных настроениях в Донбассе. Во-вторых, доминирование российского боевого состава технически невозможно: через узкие окна на границе невозможно перебросить такое количество военных на такой срок. Большинство донбасских сепаратистов - местные жители, оболваненные российской пропагандой. Это - ГРАЖДАНСКАЯ война.

Рассуждения папа Бабича про оправдание "уничтожения государства" являются обычной теорией терроризма. Не буду тратить время на ее обвинения: они давно очерчены в юриспруденции.

О ценности жизни: пан Бабич смешал в кучу этический аспект, с позиций которого я высказывался, и правовой, даже два правовых: гражданское и военное право. Попробую растащить эти аспекты из кучи по местам. С позиций этики, по крайней мере этики, доминирующей в современном мире, ценность человеческой жизни абсолютна. Никаких "но" здесь не может быть: абсолют есть абсолют. Никто не имеет права отнимать жизнь у другого человека. Согласно этой максиме преступник и жертва равны В СВОЕМ ПРАВЕ НА ЖИЗНЬ.

Эта максима является императивом, т.е. целью, к которой каждый человек должен стремиться точно так, как ему позволяют физические возможности (а иногда и больше). Как таковая она (максима) действует в личном, а не в общественном пространстве. Общественная жизнь регулируется правом, которое и призвано очертить границы этих возможностей, обусловленные жизнью человека в обществе.

Гражданское право (имеется в виду современное демократическое право, де юре или де факто не признающее смертной казни) также провозглашает человеческую жизнь высшей ценностью, но с одним "но": если речь не идет о защите и самозащите. Единственное, что может оправдать убийство - угроза другой жизни. Жизнь преступника и жертвы здесь не уравниваются только НА ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: жизнь жертвы становится важнее постольку, поскольку преступление можно упредить только ценой жизни преступника. После совершения преступления жизни преступника снова уравнивается с жизнью всех других людей (но другие его права не уравниваются с правами других).

Военное право (согласно этой же логике) вносит коррективы относительно адаптации к массовой агрессии: "но" касается здесь коллективного врага - армии, к воинам которой, к сожалению, нет средств индивидуального подхода. Но и здесь высшей ценностью остается жизнь мирных жителей (граждан и своей, и чужой страны), каких бы взглядов они не придерживались. И русский наемник, и доброволец-дончанин с оружием в руках заслуживают смерти, если это – необходимая мера для упреждения их военных преступлений. Но даже это упреждение не стоит жизни мирных жителей. "Лес рубят - щепки летят" - страшная и циничная позиция. И, конечно, любая невоенная деятельность в пользу врага заслуживает лишения свободы и прав (в зависимости от вины), но не жизни.

Так - в рамках демократического права. Кроме него, есть и другие правовые системы - тоталитарные, экстремистские и др. Любое движение от границ, очерченных мной, в сторону расширения права на убийство является движением к тоталитаризму.

Я не разделяю симпатий к армии генерала Власова, основанной лишь на том, что она "воевала против большевизма". Гитлер, на чьей стороне воевала эта армия, также декларировал своей целью "очищение мира от коммунистической заразы". Если пример с провокацией в Гляйвице должен проиллюстрировать провокации России в начале агрессии - я не отрицал их наличие. Но есть и разница: довоенная Польша не декларировала никаких угроз немцам. Провокация в Гляйвице была инсценирована для мирового сообщества, которое не было в курсе польских дел. Провокации в Крыму были инсценированы для местного населения, запуганного украинскими телеканалами и обработанными российской пропагандой.

Под обещанными "репрессиями в адрес русского языка и русскоязычных" я не имел в виду закон Кивалова-Колесниченко. Я знаком с его оригиналом: ни он, ни его отмена ничего принципиально не решают. Шумиха вокруг этого закона поднята пропагандой с обеих обеих сторон - для эскалации конфликта.

Я имел в виду многочисленные выступления националистов по ТВ, в частности пана Тягнибока и госпожи Фарион, которые я видел собственными глазами и хорошо запомнил. Думаю, что при случае можно разыскать и записи. Я много раз подчеркивал, что эти репрессии НЕ ОСУЩЕСТВИЛИСЬ, но МОГЛИ БЫ осуществиться, если бы Россия не начала агрессию. Именно это "бы" и было причиной войны, раздутой российской пропагандой во главе с Дугиным. Весь Донбасс смотрел киевские телеканалы, где портрет Бандеры стал привычным фоном. Поэтому рекомендую пану Бабичу забрать назад свое выражение о "проявлении крайнего кретинизма", списав его на собственную невнимательность.

По поводу объяснения пана Бабича о цитате Гальчевского, которую узнал пан Бондаренко ("На любой вопрос по-русски имею лишь один ответ - пли") - << Эту цитату умные люди, конечно, поймут как призыв к украинцам переходить на родной язык, а не как призыв убивать русскоязычных - по языковому признаку! Мне странно, что такой, вроде бы, неглупый человек, как пан Ляхович, мог понять суть сказанного настолько примитивно. >> - Вспомнился анекдот, который является точной параллелью этой ситуации: - Наш шеф - такая сволочь... - Тише! Вот он идет... - Но многоуважаемый шеф - умный человек, он понимает, что я в хорошем смысле этого слова...

Я согласен с тем, что "если Россия заберет своих бешеных собак из Донбасса" - ситуация изменится к лучшему. Но от этого одного мир не придет, потому что стараниями националистов обеих сторон Украины получила на Донбассе самое ужасное наследство, которое только может получить государство: "этнический котел". Двигатель войны - не только российская экспансия, но и подогретая ей и украинским национализмом этническая вражда.

Украинские националисты действительно не готовы к диалогу. Главная причина тому - сам национализм как идеология, как конструкт. (Это косвенно подтверждает и противопоставление "национализм-либерализм", имеющееся в тексте пана Бабича. Либерализм тождественен демократии, и любое отклонение от этой правовой системы является и отклонением от демократии.) Деятельность таких, как я, людей*, направлена на установление такого диалога (примером которого является и эта дискуссия). Я апеллирую к разуму, а не к архетипам.

_________________________________

* К сожалению, я действительно знаю не слишком много людей, чьи взгляды направлены ПРОТИВ ВОЙНЫ, а не против какой-либо из сторон. Те, кто меня поддерживает, нередко действительно идеализируют российскую сторону.

Всем, кто хочет понять меня, рекомендую посмотреть мультфильм Хаяо Миядзаки "Принцесса Мононоке". Он доступен в ВК. В комментариях не нуждается.

***

На десерт - два слова о комментариях к тексту пана Бабича. Один из них разместил в своем ВК пан Виктор Красовский:

<< Очевидно еще от себя могу добавить, что наблюдая за деятельностью А. Ляховича я могу действительно подтвердить - он против "украинского национализма" (не настоящего, а вымышленного - ненависти к другому). Он за российский национализм !! И полностью оправдывает это утверждение всей своей деятельностью, и злобой против всего что касается Украины. >>  

Не имею возможности прокомментировать там, поэтому сделаю это здесь. На самом деле у меня есть тексты, в которых подробно развенчивается именно русский национализм («О национализме», «Мифология ненависти»), а также тексты, специально посвященные его анализу («Святая Русь vs Злой Запад») и тексты, посвященные развенчанию российской украинофобии ( «Пять стандартных украинофобских доводов, которые мне даже смешно опровергать», «Моим друзьям-россиянам» и др.). Все они размещены в моем ВК, и под некоторыми из них есть комменты пана Красовского. Возможно, он решил сделать из меня русского националиста из-за своей короткой памяти, но надеюсь, что после этого напоминания он вспомнит, как было на самом деле, и извинится.

Второй коммент разместил в блоге пана Бабича пан Imlorton:

<< Вы напрасно старались, там уже с первых слов видно что статья явно или заказная или автор сочувствует ватникам. >>

Коммент является яркой иллюстрацией бинарного мышления: "кто не с нами - тот против нас". Это ошибочное тождество: из того, что A отрицает B, не следует, что он поддерживает С. Именно такое бинарное мышление является крупнейшим врагом Украины: она стимулирует национальную вражду, форсированную Россией, и этим играет на руку российской пропаганде. Сила Украины - не уничтожение "ватников", а мир. Конечно, мир невозможен, пока не будет перекрыт канал военных вливаний из России, но он невозможен и до тех пор, пока будет длиться вражда между "украми" и "ватниками", и армия сепаратистов будет получать регулярные пополнения из местного населения. (Надеюсь, что оно, убедившись в лояльности украинской власти, изменит свое мнение, но для этого должны пройти годы.)

Обращаясь к пану Imlorton’у, обращаюсь также и ко всем:

Не нужно думать, что украинский национализм - это и есть украинское национальное самоопределение.

Не нужно думать, что идеология ОУН тождественна Украине.

Не нужно брать на себя так много, господа националисты.

УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ - ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЯ УКРАИНА.

Комментировать Всего 3 комментария
Для полноты картины - две других записи из блога пана Бабича

(гуглоперевод с украинского) 

Про плохие и хорошие народы

Тезис "нет плохих и хороших народов" - противоречив. С одной стороны, сам факт принадлежности кого к тому или иному народу не делает его хорошим или плохим. С другой стороны, есть статистически значимые показатели, которые позволяют мне с чистой совестью говорить, что "народ A в целом лучше (исповедует лучшие идеи) чем народ B".     

95% россиян (здесь имеется в виду граждане РФ, но очевидно, что ТАКАЯ цифра означает и большинство т.н. "этнических" русских) поддержало аннексию Крыма. 93% россиян поддерживают то, чтобы Рашка помогала Луганде и Домвабве. Эти существа (93-95% россиян) является уродами. Если они сдохнут - я не буду чувствовать ничего, кроме радости. И для мира это принесет только облегчение.     

В то же время либерасты не хотят принимать эту правду. Они будут говорить что угодно - что российский народ не виноват, что виноват только Путин и высшее руководство России, в Крыму много этнических русских и Россию надо "понять" и.т.д, и.т.п ...     

Так вот: ничего подобного! Путин, конечно, виноват, и должен предстать перед международным трибуналом за содеянное - причем, не только за содеянное против Украины и украинцев! Но это отнюдь не отменяет ответственности русского народа. Те из русского народа, кто хочет избежать этой ответственности - должны публично осудить Россию и большинство своего озверевшего народа. Среди немцев тоже на момент окончания войны не все были нацистами, но это не освободило их от ответственности. Денацификацию прошла вся страна. Такая же судьба должна постигнуть и Россию.

(Без темы)

И, кстати, никаких двойных стандартов здесь нет: если я считаю, что россияне ответственны за Путина, я точно так же же считаю, что украинцы ответственная за то, что выбрали Януковича. Только масштабы разные. У нас Януковича, все же, в 2010 выбрали 48,95%. И я за него не голосовал. Я принимал участие во всех более или менее значительных акциях протеста против власти Януковича, начиная с противостояния вокруг подписания Харьковских соглашений. Я поддерживал самых радикальных политических оппонентов Януковича. И я говорил, и продолжаю говорить, что считаю избирателей Януковича уродами. Как и "бело-голубых" в целом.   Украинцы, голосовавшие за Януковича, теперь платят очень высокую цену за свою тупость. Донбасс, где таких было больше и расплачивается больше. Жестоко, даже жестоко - но справедливо!     

Украина очень дорого заплатила за голосование дебилов в 2010, за "противсишество", за измену членами команды своего Президента, за попытку политиков использовать внешнего врага (Россию) как инструмент внутренней политики.     

Могу только представить, какой будет цена расплаты для русских! Думаю, это будет огромная всероссийская резня. И русские (этнические) бдут основном в роли КОГО резать. И когда это произойдет, я им нисколько не сочувствовать! Так уродам и надо!   

Артем, огромное спасибо. Эта перепечатка придала дополнительный вес и интересность Вашим собственным текстам. 

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams, Ирина Громова

Обнаружил, что Гугл несколько раз самопроизвольно перевел "украиноязычный" как "русскоязычный" (!) Исправил, но обидно за 300 с гаком искаженных прочтений.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов