Все записи
02:58  /  14.02.16

14284просмотра

Елена Пальмер. Тёмная история историка Ключевского (часть 2)

+T -
Поделиться:

 

Биографы уверяют, что Ключевский был одним из образованнейших людей своего времени. Это, конечно, не так. Я считаю, что помимо русского, которым наш герой безусловно владел в совершенстве, он обладал всего лишь минимумом дополнительных знаний, необходимых православному священнослужителю 19 века. А именно:  древнегреческий, латынь, древне-еврейский, а также имел немного общих сведений из области точных наук и читал и переводил со словарем с французского.

Древнееврейский и древнегреческий языки входили в обязательную программу духовных школ Русской Православной Церкви. Необходимость в изучении этих языков была обусловлена  тем, что значительная часть книг Ветхого Завета была написана на древнееврейском языке, а Новый - на древнегреческом. Попытки перевода литературы на русский язык предпринимались неоднократно, но были по тем или иным причинам отвергнуты Синодом. Говорят доходило даже до публичного сожжения книг. Лишь в 1858 году было принято окончательное высочайшее решение перевести Библию, а в 1860 и в 1862 эти переводы были наконец один за другим изданы. 

В эти годы юноша Ключевский как раз протирал штанами студенческие скамьи Пензенского духовного училища и семинарии (1856-начало 1861-го). И как и все семинаристы учил наизусть священные книги с целью впоследствии читать проведи. Соответственно изучение древнееврейского и древнегреческого языков в духовных школах было ограниченно их употреблением в Библейских текстах. Они так и назывались - библейский иврит и библейский древнегреческий. Или как говорят лингвисты “койне” - тип языка, выполняющий ограниченную функцию. Степень понимания заученного находилась в прямой зависимости от интеллектуального уровня преподавателей и учащихся. Каков же был интеллектуальный уровень в Пензенской духовной школе? Не буду бросаться словами попусту и обращусь прямо к первоисточнику. Давайте вместе почитаем исторический очерк о семинарии, сочиненный бывшим её воспитанником, а затем преподавателем Троицким А.И. Очерк написан в 1901 году и называется “Пензенская духовная семинария за истекший столетний период ее существования (1800-1900).

 “Предметы разделялись на главные и второстепенные. По главным предметам делились классы; Низшим классом, в котором ученики подготовлялись к семинарскому курсу, была информатория, называвшаяся иначе заправным или российским классом. Здесь мальчиков обучали чтению - славянскому и русскому, письму, сообщали элементарные сведения из российской грамматики и Закона Божия. Те, которые признавались к переходу в следующий класс, начинали здесь изучение латинского языка. Но многие этим классом и заканчивали свое образование, выходя отсюда на причетнические места; таковым, вместо латинского языка, преподавалось церковное пение. Далее следовали семинарские классы; это были: риторика, философия и богословие. Кроме главных предметов, по которым эти классы назывались и разделялись, здесь изучались греческий, еврейский и французский языки, катехизис, математика, геометрия, церковная и гражданская истории. Преподавание этих предметов, при крайне ограниченном числе уроков и недостатке учебников, носило поверхностный,  отрывочный характер.

 Страшный пожар 1858 года, истребивший полгорода, захватил и здание семинарии. Прежде,  чем реставрация была приведена в исполнение, протекло десять лет. В течении этого времени погорельцы ютились в домах, назначенных для училищ. Теснота и скудость средств, прежде всего отражалась … на положении в семинарии педагогического дела. Многие ученики подолгу не ходили в класс, а некоторые самовольно уезжали. С 1835 по 1864 - (то есть как раз в период, когда там учился Ключевский- Е.П.) учебные курсы семинарии  загромождены были массой всевозможных занятий. Сюда введен был целый ряд новых богословских предметов. Кроме того, признано было необходимым сообщать будущим пастырям церкви всевозможные знания, полезные в житейском отношении, В этих видах, решено было учить семинаристов и сельскому хозяйству, и съемке планов, и медицине, и пчеловодству и т. п.: так чтобы в лице духовного юноши, при вступлении его на приход, совмещались и достойный служитель алтаря, и агроном, и лекарь, и землемер, по русской пословице и швец, и жнец, и на дуде игрец. При этом русский язык окончательно вытеснил латынь прежнего времени: не только классное преподавание, но и писание сочинений и конспектов стало отныне происходить на родном, русском языке. 

Новая система образования оказалась крайне неудобной и, совмещая массу разнородных пред­метов, не давала ученикам прочных знаний. Богословские пред­меты распределены были между наличными наставниками, ради чего из прежних предметов убавлено было по одному и по два часа и неделю. Вследствие сокращения количества уроков, главные предметы не могли уже проходиться с прежнею основательностью. Между тем, изучение и новых предметов не прибавляло учащимся почти никаких знаний. Напрасная трата времени на повторение тождественных понятий и на изучение „введений" в разнообразные новые науки, при множестве предметов, приучало учеников к рассеянности и лишало возможности сосредоточиться на усвоение предметов, более важных. А странный, непонятный порядок изучения предметов вносил разладицу в  их   головы. Все это сопровождалось  упадком  учебного дела,  ко­торый отмечен был ревизовавшим семинарию в 1858 г. инспектором Казанской академии, архимандритом Филаретом. Вообще, о семинаристах, отношении их к учебному делу и степени развития ревизор писал следующее: „в ответах учеников замечается недостаток самостоятельного  усвоения преподаваемых уроков и свободного, независимого от тетради изложения приобретенных памятью сведений; из  сочинений заметно, что ученики читают больше светскую, чем духовную литературу, и  притом не ученую, а беллетри­стику, отчего встречается у них недостаток твердых мыслей и склонность к описательному методу” (не это ли и продемонстрировал Ключевский в своем Курсе Русской истории, в том числе и в той ее части, которая касается Петра Третьего, и которая детально разобрана мною здесь - Е.П.).

 Итак, как видно из этого свидетельства, уровень образования, полученный Ключевским был крайне низкий. Никакие немецкий, английский, чешский и болгарский языки в программе не упоминаются - откуда же взяли биографы историка эту информацию? Ответ простой - из его писем.  

Бросив семинарию не закончив курса, и уехав в Москву поступать в университет, Ключевский знал, что для его одноклассников, оставшихся в Пензе, более всего важна информация о вступительных экзаменах - они ведь тоже готовились к поступлению. Естественно, перед товарищами он не хотел ударить в грязь лицом. Поэтому стиль этих писем весьма бодрый, я бы даже сказала эх--да--залихватский. Семинаристы читали письма Ключевского вслух с кафедры, переписывали и передавали друг другу как источник "секретного" знания о том, как там дела в Москве. Давайте почитаем вместе одно такое письмо, писанное нашим героем другу Порфирию Гвоздеву 3 сентября 1861 г. по свежим следам сразу после прохождения им вступительных экзаменов.

 

“С чего ж начать? Да, с безделья, с экзамена. Какая проза! Боже мой! Ты просил, мой милый стоик Порфириус, написать тебе все как было. Дело нетрудное, да и комедия не так сложна, чтобы затрудняться в передаче ее на бумаге. Первый экзамен был письменный. Тема: "Мое воспитание". "Господа,-- сказал профессор,-- пишите прямо дело, без философских умствований и предисловий". Я, исполняя слова первого профессора, dixi что было на душе, и animam levavi (DIXI ET ANIMAM LEVAVI— крылатое и очень популярное среди студентов выражение на латыни “сказал и облегчил себе душу”). Всему досталось, а особенно семинарии, и торжественно заключил свое сочинение сими словесами: "Вечная память тебе, патриархальная, незабвенная школа! Ты больше поучала, чем учила!" 

Назавтра экзамен из русской словесности и Закона Божия. Священник спросил меня, сколько было вселенских соборов, когда и по какому случаю былпоследний. Я сказал. Он взглянул на Сергиевского, произнесши "семинарист", тот кивнул головой -- и дело кончено: "удовлетворительно". "Вы из какой семинарии?" -- спросил Сергиевский. Я сказал. "Кто у вас ректор?" -- "Евпсихий".-- "Откуда он?" -- "Не знаю".-- "Что это за слухи ходят, кажется, про вашу семинарию?" -- "Не знаю, я давно-таки расстался с семинарией и потому мало знаю, что в ней случилось в последнее время". (слухи ходили те самые - что образование крайне некачественное, ну а про то, что расстался он с семинарией давно, Ключевский маленько солгал - прошел всего месяц, как он уехал. Е.П.) Он кивнул головой. 

Подхожу к столу словесности; здесь экзаменовал Соснецкий, учитель 3-й гимназии. "Вы Ключевский?" -- спросил он, поворачиваясь ко мне своим полновесным брюхом. "Да". "Ваше сочинение очень хорошо-с, очень хорошо-с; только вот здесь не совсем точно выражение. Не правда ли?" -- продолжал он, прочитав неточное выражение. Я, разумеется, согласился: до возражений ли было мне; у меня горели глаза, глядя на очаровательную отметку, стоявшую под моим сочинением: "5". Я взял билет: досталось из истории русской словесности о Ломоносове. Я читал статью, кажется "Современника", о вновь изданных письмах Ломоносова, относящихся к его заграничному периоду жизни, когда он былв Марбурге. Другой билет -- из теории словесности. Перед экзаменом я достал лекции этого самого Соснецкого, и мне легко было отвечать на все его вопросы, которые он давал почти слово в слово по своим лекциям. "Вы отвечали очень хорошо,-- сказал он в заключенье,-- довольно-с". "А из славянского -- нужно?" -- спросил я черт знает к чему. "Да Вы, вероятно, знаете его, ведь Вы семинарист? Довольно с Вас". Я пошел и возвеселился в сердце своем.

   На другой день была история и география. И досталась же мне из географии самая чушь: о политическом состоянии Австралии. Я сказал кое-что, прибавив в заключение, что это такая вещь, о которой я мало знаю подробностей. "Возьмите еще билет",-- сказал плешивый экзаменатор. Я взял еще хуже: о племенах Российской империи; сказал, что знал, на половину вопросов ответил глубокомысленным молчанием и кончил тем, что спросил: "Сколько мне?" "Удовлетворительно",-- отвечал тот. Из истории дело шло гораздо лучше. Дело шло о Столетней войне Англии и Франции при доме Валюа в XIV и XV веках; из русской истории -- об Ольге. Тут я был у себя дома, в своей тарелке. Экзаменовал солидный гимназический учитель: его вопросы были очень просты и более или менее знакомы нам, т. е. читавшим хоть что-нибудь историческое. Хронологию нужно было определять приблизительно: половинами, четвертями века -- и довольно; так определил я время царствования Людовика XI. Я был весел, но завтра математика и физика: мороз пробирает при одной мысли. Профессор посадил меня подле себя на стулу, и я начал: разделал ему приведение дробей к одному знаменателю, умножение дробей, сказал, как вписать квадрат и шестиугольник в круге, прибавил, что десятиугольника не умею вписать и что из алгебры о формулах прогрессии не имам понятия. Из физики еще лучше: экзаменатор выслушал мою несвязную болтовню о камер-обскуре, попросил описать барометр, как знаю, и сказал: "Довольно". Муза! Воспой милосердие математиков-профессоров! О формулах физики не было и речи. По-латыни был перевод на латинский; позволяли пользоваться грамматиками и спрашивать неизвестные слова. Затем началась грамматическая пытка; все формы глаголов, имен и пр., какие он спрашивал. По-гречески написали диктант; По-немецки диктовка для нас -- семинаристов -- дело непривычное; но лексикон и, если найдутся, люди выручат; а перевод ничего не стоит, лишь имей лексикон в руках; перевод устный ничего тоже не стоит; вопросы не мудрые. А по-французски? О, французы -- народ деликатный; они даже не заставляли писать под диктовку, а просто ограничились одним устным переводом, при котором не скупясь подсказывают незнакомые слова. Вот и весь экзамен; теперь ты видишь, дело ли это…”

Я привожу этот текст почти полностью со всеми его витееватостями, ибо здесь виден уже весь будущий автор Курса русской истории как на ладони - цветистые выражения, инкрустации, сочный бойкий язык, поверхностная хлесткость, латинизмы, читабельность.  Так ловко написано, что за всем этим потоком слов совершенно не замечаешь сути. А суть-то в том, что экзамены были очень просты, уровень знаний самого экзаменующегося чрезвычайно низок, но, благодаря помощи профессоров и собственной сметливости, автор письма кое-как выплыл. Вот, что получаем, удалив из текста весь словесный орнамент: “перевод ничего не стоит, лишь имей лексикон в руках… при устном переводе не скупясь подсказывают незнакомые слова…хронологию нужно было определять приблизительно…чушь о политическом состоянии Австралии о которой я мало знаю подробностей… о племенах Российской империи ответил глубокомысленным молчанием…из алгебры о формулах прогрессии не имам понятия…о формулах физики не было и речи” - ну и так далее.

И единственное, в чем Ключевский, как и положено даже самому бездарному выпускнику духовной школы, был специалистом - это сочинение по русскому языку, русская словесность и Закон Божий. Что собственно и требовалось доказать. 

Как метко сказал про Ключевского Лев Толстой - “хитро написано: кажется, что похвалил, а на самом деле обругал”. 

Я конечно представляю себе, что не каждый читатель вдруг возьмет да и поверит нам с Ключевским нА слово, что поступить в университет было в те годы так легко. Чтоб меня не обвинили в очернении Российского образования, на всякий случай даю скидку на мнение специалиста здесь. В статье “Об экзаменах в университетах Российской империи в первой половине 19 века” автор Е. Ю. Жарова приводит, в частности, цитаты из воспоминаний бывших студентов разных университетов:

«Итак, экзамены мои кончились, и я поступил в университет, чего в то время легко было достигнуть, так как вступительные экзамены были более снисходительны, чем строги»; «В это время экзамены для поступления были слабые, большей частью они состояли в испытании знания латинского языка и умения сочинять» ;«В назначенный день съехались к нам к обеду Профессора. За десертом и распивая кофе профессора были так любезны, что предложили нам несколько вопросов; помню, что я довольно удачно отвечал, кто был Александр Македонский и как именуется столица Франции и т.п. Но брат Александр при первом сделанном ему вопросе заплакал. Этим кончился экзамен, по которому приняты мы были студентами”; “средний вывод отметок познаний экзаменующихся, выражаемый цифрой 3, слишком высок… я уверен, не оказалось бы и десяти кандидатов с достаточными сведениями в латинском языке» и так далее - читайте сами.

Итак, с уровнем образования нашего героя, по-моему, всё более или менее ясно.

Теперь необходимо на минутку вернуться к труду г-на Троицкого. Закончив описание семинарии, этот весьма с моей точки зрения толковый и заслуживающий всяческого почтения свидетель переходит к перечислению её успешных выпускников. Среди них - священнослужители, профессора университетов, высокопоставленные правительственные чиновники. Всем им отводится краткое, но достойное биографическое описание - 5-6- строчек. И только одному из выпускников автор посвящает длинный, роскошный и …потрясающий по своей нелепости панегирик. Кому? Естественно - Ключевскому. Автор панегирика падает перед Ключевским ниц, бьёт земные поклоны, и в неистовом почти религиозном экстазе пытается уверить читателя, что нет и не было на земле русской никого, сравнимого с Ключевским по талантам и заслугам. 

 Читаем: 

“Ключевский - еще на школьной  скамье своими блестящими дарованиями обращал на себя внимание начальства в учителей и был предметом удивления товарищей. В 1860 г. он вышел из высшего отделения семинарии, и напутствуемый благословением и благожеланиями Преосв. Варлаама, поступил в Московский университет. По окончании здесь курса, он оставлен, был профессором по кафедре русской истории и скоро занял почетнейшее место среди ученой коллегии старейшего из университетов. Служа в университете, Василий Осипович вместе с этим профессорствует в те­чение 30 лет и в Московской духовной академии. Беспристрастная история покажет, где его больше ценят. Кому из образованных людей неизвестно имя истори­ка Ключевского! Получив от Бога десять талантов, он постарался умножить и преумножить их. Наше сло­во слишком слабо, чтобы достойно изобразить высокие качества его ученой и профессорской деятельности. В области своей специальности он проложил новые, совер­шенно до него неведомые или едва намечаемые другими пути. Читая произведения Ключевского, не знаешь, чему дивиться: поразительной ли его эрудиции, глубине ли ана­лиза, необъятной ли широте руководящих идей или творческому изображению былых событий и лиц. Гром­кая слава о В.О., как выдающемся профессоре и ученом, дошла до Монаршего престола, и вот сын безвестного священника захолустного села Пензенской епархии, делается учителем царского сына, в Бозе почившего Наследника Цесаревича Георгия Александровича. Может ли Пензенская семинария не испытывать чувства восторга — при мысли, что ведь с ее горизонта подня­лось это великое светило современной исторической пауки, что из ее недр вышел этот дивный учитель многих тысяч русских юношей, начиная от детей простолюдинов и до сына Самодержца России.”

Насчет “дивного учителя сына Самодержца России” мы еще поговорим ниже. По поводу “благословения” Преосвященного Варлаама - и вообще чистейшая ложь. Как уже сказано было выше, Ключевский бросил семинарию, не окончив курса. Некоторые биографы утверждают, что это случилось потому дескать, что он не хотел становиться священником, а хотел учиться дальше. Если б же окончил семинарию как положено, то был бы насильственно и неприменно рукоположен. Лишь выйдя из семинарии до срока он имел право поступать в университет. Не уверена в истинности сего объяснения. Если читатель посмотрит все тот же список выпускников семинарии, то обнаружит, что более половины из них спокойно поступали в университеты и при этом им не нужно было уходить из семинарии до срока. Альтернативная версия биографов, что Ключевский якобы обратился с просьбой отпустить его по причине заикания, которое не давало ему возможности в будущем вести службы. Это тоже неправда. Да и заикание у него к 20-тилетнему возрасту вроде уже прошло.  Есть и еще одна версия, что на самом деле на просьбу Ключевского отпустить его без окончания курса обучения Варлаам ответил: “Пусть идет, дурак”. Не знаю, правда ли, что Преосвященный именно так и выразился. Но одно несомненно: с какой стати Варлаам должен был благословлять студента, который не желает больше учиться? Вы когда-нибудь про такое слышали? Я лично - нет. За исключением тех случаев, когда студент этот сильно достал своим поведением, или своей неспособностью учиться. А чтоб охотно расставались с отличным студентом - такое мне кажется маловероятным. А вам?

Короче, обращаю внимание читателя на стиль восхваления - еще раз читаем: 

“Получив от Бога десять талантов, он постарался умножить и преумножить их” - так ли уж ровно десять? а каких конкретно? 

“В области своей специальности он проложил новые, совер­шенно до него неведомые или едва намечаемые другими пути” - серьезно? то есть все эти Карамзины, Татищевы, Соловьевы и проч - они, значит, были предтечами пришествия великого Василия Осиповича и едва-едва намечали ему путь?

“Наше сло­во слишком слабо, чтобы достойно изобразить его высокие качества” -  напоминает Хоттабыча, не правда ли? (О свет моих очей, Волька ибн Алёша! Я - ничтожный раб твой, недостойный целовать ступни твоих ног, склоняюсь перед тобой бла-бла-бла)

“Гром­кая слава о В.О., как выдающемся профессоре и ученом, дошла до Монаршего престола… “ - дошла-то она дошла, но так же быстро и вышла;)) 

“Может ли Пензенская семинария не испытывать чувства восторга при мысли, что ведь с ее горизонта подня­лось это великое светило современной исторической науки!” - опять Хоттабычем повеяло - великое светило?  с горизонта? чувства восторга? 

Как вы думаете, с чего этот бедняга так распинается перед Ключевским? Что бы это значило? Ведь в подобных выражениях пишут про святых, про героев, или про особ царских кровей. Ключевский ни тем, ни другим не был. Значит, это могло быть сочинено по заказу. Или от страха - как будто подлизываясь перед непосредственным начальником. Получил ли автор оды заказ от нашего героя? Взамен на что? На какую-то услугу? Или он его смертельно боялся? Прекомичнейший сей дифирамб  был сочинен в 1901 году - когда Ключевский находися в самом расцвете своей карьеры.  Поэтому я предполагаю, скорее, второе - ведь слухи о том, как Ключевский расправлялся с Петербургскими коллегами, не могли не дойти до его alma mater. Но может быть и еще одно объяснение - может наш герой просто обладал гипнотическими способностями и мог манипулировать сознанием людей даже на расстоянии? А судя по обилию современных поклонников - так и через время?  

Продолжение главы о получении Ключевским образования можно читать здесь

 

Комментировать Всего 93 комментария
В продолжение предыдущей дискуссии

Понравилась такая характеристика Ключевского:

"Читая произведения Ключевского, не знаешь, чему дивиться: поразительной ли его эрудиции, глубине ли ана­лиза, необъятной ли широте руководящих идей или творческому изображению былых событий и лиц."

Вот уж точно, творческого изображения былых событий и лиц ему явно не занимать! Можно только дивиться его творческому таланту.

Вопрос только в том, насколько уместно творчество в работе историка...

Теперь мне понятно, почему Вы Елена, называете Ключевского «Киркоровым от науки».

«Киркоровым от науки».

 Киркорова, очень любят в России))

Вопрос только в том, насколько уместно творчество в работе историка..

Леонид, творчество везде уместно. Куда без него. Даже в математике)

Вот, что пишет Ключевский о правлении Павла I:

«Благодаря несчастному отношению Павла к предшествующему царствованию, его преобразовательная деятельность лишена была последовательности и твердости. Начав борьбу с установившимися порядками, Павел начал преследовать лица; желая исправить неправильные отношения, он стал гнать идеи, на которых эти идеи были основаны.

В короткое время деятельность Павла вся перешла в уничтожение того, что сделано было предшественницей; даже те полезные нововведения, которые были сделаны Екатериной, уничтожены были в царствование Павла. В этой борьбе с предшествующим царствованием и с революцией постепенно забылись первоначальные преобразовательные помыслы».

Честно говоря, читая Ключевского складывается ощущение, что он поддался моде того времени на психологию.

Это же был 1900 год, время, когда творил Фрейд и другие отцы основатели.

Вероятно, поддавшись модным течениям он решил совместить исследование событий прошлого с психологическим анализом личностей, которые правили в те времена.

Правда, из-за отсутствия квалификации вышло, как вышло.

Зато обрел популярность.

Попытался понять его отношение к Елизавете Петровне, ведь это она выбрала в наследники, так горячо нелюбимого Ключевским, Петра III.

Ничего не понял))

То у него: «Царствование её было не без славы, даже не без пользы».

То: «Ленивая и капризная, пугавшаяся всякой серьезной мысли, питавшая отвращение ко всякому серьёзному деловому занятию…»

В другом месте: «Живая и веселая, но не спускавшая глаз с самой себя, при этом крупная и стройная, с красивым круглым и вечно цветущим лицом..»

А затем: «При всем том, в ней, не как в ее курляндской предшественнице, где-то там глубоко под толстой коркой предрассудков, дурных привычек и испорченных вкусов еще жил человек, прорывавшийся наружу…»

Я не понимаю, как он вообще по таким лекциям студентов учил?

И чему?

Не удивительно, что он пользовался у них популярностью))

Студенты вовсе времена, я так понимаю, больше интересовались женщинами и их фигурой, чем действительной наукой.

пишут, что Соловьев читал медленно, тихо, спокойно. Как и положено в университете. Ключевский же устраивал шоу, заводил. Ему бы в Шоколадном Лофте или в Театре Эстрады цены не было.

Жаль, что тогда никто не додумался На него билеты продавать)

Царствование её было не без славы, даже не без пользы

Это просто образец глубины мысли, анализа, проникновения в суть вопроса.

Подобные "перлы" действительно достойны "гиганта мысли, отца русской историографии" :)))

Ничего не понял))

Ключевский описывает разные времена : молодость и зрелость ( если не сказать старость)

Ключевский описывает разные времена : молодость и зрелость ( если не сказать старость)

А откуда Вы это знаете? ;))

У Ключевского про это ничего не написано))

Елизавета Петровна

видите- вот опять: откуда Ключевскому известно про ее дурные привычки и испорченные вкусы? Он с ней жил? Дружил? И какие вкусы с его точки зрения испорченные? 

Зато обрел популярность.

Пусть будет. Кто-то слушает Киркорова, а кто-то Земфиру или группу Ленинград. Поэтому и жить интересно, что мы все разные.

Поэтому и жить интересно, что мы все разные.

Светлый Вы человек Светлана!

Конечно - пусть будет, я же его с удовольствием прочитал))

Надо только жанр его произведений по-другому назвать и всего делов))

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Быков называет такие мутные беллетрические писания ПАРА-литературой. 

Быков называет такие мутные беллетрические писания ПАРА-литературой

На самом деле, внимательно прочитав Ваш материал и самого Ключевского, сложилось впечатление, что это совершенно обычные лекции для студентов, написанные так, чтобы они не заснули.

Если бы не пафосное название "Русская история", то его труд могли бы использовать преподаватели истории, чтобы разбавить и оживить скучную хронологию событий и их анализ.

Но руководствоваться его трудами, как источником данных, крайне нелепо.

Чтоб студенты не заснули

я вот чем интересуюсь - когда сегодняшние студенты сдают экзамен по русской истории - их что заставляют выучивать наизусть и повторять характеристики из Ключевского? Если это так, то на перемены в нашем образовании можно даже не надеяться!

А к ПАРА- литературе Ключевского подошел бы еще термин ПАРА- нойя;))

Я была неправа, сравнив Ключевского с Киркоровым. Ведь слушать Киркорова никто не заставляет. А Ключевского учить заставляют. Так что я даже не знаю с кем его можно сравнить - до Гитлера и Ленина вроде не дотянул ;)

Кстати Киркоров намного честнее Ключевского.

Он же не называет себя светилом Русской культуры!

Да, он поет популярную музыку, но он же и отдает отчет себе в том, что это попса. И ни у кого никаких иллюзий.

Человеческому сознанию вообще нужны маяки, светильники. В каждой сфере социальной жизни. К личностям, оказавшимся в роли таких маяков нужно в принципе относиться настороженно и не забывать золотое правило: чем ярче свет - тем чернее тень( 

Не уверена, что Ключ апеллировал к Фрейду - для него все иностранцы были дураки и идиоты, а всякие там мировые тенденции он считал нелепостями. 

Не уверена, что Ключ апеллировал к Фрейду

Но страсть к психоанализу у него какая-то была))

Хотя, быть может, просто у него такой стиль))

По-моему он был слишком примитивен чтобы понять психоанализ.  Не говоря уж о том, что зная такую черту его характера как полное отсутствие любопытства - пренебрежение ко всем наукам и знаниям в принципе, а особенно европейским - вряд ли он что-нибудь о психоанализе читал. 

Фрейд

а знаете, вообще-то отличная мысль! Сам Ключевский-то конечно про психоанализ вряд ли знал - но его студенты и вольнослушатели вполне могли ассоциировать его перлы с модными психологическими изысканиями. супер!

Сам Ключевский-то конечно про психоанализ вряд ли знал

Я тоже так думаю, но это были модные тенденции того времени, наверняка он о них слышал.

Да и наверняка в преподовательской среде общение было на разные темы.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

а на самом-то деле Павел продолжал реформы отца. Он был образованным и умным человеком. После поездки его в Европу оставил самое выгодное впечатление. Все думали, что вот наконец-то у России появиться вменяемый правитель. 

Павел продолжал реформы отца. Он был образованным и умным человеком.

Я думаю, что абы кто не стал главой Мальтийского ордена.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Абы кто не стал главой Мальтийского ордена

вот оно! прекрасный довод! 

Мальтийский Орден

Я читала лекцию о Петре в главной квартире Мальтийского Ордена в Риме - в 2007. Это большая честь быть туда приглашенным -так считается. В библиотеку меня тоже допустили - но только в первую комнату. Что в остальных - остается только догадываться! Там всё дышит тайной, секретными знаниями. Так что не знаю на счет грааля - очень даже возможно. 

Там всё дышит тайной, секретными знаниями. Так что не знаю на счет грааля - очень даже возможно.

Рано или поздно должны же кончится темные времена))

Время повернется в другую сторону и может быть когда-нибудь и время рыцарей вернется))

О Мальтийском Ордене

О Мальтийском Ордене - они ведь пригласили меня, чтобы поддержать поиск правды о Петре 3. Если им это нужно - значит они наверняка знают лучше нас всех, как было на самом деле. А тут какой-то Ключевский)

Если им это нужно - значит они наверняка знают лучше нас всех, как было на самом деле.

Кстати, они не чем не поделились?

;)

О Павле

кстати, в случае с Павлом Ваш тезис о заинтересованности иностранцев в устранении неугодного императора прекрасно работает. Павел очень мешал англичанам и в заговоре против него принимал непосредственное участие английский посланец. Все из-за Мальты. 

Я слышал, что в планах Павла была попытка объединения церквей - Православной и Католической.

Да и сама история с орденом, очень интересная. Говорят он в Михайловском замке спрятал главные реликвии ордена))

Вроде священного Грааля

Павел очень мешал англичанам и в заговоре против него принимал непосредственное участие английский посланец.

Что не говори, но Россия того времени была сильнейшая держава, которая под умным управлением могла бы всю Европу на колени поставить.

Поэтому главное оружие против неё - внутриполитические интриги.

Что раньше, что сейчас...

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Есть у России еще одна черта…

Есть у России еще одна черта…

Это подлость и предательство в избытке. Кто продает её, для западных «коллег», а кто пускает с молотка, чтобы построить дачу.

И тем Россия славится века.

Её история – история предательств.

Нет другой страны, где бы столько воровали, крали, пускали с молотка, что при царях, что и при новой власти.

Изменники, всегда стоят у трона, имея запасной свой счет и дом.

Пытаются нажиться в чьих-то интересах и прихлебателей не счесть, пытающихся крошки есть с рук своих хозяев.

Цена измены -

жизнь солдата.

Оборона Севастополя

Лишь на Руси, слова солдат и соль – однокоренные...

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать -

В Россию можно только верить.

                                    Тютчев Ф.И.

Но, у пути предательства и подлости бывает свой конец

Иуда Искариот

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

…Знаю, подло завелось теперь на земле нашей: ду­ма­ют толь­ко, что­бы при них были хлеб­ные сто­ги, скир­ды да кон­ные та­бу­ны их, да были бы целы в пог­ре­бах за­пе­ча­тан­ные меды их. Пе­ре­ни­ма­ют черт зна­ет ка­кие бу­сур­ман­с­кие обы­ча­и; гну­ша­ют­ся язы­ком сво­им; свой с сво­им не хо­чет го­во­рить; свой сво­его про­да­ет, как про­да­ют без­душ­ную тварь на тор­го­вом рын­ке. Ми­лос­ть чу­жо­го ко­ро­ля, да и не ко­ро­ля, а пас­куд­ная ми­лос­ть поль­с­ко­го маг­на­та, ко­то­рый жел­тым че­бо­том сво­им бьет их в мор­ду, до­ро­же для них вся­ко­го брат­с­т­ва. Но у пос­лед­не­го под­лю­ки, ка­ков он ни ес­ть, хоть весь из­ва­лял­ся он в саже и в пок­лон­ни­чес­т­ве, есть и у то­го, брат­цы, кру­пи­ца рус­с­ко­го чув­с­т­ва. И прос­нет­ся оно ког­да-нибудь, и уда­рит­ся он, го­ре­мыч­ный, об полы ру­ка­ми, сх­ва­тит себя за го­ло­ву, прок­ляв­ши гром­ко под­лую жиз­нь сво­ю, го­то­вый му­ка­ми ис­ку­пить по­зор­ное де­ло…

Н.В. Гоголь

О, кто ты, родина? Старуха?

Иль властноокая жена?

Для песнотворческого духа

Ты полнозвучна и ясна.

                                Клюев Н.А.

Не было бы на Руси всей этой подлости и предательств, не было бы возможности у Русского духа обрести свою силу.

Велико, знать, о Русь, твое значенье!

Мужайся, стой, крепись и одолей!

                                              Тютчев Ф.И.

Что вообще сказал Ключевский о Русской истории, России?

Ничего!

Всё пустое…

Как и современная попса, но пипл хавает ((

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Современная попса

Ключевский хуже попсы: он дискредитировал историю России как науку на столетия вперед. вот уж кто Иуда! 

История предательств

мысль-то понятна, и про коррупцию чиновников во все времена - тоже не секрет.  непонятно каким образом ничтожестве одной части населенИя связано с высоким интеллектуально-культурным потенциалом другой. Как абсолютно черное связано с абсолютно белым? И даже подпитывают друг друга своей взаимной ненавистью)

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов

непонятно каким образом ничтожестве одной части населенИя связано с высоким интеллектуально-культурным потенциалом другой.

Вероятно все в мире стремится к равновесию))

Чем больше в мире становится черного, тем больше становится белого и тем ярче оно сверкает.

Равновесие

ну если это в самом деле так - значит не всё так плохо ;) более того - чем хуже - тем оно лучше;)

Коррупция

кстати, один из реформаторских указов Петра Федоровича был антикоррупционный -о запрете чиновникам принимать вознаграждение!

дин из реформаторских указов Петра Федоровича был антикоррупционный -о запрете чиновникам принимать вознаграждение!

Это его и погубило)))

Коррупция чиновников

Не берусь утверждать, но поскольку антикоррупционный указ не был в числе его первых и главных указов, предполагаю, что он видел корень зла в других сферах жизни страны - том же крпостничестве, религиозной нетерпимости, отсталой экономике. Может он был прав? 

Может он был прав?

Елена, Вы - историк,

Вам и отвечать на этот вопрос))

Коррупция не главное зло

Думаю, Петр Федорович поступал как всегда мудро. ведь коррупция - способ которым люди себя защищают от государства. было бы государство в порядке - отпала бы необходимость от него защищаться. Вот он и стремился в первую очередь реформировать элементы государства. 

Это его и погубило

А Раз он по коррупции так уж сильно не бил, то и они его не должны были убивать - так мне кажется.

По коррупции можно по-разному ударить.

Например, отобрать у кого-то власть или подвинуть с хлебного места.

Указы необязательно издавать.

Подвинуть с хлебного места

но так поступали и поступают все правители во всем мире - приводят свою команду. Без этого наверное невозможно. Петр тоже заменил всех кто был на ключевых должностях. Сохранились воспоминания отправленного в отставку генерал-прокурора Сената Шаховского - так он был совсем не в обиде на царя, и мирно уехал в свое именение заниматься садоводством. 

Еще о Павле

вот как понять этот перл: "борьба с предшествующим царствованием и с революцией". Какая такая революция произола в предшествующее царствование? Или: "Постепенно забылись преобразовательные помыслы" - а как же на счёт того, что вся деятельность перешла в уничтожение того что сделано было предшественницей"? 

Екатерина II и крестьянский вопрос

Особое впечатление произвело описание Ключевским деяний Екатерины II.

Так, с его слов, до нас дошла записка, написанная рукой Екатерины:

"Если крепостного нельзя персоной признать, следовательно, он не человек; так скотом извольте его признавать, что к немалой славе и человеколюбию от всего света нам приписано будет".

И вот комментарий Ключевского:

"это раздражение осталось мимолетной патологической вспышкой гуманной правительницы."

Гуманной правительницы!!!

Насколько мне известно, именно правление Екатерины II, стало одним из самых жестоких в отношении крестьян и характеризуется именно усилением крепостного права.

Именно её Указом от 1767 года было запрещено крестьянам жаловаться на своих помещиков!

Именно в её правление прогремели самые большие и кровопролитные крестьянские войны!

правление Екатерины II, стало одним из самых жестоких в отношении крестьян

И вот Ключевский, на протяжении всей главы, посвященной крестьянскому вопросу во время правления Екатерины II, пытается всеми силами показать Екатерину, как справедливую и мудрую правительницу, которая прикладывала все возможные усилие, чтобы облегчить судьбу крестьян того времени.

Правда заканчивается эта глава такими словами:

"в жалованной грамоте дворянству 1785 года, перечисляя личные и имущественные права сословия, она также не выделила крестьян из общего состава недвижимого дворянского имущества, т.е. молчаливо признала их составной частью сельскохозяйственного помещичьего инвентаря."

молчаливо признала их составной частью сельскохозяйственного помещичьего инвентаря.

Гуманная правительница!!

Ну и историк!

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Это она скорее всего пошутила;)) но вообще-то мало кто из Романовых так гнобил крестьянство как Екатерина Великая. 

Это она скорее всего пошутила;))

Ну и шуточки у гуманных правительниц))

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Об Указе 1767 г. Ключевский пишет:

"...если кто "недозволенные на помещиков своих челобитные наипаче ее величеству в собственные руки подавать отважится", то и челобитчики, и составители челобитных будут наказаны кнутом и сосланы в Нерчинск на вечные каторжные работы с зачетом сосланных землевладельцам в рекруты. Этот указ велено было читать в воскресные и праздничные дни по всем сельским церквам в продолжение месяца."

Одним словом - гуманизм!

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Поэтому меня всегда так удивлял пиетет, с которым к императрице официально относились в государстве рабочих и крестьян! полное отсутствие логики)

Вообще непонятно каким образом следование идеям Просвещения может сочется с издевательствами над людьми? Мне лично кажется, что вся эта переписка с Вольтером и якобы чтение передовой литературы - просто пиар расчитанный на Европейскую публику. В душе же - дремучая ненависть к ближнему, бессердечие. 

Толстой о Ключевском

Толстой так характеризовал моих троих героев: Карамзин писал для царя, Соловьев - для истории, Ключевский - для себя. Почему-то у гг. Гурвича и Мурашова возникли сомнения в ее истолковании. Давайте еще раз: Карамзин действительно работал по заказу и на деньги Александра 1 и проводил линию своего работодателя - подробности я привела в 1 части исследования. Соловьев был честным ученым, зарплату получал от университета, ничьи интересы кроме научных его не волновали. Он служил истории как науке верой и правдой насколько умел - опять же подробности

Продолжение Толстой о Ключевском

подробности в 1 части исследования. Ну и наконец Ключевский меньше всего на свете был озабочен научной чистотой, истиной, исследованиями и прочими мелочами. Он был лектором в различных учебных заведениях и за это ему платили. Вот он и стремился привлечь к своим лекциям побольше внимания. Он служил самому себе. По-моему прекрасно и точно сформулировал наш классик. 

Ну, Елена, "служил самому себе", как по мне, прекрасная характеристика. Человек, работающий на себя, нмв, имеет потенциал быть наиболее честным и независимым, особенно если не перебивается с хлеба на квас, и не принуждён кривить душой ради куска хлеба.

А про "зарплату от университета" в качестве мерила честности и беспристрастности у меня имеется надёжно обоснованное собственное мнение (это я не Соловьёва критикую, а в принципе).

Так что, для критики Ключевского нужны серьёзные фактические доказательства - "ловля" его на ошибках и подтасовках... 

Имеются?

Я согласна, что само по себе выражение "служить самому себе" не несет в себе негатива (хотя зависит от того КТО этот сам). Но в данном случае его нужно рассматривать в контексте употребления. А контекст более чем понятный: один служит истории - это не может быть истолкованно двояко, правильно? А другой - тут имеет место противопоставление - сам себе. 

Ловля

Мне кажется Вы путаете исследование с РАСследованием. Мой "преступник" никого не убивал ( до инфаркта доводил - но в около научных и творческих кругах это почти норма) он со грешил против научной истины по причине своей лени, тщеславия. 

Доказателство

Продукт деятельности Ключевского - слова. доказательства его " преступления" соответственно там и находятся - в его словах. Их разбором и анализом мы и занимаемся. И пока все складывается. На мои горячие призывы к участникам дискуссии возразить по делу получила пиарщицу, интриганку и совсем уж нелогично - трепло. вот Вы Сергей - Вы же меня хорошо знаете. Вы уже имели возможность убедиться, что если мне доказать документальным фактом, что я неправа - я всегда готова признать это. Пока таких доказательств никто не предоставил. А вот доказательства, что Ключевский трепло - в каждом его тезисе. 

Продолжение Толстой о Ключевском

Что касается второго высказывания - хитро пишет, кажется, что похвалил, а на самом деле обругал - мне не кажется, что это комплимент. Но и не критика. Это всего лишь правильная характеристика стиля нашего героя, высказанная в такой изящной форме. Ключ действительно хитро пишет. Очень читабельно. Виртуозно. Хочется читать все дальше и дальше. а нужно бы остановиться и вдуматься - и 

По существу, ничего нового в ваших возражениях не вижу. Но спасибо, что Вы обращаете  моё внимание на этот полюбившийся вам с вашим восхвалителем жанр "разговор сам с собой":) Я ответил  Вам, Елена в моём блоге.

Мудрость, подобно черепаховому супу, не всякому доступна.

Козьма Прутков

Видите ли, мы с Леонидом Просветовым делаем здесь нужное дело. нужное для России, ее истории, ее науки, и образования ее детей. Нам нужно, чтобы как можно больше людей прочитало правду о Ключевском и задумалось. Поэтому поддерживание трафика в моем блоге - это важно. Ваш же блог, Эдуард, простите - ничего личного - он не нужен никому. Вы ни о чём интересном и полезном не пишите - просто публично сводите личные счеты. Хотя Раньше Вы писали серьезно, и делали замечания по делу. Так что я не вижу общественной пользы в поддержке трафика на Вашем блоге. 

По-моему, вы оба сильно заблуждаетесь на свой счёт. Но хочу быть неправым.

Хочу быть неправым

Я еще раз повторю приглашение - присоединяйтесь, возьмите цитатку Ключа и давайте вместе обсуждать. Может и Янов присоединитлся изволит))

Я дал Вам ответ на это приглашение в комментарии в моём блоге "Про полиглота Ключевского...". И на этом закончим здесь, если можно.

Прошу заметить, что это Вы посвятили мне целое исследование - не наоборот. Я Вас не трогала. И теперь Вы простите меня закончить;))

делаем здесь нужное дело. нужное для России, ее истории, ее науки, и образования ее детей. Нам нужно, чтобы как можно больше людей прочитало правду о Ключевском и задумалось.

Стоит только начать думать по настоящему, писать по настоящему, жить по настоящему, как Ваш вопрос  о мозге отпадет сам собой...

 А мы живем в мертвящей пустоте -

 Попробуй, надави, так брызнет гноем...

 И страх мертвящий заглушаем воем -

 И вечно первые, и люди, что в хвосте.

В. Высоцкий

Толстой о Ключевском продолжение

А вдумавшись обнаруживаешь, что за всеми этими хлесткими фразами нет ни знания, ни логики, ни глубокого мышления, ни науки, ни фактов. это же свойство Ключевского подметил и академик Ландау. Да и многие другие серьезные ученые отзывались и отзываются о текстах Ключевского как о беллетристике. в чем же сомнения? 

Вот мы здесь с коллегой Леонидом Просветовым делаем важную работу - мы читаем тексты Ключа и разбираем их по слову. Наша цель, чтобы и другие делали так же. И чтобы после этого никому больше нигде и никогда не приходило в голову использовать его Курс русской истории как материал для изучения истории и - особенно важно! - обучения истории других. Так что - присоединяйтесь! 

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов

Я, например, действительно надеюсь, что наша дискуссия будет кому-то полезной.

По крайней мере, можно смело сделать вывод о том, что сборник лекций Ключевского «Русская история» не может быть основанием для исследований, поскольку очень поверхностна и во многом является творчеством самого Ключевского.

Зато это открывает дорогу для новых исследований тем, кто действительно интересуется историей. Можно без оглядки на погоны и мундиры, вести собственные исследования.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Лена,вы знаете, исходя из моего личного студенческого опыта, мне показалось, что уважающие себя профессора, читающие историю, готовят лекции не только на основании того, что писал Ключевский. Я, кстати, готовясь к вступительным, ходила на лекции преподавателя, которая вообще давала сухую выжимку (хотя это, на мой взгляд, и не супер интересно). Зато неплохо сработало. А на историческом факультете вообще должны копать вширь и вглубь всех известных составителей истории. Так что, я думаю, не все потеряно... Хочу надеяться, во всяком случае. И увы, я не думаю, что кто-то из тех, кто вас раскритиковал, будет здесь серьёзно разговаривать. Ну, вы ж сами все понимаете... Простите, не писала в ваш блог, так как мы возвращались из Москвы в Штаты, джет лаг, двое маленьких деток-конфеток))) непросто)Спасибо, что продолжаете отстаивать свою точку зрения! Нахожу это важным!

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Спасибо за поддержку, Юлия! у меня тоже такое ощущение, что толковые Российские ученые - историки к счастью не воспринимают Ключевского всерьез. Проблема в Западе, где существуют целые научные школы, принимающие его утверждения на веру - по той простой причине, что настоящие глубокие исследования им недоступны. Все дело в языковых барьерах. Впрочем, Вы это знаете наверняка лучше меня - Вы же переводчик. Вот как тем же американцам разобраться в текстах, написанных на старо-русском к примеру? А это как раз 18 век. Многие слова изменились в значении и в употреблении за всего лишь 2-3 века. Чем глубже я погружаюсь в тему, тем очевиднее становится вся курьезность ситуации.

Вот как тем же американцам разобраться в текстах, написанных на старо-русском к примеру?

Да и бог с ними) с американцами)