Все записи
19:58  /  20.10.17

7249просмотров

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО КРИТИКАМ ДИССЕРТАЦИИ В.Р. МЕДИНСКОГО

+T -
Поделиться:

 

Вот уже второй год наши профессионалы-историки увлеченно борются с диссертацией министра культуры В.Р. Мединского “Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.” Удивляет как дружно поддержали историков представители всех ориентаций - как правой так и левой: да что вы говорите? министр? Ну тогда все понятно! 

Давайте сразу поставим точки над i: не знаю у кого какие претензии к самому министру, но точно знаю, что диссертация его очень даже неплоха. Знаю профессионально, потому что сама занималась этой же темой - сказаниями иностранцев.

Как всегда, первым по поводу “чужестранных авторов, которые во время царей жили в нашей столице и которые не во всех библиотеках находятся” высказался наш великий Карамзин.

Карамзин

Затем историк Н. Костомаров использовал свидетельства иностранцев в своих трудах по истории России. В 1818 году вышла большая статья Ивана Лобойко про книгу австрийского путешественника Герберштейна. В 1845 Иван Снегирев напечатал свою работу на эту же тему. А в 1859 Ю. Толстой опубликовал сразу два своих исследования - "Сказания англичанина Горсея о России в исходе 16 столетия" и "Флетчер и его книга о Русском государстве при царе Федоре Иоановиче". Но самое полное и детальное исследование на эту тему было сделано русским историком немецкого происхождения Фридрихом Аделунгом - никто в мире ни до ни после Аделунга не проделал столь масштабного исследования сказаний. В его книге «Критико-литературное обозрение путешественников по России до 1700 г. и их сочинений» собраны сведения о 265-ти (!) докладах иностранных путешественников. Из них 150 разобраны с изрядной степенью подробности. По-немецки этот труд вышел в Петербурге в июне 1846, а в 1864 году появился и полный русский перевод. С этой работой были знакомы все уважающие себя историки России. Профессор Московского университета С.М. Соловьев, читающий курс истории России для Ключевского сотоварищи, тоже хорошо разбирался в сказаниях, часто и много цитировал Флетчера, Герберштейна, Олеария, Горсея, Коллинза, Маржерета. Его ученик Ключевский даже написал о сказаниях дипломную работу. Конечно же, темой сказаний активно занимались и занимаются многие наши современники. Ну и так далее. Не стану утомлять читателя дальнейшими историографическими подробностями. 

Всех этих исследователей объединяет одно - в целом, они рассматривают сведения, сообщенные иностранцами, как объективную информацию о России тех лет, но при этом признают, что “где-то кое-кто из них порой” бывал излишне субъективен. То есть, получается, что сказания - это объективный источник, грешащий субъективностью. Нонсенс, не правда ли?

А раз нонсенс, то пора бы уже разобраться, кто и зачем посылал этих иностранцев в Россию, брал на себя оплату расходов на их путешествия, кто организовывал их публикации? Ведь мы же не дураки, и прекрасно понимаем, что ничего не бывает просто так! Также нужно понять, что из описанного они видели своими глазами, а о чем услышали от пьяного кучера, или случайного попутчика. Другими словами - а не повстречали ли “граждане заатлантической республики, измученные сухим законом” на своем пути приятнейшего молодого человека, готового продать секреты родины в виде рецепта приготовления русского самогона из табуретки? (Спойлер: увы, повстречали! В сказаниях иностранцев рецепты “табуретовки” на каждом шагу)

Остап Бендер впаривает иностранцам рецепт "табуретовки" (кадр из фильма)

Казалось бы, такие очевидные вопросы. Но никто до Мединского не ставил их с такой радикальной прямотой. Рассмотрев некоторые сказания в контексте исторических реалий Европы, а также в контексте личных связей и заинтересованностей самих “сказителей”, автор приходит к выводу, что лишь немногое в этих текстах является правдой. Более того, недостоверная информация возникает не в результате субъективности авторов (это-то было бы вполне понятно - ведь иностранные путешественники тоже люди), но в результате их политической ангажированности. 

Папские послы у Ивана Грозного

Так, некоторые путешественники выполняли “заказ” Ватикана, желающего привить русским католицизм. С этой целью папский посол А. Поссевино, теолог Паоло Джовио, англичанин Ченслор и многие другие рассказывали небылицы о “диких северных племенах”, управляемых из Москвы, которых следует немедля вывести из тьмы на путь света - подразумевается, с помощью Ватикана.

Сигизмунд фон Герберштейн

Некоторые работали на Габсбургов, представлявших интересы Польши и Литвы. Польская корона прибегла к помощи дипломатии, чтобы настроить европейскую общественность против России и спровоцировать войну в Европе. Задача была возложена на знаменитого австрийского дипломата Герберштейна, шпиона Шлихтинга и ученого Меховского и других.

Конечно, далеко не все путешественники были связаны с политикой. Например, голштинец Адам Олеариус поехал исключительно с научными — карто- и этнографическими — целями. Его поездку финансировал Готторпский герцог, создавший у себя в резиденции крупнейший научно-исследовательский центр Европы. Герцог же по возращении Олеариуса издал в своей замковой типографии путевые записки ученого. И как ни крути, но почему-то впечатления о России честнейшего и мудрейшего Олеариуса и в самом деле резко отличаются от того, что якобы видели его предшественники. Отличаются в положительную сторону. 

Адам Олеариус

Подтвердив гипотезу о политической ангажированности иностранных путешественников в их негативном описании Русского государства и его обитателей, автор в заключении размышляет о возможности перестроить систему преподавания и изучения истории в России. Вот тут-то ученые мужи и засуетились.

Они заявили, что работа “не соответствует параметрам научного исследования”. “Мединский совершенно не понимает, что есть разница между историей и художественной литературой,” - восклицает Н. Соколов. Ирина Карацуба прямо обвиняет “эту бесстыжую, наглую личность (В.Р. Мединского)” в плагиате: “В последней его диссертации очень многое переписано у моей бывшей аспирантки Натальи Вощинской… Он извратил эту блестящую работу, переиначив её смысл.”

Хм...Насколько мне известно, глаголы “переписал” и “переиначил” имеют прямо противоположное друг другу значение. Если “переписал” и “блестящую” - значит, по логике, должна была получится тоже блестящая работа. А если “переиначил” - то где же тут плагиат? 

Историк В. Пенской пишет: “Закрадывается сомнение – а представляет ли себе автор, выполнения какого объема работы потребует полноценный и всесторонний анализ хотя бы 150 текстов (то есть, этих самых “сказаний иностранцев”), упомянутых в известном перечне Аделунга, не говоря уже об их последующем академическом издании с параллельными текстами на языке оригинала и на русском, комментариями и пр.? …Это работа не для одного человека и не на один десяток (увы) лет!”  

Историк Алексей Лобин вторит коллеге: “Лично я сильно сомневаюсь, что диссертант, не имеющий базового исторического образования, читал в подлинниках несколько тысяч страниц скорописи XVI—XVII веков, якобы использованные в диссертации“. 

Господа, а ведь Карамзин тоже не имел “базового исторического образования”. Он был, как и В.Р. Мединский, по профессии журналистом. Сей “страшный недостаток”, однако, не помешал Карамзину практически основать российскую историю. Да и почему нужно анализировать именно 150 текстов? Во-первых, их насчитывалось уже во времена Аделунга аж целых 265. А во-вторых, Ключевский, например, бегло прошелся всего лишь по 17-ти из них — и ничего, защитил-таки свою кандидатскую диссертацию. Совершенно очевидно, что историку-исследователю необходимо уметь читать источники в рукописях на языках оригиналов. Но имеются ввиду первичные источники, которые еще никто не читал. Сказания же иностранцев прочитаны вдоль и поперек и благополучно опубликованы. Спорные места в текстах снабжены комментариями. Сегодня провести комплексный анализ сказаний иностранцев сможет каждый студент — достаточно лишь погрузиться на пару месяцев в интернет. Другой вопрос — какие из этого анализа сделать выводы! 

Конечно же, занимаясь историей, очень трудно, а порой просто невозможно отличить, где кончается наука и начинается художественная литература. Но именно вы, историки-профессионалы, и виноваты в том, что сложилась такая ситуация. Не только в России. Во всем мире. Это вы, например, возвели на почетный пьедестал и провозгласили “отцом русской истории” публициста и оратора В. Ключевского. Вопрос на засыпку: является ли фраза, с которой начинается лекция Ключевского о Петре III научной или это художественная литература? Помните: “Не оплакало её (императрицу Елизавету - Е.П.) только одно лицо, потому что было оно не русское и не умело плакать: это - назначенный ею самой наследник престола - самое неприятное из всего неприятного, что оставила после себя императрица Елизавета.” Или вот эта фраза оттуда же: “Он завел особую голштинскую гвардию из всякого международного сброда…«сволочь, — по выражению княгини Дашковой, — состоявшая из сыновей немецких сапожников».

Да вот и сам г-н Лобин, в своей работе о битве под Оршей (кстати, замечательной работе!) порой пользуется не совсем научными приемами. Цитирую: “Наверное, каждая из противоборствующих сторон утром 8 сентября молилась Богородице о даровании победы. Одни совершали молебен о помощи “против литвы” и “безбожных латинян”, другие просили небесные силы помочь в борьбе с “московитами”. 

 Ну откуда нам может быть известно, о чем и кому именно молились тысячи людей в сентябре 1514 года? Нам это решительно неизвестно. А значит сия фраза - художественная литература чистейшей воды! Что ж, давайте за все эти “художества” свергнем с пьедестала Ключевского, переименуем кратер на планете Венера, названный в честь княгини Дашковой, а кандидата исторических наук Алексея Лобина лишим научной степени?

Памятник Ключевскому в Пензе

Еще более удивляют меня разглагольствования по поводу методов изучения истории. Насколько я понимаю, каждый диссертант, следуя правилам ВАКа, обязан во вступлении к своей диссертации назвать методы, которыми он пользовался. Это, конечно, полная дикость — с точки зрения любого нормального человека. Методы — для точных наук. Единственный "метод", которым должен быть вооружен каждый человек, пытающийся разобраться в истории - это метод логического мышления (который и называет Мединский). Но историк Лобин возражает: `В основе историко-сравнительного метода должен лежать принцип историзма и объективности!´— восклицает он. Не напоминает ли всё это требования к написанию научных работ в период, когда науками заведовала КПСС? Вам самому-то не смешно, г-н Лобин?

В.Р. Мединский -- человек образованный, начитанный, яркий, умный, знает языки, прекрасный психолог. И в своей концепции он совершенно прав. А мелкие погрешности и неровности языка - это всего лишь результат нехватки времени на проверку текста. Не у каждого ведь есть под рукой хороший грамотный редактор, который мог бы быстро привести исходный текст в порядок. Порой найти такого редактора  большая проблема - знаю по себе. Всем пишущим авторам, в том числе и историкам, сия проблема хорошо знакома.  

Ну и наконец, больше всего “праведного” возмущения вызвало у ученых мужей утверждение В.Р. Мединского, что "первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука - насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда”

Ключевое слово здесь - ЧЕСТНО. Потому что, если мы очень напряжемся и постараемся действительно честно оценить российскую историческую науку 18-19 вв., то увидим, что вся она - начиная с Карамзина с его одой Екатерине - обслуживала интересы правящего клана Романовых. А история века двадцатого обслуживала интересы Центрального комитета КПСС - причем каждый раз разные, в зависимости от того, кто стоял во главе сего Комитета. Те историки, которые не желали следовать указаниям свыше, уезжали на Запад. Или на Восток. Но и там, к своему огромному удивлению, обнаруживали, что по каждому конкретному историческому поводу уже существует “общепринятое мнение”, и спорить с ним не рекомендуется. В.Р. Мединский всего лишь честно и прямо высказал то, что все и так знают, но не торопятся признавать. Другой вопрос - а можно ли эту ситуацию изменить? Я лично думаю, что нет. Потому что потребность следовать мэйнстриму заложена в человеческой природе. Но это уже совершенно иная тема.

´Будущее все равно остается за правдой’ — торжественно заявил ещё один критик диссертации Мединского, историк Вячеслав Козляков. Хорошо бы, конечно! Вот только получается, что патент на правду присвоила себе группа ´знатоков’. На каком, спрашивается, основании? Уж не на основании ли дипломов, полученных в советские времена в советских же университетах? 

В заключении призываю вас, уважаемые профессионалы-историки, чаще и больше пользоваться методом логического мышления, принятым среди учёных всего мира. А вот с ´историзмом’ и ´объективизмом’ пора завязывать. Так мне кажется))

 

 

Комментировать Всего 74 комментария

Я тоже за Мединского! Нас уже двое на Снобе мединскофилов, вместе в Е.Пальмер. Пусть все эти Чаплины вместе с Поклонскими на говно изойдут, а такие министры - доктора исторических наук и доктора политических наук одновременно - на дороге не валяются. Любую историю можно вывернуть как дышло, туда и вышло. Так было всегда. Мединский сейчас на своем месте, идеальный министр культуры и нечего на него батон крошить. Тем более мой земляк, почти.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Нас уже двое на Снобе мединскофилов, вместе в Е.Пальмер.

Да, и ровно два пока поддержанта этого блестящего материала, при чём те же самые - Вы, да Е. Пальмер (вот никак не пойму, зачем Елена всегда поддерживает сама свои тексты?)

Сергей, ну Вы же всегда претендуете на объективность Вашей позиции - так давайте представим себе, что автор диссертации не министр, и не Мединский, а какой-нибудь Иванов-Петров-Сидоров - у Вас есть что возразить автору по существу?

Напротив, моя позиция всегда субьективна, так как она моя личная. :)

Я лишь ПЫТАЮСЬ сделать её максимально объективной, а выходит ли - судить не могу.

Я не могу "возразить автору по существу", так как прочитал материал "по диагонали": он мне не интересен. 

Но подозреваю, что и автор не смог бы поддержать этого разговора - Вы ведь не читали самой диссертации, правда же?

Я конечно польщена Вашим вниманием ко мне, как к автору  (я кстати, Вас тоже по диагонали читаю - потому что всегда одно и то же))) но в данном случае я спрашивала Вас, можете ли Вы возразить автору диссертации. Диссертацию я читала в диссернете, где доступен полный текст (за деньги), а вступление и заключение - бесплатно. Читала ещё год назад, поскольку все о чем пишет Мединский, напрямую касается дипломной работы по сказаниям иностранцев Ключевского, о котором я - как Вам наверное диагонально, но все же известно —написала книгу))

Елена, сначала про поддержку.

Ваш предыдущий материал (по-моему, этот же самый, но от 19 октября) тоже имеет Вашу поддержку, и предыдущий, и предыдущий, и предыдущий, и предыдущий, и предыдущий... Дальше не смотрел. Это всё - Ваша борьба с глюком? :) Ну ОК, Вам виднее. :)

Я пишу, конечно, плоховато. И чем дальше, тем хуже - согласно нынешним представлениям, расцвет человеческих способностей обычно приходится на более ранний возраст, чем мой нынешний.

Ну вот я и говорю: не читая диссертации целиком (а Вы ведь не читали её целиком, правда же? Только бесплатные начало и конец?) странно дискутировать по поводу её содержания. Если бы Вы не читали "Войны и мира", только первую и последнюю страницу, как бы Вы стали оценивать содержание всего романа? Претензии к Мединскому, насколько я понимаю, ведутся по двум главным направлениям: по поводу плагиата, и по поводу ненаучности работы.

Что касается плагиата: Вам кажется, что, если две работы похожи одна на другую, и одна из них очень хороша, то так же хороша должна быть и вторая.

Ещё Вам кажется, что если одна работа приводит к одним выводам, а вторая - к противоположным, то вторая не может быть продуктом плагиата первой.

Позвольте пояснить, как я это вижу.

"Блеск" диссертации может содержаться в красоте логических связей между фактами, рассуждениями и выводами. Измени выводы - и "блеск" исчезнет без следа.

"Плагиат" - это просто заимствование. Никто не мешает заимствователю скопировать часть работы, и включить её в свою, с совершенно другими выводами.

Что же до "научности" - то она исчезает, когда человек выдаёт одно за другое, пытаясь подменить логичные выводы фикцией... Например, Ваши поддержки: логика подсказывает мне, что Ваши объяснения фальшивы... Точно так же критики Мединского могут видеть фальш в его работе.

Теперь о том, что, насколько я понял, является идеей диссертации Мединского (с Ваших слов).

Так уж вышло, что я в своё время тоже прочёл немало отчётов путешественников на Русь - в рамках моего интереса к Ордынскому периоду нашей истории. И - некоторое количество разных отечественных источников...

Так вот: отечественные источники тоже сильно отличаются. Так же, как отличалось бы то, что сегодня написал бы я, от того, что написали бы Вы - и для этого мне вовсе необязательно быть ангажированным "кровавым госдепом", а Вам - быть платным агентом Владимвладимирыча. Просто у людей разные взгляды, разные идеалы, разные принципы - и, пёс её возьми, эту самую поддержку, - вот кто-то зачем-то ставит её сам себе, а кто-то понятия не имеет, зачем это нужно, и никогда, наверное, не поймёт... :)

Поэтому идея, будто все, кто оценивал Русь - Россию - СССР - негативно, - просто ангажированы "русофобами", а те, кто нёс позитив - были максимально объективны, - совершенно ненаучна.

Вот как-то так. :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

для этого мне вовсе необязательно быть ангажированным "кровавым госдепом"

Для того, чтобы писать — нет, не обязательно. Достаточно быть просто демагогом, как Вы. Но для того, чтобы отправиться в длительное и дорогостоящее путешествие? 

Сергей, когда я говорю о Вашей демагогии, я не имею ввиду ничего личного и не стараюсь Вас оскорбить. Это просто констатация стилистической особенности. Безоценочная!

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов

Как-то у Вас всё в кучке. :)

Я вряд ли "демагог" - так как иначе мне мои "доброжелатели" перманентно тыкали бы в нос моими "логическими ошибками". Но - не тыкают, хотя иногда что-то такое себе под носы и нашептывают. :)

"Отправиться в дорогостоящее путешествие" - это Вы про меня, или про Герберштейна и Ко.? Мы с Герберштейном просто любим шататься по свету, и "кровавый госдеп" тут совершенно ни при чём.

 Тэкс... Что там у нас дальше? Про демагогию  Мединского. Прошу прощения, прошлого своего подвига я повторять не стану, сойдёмся на том, что Вы не увидели того, что увидел я, или я увидел то, чего не увидели Вы. На Ваш выбор. :)

 Про "нелепость критиков - историков": Елена, как Вы можете обсуждать критиков, не читая того, что они критикуют? "Кандибобера не знаю, но всем сердцем осуждаю?"

И наконец про гоуст-райтеров: книги, песни и всё прочее, кроме диссертаций, курсовых работ и т.п., - действительно общепринятая практика, которую и осуждать-то, по сути, не за что, так как в таком творчестве можно много чего найти, но только не незаслуженный научный авторитет. А если Мединский не писал своей диссертации (как и многие другие в его окружении), то он - не доктор наук, воспользовавшийся услугами гоуст-райтера, а банальный узколобый мошенник... Да, с хорошо подвязанным языком, и большой любовью к деньгам. :)

По-моему, ничего не забыл. :)

Ну, тогда передавайте привет Герберштейну)) 

Сергей, ну то есть Вы поддерживаете «блеск логических умозаключений» критиков —историков? Все мои попытки показать  их нелепость не удались? Или Вы их просто не заметили? Пожалуйста, ответьте по существу — в порядке исключения, я знаю Вы можете:))   

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов

и автор не смог бы поддержать этого разговора

Мне кажется, в данном случае надо говорить не об авторе поста, позицию которого, Лена, извини, я не разделяю, а об авторе диссертации. Подозреваю, что Мединский не смог бы поддержать разговор о предмете своего исследования, поскольку свою диссертацию тоже читал (если до этого дошло) по диагонали.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Борис Цейтлин

Айрат, действительно, многие диссертации, так же как и книги, как музыка, как картины пишутся ghost- райтерами. Печально — но так уж устроено человечество. Картины Рембрандта писали его безымянные ученики. Книги успешных богатых актеров пишут несчастные бедные журналисты. Музыку Чали Чаплина  писала бригада молодых композиторов. Дитер Болен не написал ни одной из «своих» песен. И так далее, и на каждом шагу. Но в мире принято закрывать на это глаза и рассматривать авторское сочинение согласно подписанной/зарегистрированной фамилии. Все остальное — разговоры в пользу бедных. 

многие диссертации пишутся ghost- райтерами.

Собственно, вопрос то как раз в том и состоит, что нет смысла обсуждать методы Мединского, коли он не является автором. Рембранд, прежде чем припахивать учеников, сам состоялся как мастер. Ученики работали под его строгим надзором. А мединский просто тупо "купил" текст диссертации и диссертационный совет.

По поводу поддержки - я пыталась поставить этот материал ещё 19 октября - до того, как состоялось заседание комиссии. Но сайт глючил (какое странное совпадение, не правда ли?))) и показывал мне, что текст стоит в моем "опубликованном" с 10 утра 19 октября, а в ленте его не было. Я поддерживала сама себя раз 5, чтобы получить мэйл от поддержки сайта и таким образом убедиться, что текст существует. Любопытно, что все 5 раз емэйл приходил, а текста все не было. Написала Юле - и она мне помогла. Сайт наверное ещё долго не будет функционировать как положено(((((

Любую историю можно вывернуть как дышло, туда и вышло. Так было всегда.

Вот я и удивляюсь, какими же все-таки беспардонными лицемерами являются так называемые профессиональные историки! Можно подумать, они об этой особенности их "науки" и не подозревают))

Эту реплику поддерживают: Сергей Кравчук

Я может и не всегда в курсе местных событий, но видела, например, беседу Быкова Дмитрий Быков  и Мединского на Дожде: сложилось впечатление что очень умный человек Мединский! (Быков, конечно, тоже - но не об нем сейчас речь)))

Эту реплику поддерживают: Сергей Кравчук

(А Мединский, конечно, очень умный человек, и очень умелый демагог - иначе как бы ему стать министром, и сосредоточить в своих руках всё своё нынешнее влияние и собственность?)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Не каждый, кто говорит много и грамотно, является демагогом. Не заметила я демагогии в выступлении Мединского на Дожде. Приведите пример, пожалуйста, если Вы заметили.

Anton Litvin

"о политической (прости, г-ди) ангажированности", говоришь... Х-х-ы!...

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер, Сергей Кравчук

Измельчали нонче подхалимы. Раньше такая статейка была бы опубликована в «Правде». 

Думаю, дело не в подхалимстве а в глубинном сродстве методов описания действительности. И Мединский, и "Пальмер" представляют одно и то же направление в современной российской науке.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов

Тем более. Одно другому не мешает, а даже совсем наоборот. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Вот Вам, Айрат, замечательный пример: Михаил Аркадьев редактирует тексты «историка» Янова (надо отдать ему должное —тексты становятся намного грамотнее:)), потом сам же их автивно комментирует (при этом делая вид, что открывает их впервые) — с целью вывести в топ чтоб повеисели подольше. К нему присоединяется группа поддержки Кондрашовы—Мурашовы. И Вы с Анной Бистроф, с очаровательной чистотой, принимающие все это за чистую монету. Чистая работа))))) 

При этом все — ну страшно против Мединского))

Cui prodest?

Интересно, а на кой это М.Аркадьеву?)))

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Этого он мне не сообщал)) Но обычно есть 2 вида сотрудничества: или редактор работает из чувства преклонения и потребности быть причастным; или за гонорар — хороший редактор на дороге не валяется (Аркадьев, нужно отдать ему должное — хороший редактор).

Да, мисс Пальмер. Вы с Мединским. Секси.  Руки юного брадобрея. 

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Вы про которого брадобрея, Михаил? Мандельштамовского? Так он вроде в данном случае итальянскую власть критиковал:

"В Европе холодно. В Италии темно.Власть отвратительна, как руки брадобрея.О, если б распахнуть, да как нельзя скорее,На Адриатику широкое окно."

да, тут свой "озерный кооперетив"

я это давно понял. и говорил об этом прямо Алексеенко  "как и почему"

 и вечная реплика дня: "Конечно, запретить математику. Делов-то."))

каждый крутит свою динаму

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов, Елена Пальмер

Почему господа колбасные либералы наехали на Мединского? А потому, что он переживает, в отличие от колбасников, за Россию, желает ей процветания и славного прошлого. Ибо если скверное прошлое - то и будущее будет скверным.

А вся эта шайка-лейка кондрашовых-мурашовых-аркашовых Россию не любит. Им нужна Россия времен семибанкирщины, когда страну разграбилм, когда министр Козырев наплевал на страну и после убег в Майами.

У колбасников к России - вахтовое, потребительское отношение: кормиться и гадить, кормиться и снова гадить. А если кормиться больше нечем, тут же валить из страны и гадить теперь оттуда. И поэтому им нужная скверная, жалкая история России, чтоб осквернение оправдать, облагородить... 

Была одна такая вахтерша - Маша Гессен. Приехала в "тучные" годы, нажралась, все обгадила (развалила Сноб, Вокруг Света, умудрилась даже нагадить на "Свободу") и свалила...

На Снобе сегодня остались, за редким исключением, паразиты и дармоеды, тунеядцы и политические шалавы...

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов, Елена Пальмер

Г-жу Гессен я не застала, но судя по её «подвигам», приведенным в Википедии, можно предположить, что она хорошо половила рыбку в российской водичке, которую сама же и мутила)). Тут хоть ее можно понять — выбиралась из Бруклинксой эмигрантской нищеты, выбора наверное особо не было. Наши же герои стараются исключительно для удовольствия и от нечего делать)) это так странно!

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян, Вячеслав Кузнецов

А спорим, с Кравчуком не подеретесь, у кого пошлое (как интересно описался... про-шло-е) "славнее"?

Лена, я не такой наивный, как Вам кажется. Анна, кстати, тоже не "девушка из деревни". Ваш замечательный пример, как бы правильный, но если чуть сместить акценты, убрать личные мотивы, то он будет  звучать совсем по другому, например:

Михаил Аркадьев редактирует тексты «историка» Янова (надо отдать ему должное —тексты становятся намного грамотнее:)), потом сам же их активно комментирует (поддержка друга) — с целью вывести в топ, чтоб повисели подольше (в чем криминал?). К нему присоединяется  Кондрашов и Мурашов (далеко не всегда и явно бескорыстно). И Вы с Анной Бистроф, тоже подключаетесь.

Теперь детальный разбор. У Миши интерес есть, поскольку он человек сопричастный, т.е. его активность вполне в рамках. Два Сергея, конечно, могут по дружбе (из уважения) Мишу поддержать, но одной дежурной репликой в топ не затащишь, а не имея интереса к обсуждению они мельтешить и пустословить не будут. То же можно сказать и про меня с Анной.

Я, как и все поименованные, общаюсь только там, где мне интересно, с кем интересно и до тех пор пока интересно. Скажем, с Буровым мне интересно общаться до тех пор пока у него настроение не испортится. Но интерес все равно остается, поэтому и посты его читаю и общение возобновляю.

С Вами тоже интересно общаться, но с защитой Мединского Вы промахнулись. Миша, конечно, резко ответил (возможно, у вас старые терки), но Вы, вместо того, что бы с Мишей разбираться, подтащили еще "группу поддержки Кондрашовы-Мурашовы" и наивных меня и Анну.

"Раз пошла такая пьянка..." - Вы защищаете ничтожного человечишку Мединского, доказывая, что его метод исследования имеет право на жизнь. В то же время, сами признаете, что он сам ничего не исследовал. В реальности, Мединский полный лох, которому всунули липовую диссертацию примерно так же, как цыгане на вокзале продают беррилевую бронзу под видом золота.

Айратище, умница). Что ни абзац - то подписываюсь... а, было дело, решила спустить на тормозах. Почти нечего добавить... хотя к сентенции автора блога о нашей с вами наивности и могла бы (ибо знаю намного больше, чем смею здесь озвучить).

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов, Анна Квиринг

У меня вопрос, Анна. Почему у Вас имя и фамилия написаны не по-русски, не по-людски. Предательство родины начинается с пренебрежения к родному языку

Самвел, во-первых, все просто: под именем Anna-Roza Bistroff я долгое время жила и работала в Лондоне (там создала и развивала свой модный бренд ROZA). Под этим именем меня знают как дизайнера и аналитика моды, дизайнера интерьеров, ну... и давно пишущего человека. Исключительно в целях дальнейшего продвижения себя как человека-бренда (а планы у меня глобальные) я продолжаю представляться как Anna Bistroff. К тому же (и это во-вторых), не вижу коррреляции между написанием имени-фамилии латиницей и патриотизмом - уж извините. Вдогонку: я очень разделяю понятия Родины и государства. Первую люблю и никогда не предам. Второе ненавижу. 

А в-третьих... Намедни прочла здесь же, на Снобе, ваш стародавний пост про Тбилиси)... До чего же волшебно, Самвел! Какой чудесный текст, какое громадное количество комментариев - какие были времена)... И я их помню, помню! На Снобе с 2009... И фотка ваша там). Ну до чего красавчик! И, знаете, ощущение такой вот хорошести... прекрасности от вас молодого. Что с вами стало? Отчего, откуда такая ядовитая озлобленность?   

Да, тот Сноб был живительным и искренним. Сегодня - отстойное место. 

Вы, когда попадаетев оранжерею, дышите легко и радостно. Не так ли? А когда заходите в привокзальный вонючий туалет? 

На мой вопрос так и не ответили(. ИМХО, у вас смещен локус контроля - с внутреннего на внешний: я вам про вас, вы мне - снова про Сноб. 

Может Самвел что-то принимает?)))

Айрат, Анна! При всей искренней симпатии к Вам - что  за странные умозаключения?

метод исследования, который я «защищаю» — это логическое мышление. Вы что — не согласны со мной?????  

Я говорю, что «историзм и объективизм» — это чушь вроде »социалистического реализма». Ни один историк не должен руководствоваться принципом «историзма», хотя бы потому уже,  что это оксюморон. Любое исследование должно быть объективным. Если оно не объективно — то это не исследование.

где я «признаю, что он ничего не исследовал»? Мединский занимается этой темой много лет (с 2002 кажется - ещё до назначения в министерство) —написал книгу, сделал несколько фильмов. Я совершенно уверена, что диссертация тоже написана им самим. Он журналист. А журналисту проще писать самому, чем разбираться с чей-то галиматьей. Тем более, что и диссертация тоже была написано ДО получения министерского портфеля.

То, что текст диссертации толком не отредактирован как раз и говорит о собственном авторстве. Если б текст был кому-то заказан и оплачен — неужели Вы думаете, что заказчик такого уровня не мог себе позволить заодно нанять редактора для проверки? Это нонсенс, Айрат.

Зато, когда делаешь свой текст - наоборот, кажется, что все хорошо и не видишь даже самых очевидных ошибок. Это всегда и у всех.

Вы категорично и безапелляционно судите о том, о чем не имеете ни малейшего понятия — просто поддаетесь общей волне. 

Моя задача как раз и заключалась в том, чтобы показать сколь нелепы обвинения, выдвигаемые критиками Мединского. И чтобы те, кто принимают всю эту возню за чистую монету (как Вы с Анной и многие другие читатели, чья профессиональная деятельность не связана с анализом текстов), прочитали и задумались. 

Лена, вот здесь я написал, что Мединский не является автором, а в ответе Вы косвенно это признали. Даже если представить, что Мединский сам сидел и скачивал куски текста для своей диссертации (я как и Станиславский - "Не верю" - насмотрелся как диссертации пекутся даже для мелких администраторов - это к вопросу о понимании), то это нельзя назвать авторством.

Так какой смысл обсуждать методы исследования, если самого исследования не было как такового. Защищая логическое мышление Вы почему то защищаете  Мединского.

Ваши аргументы в защиту авторства Мединского ну совсем уж нелепы. Я могу со своей стороны сказать, что раз Мединскому впарили под видом диссертации текст, который состоит из сплошных заимствований, то какой смысл напрягаться еще и над редактированием - ясно же, что в нашей стране никто не посмеет даже косо посмотреть на текст бойкого чиновника.

И "эти люди" настолько уверены в своей безнаказности, что никто даже и не подумал проверить текст "кислотой" диссернета.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Диссертации по гуманитарным дисциплинам «пеклись» всегда. Начиная с Ключвского, заимствовавшего свой «труд» у милейшего Иконникова, и перекрывшего потом ему все карьерные пути. Мой »научный руководитель» в консерватории (RIP) написал свою докторскую по истории музыки, скомпилировав фрагменты наших дипломных, которые мы в свою очередь содрали с американских музыковедов. Зато, получив звание, он смог возглавить кафедру и реформировать преподавание в лучшую сторону. А мы выучили английский язык:))))))

Диссертации в гуманитарных науках - это ну очень большая условность. В связи с чем «критика» одной условности авторами других таких же условностей нелепа. О чем я и пытаюсь ...

Эту реплику поддерживают: Стас Северин

Диссертации в гуманитарных науках - это ну очень большая условность.

С последним абзацем согласна. Здесь критика не столько нелепа, сколько условна, субъективна, не соотносима ни с какими шкалами ценностей, а посему - трагична. Для тех, для кого все это имеет значение.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер, Стас Северин

Лена, боюсь, мы друг друга тут не поймем.

Вы категорично и безапелляционно судите о том, о чем не имеете ни малейшего понятия — просто поддаетесь общей волне

Елена, вот я лично никакой волне не поддаюсь). У меня принцип такой: я выражаю и отстаиваю свое мнение только в том случае, ежели разбираюсь в предмете.

Вы совершенно правы - я не имею малейшего понятия о диссертации вашего протеже. Естественно, я не читала его труд и не собираюсь - просто потому, что это вне сферы моих интересов. Надеюсь, меня простит невероятно уважаемый мной А.Л.Янов, но и его труды (даже здесь, на Снобе) я читаю не всегда: опять же - ну не моя тема!.. А прочесть (и самой написать!) хочется еще столько всего, что мама дорогая!.. Катастрофически не хватает времени на все(... Но если во втором случае я человека (Янова) ценю, горжусь знакомством с ним и уважаю (за глубочайшие знания, профессионализм, стремление к исторической объективности, умение вести диалог с противной стороной и прочая, прочая...), то в первом презираю ровно за то же. Лет десять назад Мединский числился чуть ли не оппозиционером правящей власти: я помню, как мы все (так сказать, прогрессивная общественность - "буревестники" будущей Болотной) восхищались его книжками. Ваш парень действительно очень неглуп - вот его и заметили... В качестве Министра он выскочил, как черт из табакерки, и тут его как подменили: можно, я не буду растекаться по древу? Испытание медными трубами Володя не прошел(... и в этом месте лично для меня человек кончился: все! Я такой прозелитизм (если не сказать - шрейхбрейкерство) не приемлю. А то, как клепаются диссертации для высших чинов правящей верхушки, я прекрасно знаю - была замужем за одним из них: замминистра, академик двух академий, кандидат трех научных дисциплин, доктор двух, почетный член и все такое... При этом знала, что он представляет собой на самом деле). Как-то так.    

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Мединский, разумеется, полный лох в истории. Это я Вам говорю как професиональный историк. Но он не гадит в доме, в котором живет.  Он не поносит мать, которая его вскормила. Он не сбежал из страны, как Козырев и хуева куча колбасников. 

Лучше бы защищали Харви Вайнштейна от голливудских кинопроституток 

Самвел, а что интересного в деле Вайнштейна? Старая как мир история ))

Как то сразу всплыла цитата Франклина Рузвельта - " «Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын»".

Вот от таких сукиных сынов и сбегают лучшие люди России. Ладно бы Козырев и колбасники - в первую очередь бегут талантливые ученые и молодежь.

За это "вечная память" Мединскому и лже-патриотам.

Сбежавший человек не может быть лучщим. Предавший мать - подлец!

Ну Вы сильны, Самвел)) Предавать мать можно и не сбегая - или Вы не заметили подлецов внутри Вашей страны?

Подлецов везде хватает. Но уезжать из страны, когда ей плохо - подлость. И приезжать лишь когда хорошо - алчность. Не стало в конце 80-х в стране колбасы, колбасники подались на запад. В тучные нулевые повадилсь вернуться - в России стало больше колбасы. Нагрянул кризис - снова крысы сбежали. Придумайте, Елена, замену определению "подлецы".  Страну не выбирают - в ней живут и умирают...

Страну не выбирают - в ней живут и умирают...

Ну не передергивайте вы поэта, Самвел! Не выбирают, как сказал автор этих известнейших строк, как раз времена, а уж жить и приносить пользу можно где угодно. 

Привет от Доктора Геббельса.  Разница только в том, что у него  не мать, о отец.  

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Спасибо! Ты у него в фельдфебелях?

Как-то Вы примитивно рассуждаете. Сбегают именно лучшие, поскольку именно им достается больше всех  от тех подлецов, которые здесь в России представляют родину-мачеху. Россию покидают не только "колбасники" (эти то как раз молчат, заткнув рот колбасой), но и те, кто вслед за Лермонтовым могут с чистой душой сказать - "Люблю отчизну я, но странною любовью..."

Если такие ура-патриоты как Вы этого не понимаете, то это Ваша проблема.

Я, кстати, в России живу. Ко мне есть претензии? Имею я право активно не любить эту власть и всех ее прихлебателей?

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Назовите этих лучших сбежавших. Гессен? Яковлев? Вся редакция Медузы, поливающая страну поносами из Риги? 

Айрат, понимаю Вашу логику. Но предпочитаю собственные наблюдения - поверите ли, за все годы пребывания в тех местах, куда, как говорят, якобы сбегают молодые талантливые учёные, я так ни одного из них и не встретила. В основном ноющая "интеллигенция" - колбасники, как их почему-то называет наш "нежный" Самвел. Единственное исключение - Силиконовая долина. Но это исключение - ТУДА сбегаются отовсюду и совсем не из-за внутренних проблем в их собственных странах. Короче, если знаете такого талантливого молодого ученого - киньте в меня его линком, приятно будет в порядке исключения познакомиться с умным человеком в реале.

В моем кругу общения молодых мало. А вот специалисты моего поколения работают на ведущих позициях в большинстве известных мировых компаний. Даже на Тоете двигатели разрабатывают мужики с ВАЗа. Сколько моих коллег уехало - не перечесть. На днях узнал, что еще один уважаемый коллега решил в Израиль ехать. Сам то он русский, но дети и внуки еврейскую кровь имеют. Примерно его слова (мата больше половины, мат пропускается) - "В этой стране ничего не возможно сделать, все деньги разворовываются, все разработки на хрен никому не нужны. Нормальному человеку здесь ничего не светит. Мне на себя уже наплевать, но хоть внуки будут жить в нормальной стране".

По молодым - Вы поспрошайте у Бурова, Цвелика - я уверен, что они Вам большой список могут предоставить.

И самое печальное, что этих талантливых молодых уже практически не осталось - система образования убита напрочь. Талантов у некоторой современной молодежи хватает только на встраивание в систему любом виде.

По методу логической истории

Если честно, Елена, а ключевое слово здесь - ЧЕСТНО, и ЕЛЕНА, разумеется, то я ничего не понял) НО... Кравчук уже там. С ними (а без них он не ходит:) С ними, внутри, "вместе в Е.Пальмер", то я сразу смекнул, методом исторического логического мЫшления им. тов.железного Мединского, понял, шо дело очень очень выгодное. И надо тоже... заклеймить этих... тем более у меня, у самого, с этими.. историками п-пид.. под.. проблем куча. Не хотят г.. пид... п-по по-честному. Ругаются, обзываются. Ну... и, как и у тов.великого железного Мединского, в общем. Один к одному. Одни и теже претензии к историкам. НЕ ДАЮТ ЧЕСТНОЙ ИСТЕРИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ ПРАВИЛЬНОЙ. Правильной физической картины Мира, кстати, от физиков, тоже нет. Но то - таке... И исторической = не дают, ПО-ЧЕСТНОМУ.

Поэтому, я с целью углУбить, Елена, если позволите, немного, Ваше Красочное Полотно, пошире. И насколько я логически и исторически смекнул мышлением уже, то вся эта байда с диссертацией заказана... этим...истерикам, из Ватикана?.. Круто, чо. Из самого? Или и эти еще... Майклы там всякие, Шмайклы, Вайнштейны, тоже в теме? "Подметные письма иностранных агенов под видом путешественников - товарищам Карамзину и Ключевскому" = это их рук дело?

Ок. Вот вам мои конкретные предложения: Что ж вы раньше-то молчали? Ну, ладно. Вот: А чо этот тов Ключевский разве еще не сидит? А Карамзин? Вылитый же немецкий шпион. Л-ладно. Буду краток: 1.Старую историю спалить. Всю. Немедля. 2. Новую написать. Доверить это нашему дорогому великому железному. На всю голову.

И всё. Нет, вы только НЕ волнуйтесь. Спалим и новую напишем. Делов-то. Чай, не в первОй! Давно так делаем. Одна Орда давно, как Киевская Русь проходит. И ничего. Проходит и проходит. И тишина.

Всё!Ша! я сказал.

пс. Вы ж понимаете, надеюсь, Елена, что я НЕ хотел) и всё это немного шутка, но вы меня сами спровоцировали своим Красочным Полотном, с "Золотым теленком" и О.Бендером) звыняйтэ

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Здравствуйте, Стас! Да, я видела как смачно в Вас плевался Аркадьев — он по этому делу мастак)).

Здравствуйте, Елена. ну, какой там "мастак"? так.. скромная жертва лингвистической катастрофы (ЛК) ремесленник экстаза )) ну, не бить же, внатуре, таких кловунав)) пусть порезвится пока, на пианине пробрынчит)

Не скажите, Стас! Аркадьев своей лингвой успешно отвращает людей от Сноба. Вы не первый, увы((

ну, дык, я ж пообещал ему эту эЛКу прикрыть, в смысле "окончательного решения вопроса") ЛК канешна, не евреев) но всё не соберусь никак, работы много, и надо будет "Синтез Человека" лепить, как его синтезировали и зачем нам эта лингва.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Не поняла, что такое ЛК? Не открылась ссылка

Хороший историк и должен, на мой взгляд, быть хорошим литератором, чему лучшая иллюстрация - академик Тарле. Вряд ли у него была распечатка приватного разговора Талейрана с Александром, однако же разговор в трудах его приведен...

Вся эта антимединская кампания, по-моему, отчаянная попытка глубоко советского реликта выжить в новые времена. Методы и риторика из поздних шестидесятых, когда эта публика узурпировала право толковать историю. Свежими мыслями, парадоксальными идеями, хорошим русским языком там и не пахнет. Красноречия хватает лишь на навешивание эпитетов вроде "честнейший", "мужественнейший" etc. на своих и "гнуснейший", "трусливейший" etc. на оппонентов. Весьма напоминает интеллигентский культ унылого начетчика академика Лихачева, который десятилетиями подавлял любое отличное от своего (надо признать, весьма поверхностного) толкование древнерусской литературы, пребывая при этом столпом отечественного либерализма. Я в восторге, что на этот раз этой компашке обломалось. 

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Тут просто невозможно отличить, где кончается наука и начинается художественная литература. Но я бы тоже хотел защитить метод исследования, в основе которого лежит строгое логическое мышление. 

«Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное Писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали».

«Различия между христианской и католической церквями порождали определенное непонимание и недоверие друг к другу».

«Трудно понять, почему Марджерет полагал, что Рюрик с братьями были из Дании.  По его версии получалось, что династия русских государей имела датское происхождение. В русских летописях утверждалось, что Рюрик был варягом и прибыл из Скандинавии».

«Я считаю, что после всех катастроф, которые обрушились на Россию в двадцатом веке, начиная с первой мировой и заканчивая перестройкой, тот факт, что Россия еще сохранилась и развивается, говорит, что у нашего народа имеется одна лишняя хромосома».

«Мое глубочайшее убеждение заключается в том, что даже если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего — это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, — мрази конченые».

«Но на самом деле русские люди, по сравнению с иностранцами, были настоящими трезвенниками. Ведь им разрешалось употреблять спиртные напитки всего несколько дней в году, по четырем большим церковным праздникам. Иностранцы же пили беспробудно и ежедневно».   «На самом деле между греческим и русским языками мало общего. Сходство имеет только написание некоторых букв».

Ха-ха-ха......Ты их убедить фактами хочешь? Ну-ну..... Их собственная жизненная стратегия основана на тех же приёмах, которыми пользуется старина Мединский. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

главный прием - "описаться каждый может"

Да здесь не "описаться", а принципиальное отрицание обьективности в исторической науке. 

Молодец, Володя - я именно об этом и говорю: у Мединского на 400 страницах 3 ошибки; у Ключевского - на 2-х страницах 13 ошибок. Что нам подсказывает логическое мышление? Оно подсказывает нам, что лишать ученой степени в первую очередь нужно — кого ? Правильно, Мединского:))))))

Нет, Елена - надо дать ученую степень мне! Если я с моим образованием  (8 лет церковно-приходской школы)  в состоянии  оценить ошибочность суждений такого умного и достойного доктора.

Правильно, а мы его - Ключевским! жаль только, тот ни про хромосомы, ни про алфавит, ни про протестантов с христианами не высказывался, а то б у него все 20 ошибок было.  

Новости наших партнеров