В преддверии завершения крупнейшей пропагандисткой кампании и информационной войны между Россией и Украиной предлагаю вместе подискутировать на тему того, какие цели решает пропаганда и достигает ли она целей.

Я не планирую анализировать, кто прав или кто виноват, сейчас и так много разнообразных комментаторов – давайте оставим это им. Давайте представим, что мы ученые, проводим качественное исследование, и основной инструмент исследования - мы сами как очевидцы и современники этих грандиозных событий. Впоследствии историкам и психологам придется изучать этот феномен по нестертым записям в Твиттере, искать неудаленные аккаунты в ЖЖ и рыться в архивах Facebook.

Какие цели пропаганды?

  • Сформировать общественное мнение – для чего тогда нужно это мнение?
  • Влиять на повестку, формировать свою повестку – откуда вообще это выражение появилось, звучит как плохой перевод с английского  и непонятно, что имеется в виду?
  • Обеспечить поддержку широких масс решений руководства страны – зачем им эта поддержка, для морального удовлетворения если только?
  • Мне кажется, цель пропаганды и информационной войны – это навязывание своего мнения, а оно в свою очередь нужно для распространение своего влияния. Если цель пропаганды – влияние, то эффект, который хочется получить, это добровольное следование попавших под влияние в требуемом направлении и принятие решений в соответствии с «линией партии».

    Добивается ли целей пропаганда?

    С точки зрения навязывания мнения – да, соглашусь, цели достигаются. Я лично наблюдаю среди своих знакомых множество примеров из очень разных слоев, как социальных, так и с точки зрения образовательного уровня, так и уровня доходов, как мнения поляризуются. Искреннюю и полную поддержку той или иной стороны конфликта. При этом мнение зачастую формируется не на фактах, а на специально отобранной, и специально поданной информации. Я уже разбирал методы информационных войн, но сейчас не об этом.

    Но какой позыв к действию? Я что-то не слышал ни от кого, ни о каких лично им предпринятых действиях, кроме обсуждения, кроме эмоциональной рефлексии на события. Из конкретных действий я помню только странного человека в соседнем дворе, который обклеил свою машину лозунгами с поддержкой, сложил в машину бронежилеты и еще какую-то мишуру, которая, наверное, осталась от игры в пэйнтбол. Когда подъехала милиция с врачами, он ярко и эмоционально рассуждал о том, что он собирается на войну, угрожал всем, вел себя агрессивно и был аккуратно задержан и доставлен на принудительное обследование.

    Чем больше я анализирую влияние пропаганды на человека, тем больше мне нравится сравнение с футбольными фанатами. Мнения поляризуются, эмоции накаляются, все бурлит, все переживают, редкие психи выскакивают на поле, движимые эмоциональными порывами помочь своей команде победить. Но действия-то при этом какие возможны? Толпа собралась, толпа едина в своем порыве, готова к действиям, и, что? Только неконтролируемые разрушения. Палатки разнести, машины перевернуть. Как какую-то организованную силу это очень трудно использовать. Наверное, можно, но игра не стоит свеч, слишком тяжело контролируемый результат от действий. Все это просто потому, что футбольные фанаты собрались вместе, чтобы удовлетворить свою личную потребность – потребность к принадлежности, сопричастия к сильной команде, к великим победам. Это глубинная потребность человека как социального животного, который в древние времена совместно добывал еду, защищал свою территорию, а потом совместно праздновал эту победу.

    Самое интересное в этом всем то, что материя нашего мнения и отношения очень нестабильная. Возвращаясь к футбольным фанатам. После разгромного матча Бразилии с Германией что произошло? Бразильские фанаты, которые только недавно искренне ненавидели команду Германии, вдруг моментально стали за нее болеть. Аргументация очень простая – будем болеть за Германию, чтобы они разгромили наших заклятых противников – Аргентину?

    Такие же интересные метаморфозы можно наблюдать, например, у алкоголика, которому врач запретил пить на время приема лекарств. Так, пить нельзя, хорошо, надо лечиться, буду трезвым какое-то время, это даже хорошо. Так, но в лекарствах же есть небольшое количество спирта и ничего. Значит немного алкоголя можно, много нельзя, а чуть-чуть можно. Так, а мне друг говорил, что очень хорошо помогает в моем случае водка с перцем и с солью. Может попробовать? Да, точно нужно попробовать. Немного водки с перцем можно, так как это не алкоголь, а лекарство.

    Все это называется когнитивным диссонансом, суть его в том, что когда происходит разрыв между нашими убеждениями и реальностью, то ради сохранения своего ментального здоровья, мы легко придумываем защитные механизмы. Грубо говоря, для того, чтобы через эту трещину противно ветер не свистел, мы легко и быстро забьем ее ватой.

    Другой пример, Советский Союз, 70 лет пропаганда процветала и культивировала образ Великого Советского Человека, и за сколько это все улетучилось? За пару месяцев? Не больше?

    Ваше мнение, сколько потребуется сейчас времени на очередной массовый разворот общественного мнения после стольких лет воздействия на него? Недели две информационной тишины будет достаточно?