Все записи
10:57  /  20.07.16

17078просмотров

Нужно ли россиянам высшее образование

+T -
Поделиться:

На днях вице-премьер Ольга Голодец обрадовала нас сообщением, что России требуется только 35 процентов населения с высшим образованием. Общество разделилось на тех, кто поддержал эту идею (мол, высшее образование настолько плохо, что нет смысла его получать), и на тех, кто выразился категорически против (будущее – за образованными людьми). Но интересно, что по сути Голодец призвала к увеличению числа образованных людей, а не к сокращению. Потому что, по данным последней переписи, сегодня законченное высшее образование имеют только 23 процента населения страны. До 35 процентов нам еще жить и жить – вернее, учить и учить. Даже если учесть тенденцию увеличения доли людей с высшим образованием в более молодых поколениях (где эта доля немногим больше 35 процентов).

Тем не менее, установка таких планок – по крайней мере, в том виде, в котором нам сообщили СМИ, – вещь довольно бессмысленная. Бессмысленна она для системы образования, связанной с экономикой будущего, а не настоящего. Если смотреть вперед и думать стратегически, станет понятно: экономическое благополучие стран напрямую зависит от доли образованного населения. Китай, например, давно это понял. Он вкладывает много сил и средств в образование своих граждан как на родине, так и за рубежом – и к 2020 году 29 процентов всех выпускников вузов в мире будут китайцами.

Поэтому чудовищной выглядит фраза Голодец о том, что «в дальнейшем эта пропорция будет меняться в сторону увеличения доли специалистов, для которых не требуется высшее образование». Никто не спорит, что развитие среднего профессионального образования – это отличная идея. Но происходить это должно за счет сокращения доли населения без послешкольного образования.

Если мы хотим развития и конкурентоспособности своей страны, надо думать не о том, как снизить уровень образования населения, а о том, как и в какие сроки повысить. 

Повышение уровня образования – это не только количественные, но и качественные показатели. Надо развивать вузовскую систему, а не просто уничтожать некачественные университеты и сокращать бюджетные места.

Что это значит на практике?

Голодец до сих пор живет в дивном мире индустриальной эпохи, где от работающего человека в основном требовалось наличие нескольких простых навыков: правильно стоять у конвейера и правильно закручивать гайку. Высшее образование не учит завинчивать гайки. Оно учит придумывать машины, которые бы сами завинчивали гайки, придумывать для них программное обеспечение и т.д. Но не только. Дополнительная, а возможно, и основная ценность современного постиндустриального высшего образования состоит в том, что оно учит тем компетенциям, без которых невозможна современная экономика и современное общество. Это умение выявлять проблему, ставить цель и стратегию ее достижения, умение реализовывать проекты, создавать успешные команды, ориентироваться в информационном потоке, уметь работать на стыке наук и т.д. Такие компетенции подрастающее поколение не может получить в достаточном объеме на других ступенях образования, в том числе при среднем специальном. Отдельно стоит подчеркнуть гражданские компетенции: ответственность за страну и общество, ответственность за то, чтобы человечество двигалось вперед на пути гуманизации и прогресса, а не деградировало. Их надо развивать в современной высшей школе прежде всего.

Впрочем, и профессиональное образование тоже никто не отменял и не отменит, но университеты в этой области должны полнее и плотнее общаться с профессиональными сообществами. И именно последние должны оценивать профессиональные знания и навыки выпускников – это позволит сократить огромный разрыв между студентом и специалистом, который требуется предприятиям и компаниям.

 

Современный мир не терпит унификации, бюрократических укрупнений и вертикалей. Разнообразие моделей высшего образования в сочетании с открытостью знаний создадут здоровую конкурентную среду. Она позволит разным вузам с разными изначальными ресурсами найти свою нишу – будет ли это элитный, в хорошем смысле этого слова, университет, который конкурирует и сотрудничает с лучшими университетами мира, или же это будет массовый вуз для быстро растущего среднего класса, который не стремится выпустить звезд мировой науки, но может обеспечить приличный уровень компетентности своим выпускникам и стать центром культурной жизни для небольшого города. Политика по слиянию и укрупнению вузов полностью противоречит этим целям, заявленный вектор на увеличение доли среднего профессионального образования за счет высшего – тоже.

Выступив с подобным заявлением, вице-премьер Ольга Голодец показала не только свою некомпетентность, но и полное отсутствие внятной социальной и экономической стратегии в нашем государстве. Отсутствие ее обуславливается прежде всего тем, что нынешнее руководство страны только на словах изображает из себя патриотов, а на деле живет по принципу «после нас хоть потоп». А еще одна причина – мировоззренческая. Большинство этих людей живут в мировоззренческом прошлом, проецируя на современность свои представления, полученные десятки лет назад. Видимо, советская высшая школа далеко не всем дала достаточные компетенции саморазвития и гражданской ответственности.

 

Комментировать Всего 4 комментария
нынешнее руководство страны только на словах изображает из себя патриотов, а на деле живет по принципу «после нас хоть потоп». А еще одна причина – мировоззренческая. Большинство этих людей живут в ми

Некомпетентность "нынешнего руководства страны" и/или их обслуживание не интересов страны, а чего-то совсем другого, - тема многих материалов на СНОБе - материалов серьёзных и аргументированных...

При этом многие серьёзные люди продолжают с этим спорить, утверждая, что нынешнее руководство России - лучшее за всю историю, что оно болеет за народ, и народ его всем сердцем поддерживает... Но почему-то не могут свои утверждения аргументировать - кроме данных российской статистики, которые ничего доказать не могут.

Эту реплику поддерживают: Юлия Галямина

Высшее образование не учит завинчивать гайки. Оно учит придумывать машины, которые бы сами завинчивали гайки, придумывать для них программное обеспечение

 Юлия, разрешите не согласиться с посылом Вашей статьи. Вы нам пишете стандартный набор фраз про некую креативную экономику будущего. Этими же фразами кормят население в США.

Будущее предсказывать не умею, но настящее США вижу вполне ясно. У нас этот бубенцовй звон о "креативной экономе" просто-напросто обслуживает маркетологические и экономические нужды десятков тысяч ненужных университетов, ежегодно выпускающих миллионы бакалавров социологии, изобразительного искусства, английской литературы, французкого языка и истории. Выйдя из университетов, эти "образованные люди" сразу идут занимать в экономике места секретарш, продавцов, мелких офисных работников,  и пр. - т.е. места. которые раньше были заняты сотрудниками без высшего образования.

Проблема в том, что в США - платное и очень дороголй образование, поэтому выпускники выходят из колледжей с большими долгами, которые нельзя снять с себя через банкротство. В США долг по заемам на учебу начинает превышать долг по кредиткам Americans owe more on their student loans than on their credit cards or car loans, according to a new report from the Federal Reserve Bank of New York. .

Это очередной пузырь, раздуваемый финансовой индустрией на тропе наживы, а университеты им подпевают. А пиарщики, дующие в волторны про "креативную экономику", всегда найдутся. Надо же выпускникам английских факультетов чем-то зарабатывать..........................Такие вот сказки про креативную экономику и таковы их экономические корни. :(

Истинные причины

Наверное надо понимать, почему государства боятся наращивания высшего образования и ищут способы его ограничения. Основная опасность - обнанутые ожидания. Граждане, которые несколько лет ожидали одной отдачи от высшего образования, а получили другую, - опасны для государственных институтов и власти. Обвинение в недогляде, недорегулированности, революции. Все разговоры о рынке труда и ему пригодности на фоне этой мотивации вторичны. Можно считать, что эту проблему можно демпфировать более тонкими технологиями политики и управления, но они плохо отрефлектированы. 

Да, можно и так сформулировать. Несоответствие политических и экономических институтов социальным ожиданиям по идее должно было бы привести к изменению институтов. Но у нас действуют наоборот.  Почему - ну более менее понятно. "Стабильность", понимаемая как наименьшее количество проблем для элиты,  противоречит целям развития.