Все записи
15:40  /  7.05.20

234просмотра

Импичмент как коронакризис 2

+T -
Поделиться:

 

Итак, Палата представителей Конгресса США проголосовала за импичмент президента Трампа. 

(Об этом - в предыдущем блоге)

Демократы получили свое. Теперь мяч должен был переместиться на другую половину поля - в республиканский Сенат.

Сенат это вам не Палата представителей

Напомню правила игры. Вынесение импичмента - прерогатива Палаты представителей. Но это первая часть дела. В переводе на судебный язык это - Следствие и Обвинение. Иногда говорят еще: Вердикт. Но если это и так, он не окончательный.

Потому что из Палаты представителей дело об импичменте переходит в Сенат, который официально выполняет роль Суда. И эту роль подчеркивает то, что председательствует на сенатских слушаниях председатель Верховного суда США. (Притом, что реально он именно председательствует, а не правит. Именно так и вел себя судья Джон Робертс  - респектабельно отрабатывал процедуру, старательно не вмешиваясь по существу). 

 Суд Сената выносит окончательный Приговор. «Виновен» - и тогда президент отрешается от власти (чего в истории США не было ни разу). Или «невиновен»… Юридически это точка. 

 Неожиданным образом однако между двумя актами оказалась заминка длиной в месяц. 

 Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси не передает уже готовое дело об импичменте на рассмотрение в Сенат и не называет имена уполномоченных Палаты (managers), которые будут его представлять. Она требует, чтобы спикер Сената прежде объявил правила, по которым пройдут слушания в верхней палате. Как если бы у нее есть контригра и на этой территории. Но ее у нее нет. Митч Макконнел, авторитарный лидер республиканского большинства в Сенате, недвусмысленно дает понять, кто теперь командует парадом и как именно он будет командовать. «Я вовсе не являюсь беспристрастным судьей», заявил он без стеснения. 

 15 января 2020 года обвинения переданы в Сенат. Обязуюсь вершить «беспристрастное судейство»… без тени сомнения произнес Макконнел слова клятвы. Ритуал исполнен. Теперь игра пойдет по его правилам, которые, как он вновь бесстрашно признал, он «согласовывает с Белым домом». Президент Трамп должен быть оправдан как можно быстрей и любым способом!

 Собственноручно подобранная Трампом юридическая бригада - самые громкие имена - вышла на сенатскую авансцену - с трудным заданием и в пакете заданным решением

. Quid pro quo? Какое quid pro quo? Никакого quid pro quo нее было… Признанные короли процесса должны оснастить этот тезис логикой и орнаментовать юриспруденцией.

То, что президент Трамп просил президента Зеленского о расследовании, подтверждает он сам собственным голосом. То, что военная помощь Украине была остановлена - неопровержимо. Но если факты нельзя опровергнуть, их можно развести. Где доказательства, что одно связано с другим? Где они, прямые слова президента Трампа - черным по белому, с личной росписью? Их нет. Мало ли что наговорила череда дипломатов… Никто из них не общался с президентом напрямую. А как же Сондленд и живописный разговор по телефону? Президент не вспоминает никакого разговора. Он говорит, что вообще его плохо знает. Кажется, он неплохой парень, но он с ним лишь мельком встречался, когда был в Европе…

 Расследование и военная помощь - это два разных решения, никак не связанных друг с другом, наперебой доказывала защита. А если даже и связанные, то совсем иначе. Президента больше всего заботит, чтобы деньги американских налогоплательщиков не пропадали, поэтому он и заморозил помощь. Президент крайне обеспокоен коррупцией на Украине. Вот, что он имел в виду, говоря о расследовании… И вообще, военную помощь многострадальной стране он не столько заморозил, сколько предоставил. Обама не допускал поставки летального оружия в Украину.  А Трампа это не остановило. Так кто, спрашивается, лучший друг Украины и лучший враг России?

 Президент Трамп, весь усыпанный коррупционными делами, как рождественская елка игрушками, - борец против коррупции на Украине? Менеджеры обвинения не жалели сарказма. Отчего тогда никто ни в госдепе, ни в минобороны даже не подозревает об этом мотиве? Через 90 минут после телефонного разговора Трамп - Зеленский чиновник  администрации президента, отвечающий за бюджетные отношения, передал команду министерству обороны заморозить помощь Украине - без объяснений. А отменено это распоряжение было в сентябре, вскоре после того, как юристы Белого дома сообщили Трампу про информатора и его сигнал. Случайное совпадение? Неужто за эти пару месяцев коррупция на Украине исчезла? И с какого бока символом и виновником коррупции на Украине стал бывший вице-президент Джо Байден - главный соперник Трампа на предстоящих президентских выборах?

Свою защиту президентская команда юристов начала с самой высокой патетической ноты. Импичмент в принципе некорректен. Он будит в социуме нездоровые страсти, сеет рознь в нации. Это политическое зло… Философско-морализующий тон - камертон, будто на воскресной проповеди. Кто однако этот совестливый проповедник? Ба, да это же Кеннет Стар, звезда смерти прошлого импичмента! Первым номером защиты Трампа выступил бывший главный обвинитель Билла Клинтона. Это был явный перебор. На роль апостола добра самый известный смакователь дела Моники Левински точно не годился.

 Следом в бой пошла собственно юриспруденция, лучшие теоретические изыски, на которые была способна команда защиты. 

 …То, в чем обвиняется президент Трамп, в криминальном смысле не является преступлением. Оно не противоречит никакому действующему закону. Следовательно, он не подлежит импичменту…

 «Конституционный нонсенс», прозвучало в ответ. Отцы-основатели страны заложили импичмент в качестве страховки политической системы.«Высшие преступления и проступки» - как они определили основание для него, это не «тяжкие преступления» из Уголовного кодекса, а преступления и проступки высшей власти. «То, что влечет злоупотребление либо нарушение некоего общественного доверия», словами Александра Гамильтона. И кстати, Уголовного кодекса в момент, когда писалась Конституция США, еще и не существовало.

В опровержение обвинения в «обструкции» защитник Пэт Чиполлоне привел следующий аргумент. Да, администрация президента отказывала Палате представителей в вызове конкретных свидетелей и выдаче конкретных документов, но каждый раз она представляла соответствующие обоснования и эти основания были разные! Вот если бы Конгрессу отказали без объяснений, можно было бы говорить о препятствовании Конгрессу. И потом споры между двумя равновеликим ветвями власти - законодательной и исполнительной - решаются третьей властью. Палата могла обратиться в суд. Она же этого не сделала!..

 О чем речь, парировал менеджер обвинения когда все - до единого - запросы Палаты представителей были заблокированы. Ни один высший чин не явился, и ни один документ не был выдан. А в суд, это на многие месяцы и даже годы. Это тактика проволочек. Крапленая карта - в год президентских выборов.

 … Президент в принципе не может совершить обструкции, теоретизировали адвокаты Джон Дауд и Джей Секулов, потому что он уполномочен делать все, что угодно. Он может «при желании закрыть расследование (против себя) или осуществить свое право на помилование» (себя). «Как таковые эти действия не могут составить обструкцию, как бы их ни рассматривали - ни по отдельности, ни взятые вместе». Каким-то образом это право адвокаты вычитали во 2-й статье Конституции. При дворе Трампа это благодарная точка зрения. В свое время Уильям Барр написал целый меморандум на эту тему, за что Трамп и назначил его генеральным прокурором. Президент настолько уверовал в это, слушая подхалимов, что как-то заявил: «2-я Статья дозволяет мне делать все, что я захочу».

 У 80-летнего Алана Дершовица, наверное, самое громкое имя в президентской команде. Кого только он ни защищал с успехом - от Анджелы Дэвис до знаменитого футболиста О.Дж. Симпсона, убившего свою жену и ее любовника. На этот раз он защищал президента США Дональда Трампа. То, что он заявил в Сенате, пресса дружно назвала «новеллой Дершовица». Это было открытие в юриспруденции:

 «Если президент думает, что то, что он делает, чтобы переизбраться - в общественных интересах, это не может быть quid pro quo, подлежащее импичменту». 

 Немного коряво для гроссмейстера права, но это скорей издержки излишней прямоты мысли! Все госправо в одном уютном месте - в голове президента, который сам решает, что ему делать, чтобы переизбраться, и сам определяет, что это общественное благо. Никакой индульгенции и не требуется. И покончено с quid pro quo.

 За сенатской дуэлью следила вся страна, но фехтовали соперники разным оружием. Сторона обвинения атаковала собранными фактами и свидетельствами. Защита апеллировала к высоким материям, исподволь оперируя крючкотворскими приемами. Она была выше фактов.

 На этой линии водораздела и произошла главная схватка.

 За месяц перерыва между двумя действами в разных флангах Капитолия сенсационным образом всплыли новые обстоятельства. 

 Как они работали в украинском поле

 В наш рассказ, если не в дверь, то в окно и даже через тюремное окошко, вламываются два весьма экзотических персонажа - Лев Парнас и Игорь Фруман. 9 октября 2019 года их арестовали в вашингтонском аэропорту имени Даллеса перед вылетом в Европу. Основание? Как выразился, глава ФБР в Нью-Йорке: «Коррупционное поведение, намеренное нарушение закона". «Переплетение финансовых и политических взаимоотношений, соединяющих дипломатию и вероятные нарушения избирательного финансового законодательства». В общем попали в переплет. При этом страна узнала их в лицо по газетным фотографиям, на которых их скромные фигуры запечатлены рядом с президентом Трампом и Руди Джулиани.

Родом с Украины. Живут в США. Занимаются бизнесом, не слишком понятным. Впрочем, для нас они интересны исключительно связью с Джулиани. Похоже, они главные его проводники и источники на Украине. Джулиани - главный исполнитель украинской интриги Дональда Трампа, а они его исполнители. Или как-то по-другому? 

 В этом треугольнике вообще все непросто. Джулиани - официально личный адвокат Трампа, но работает бесплатно. А кто платит ему? Парнас и Фруман выполняют заказы Джулиани, но, как выяснилось, платит не он им, а они ему. За что? И из каких средств? Более того, они еще и доноры избирательного фонда Дональда Трампа. С какой стати и кто стоит за ними? Эти вопросы и решает теперь суд. Видимо, жестко, потому что Парнас, выражаясь слэнгом, «запел» и довольно громко - выдал гору разного интимного материала.

 Маленький фрагмент из его переписки с бывшим генеральным прокурором Украины Луценко: 

 «Если вы не примете решения по поводу Мадам, вы ставите под вопрос все мои утверждения. В том числе о Б.» - пишет ему Луценко. (Мадам - посол Йованович, в том момент еще на своем посту. Б. - Байден). И далее: «Вы даже не можете избавиться от одной дуры». «Она не простая дура, поверьте мне,- отвечает Парнас. - Но ей не отвертеться».

 Следующий камушек, вытащенный из-за пазухи Парнаса, куда увесистей. Это аудиопленка разговора с президентом Трампом на обеде в Трамп-отеле в Вашингтоне. 

 Слышен голос Парнаса, который рассказывает, что в посольстве США в Киеве в кабинете Йованович до сих пор висит портрет Обамы (чистая фантазия, снайперский выстрел). И следом: «Самая большая проблема там, с которой, думается, надо начинать, это нужно избавиться от посла». Интересная модальность разговора, но собеседники явно понимают друг друга. Чертыхнувшись, Трамп оборачивается к одному из сопровождающих, и говорит, что эту женщину пора убрать.

 Ну не чудотворцы ли эта парочка? 

 Это они познакомили Джулиани с бывшим генеральным прокурором Украины Шокиным - тем самым, которого снимали за коррупцию, к чему (к снятию, а не к коррупции) приложил руку вице-президент Байден. Потом они познакомили его с Луценко. Оба бывших генеральных прокурора с готовностью обещали содействие по всем линиям - с сервером, с «Буризмой» и, конечно, с Байденом.

 А еще Парнас умел открывать двери на бывшей родине. Оказавшись в высоком кабинете, он первым делом набирал номер Руди, ставил телефон на громкую связь, и тот произносил следующее. Я - Джулиани, представляю интересы президента. Парнас работает на меня. Ко всему, что он скажет, следует относиться самым ответственным образом. Считайте, что это голос самого президента.

 Вот так работала «параллельная» дипломатия Руди Джулиани. Так он копал, копил и лепил нужный ему компромат на Байдена. Фаворит в посольском чине Сондленд полагал, что он - личный представитель президента. У того, однако, было еще более доверенное лицо - Лев Парнас. Карьера однако. Правда, она неожиданно оборвалась. 

 Это был удар для Джулиани. «Они мне разбили сердце… своей глупой ложью», сказал он в интервью социально близкому «Фокс ньюс». «А ведь я даже стал крестным отцом сыну Парнаса.» 

 С крестными отцами порой такое случается…

 Кому нужны свидетели?

 Но даже на этом авантюрном фоне главной сенсацией, источником исчерпывающих откровений в сенатском действе мог и должен был стать Джон Болтон. Бывший помощник президента по национальной безопасности - к этому моменту Трамп уже его уволил,  заявил, что он готов дать показания перед Сенатом, если его вызовут. Существенное условие. Палате представителей, которая очень хотела его выслушать, он отказал наотрез, а тут вдруг сам вызвался. Многообещающий поворот. Уж он-то знает все из первых рук.  Остроты в ожидания добавляла его признанная репутация: что-то скажет давний кумир консерваторов, бескомпромиссный ястреб во внешней политике?

На самом деле, то, что Болтон может предъявить Капитолийскому суду, не было тайной. Его свидетельства уже фактически существовали и даже в полуопубликованном виде. В виде книги мемуаров, которая должна была выйти в следующе месяце на прилавки и из которой «Нью-Йорк Таймс» добыла нужные фрагменты. Один из них таков.

 За два с лишним месяца до разговора с Зеленским президент Трамп дал ему, Болтону, указание помочь в организации кампании давления на украинские власти, с тем, чтобы получить от них уничтожающую информацию на демократов. Это, пишет Болтон, произошло в ходе десятиминутной беседы в Овальном зале, в которой участвовали также и.о. главы администрации Мик Малвэни, личный адвокат президента Рудольф Джулиани и советник Белого дома Пэт Чиполлоне, тот самый, что сейчас  дирижировал защитой президента и сам активно выступал в Сенате. Трамп сказал, чтобы Болтон позвонил новоизбранному президенту Украины Володимир Зеленскому, чтобы тот встретился с Джулиани. Он так и не сделал этого звонка, пишет Болтон. (После выхода этой статьи Трамп категорически отрицал факт описанной встречи. Джулиани тоже).

 Трамп был зациклен на Украине, утверждает Болтон. На нескольких страницах он описывает его убежденность, основанную на смеси надерганных событий, допущений и очевидных конспирологических теорий, в том, что Украина пыталась подорвать его шансы на выигрыш президентства в 2016 году. По мере того, как он осознавал масштабы и цели кампании давления на Украину, пишет Болтон, он начал возражать…

 В другом фрагменте Болтон описывает, как в августе Трамп сказал ему, что хочет продолжить заморозку 391 миллиона долларов военной помощи Украине, пока тамошние чиновники не помогут с расследованиями демократов, включая бывшего вице-президента Байдена и его сына Хантера.

 Белый дом немедленно заблокировал выход книги мемуаров Болтона на том основании, что она содержит информацию, не подлежащую разглашению.

 Трамп откликнулся серией твитов. Дескать, Болтону ни в коем случае нельзя давать слово, он обиженный и может наговорить всякого. А книга его - «гадость и неправда, сплошь закрытая информация». На что ведущий вечернего телешоу Стивен Колберт поинтересовался: «С каких это пор гадость и неправда стали у нас закрытой информацией?»

 Так выступит Джон Болтон перед Судом Сената или нет? Верней: вызовет ли Суд Сената Болтона, чтобы заслушать его показания? 

 Это и был принципиальный момент сенатского действа по импичменту, точка столкновения, камень преткновения. Это именно то, что пыталась выторговать Нэнси Пелоси, не передавая дело в течение месяца в Сенат. То, на чем настаивал Адам Шифф и вся команда «менеджеров» Палаты представителей. Вызовите свидетелей, которые обладают информацией! Нет, не противников президента - его самых близких сотрудников. Всего трех - помощника президента по безопасности, и.о. главы президентской администрации и государственного секретаря. Чего вы боитесь? Что они под присягой скажут правду?

 На их стороне было и общественное мнение. Как показывали социологические опросы, единственный вопрос в отношении импичмента, по которому публика сходилась, будь то демократы, республиканцы или независимые, был как раз этот: Сенат должен вызвать свидетелей на свои слушания.

 Зачем? - издевательски возражала команда защиты. Это не наше, это ваше дело - расследовать. Мы не Следствие, мы Суд. Следствие закончено. Если Палата представителей не смогла их вызвать на свои слушания, это не наша проблема…

 Лишь два сенатора-республиканца высказались за вызов свидетелей - Митт Ромни от штата Юта и Сьюзан Коллинз от штата Мэн. Общий итог голосования по этому, казалось бы, техническому вопросу: 51/49. Нет! (Тут достаточно было простого большинства). И этот результат стал предвестником исхода голосования по главному вопросу.

 Одинокое стояние Митта Ромни

 Арифметика сенатского голосования изначально была наглядна как карты таро. 

В Сенате 100 членов - 54 республиканца и 46 демократов. Для того, чтобы резолюция по импичменту прошла, требуется уже квалифицированное большинство в две трети. Иными словами, 20 сенаторов - республиканцев должны были перейти на сторону демократов. 

 Такой диссидент нашелся - один! Митт Ромни. По первой статье обвинения он проголосовал «за». О своем решении он говорил со слезами на глазах. В объяснение (оправдание) он, мормон, ссылался на совесть и Бога.

 В избирательную кампанию 2012 года Митт Ромни был флагманом республиканской партии, ее кандидатом в президенты. Сейчас он готовился к остракизму. Такую траекторию прошла республиканский партия при Дональде Трампе. Тот немедленно разразился гневом: «Помпезный дурак…» «Использует Бога как костыль…» Ату его! (Вместо ату был хэштэг “#IMPEACHMITTROMNEY.”) 

 Даже в ходе собственного импичмента Дональд Трамп - главный и непререкаемый судья у республиканцев.

 Итак, счет по первой статье «Злоупотребление властью»: 48 «за» - 52 «против».

 По второй статье «Воспрепятствование расследованию Конгресса»: 47 «за» - 53 «против». 

 5 февраля президент Трамп был оправдан по всем статьям. 

 Отдельные голоса выпадали из согласного хора республиканских законодателей. Сенатор от Огайо Роб Портмен был критичен: «Некоторые действия президента в данном случае, включая просьбу к иной стране расследовать потенциального политического противника и задержание помощи Украине, были неверны и неприемлемы». На его голосовании это не отразилось.

 Марко Рубио, сенатор от Флориды признал, что «действия (президента) подпадают под стандарты импичмента». Однако это «не означает еще, что отрешение президента от должности - в лучших интересах страны». Нет, он не станет голосовать за отрешение президента, «поскольку это приведет к чрезвычайному и непоправимому ущербу нашей и без того разделенной стране».

 Сенатор от Аляски Лиза Мурковски была и вовсе радикальна: «Учитывая насквозь пропартийный характер данного импичмента с самого начала, я пришла к выводу, что справедливого суда в Сенате ждать не приходится. Я не думаю, что продление этого процесса что-либо изменит… Мне грустно признавать, что как институт Сенат провалился». Ну и каков окончательный вывод? Что вызывать свидетелей в Сенат не надо и что импичмент надо сворачивать…

 Еще более парадоксально высказался сенатор от Теннесси Ламар Александер: «Если вы убеждены, что он (президент) это сделал, зачем вам (демократам) еще какие-то свидетели?»

 Изысканная логика, особенно если учесть, что при реальном счете голосования - вызывать или не вызывать свидетелей: 51«против» - 49 «за», сенатское уравнение зависело именно от его (или ее) голоса.

 Сенатор от Теннесси все ясно понимает.

 «Я думаю, что он совершил нечто действительно неприемлемое. Я думаю, для президента неприемлемо просить лидера другой страны расследовать ведущего политического противника, что он прямо признает. Я думаю, что неприемлемо даже частично задерживать помощь, чтобы подстегнуть такое расследование», - сказал он.

 Стало быть, импичмент? Ничего подобного. Ровно наоборот.

 «Однако это не предательство, не взяточничество, не высшее преступление и проступок». И, если этого покажется мало: «Сенат отражает страну, а страна разделена, как давно не была. Если Сенат порвет бюллетени к президентским выборам, сказав, что президенту Трампу в них не место, страна, вероятно, не примет этого. Это только подольет бензина в костры разногласий, которые у нас полыхают».

 Бывший губернатор, президент университета, министр образования… Ламар Александер не какой-нибудь выскочка из «партии чайников». Что бы он однако ни думал, голосует он так, как голосует. И вместе с теми, кто не понимает то, что он понимает и уж точно не способен произнести вслух то, что он может, и вообще несет прямо противоположное. «Институционалист», «хранитель лучших сенатских традиций», он точно знает, что неприемлемо. Как скорей всего и то, что своим голосованием он делает это приемлемым.

 Похоже, это партийная карма.

 В сканированном виде логика республиканских законодателей выглядела так:

 - То, что было, того не было… Во всяком случае, не было никакого quid pro quo.

 - Ну да, было. Но на импичмент не тянет.

 - Даже если это и заслуживает импичмента, это не в интересах страны.

 И наконец, аргумент последней инстанции: 

- В год президентских выборов импичмент невозможен. Народ не поймет нас. 

Логика партии причудливо извивалась, принимала разные позы. Линия партии жестко вела к назначенной цели. 

 Явно в порядке самооправдания Сьюзан Коллинз посулила: Дональд Трамп, конечно же, извлечет уроки из этой тяжелой истории. Судя по тому, какую тризну по врагам он немедленно устроил, он извлек совсем иные уроки.  Заклятия в адрес «провалившихся бездельников—демократов» и словесное сжигание чучела Митта Ромни - само собой. Те, кто осмелился свидетельствовать на слушаниях Конгресса, были уволены вчистую: принципиальная Фиона Хилл и педант посол Тейлор, подполковник Александр Виндман, слишком буквально поверивший в Американскую мечту, а заодно и его брат-близнец и «Прощай, миллион долларов» Гордон Сондленд… Ну и само собой, главный инспектор разведсообщества Майкл Аткинсон, который должен был съесть поступивший ему сигнал whistle blower желательно вместе с самим «сигнальщиком», а уж никак не передавать его в Конгресс. Сам глава разведслужб Джозеф Магуайр, осмелившийся увидеть в поступке подполковника Александра Виндмана проявление служебного и патриотического долга, был отправлен в отставку.

 Реванш Трампа, полный и окончательный? Поражение демократов, наваждение демократии?

 Я бы не спешил с выводами.

 Опыт пророчества №2

 Однажды я уже пророчествовал на тему импичмента. (Блог «Дональд Трамп (- и .) сущее наказание», 22.08.2018). Попробую сделать это снова. Да и за свои слова надо отвечать.

В той статье полтора года назад я писал, что импичмент неизбежен. И не ошибся, даже, когда ошибся фактически. Я писал, что он произойдет во второй президентский срок Трампа, если таковой наступит. А он состоялся уже в первый. С точки зрения результата это был явный фальстарт. Что только подчеркивает его неотвратимость.

 А неотвратимость, я полагал, исходит из того, что явление и правление Трампа  нарушают все правила игры. Нельзя так демонстративно прогибать госаппарат под свое капризное эго. Белый дом все-таки не Трамп-Тауэр. Нельзя подменять реальность рекламой, превращать политику в скандал, а власть в ристалище и посмешище, в митинг и шоу. Это порча монеты власти - то, чего истинная элита не стерпит, полагал я. Я и сейчас так думаю. 

 С поправкой. 

 Как показал весь ход импичмента, политическая элита в сегодняшней Америке - понятие не то, чтобы условное, но точно не цельное. Истэблишмент эгоистически разделен - по партийному признаку, что означает, по близости к рычагам власти, и это позиционирование диктует политический выбор сильней, чем некие высшие ценности государственного управления. 

 Когда-то сенаторы и конгрессмены от республиканской партии в глаза называли Трампа выскочкой и парвеню, а сейчас они либо решили, что их личные карьеры неразрывно связаны с его успехом, либо боятся, что охлократической массой он может их раздавить в два счета - в один твит.

 Отцы—основатели были далеко не безгрешны, но, закладывая в Конституцию такое крайнее средство самообороны демократии, как импичмент президента, они рассчитывали на другое качество судей. Трудно их упрекать за это. Они провозгласили ставку на идеализм и тем заслужили благодарность потомков.

 Импичмент президента - это суд такого масштаба, что любой гражданин и не в одном поколении будет считать себя присяжным, и такого накала, что окончательной инстанцией станет историческая молва и национальная память (или забытье). 

 Ход истории будет выверять нынешний приговор. Это не абстракция. День, когда будет оглашено «кассационное решение» по сенатскому резюме давно известен, это первый вторник после первого понедельника ноября. 3 ноября 2020 года произойдут президентские выборы. А также выборы в Палату представителей Конгресса, где будут переизбираться все ее члены. И выборы в Сенат, где обновится одна треть мандатов. И выборы губернаторов и местных законодателей. Они многое расставят по своим местам. Это будет срез общественного мнения - подобно срезу ствола, по которому считаются годы.

 Я, к слову, тоже полагаю, что импичмент и президентские выборы в один год сочетались плохо. Можно представить себе, что последовало бы вслед за решением, будь оно - отрешением… Нет, конечно же, не гражданская война, но гражданский мир, включая президентские выборы, мог быть взорван. Трамп давно убедил своих возбужденных сторонников в том, что это заговор врагов Америки, а они - минитмены, призванные спасти страну по его зову. Конечно, в случае проигрыша на выборах он будет также шуметь что есть мочи, что это подлог и победу у него украли. Но опровергнуть реальный результат ему уже никто не даст. 

 Если случится так, то контрольный пакет в грядущем поражении Дональда Трампа будет принадлежать состоявшемуся импичменту. Это будет его отложенное действие. 

 Это не единственный сценарий.

 Ситуация в Америке меняется драматически. Когда в Капитолии шли баталии по импичменту, над всей Америкой было безоблачное небо - «самая лучшая экономика» и самая низкая безработица. И это был объективно сильнейший аргумент в пользу победы Трампа на грядущих выборах. С той поры небеса разверзлись, грянул коронавирус вкупе с экономическим кризисом.

 Кто будет хозяином Белого дома? Кажется, это главный вопрос политической баталии. А кто станет хозяйничать в Конгрессе? В Палате представителей  демократам надо сохранить нынешнее большинство. И у них неплохие шансы и в Сенате. Там им надо отыграть 4 (желательно, конечно, больше) места, но у них есть фора: из 34 мандатов на кону республиканцам предстоит  защищать 22, а демократам - 12.

 Если представить, что Трамп чудом или юдом сохранит за собой Белый Дом, но демократы при этом завладеют Палатой представителей и Сенатом… Нет, не миновать тогда Трампу нового импичмента.

 Я бы не спешил хоронить американскую демократию.