Все записи
09:10  /  16.03.16

65429просмотров

Записки из культурного подполья. Беседа с Вячеславом Корневым

+T -
Поделиться:

Я вернулся в Петербург, чтобы осесть в родном городе и создать в нем особое место — интеллектуальное пространство (кластер) «Игры разума». Это мой, если хотите, диогеновский фонарь. Сама идея такого кластера кажется по нашим временам, конечно, абсолютно утопической, если не сказать глупой, но мне интересны интересные люди, и ничего с этим не поделать.

Одним из первых резидентов нашего кластера стал доктор философских наук, профессор Вячеслав Вячеславович Корнев, который тоже только перебрался в «культурную столицу», оставив кафедру Алтайского государственного университета. Философа Вячеслава Корнева я знал по очень хорошей книге «Философия повседневных вещей», но даже она не проливала свет на масштаб личности ее автора.

Много раз я слышал о разных «культуртрегерах», но на поверку все они, честно сказать, оказывались то городскими сумасшедшими, то весьма поверхностными типами с нереализованными амбициями, то, мягко говоря, незадачливыми предпринимателями. Возможно, мне просто не везло. В любом случае, найти практикующего философа, который избрал современное искусство в качестве своего интеллектуального оружия, невероятная удача.

Когда Вячеслав Корнев начинал свое культуртрегерство, еще и такого-то слова, я полагаю, не существовало. Все его проекты объединены куда более понятным нашему уху словом «Ликбез». Так, с 1989 года издается литературно-философский альманах «Ликбез» — тогда это, конечно, была андеграундная издевка над «совком» (кто знал, что все так обернется: и дух СССР воспрянет, и ликвидация безграмотности потребуется).

Затем появились проекты «Философский ликбез», «КЛИК» (Клуб любителей интеллектуального кино), Международный фестиваль авторского кино «КИНОЛИКБЕЗ». Но и это только вершина айсберга, а там еще и философские видеорепортажи с альтернативных выставок современного искусства, и кинолаборатория, и т. д., и т. п. Такие профессора работают теперь в СПб ГУТ им. М. А. Бонч-Бруевича.

Впрочем, просто перечислять проекты, наверное, бессмысленно. Вячеслав Корнев — философ действия, и видеть это действие надо вживую, например, у нас в «Играх разума», где теперь проходит и +КЛИК», и «Философский ликбез». Мне же хочется представить Вячеслава Корнева уважаемой аудитории «Сноба» как философа, с которым я не согласен…

Андрей Курпатов:

Естественно пытаться искать «смысл в бессмысленное время». А чувство бессмысленности существования, и в самом деле, кажется всеобъемлющим. Само наше общество становится все более суицидальным. Во всем мире для психиатров и особенно психофармакологов сущее раздолье, да и психотерапевтам есть чем заняться. Так что мне вроде как грех жаловаться. Но вот я жалуюсь, потому что суть проблемы, мне кажется, от всех нас ускользает.

Уже не раз мне приходилось поднимать на «Снобе» тему «смысла», что неизменно приводило к жарким дискуссиям. Драматургия этого спора, по существу, сводилась к следующему. Я полагаю, что если у чего-либо действительно имеется некий «смысл» (то есть некая штука не бессмысленна), то соответствующий «смысл» может быть высказан, сформулирован, объяснен, причем разными способами.

Из чего, на мой взгляд, следует, что если вы не можете сформулировать «смысл» чего бы то ни было — например, «жизни», — то вам только кажется, что вы его знаете. Слышу звон, а не знаю, где он. И непонятно, звон ли это вообще. Возможно, если задуматься, если потрудиться, то смысл действительно обнаружится. Но труд мысли совершается нами редко, причем чем дальше, тем реже. Так что все и правда превращается в сущую бессмыслицу.

Но что нам в связи с этим предлагает современная культура? Боюсь, что ее стратегии выхода из этого кризиса «бессмысленности» хромают на обе ноги. Она становится все более визуальной: YouTube, Instagram, торренты... Так что концепты, понятия, логика, теории — это все дело прошлого. Языку мысли, при всем желании, не угнаться за языком движущихся картинок — языку внутренне неорганизованному, нечеткому, радикально субъективному. Возможно ли вообще мышление в этой визуально-информационной среде? Мышление ли это?

Вы — философ, проблематизирующий и популяризирующий «смыслы», сообщаемые современным художественным языком. Но какой «смысл» можно выразить такими средствами? Не обманываем ли мы сами себя, полагая, что кино, живопись или акционизм могут сказать нам нечто, что имеет действительный «смысл»? Возможно, что мы просто привносим в эти произведения свои «смыслы»? Но если мы скоро окончательно разучимся их производить, то и вносить-то уже будет нечего.

В общем, все это меня как-то настораживает.    

Вячеслав Корнев:

В популярной энциклопедии современной жизни — на сайте «Луркоморье» — есть статья о синдроме поиска глубинного смысла. Наверное, вся наша дальнейшая беседа может быть квалифицирована как общение двух упертых и неизлечимых больных синдромом ПГС.

Сегодня, когда сама процедура поиска значения или объяснения превращается в «загугливание», ручная работа с понятиями кажется вызывающе архаичной. Фиксированный и кодифицированный «смысл» устанавливается в мгновение ока, компьютер в телефоне позволяет носить расширенный и расшаренный внешний мозг в собственном кармане. Словом, как резюмирует реклама смартфонов Samsung, «умные все стали!»…

Но, как говорят на семинарах в Высшей школе методологии, что же происходит на самом деле? В недавно переведенной на русский язык книге Манфреда Шпитцера «Антимозг: цифровые технологии и мозг» приводится масса интересных фактов о феномене цифрового слабоумия. Репрезентативные и масштабные социологические исследования в европейских странах показали серьезные отставания в умственном развитии у поколений детей, воспитанных с помощью гаджетов и сотовой связи. Этот вывод основан на анализе объективных показателей. Манфред Шпитцер категорично заявляет, что не тренируемый с помощью собственных внутренних ресурсов мозг хиреет и теряет в объеме нейрональных аппаратных клеток серого вещества.

Так что проблема не в том, как пробиться к какому-то подлинному смыслу в эпоху перепроизводства семиотического мусора и информационного шума. Ведь, в конечном счете, мы все находимся внутри мыльных пузырей своих иллюзорных представлений о «реальности» (и в том числе фантомов знания об устройстве социальной реальности). Если любой предметный разговор начинать с обнаружения фактов, то замедление развития головного мозга в масштабах одного-двух последних поколений можно считать документально подтверждаемым фактом. Не ведет ли это нас в перспективе к коллективному Альцгеймеру?

Отсюда и другая оценка характера немодной сегодня погони за смыслами, будь то смешные для «Луркоморья» раскопки значений в голливудском блокбастере или старая добрая охота на экзотических философских «бабочек» (загадочные «субстанции», «ризомы», «симулякры» и прочие метанарративы). Ситуация здесь как в одном из произведений Джерома К. Джерома: «А это и были комические куплеты».

Иначе говоря, именно ручная самостоятельная работа со смыслами лучше всего тренирует мускулатуру нашего мозга, стимулирует жажду познания и какого-то жизненного обновления. Во всяком случае, лично меня всегда вдохновляют чьи-то удачные поимки нетривиальных смыслов — эдакие красивые схватывания сути, эффектные новые называния каких-то важных вещей, парадоксальные переворачивания проблемы и т. п.

Андрей Курпатов:

Думаю, что если я когда-то и страдал «синдромом поиска глубинного смысла» (© «Луркоморье»), то уже благополучно от этого недуга излечился. «Глубинные смыслы» нельзя толком ни изъяснить, ни верифицировать, а потому непонятно, как о них вообще можно вести речь. Неслучайно субъект, «обнаруживший» такой «смысл», тут же глубокомысленно закатывает глаза и начинает ссылаться на трансцендентное, которое он в глаза не видел. И увидеть не мог, причем по определению. А само это определение «трансцендентного» ему, наверное, следовало бы знать, если уж он на него ссылается. То есть понимать его смысл. Но он не знает, а как вы правильно заметили, просто загуглил «умное слово» в «Википедии».

Так что, если я о чем-то и переживаю, так не о потерянных «глубинных смыслах», а о том, что самые элементарные, так сказать, смыслы утрачиваются. Точнее даже не элементарные, а хоть сколько бы то ни было внятные. Постмодерн предложил нам радикальный релятивизм — мол, всякая интерпретация не лучше любой другой, и нет ничего определенного, однозначного. Таким образом, всякий имеет право на свое «скромное мнение» — IMHO, — какую бы чушь он ни нес. И ведь ничего ему на это не скажешь: все имеют право на свое мнение — «права человека» и все такое. В результате теперь как бы и нет глупости, а есть просто «разные мнения», и будьте любезны их уважать. Но чего ради и с какого перепугу?

В этом, собственно, и вопрос: не льет ли современное искусство, которое как раз и предполагает эту бесчисленность IMHO, воду на мельницу того самого «цифрового слабоумия»? Тренировка фантазии и воображения (даже если допустить, что она современным искусством производится) — это все-таки не то же самое, что тренировка мышления.

Я еще могу как-то, наверное, понять структуралистский анализ художественных артефактов — начиная с М. М. Бахтина с его «Формами времени и хронотопа в романе» и заканчивая «Метаисторией» Х. Уайта. Но где это теперь? А просто «красивые схватывания сути»… Можно ли вообще это как-то сопрячь со строгостью мышления, с доказательностью? Или этого и не нужно? Мол, пусть «цветут все цветы», а мы будем любоваться?

Вячеслав Корнев:

Андрей, ловлю вас на фразах: «постмодерн предложил», «современное искусство льет воду». Мне кажется, что этими выражениями как раз и управляет идея глубинного смысла — того фундаментального начала, что присуще якобы целой эпохе или культуре.

Это напоминает парадокс Шпенглера. Известно, что немецкий историк отверг единую логику развития человечества и предпочел ей модель локальных цивилизаций. Эти цивилизации в изображении Шпенглера фактически непознаваемы. Но юмор в том, что понимание души каждой культуры почему-то доступно исключительно Освальду Шпенглеру — наверное, с точки зрения господа бога.

Отсюда я с недоверием отношусь к идеям насчет «духа постмодерна», как и любого друга «объективного духа». Почему я сразу перевел разговор на эту тему личного удовольствия от философии, какого-то бартовского «удовольствия от чтения»? Потому что в серьезной беседе я намеренно одергиваю себя от суждений на тему универсальных принципов культуры или эпохи.

Андрей Курпатов:

Вячеслав, не будем делать вид, что мы с вами первый раз встретились. Вы и вправду думаете, что я предполагаю наличие некого «глубинного смысла» в культуре? Наверное, это все-таки не мой случай. У меня и к самой-то культуре масса вопросов. Я даже не уверен, есть ли она вообще в том виде, в котором мы ее себе вроде как представляем.

С другой стороны, странно, наверное, было бы отрицать тот факт, что «времена» бывают разные. Причем разные не из-за какого-то «модерна» или другого «духа» самого по себе, а просто потому, что в этих «временах» люди реализуют разные практики социальных отношений, коммуникации и т. д.

И именно поэтому я прекрасно понимаю, что в рамках современного искусства для «схватывания сути» субъекту необходим серьезный культурный бэкграунд — то, что он уже освоил в пространстве культуры, то, что он уже знает, понимает и способен выразить.

Не будем лукавить: когда вы проводите свои мероприятия, будь это «Клуб любителей интеллектуального кино» или «Философский ликбез», вы сами всегда предлагаете сложную философскую интерпретацию. То есть само это «схватывание сути», это «интеллектуальное удовольствие» — уже есть продукт серьезной интеллектуальной работы.

Но если мы полностью переходим на визуальный язык, апеллируем к голой субъективности, к «ощущаемым», но трудно формулируемым «смыслам», нет ли тут риска? Не выплеснем ли мы с водой и само мышление? Или зря я переживаю и мышление для этого «схватывания сути» совершенно не требуется?

Когда заканчивается очередной киносеанс «КЛИКа», вы всегда спрашиваете: «О чем это кино?» Вы ждете, что участники встречи сообщат вам смысл увиденного. Но, в свете всего того, о чем мы с вами уже сказали, не потеряют ли они в какой-то момент способность этот смысл выявлять?  

Вячеслав Корнев:

Прекрасно! Теперь после того, как мы на манер Чичикова и Манилова, долго пропускали друг друга в дверь, за которой скрываются смыслы, можно сделать шаг вперед.

Да, я тоже верю в «дух эпохи», и мне очень интересно разбираться в содержании того кино, которое крутит нам история. Кстати, кинематограф для меня — это «черный ящик», самописец современной культуры. Кинематограф, как ровесник общества потребления, почти в автоматическом режиме фиксирует важнейшие социальные явления, темы и проблемы. Ту же всем известную «Матрицу» Борис Гройс назвал знамением конца философии. Или, точнее, это симптом перезагрузки философии — теперь она неотделима от визуального языка.

Сегодняшняя философия — это часто искусство «мыслить экраном». В вузовских аудиториях преподаватели овладели расширяющими возможностями мультимедиа, и редкая лекция проходит без презентации или других визуальных материалов. В «большой философии» такие значительные фигуры, как Славой Жижек, экспериментируют с новой интеллектуальной формой — своеобразной кинофилософией, как в «Киногиде извращенца».

Поэтому, возвращаясь к вопросу, возможно ли мышление в визуально-информационной среде, отвечу: да, возможно. Мы привыкли к мифу о том, что философия требует паузы, остановки, особой сосредоточенности — в позе роденовского «мыслителя». На деле же бывает и философия на бегу, на экстремальной скорости, в блиц-режиме. Например, на публичных диспутах, где нужно оперативно реагировать на разные интеллектуальные угрозы, мозг начинает работать на новых оборотах. Собственно так же точно есть классические шахматы, а есть шахматный блиц.

Да, цифровое слабоумие наступает, но любая пандемия укрепляет иммунитет тех, кто интеллектуально выживет. Наше завоевание в этой борьбе — большая скорость, цепкость, оперативность мышления. Сравните классического Шерлока (у Конан Дойля или даже в нашем телесериале Масленникова) с современным Шерлоком 2.0 (из популярного британского сериала с Камбербэтчем). Лично мне теперь классический Холмс кажется слишком медленным. Ему не хватает интеллектуального драйва, искрометности, парадоксальности.

Сегодняшний мыслящий человек — это не (только) классический расслабленный мечтатель или кабинетный мыслитель. Его чаще можно найти в интернете, чем в библиотеке. Он может быть блестящим сетевым полемистом и продвинутым киберюзером. И мне кажется, что он должен быть не только хорошо начитан, но и как следует насмотрен. Не овладев главными достижениями человечества в кинематографе, сегодня трудно понять, кто мы и куда идем.

Андрей Курпатов:

Готов согласиться с тем, что мышление в визуально-информационной среде возможно. Очевидно, например, что сериалы выполняют в нашей культуре ту важнейшую роль литературного романа, которую он играл, например, в XIX веке. Но одно дело — мыслить в этой среде, а другое дело — формироваться в ней как мыслящее существо. Соответственно, мой вопрос теперь звучит так: возможно ли научиться мыслить, используя визуальный язык в качестве средства обучения?

Вы сами приводите исследования Шпитцера по «цифровому слабоумию», а я могу добавить сюда еще и «информационную псевдодебильность». То есть современный информационный массмаркет — предельно визуализированный — никак не способствует мышлению. Да и «Киногид извращенца» Жижека — это весьма интеллектуализированный продукт, рожденный текстами, которые Славой читал и писал. Теперь он лишь применяет то, что он понимает благодаря этой — предварительной — интеллектуальной работе, к тому, что он видит на киноэкране. Но не наоборот.

Или нет разницы между «подготовленным зрителем» и «неподготовленным»? А если есть и первый предпочтителен, то, вероятно, нам надо думать над тем, как такого зрителя «готовить». Но как культуре изготавливать «подготовленного зрителя», если все, что она нам теперь предлагает, — это невнятный язык визуальных образов?

В конце концов, это ведь бизнес, а визуальность — чрезвычайно увлекательный и легкий в потреблении продукт, и она неизбежно вытесняет все прочие — сложные и затратные в потреблении. Зачем мне заставлять себя читать книжку и думать о сложном, развивая тем самым свое мышление, если можно просто упереться в экран и насладиться мириадами ярких картинок? Разовьет ли это мое мышление без предварительной интеллектуальной подготовки, без исходного «приготовления себя», без практики «заботы о себе», как сказал бы Мишель Фуко? Вот в этом я сомневаюсь.    

Вячеслав Корнев:

Мы находимся внутри глобального эксперимента, последствия которого будут видны через несколько десятков или даже сотен лет. Сегодня человек читающий, человек традиционной письменной культуры становится почти реликтом.

Как вузовский преподаватель, я каждый день сталкиваюсь с представителями нового поколения, и возникает большой соблазн назвать это поколение варварским. Сегодня в России серьезная научно-популярная литература издается тиражом в тысячу экземпляров. Так что всех, читающих Бодрийяра или Фуко, можно собрать в актовом зале университета. Нарративная культура физически вымирает, визуальная среда подчинила себе последние бастионы традиционного знания — вот почему вузовская лекция без экранной презентации тоже становится редкостью.

Как человеку книжной традиции (в детстве я был классическим книгочеем — и если сбегал с уроков, то нередко именно в читальный зал), мне тоже хочется оценить происходящее в терминах «кризис», «деградация», «гибель»… Разумеется, мне тоже кажется, что никакая насмотренность не заменит начитанности. И, возвращая старый-добрый философский вопрос о «первичности», скажу, что нарративная культура должна быть приоритетной для образования любого субъекта. Да, Жижек в «Киногиде извращенца» идет от мышления текстом к экранному мышлению, а не наоборот.

И всё же наши с вами резоны, Андрей Владимирович, — это резоны представителей вымирающего книжного поколения, это записки из культурного подполья. Помните время знаменитого спора «физиков» и «лириков», и вообще этот вымерший вид советских интеллигентов с неизменным набором из роговых очков, вязанного пуловера, портрета Хемингуэя, томика Пастернака? Где теперь эти романтические «ботаники», работавшие младшими научными сотрудниками, певшие городские романсы под гитару, мечтавшие о книжной стенке с полным собранием «Библиотеки всемирной литературы»? Это поколение вымерло, как динозавры. Эти книги выброшены на свалку. Эти идеалы высмеяны и забыты.

Каким будет человек, сформированный в полностью визуальной и цифровой среде, в эпицентре информационного шума? Вряд ли мы с вами, изнутри нашей традиционной системы координат, это спрогнозируем. Мы можем лишь повторить опасения Мишеля Фуко о том, что человек мыслящий способен исчезнуть, как «лицо, начертанное на прибрежном песке»…

Однако вывод, который я делаю из таких пессимистических предположений, противоположен тональности тезиса: необходимо самыми радикальными и партизанскими методами внедрять традиционную культуру во все институции общества спектакля.

Если мы имеем дело с потребителем образов, пожирателем экранного зрелища, то дайте ему, как это делает Жан-Люк Годар, такие взрывные образы и такой закадровый текст, что привычные схемы понимания перегорят на первых же минутах просмотра. Именно это, кстати, регулярно происходит у нас на киноклубе во время показов фильма Годара — ярость непонимания и ощущение собственной глупости могут переродиться в жажду нового знания и интеллектуальную перезагрузку. Зрители уходят с таких сеансов совершенно не с тем, с чем они пришли, а это и является благоприятной почвой для начала самостоятельного мышления.

Стратегия методологического партизанства — это не безнадежная и ревнивая охрана жалких остатков письменной культуры. Это процедура нанесения встречных ударов, захват таких важных территорий общества тотальной симуляции, как кино, телевидение, интернет. Не случайно главный критик современного общества спектакля Ги Дебор сам снимал очень необычные фильмы: они представляли собой философский комментарий к визуальному шлаку, взлом и разрушение привычных экранных кодов с помощью «остраняющего» текста.

Поэтому, как мне кажется, мы не сможем вырастить «подготовленного зрителя» — этого нам не позволит сделать глобальная демократия информационного шума, всемирная система визуального капитализма. Но мы можем, как это говорит молодежь, «взорвать мозг» рядовому потребителю поточных мусорных образов. Его еще можно вырвать из Матрицы красной пилюлей истины — истины глубокого смысла, с привкусом незабываемого удовольствия от мышления, чтения, понимания.

Андрей Курпатов:

Рад в этом участвовать!

Комментировать Всего 76 комментариев
Сегодня, когда сама процедура поиска значения или объяснения превращается в «загугливание», ручная работа с понятиями кажется вызывающе архаичной. Фиксированный и кодифицированный «смысл» устанавливае

Давно хочу спросить: в чём принципиальная разница между ответом, прочитанным в книге, и ответом, прочитанным в Википедии?

Достоверность ответов примерно одинаковая. Чтобы понять напечатанный текст, требуется одинаковое умственное усилие, будь то текст на бумаге или на экране.

В Википедии или Гугле лече найти ответ? Нет, не легче! Всего лишь быстрее и доступнее. Важно, умеете ли вы правильно построить запрос, можете ли составить алгоритм поиска нужной информации. Ведь именно правильно заданный вопрос ведёт нас к ответу, и так было всегда, не правда ли? С момента появления словарей и энциклопедий поисковые алоритмы примерно одинаковы - и бумажный словарь отличается от электронного только скоростью листания страниц. Так почему все так боятся гаджетов?

"масштабные социологические исследования в европейских странах показали серьезные отставания в умственном развитии у поколений детей, воспитанных с помощью гаджетов и сотовой связи" - отлично сформулировано: "дети, воспитанные гаджетами". А вот, например, "дети, воспитанные волками", вообще не являются людьми... То есть: если ребенок тратит больше времени на гаджеты - весьма вероятно, что это время изымается из общения (с родителями и друзьями), изучения, познания "в опыте", каких-то практических занятий; и именно в этом - в меньших ресурсах "полезного" времени - и есть причина "отставания". А потрачено ли это время на гаджеты или на пересчёт ворон за окном - это важно? Гаджеты более виновны, чем вороны?

Это вариант №1; а вариант №2 ещё проще: хотела бы я знать, каким образом оценивалось "отставание в умственном развитии"? У кого-то есть методика надёжной оценки уровня умственного развития? А зачем тогда всё прогрессивное человечество страдает из-за теста на IQ, абсолютно недостоверного, если есть другие хорошие методики?

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Гаджеты более виновны, чем вороны?

Дорогая Анна, гаджеты, конечно, более виновны, чем вороны – это факт медицинский. Если говорить совсем упрощенно, то в случае вороны ребенок должен сам организовывать свое внимание, а в случае потребления искусственного контента, его внимание организовывает сам потребляемый им искусственный контент. Чтобы сосредоточится на вороне, мозгу необходимо усилие, а искусственный контент – захватывает внимание и держит в заложниках. На естественной диете организм не растолстеет, а вот газировка и бургеры из Макдональдса быстро превратят его в больной организм. Естественная среда содержит в себе естественные ограничения и она нам органична, а искусственная – нет, в том числе и информационная.

По поводу Википедии я уже много раз говорил, но тут не грех и повторить. Нельзя сравнивать ребенка, который формируется в информационной среде, с человеком, который сформировался в более-менее нормальных (с точки зрения объемов информации) условиях, а потом уже получил доступ к поисковикам, социальным сетям и Википедии. Это разные мозги – одни, условно говоря, тушеные, другие – квашенные. Не примеряйте свой опыт на опыт нового поколения, у них – нейрофизиологически – другой способ восприятия, другое психическое содержание, другие паттерны обработки информации. Собственно об этом мы и дискутируем с Вячеславом Вячеславовичем, и он соглашается с фактами, но надеется, что есть способ взломать этот код изнутри. Я тоже надеюсь, но вот представления о средствах этого взлома у нас с ним разные.

Спасибо за комментарий!

разные мозги – одни, условно говоря, тушеные, другие – квашенные

Дорогой Андрей Владимирович, спасибо за ответ :)

Да, может быть, ворона неспособна составить конкуренцию гаджету. А телевизор (или он тоже из класса гаджетов)? А книги? - "запойное чтение" в досетевую эпоху вполне существовало, и увлеченный читатель по сравнению с увлеченным драчуном тоже был "иным". Он смотрит на ворону, и видит не ворону (в которую можно кинуть камень, чтобы улетела), а персонажа Эдгара По с соответствующим контекстом - разве он "нормальный"?

" у них – нейрофизиологически – другой способ восприятия, другое психическое содержание, другие паттерны обработки информации" - но "другое" не значит "хуже", правда? Вот я и удивляюсь: как можно сравнивать "тушеное" с "квашеным", если именно "квашеное" оказывается оптимально в новых условиях? Конечно, если эти "условия" действительно новые, и нет разрыва между информ.средой (к которой они приспособлены) и той "реальностью", в которой им придется жить.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

составить конкуренцию гаджету

Дорогая Анна, телевизор телевизору рознь… Конечно, можно представить себе тв-программы, которые, по крайней мере, не наносят вреда психике ребенка. В Штатах, кстати, и такие программы делали, и исследования соответствующие проводили. Впрочем, и книжки, как мы знаем, тоже бывают разными, хотя давно я не встречал у юношества «запойного чтения» – особенности внимания, которое все чаще именуют «расстройством внимания» не позволяют современным мозгам произвольно удерживать его сложном в усвоении интеллектуальном продукте.

Но это лирика, а вопрос Вы задаете принципиальный. Казалось бы, да: новому поколению предстоит жить в новом времени – и пусть они соответствуют информационной среде этого времени. Но я не согласен. Если что-то к чему-то «подходит», это, конечно, хорошо. Но важно не то, что «подходит» как факт «похождения», а важно с каким результатом это «подходит» происходит. Огонь «подходит» к дереву, но есть разница – в камине это дерево, или это мебель в квартире или крыша дома.

Проблема, которую мы тут обсуждаем с Вячеславом Вячеславовичем, не в том, что современный человек неорганичен современному миру. Проблема в том, что это органичность его современному миру существенным образом влияет на то, как он с этим миром взаимодействует. А выясняется, что взаимодействует он с трудом, и чем дальше, тем проблем больше. По крайней мере, если мы считаем проблемой, что человек лишь глазеет по сторонам, но не видит вглубь, не видит объем, не понимает сложность.  

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

взаимодействует он с трудом, и чем дальше, тем проблем больше

"книжки, как мы знаем, тоже бывают разными" - да; и "приключенческую" литературу, и "дамские романы", и детективы, и фантастику многие ругают (или "ругали"?) за недостаточную серьёзность, за "информационную жвачку" - "массовая" литература именно такова, правда? Конечно, в номинации "информационной жвачки" гаджеты выигрывают у книг :)...

"человек лишь глазеет по сторонам, но не видит вглубь, не видит объем, не понимает сложность" - дорогой Андрей Владимирович, они же ещё дети. Тем, кто "родился с гаджетом", сейчас не больше 30. В наше время, конечно, были люди, которые к 30 годам уже знали, чего хотят, ну так и сейчас такие есть наверняка. Они другие, чем мы? - а мы были другими, чем наши родители. Они "по-другому" другие? - ещё неизвестно, что из них вырастет, когда понадобится выйти из интернета в "реальность" (а оно понадобится). Прогноз неблагоприятный? - но пока это только прогноз, не так ли?

Давайте посмотрим, что может дать человеку современный мир, если изъять из него гаджеты... ведь "отсутствие внятных нарративов" имеет причиной НЕ информационную эпоху, а нарушение структурности мира. То есть, и потеря иерархичности, и отсутствие смыслов и авторитетов - это всё факты "реальности", а не информсреды. Дело не в том, что ученику лень что-то читать и напрягаться, а в том, что он не понимает, зачем это надо. Дети сегодня даже не хотят становиться взрослыми (как мы недавно обсуждали у Катерины Мурашовой). И с точки зрения осмысленности занятий нет для него никакой разницы: считать ворон или тыкать кнопки на гаджете. Тыкать кнопки, конечно, приятнее и интересней :).

Я увлеклась и ушла в сторону. Я здесь не столько спорю, сколько сопротивляюсь идеализации до-информационного мира. Тот мир не был идеальным, и "реальная" составляющая нашего мира сегодня ещё менее идеальна, чем прежде. А у нового информационного мира множество очевидных плюсов. А главное - отказаться от него уже не получится. И нужно просто учиться в нём жить, по возможности компенсируя то, что оказывается "минусом". И призывая виртуальность на помощь рассыпающейся реальности. Но это тоже лирика :)...

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко, Айрат Бикташев

 "отсутствие внятных нарративов" имеет причиной НЕ информационную эпоху, а нарушение структурности мира" - я думаю, что эти процессы не независимы друг от друга, это части единого процесса.  

части единого процесса

- в мире, разумеется, всё взаимосвязано. Но причина утраты "нарративов", мне кажется, всё же в потере структурности. Информсреда скорее не разрушает, а восстанавливает структуру - тем, что навязывает новые истории-нарративы, сочиненные, сконструированные. То есть, грубо говоря, вместо истории о добром царе появляется история об умном Цукерберге :). (Не хочу вспоминать отвратительные примеры искусственных, чисто информационных продуктов вроде "укрофашистов" или "Русского Мира" - надеюсь, эти нарративы долго не проживут.) То есть, сеть диктует новые структуры и концепты - и мне кажется, что они могут стать лучшей основой для структуризации мира, чем прежние.

сеть диктует новые структуры и концепты

Дорогая Анна, знаю о Вашей любви к Сети, но не соглашусь с тем, что она создает «структуры» и «концепты». К сожалению, Сеть создает примитивные «мемы», по крайней мере, только «мемы» могут в ней выжить.

Проблема, о которой здесь зашла речь, во многом, как раз в этом и заключается. Объем информации, обрушающейся на современные мозги, не физиологичен. Нам все сложнее производить ее системную проработку, подвергать критике и сомнению, а в Сети – это и вовсе невозможно. Тут скролят и серфят.

Мозг, подключенный к Сети, схватывает лишь самое простое, самое «жаренное», быстро усвояемое. И таковы примитивные «мемы», которыми полна Сеть. А вот «структуры» и «концепты», если мы, конечно, не говорим о примитивных структурах и глупых концептах, требуют другой среды – не виртуальной.

Действительный диалог и по-настоящему вдумчивое мышление – это основа и результат прямого социального контакта, а не виртуального общения. К сожалению…  

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Дорогой Андрей Владимирович, относительно "сетевых продуктов": Вам известен термин "твиттерная революция"? К этому можно относиться как угодно, но "медицинский факт" (как Вы говорите :) ) в том, что политические движения зарождаются в Сети и переходят в реал. Их судьба в реале - это уже следующий вопрос, и ответ на него я бы не считала таким однозначным.

"Действительный диалог и по-настоящему вдумчивое мышление – это основа и результат прямого социального контакта, а не виртуального общения." - а вот это, боюсь, как раз "стереотип гуманитария" (хотя Вы-то скорее "естественник"). Скажите, пожалуйста, чем виртуальный социальный контакт отличается от реального?

И Вы, конечно, правы, прозревая во мне необъективность и личную заинтересованность. "Прямой социальный контакт" для меня невозможен в принципе. Всё, что я могу получить, это виртуальное общение. Думаю, то же самое могут сказать как минимум 99% жителей сети. То есть, выбор у нас между "жизнью в сети" и отсутствием [интеллектуальной] жизни вообще. Что бы Вы выбрали на нашем месте?

политические движения зарождаются в Сети и переходят в реал

ага,  у нас идет дело к президенту Трампу :((((((((

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов

у нас идет дело к президенту Трампу

- Алекс, а при чём тут Сеть? Трамп что, известный блогер? :) Насколько понимаю, свои деньги он заработал вполне традиционными способами, состоит во вполне тредиционной (НЕ сетевой) Республиканской партии. Так при чём тут Сеть и сетевые политические движения?

как я могу судить, Трамп в твитере обитает :)

Насчет республиканской партии и Трампа понимаете неправильно :)). Видимо, такое печальное а России положение дел с освещением зарубежа:))

Трамп - отнюдь не представитель республиканской партии, верховные лица которой сейчас судорожно снуют в попытке торпедировать его выдвижение. Трамп -  сам за себя, и программу его можно  отжать до: "Я, Великий Трамп, должен стать президентом США потому, что я Великий Трамп." К республиканской парии он приклепался, чтоб выдвинуться. Так как это его не первая попытка попасть в президенты, поначалу этой его кампании тоже никто всерьез не брал. А он на этот раз возьми и обойди всех остальных кандидатов, к ужасу партии. А обошел он отчасти на твитере и в и-нете. И на чудовищной глупости избирателей.

Алекс, разумеется, каждый политик пользуется ВСЕМИ возможностями для пиара. Есть радио - он будет на радио, есть телевизор - он будет лезть в телевизор, есть инет - он будет в инете (причём наверняка там сидит не он, а его пиар-команда). Но разве в этом виноваты радио, телевизор и инет?

Пиар политика в сети - это совсем не то, что я имела в виду, говоря о сетевой самоорганизации.

Нет глупых избирателей, есть политики, которые грамотно строят пиар-кампанию, - и другие политики, которые не в состоянии ничего им противопоставить.

Нет глупых избирателей

Конечно, есть! Избиратели, которые не способны проверить элементарные факты, не замечают, когда пиар грубо шит белыми нитками, не в состоянии сопоставить последствие с действием и пр.

И. кроме того, Трамп не политик. Он - профессиональный самопиарщик, телевизионная фигура.

Избиратели, которые не способны проверить элементарные факты

- воооот :))) А КАК они проверят "элементарные факты", если у них и в телевизоре, и в сети один великий Трамп? :) Это, товарищи, потому что сеть недоразвита, не обеспечивает должного плюрализма мнений.

Конечно, необходимости логических навыков никто не отменял. Но (как я сейчас писала Айрату) при отсутствии информации эти логические навыки просто некуда применить. А информация должна быть из широкого спектра альтернативных источников. Такое может дать только Сеть.

Кстати, вшивенький твиттер у этого вашего Трампа, жалкие 7 млн. читателей :). А где же вся Америка? :)

Трамп не мой :). На остальное отвечу позже.

Трамп не мой :)

Прошу прощения :) "ваш" с маленькой буквы, в смысле американский.

да. американский продукт - windbag, in capital letters

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Объем информации, обрушающейся на современные мозги, не физиологичен. Нам все сложнее производить ее системную проработку, подвергать критике и сомнению, а в Сети – это и вовсе невозможно.

- именно в Сети это и возможно. Только в Сети можно взять максимально доступный объем информации - а не то, что случайно краем уха услышали по вражеским голосам... то есть, увидели в телевизоре. Только в Сети можно прочитать комментарии очевидцев и увидеть фото и видеосъемку событий. И методы оценки достоверности информации здесь вполне себе существуют, сказки здесь не пройдут (если, конечно, человек сам не захочет в них поверить, но в этом его желании уже не Сеть виновата). У нас, кстати, Сережа Мурашов занимается анализом информации почти профессионально - это просто наблюдаемый пример того, что анализ сетевой информации ВОЗМОЖЕН, хотя и непрост. Мы это делаем :).

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Сережа Мурашов занимается анализом информации почти профессионально

мммм......................"почти профессионально"??

."почти профессионально"

- Алекс, вопрос к слову "профессионально" или к слову "почти"? :)

Если нужно, могу объяснить оба слова :)

вопрос к слову "профессионально" или к слову "почти"?

К обоим :) Смысл обоих, вроде, еще помню. :))

Алекс, "професиионально" - значит на высоком уровне, грамотно. А "почти" - значит отсутствие ангажемента: как буквального, так и переносного.

"професиионально" - значит на высоком уровне, грамотно

вот то-то и оно, что на высоком уровне или грамотно оно не было. Даже почти. :) Скорее, совсем нет :)

Алекс, не берите "художественную прозу", возьмите любую аналитическую статью, их у него предостаточно, и попробуйте там придраться.

Анна, Сережа профессионально занимается поиском и отбором информации, а вот насчет анализа... видимо к этому и относится "ммммм" от Алекс. С анализом, вообще, такая проблема - чем больше информации - тем сложнее анализировать. Очень часто анализ бывает тенденциозным. Многи авторов, гордо именующих себя аналитиками, порой смешно читать.

При всем уважении к Вам, у Вас нередко встречаются блестящие мысли, но Вы склонны "закапываться" в частности и иногда теряете основную мысль.

Всех люблю и уважаю, надеюсь, никого не обидел

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Очень часто анализ бывает тенденциозным.

при всем уважении к Сереже Мурашову, если у него весь "анализ" на уровне его недавней статьи о "предпринимательстве", то он выкладывает не анализ, а  вариант (бесплатной) пропаганды, так сказать, вдохновленное буревестничество.

вдохновленное буревестничество

- Дорогая Алекс, не путайте аналитику с художественной литературой :). В статье "о предпринимательстве" и правда вдохновенная песнь - правда, вряд ли это песнь буревестника [революции], скорее наоборот :). А в "природе капитализма", думаю, мы с ним ещё разберёмся, вот приедет он из отпуска, тёпленький, расслабленный, добрый, тут-то мы его и поймаем :) а сейчас ему всё равно некогда.

не путайте аналитику с художественной литературой :).

Аналитику с художественной литературой путаю не я, а Сережа :)

Так Серёжа вроде честно заявил, что это у него была художественная попытка сформулировать "основополагающие принципы". Даже упоминал, что собирался написать такую книжку для детей :). А то, что это не аналитика, мне кажется, было сразу очевидно: у Сережи в тексте, в отличие от тов.Карла, не было ни исторических сведений, ни статистики, да и объём текста далеко не тот :)

чем больше информации - тем сложнее анализировать

Дорогой Айрат, чем МЕНЬШЕ информации - тем больше вероятность, что Ваш анализ окажется ошибочным.

Наиболее достоверный анализ должен включать ВСЮ ДОСТУПНУЮ ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ. Если существуют ДОСТОВЕРНЫЕ факты, противоречащие полученной картине, то картину придется пересматривать. Поэтому Сергей, конечно, занимается ОТБОРОМ информации - в том смысле, что исключает НЕДОСТОВЕРНУЮ. И полученные им выводы многим оказывается нелегко принять: в его картине почему-то нет таких общепринятых образов, как, например, "чёрная рука Госдепа" и её наймиты, или "стремление США к мировому господству", ну и прочих подобных, ничем не обеспеченных.

Может быть, это и есть примеры тех "частностей", в которых я закапываюсь? Я тоже стараюсь опираться только на подтвержденные факты. Если эти факты противоречат основной мысли, то такая "основная мысль" отправится на помойку.

И это принципиально важно: чем больше информации, тем более достоверная картина получится "на выходе". Поэтому, если у кого-то есть подтвержденные факты, противоречащие моим (или чьим-либо) тезисам, то я прошу их приводить, невзирая ни на что. :)

Кстати, Сергей неоднократно участвовал в дебатах именно по такой схеме: с просьбами приводить опровергающие факты. Я не припомню, чтобы у оппонентов были какие-то успехи.

с просьбами приводить опровергающие факты

опровергающие факты он просто не слушает :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Айрат Бикташев

Дорогая Алекс, может, я невнимательно читала, но мне показалось, что факты были нерелевантные с обеих сторон :( . То есть, рассуждения шли в непересекающихся плоскостях. Надо будет ещё вернуться, перечитать, и дописать наконец свои возражения... у меня в черновиках пока многовато злости, вот соберусь с моральными силами, сложу всё в кучку...

Дорогая Анна, когда люди соглашаются на некий обмен мнениями, под разговором должны быть некие основы - постулаты, общепринятые мнения, установленные факты - чтобы разговор был продуктивным. Например, чтобы я могла обсудить внешнюю или внутреннюю политику США на равных с неким собеседником, у собеседника должен быть примерно мой уровень владения предметом (проживающего в США дилетанта, интересующегося вопросом). Если собеседник - специалист в теме, то тогда мне следует послушать и задать вопросы, а не спорить. Если собеседник  - житель Урала, не владеющий языками, то ему стоит послушать меня и задать вопросы, а не доказывать правоту того, что он вычитал про "госдеп" в газете Вечерний Урал. Иначе разговор выродится в абсурд.

Вступая в разговор с Сергеем, я неразумно предположила, что его уровень владения предметом - уровень мелкого (легального) предпринимателя. Этого уровня там не оказалось. Если бы я этого ожидала, я подошла бы к разговору иначе. Пока до меня дошло, в чем дело, я потеряла терпение, объясняя, что Волга впадает в Каспийское море. Сережа отрицал принятые в США прописные истины, и преподавать Предпринимательство 101 я была не готова. Можно было объяснить вещи гораздо более эффективно, если бы я имела ясное понятие об ожидаемом уровне разговора.

Сережа отрицал принятые в США прописные истины

- есть вариант, что эти истины недостаточно прописные в других местах (например, в России).

Конечно, вначале нужно согласовать уровни и "понятия". Это само по себе может взять столько времени, что больше его не останется :(. А там был слишком широкий захват темы.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Сергей занимается отбором информации не только по принципу "достоверности" но и тсходя из своих взглядов. Замалчивание - та же ложь. Причем, он понимает и не отрицает, что, к примеру, на Западе негатива тоже хватает, но не хочет эти факты выкладывать на одну полку, что бы успешнее гнуть свою линию. Спорить с ним трудно, поскольку на "фактологическом" поле он всех переиграет - на каждый факт 10 нароет, но это не означает, что он сможет убедить думающих людей. Хотя, безусловно, какие-то мифы развеять помогает.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

"Сергей занимается отбором информации не только по принципу "достоверности" но и исходя из своих взглядов." 

- Айрат, в данном случае Вы ошибаетесь. "Взгляды" - следствие "информации", а не наоборот.

" Причем, он понимает и не отрицает, что, к примеру, на Западе негатива тоже хватает, но не хочет эти факты выкладывать на одну полку, что бы успешнее гнуть свою линию."

- Как Вы думаете: зачем бы Сергею нужно было "гнуть свою линию"? Денег ему за это не платят, наоборот - он тратит своё время, силы, нервы. Получает за это в основном ругань и "комплименты" - это здесь Вы относительно мирно назвали его лжецом, а в фейсбуке его и фашистом звали (и, думаю, не только - но про "фашиста" я сама видела). Зачем ему это надо?

"на Западе негатива тоже хватает" - в советское время это называлось "а зато у них негров линчуют". Как будто чужие недостатки оправдывают свои.

" Спорить с ним трудно, поскольку на "фактологическом" поле он всех переиграет - на каждый факт 10 нароет, но это не означает, что он сможет убедить думающих людей."

- если "думающих людей" нельзя убедить фактами, то чем же можно их убедить? И в каком смысле они являются "думающими"?

"Замалчивание - та же ложь"

- дорогие Айрат и Алекс, обвинять человека "за глаза", да ещё и в чужом блоге, как минимум невежливо, причём дважды: по отношению к "обвиняемому" и по отношению к автору блога. Поэтому предлагаю здесь эту тему закрыть - коль скоро мы не можем обсуждать её разумно и без эмоций, не сваливаясь в этические оценки.

предлагаю здесь эту тему закрыть

закроем :)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

идеализации до-информационного мира

Дорогая Анна, то, что касается меня, я совершенно не идеализирую «до-информационный мир». Если Вы так меня поняли, то поняли меня превратно. По сути, то, что я имею сказать по данному вопросу, сводится к двум весьма нехитрым, на мой взгляд, тезисам.

Первый тезис: поскольку психика человека формируется информационной средой, радикальные изменения в информационной среде, радикально изменяют психику человека. Я не говорю о том, хорошо это или плохо – в целом, по гамбургскому счету. Я говорю лишь о том, каковы неизбежные неблагоприятные последствия этих изменений. Игнорировать их – беспечно и глупо, а перестраиваться, адаптироваться и многое менять – напротив, необходимо.

Второй тезис: наша культура была организована прежней информационной средой, прежним устройством психики человека («человека до-информационного» - хотя это, конечно, не так, он был куда более «информационен», чем нынешний, но только вот по существу). Соответственно, вся инфраструктура нашей культуры устроена под другого человека, не того, который сейчас в ней производится. И это риски как для этого нового человека (читай пункт первый), и риски для нашей культуры.

Не думаю, что меня правильно относить к ретроградам, которые печалятся по поводу того, что «физики и лирики» куда-то подевались. Если подевались, то туда им, вероятно, и дорога. Меня интересует другое – что делать и как делать, для того, чтобы двигаться дальше. Но если публика не осознает риски – разве она сдвинется с мертвой точки? Что будет нее мотивировать, чтобы что-то менять?

Знаете, в армии говорят – «Не спи, замерзнешь!». Это не шутка. По мере нарастающего переохлаждения способность организма к борьбе за живучесть падает, а психика принимает ситуацию как есть. Так приходит смерть. Если спать, когда спать совершенно не следует, можно остаться без шансов проснуться.   

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Алекс Лосетт

Дорогой Андрей Владимирович, я бы с обоими тезисами отчасти не согласилась.

С первым - потому что есть не только собственно информация в "рафинированном", переработанном человеком виде, а всегда есть и "естественная среда обитания" - среди людей, среди природы, среди собственных ощущений и реакций, и "естественная среда" тоже участвует в формировании психики.

Со вторым - вот во втором мне как раз видится "идеализация", не в значении "приукрашивания", а в значении "идеальной модели". Культура состоит из "культурных объектов", тех же "интеллектуальных объектов", собранных из более мелких "кирпичиков"; эти "кирпичики" вообще-то вряд ли зависят от конкретной психики конкретного человека - поскольку адресуются к общим понятиям, понимаемым разными людьми похожим образом. И не так уж важно, на каком языке (и художественном, и на языке в прямом смысле) реализован этот образ. Вот, например, об Эдипе сначала был древнегреческий миф (произведение устного творчества), потом появилась трагедия (аудиовизуальное искусство), потом через века этот образ "приватизировался" психоанализом (тут я жанр не определю). Но образ остался тот же, не так ли? (Меня здесь уже ругали за пренебрежение формой и за утверждение независимости содержания, но что я могу поделать, если образ и правда тот же, независимо от "сцены", на которой он возникает?)

Отсюда моё утешение: и информсреда, и психика на протяжении истории менялись неоднократно, но культура выживала, адаптировалась. Может быть, что-то терялось, переводилось неточно, понимание чего-то было утрачено - но это процесс естественный и шел и идёт всегда, и в мирное время в отсутствии каких-либо катаклизмов. Мой любимый пример - исследование В.С.Непомнящего о первой строфе "Евгения Онегина" : оказывается, мы её не понимаем, хотя, наверно, нет человека, который не знает её наизусть. Но "знать" - не значит "понимать". (Отсюда же моё несогласие, когда поиск значений слов и понятий в гугле или википедии преподносится как нечто ущербное по сравнению с копанием в пыльных словарях: "загуглить" умное слово не значит его понять, а не понимая, не сможешь использовать.)

" «физики и лирики» куда-то подевались" - да никуда они не подевались, вот сам Вячеслав Вячеславович яркий пример современной их инкарнации :). Определяющие признаки "физика-лирика" - не свитер, не гитара и не статус мэнээса, а свобода, поиск и творчество. Это у нас и наблюдается. А пассажи про "вымерших динозавров" - как раз подтверждение: этих революционеров хлебом не корми, но дай сбросить кого-нибудь с парохода современности :).

А спать, собственно, никто и не спит: информсреда не располагает. А для желающих пострадать об упадке литературоцентричной культуры есть порталы Самиздат, Проза.ру, Стихи.ру, литературный сегмент ЖЖ и прочее-подобное. Я не думаю, что там одни динозавры пасутся, вперемешку с мамонтами :). Но желающие увидеть взлёт визуальной культуры замечают именно его - хотя, по справедливости, этот взлёт, конечно, есть.

В каких взаимоотношениях  находятся  Правда и Образ? Наверное, это  проблема прежде всего Искусства. Правда и Образ  именно зависят, фигурально говоря, от "сцены" и её деятеля: от Писателя, от Музыканта, от Композитора, от  Театрального Режисёра, от  уровня  художественного мышления каждого из перечисленных представителей вида искусства. Они меняют  Правду и Образ, подменяют одно другим, проясняют, затемняют...В каких взаимоотношениях находятся Форма и Содержание? Можно ли пренебрегать Формой и утверждать независимость от неё Содержания? А почему нет? Один из принципов социалистического реализма - произведение должно быть национальным по форме и социалистическим по содержанию.  Но именно содержание классического произведения социалистического реализма выставлялось  первостепенным. Форма   была, как ни говорите,  второстепенным  делом. В  отдельные  периоды  той славной эпохи  она могла быть  национальной, футуристической, абстрактной, кубической, натуралистической, модерновой, конструктивистской, позже "соцартовской"...   Соответствие каждой из этих этих форм   канонам Искусства, может быть, наиболее интересный  вопрос.  А содержание  было и есть вполне себе независимо.Так что ругали Вас, дорогая Анна, как мне кажется,  напрасно. Я просмотрел, где это было  и непременно  встал бы на вашу сторону;)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Айрат Бикташев

Дорогой Эдуард, спасибо за поддержку :). Разборки о "единстве формы и содержания" были в компании наших музыкантов и художников, - думаю, их можно понять, в их областях творчества форма действительно есть часть содержания, и принципиально важная часть.

Очень интересно, что Вы вспомнили советский период. Помню, в школе мы проходили всякую "литературу народов СССР"; продравшись через экзотическую форму и выучив специфические имена героев, неожиданно обнаруживали такие же общечеловеческие чувства и сюжеты. Интересно, виноваты ли в том "соцреализм" и "генеральная линия партии"? :)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Единство формы и содержания   лишь у  Акунина:) По крайней мере, на сегодняшний день среди литераторов..Вот разберётся   с предлогом  при  слове Украина и  сразу в классики:) И со словом "жид"  заварил он эту кашу правильно: почему Достоевскому с Гоголем можно, а ему нельзя?)   А так-то,  чего   заволновались наши евреи, не пойму! Буря в стакане воды! Скучно!  Слово жид  ни запрещать, ни разрешать нет никакой надобности. Оно жило и живёт в литературе, в народе.  Потому что   служит не только как изобразительное средство, но и    для   взаимопонимания на известном уровне, и  для ругани, и для анекдотов, да мало ли ещё для чего...Ну, как его запретить? Можно, конечно, попробовать  курсом "Литературы народов СССР"   огулять. Той же  "генеральной линией  партии". Ведь она учила нас другому, Вы совершенно правы, дорогая Анна:)

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Ой не знаю, дорогой Эдуард. В наших краях "в народе" любят слово из трёх букв, но это не слово "жид". А слово "жид" мне как-то в обиходе не встречалось. И это у меня не "лакировка действительности" :) вот не встречалось, не знаю почему. Может, Гоголя с Достоевским у нас плохо знают :)

Вы пугающе избирательны, дорогая Анна,  в выборе знакомств - людей определённой нации:) Наверное, дело в этом.)  Оба слова из трёх букв не сходили с уст обитателей   тогдашей московской окраины  - Шелепихи, Филей, Тестовской, Красной Пресни  и навсегда срослись с моими  детскими  и юношескими  впечатлениями. Что  сказалось на моём воспитании...Гоголь же, Достоевский,Чехов  только  путали:) Так что, может,  это и к лучшему, что их у вас плохо знают:).

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Андрей Владимирович, добавлю к вашим справедливым тезисам еще третий: Один из самых важных рисков будущего состоит в том, что наши знания о человеке и его мышлении необратимо уступают развитиют новых технологий. Слова безнадежно остают от вещей... Темпы научно-промышленной гонки приводят к тому, что самые революционные изобретения тестируются прямо по ходу внедрения. Задним числом выясняются шокирующие подробности модных и скорых внедрений. В истории ХХ века были такие удивительные страницы, как например, эта. Посмотрите по ссылке какие жуткие товары и технологии впаривала потребителем реклама.  А знаменитая обработка целых территорий дустом в 50-е годы, завершившаяся знаменитыми правительственными слушаниями дела о пестицидах в США?.. Много таких веселых глав в истории последнего только века, но в новом тысячелетии темпы информационно-технологической гонки многократно ускорились. Какими последствиями для мозга могут обернуться очки или шлем виртуальной реальности? Или такими вопросами должны хадаваться только ретроГады? Конечно, проще руководствоваться принципом: сначала купим, а потом разберемся...Сегодня сама постановка вопросов о цене и смысле "прогресса" выглядит проявлением какого-то философского невроза. Гуманитарий, спрашивающий себя и других о цене и смысле "прогресса" воспринимается обывателем как грабитель (лучше сказать, грабитель с подозрительной теорией, марксист-теоорист), угрожающий отнять свежекупленную вещь, дорогую игрушку.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Андрей Курпатов, Анна Квиринг

Один из самых важных рисков будущего

Вячеслав Вячеславович, «Четвертая мировая война» - третий мысленный эксперимент из тех, что мы положили в основу методологии мышления. Согласен, третий тезис необходим)) 

Один из самых важных рисков будущего состоит в том, что наши знания о человеке и его мышлении необратимо уступают развитиют новых технологий.

О, как я согласна! Ставим эксперимент на детях - создаем целое поколение "компьютерных наркоманов". Наверное, самыми успешными в жизни окажутся наименее склонные к зависимосити от к собственного адреналина и прочих гормонов, вбрасываеых в мозг и тело при воображаемой стрельбе по экранным динозаврам. :(9

...как раз-таки "успешными" вполне могут оказаться самые продвинутые компьютерные наркоманы. Поскольку подлинный шизофреник, как объясняют Делёз и Гваттари, - это человек не выключенный из социального производсива, а наиболее интенсивно включенный в него. Шизик - идеальный производитель, идеальный потребитель. Нет никакого проиворечия в том, что компьютерная зависимость плотнее интегрирует нас и в "реальное" социальное производство. В конце концов компьютер - это сегодня главный инструмент социального обмена, это медиа № 1.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Анна Квиринг

"успешными"

Кавычки очень к месту

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

постановка вопросов о цене и смысле "прогресса"

- Мне кажется, наряду с вопросом "о цене и смысле "прогресса"" нужно поставить вопрос о цене отказа от прогресса. Даже если не брать прямые и очевидные случаи: например, если изобретено новое эффективное лекарство, спасающее смертельно больных, то каждый день промедления в его использовании может стоить кому-то жизни. Косвенно - прогресс ведет к улучшению качества жизни; это как правило, хотя есть и исключения (о которых Вы упомянули). Поэтому, разумеется, во внедрении изобретений нужна разумная осторожность - а других вариантов скорее всего нет.

Естественная среда содержит в себе естественные ограничения и она нам органична, а искусственная – нет, в том числе и информационная.

О, как я с этим согласна! Недавно слышала от какого-то крупного американского специалиста-диетолога: "Если вы сами готовите из натуральных продуктов, вам не нужно заморачиваться "питательными веществами". Список питательных веществ нужно читать, когда вы начинаете питаться из коробок и пакетиков."

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов

Если вы сами готовите из натуральных продуктов

- Дорогая Алекс, не знаю, как в ваших краях, а у нас "натуральность" продуктов вряд ли можно гарантировать. Даже если они выращены на своём собственном огороде - совсем не факт, что их однажды не полило каким-нибудь ядовитым дождиком из залетной тучки.

совсем не факт, что их однажды не полило каким-нибудь ядовитым дождиком из залетной тучки.

А что, для продуктов из коробок в России льются специальные неядовитые дождики? :) Или вы полагаетесь на западные коробки и дождики?

А что такое "продукты из коробок"?

Дорогая Алекс, у нас, наверно, такого нет. Пример можно? :)

Как это? У вас нет еды в пакетиках?!! Замороженных обедов? Печенья в коробках? Вафель? Пельменей? Макарон? 

:))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Ааа, пельмени есть :)

А что, макароны кто-то сам делает в домашних условиях? :) На макаронной фабрике я работала, свидетельствую: там только мука и вода :)))

"хотела бы я знать, каким образом оценивалось "отставание в умственном развитии"?"Оценивался уровень интенсивности роста серого вещества в зонах мозга, отвечающих за базовые функции ума: ,память, способность к обучению, координация и т.п. Эти процессы поддаются научному измерению. За всеми подробностями отсылаю к упомянутой книге. 

Здравствуйте, Вячеслав Вячеславович, рада познакомиться :)

Хорошо, я готова поверить, что функции мозга в целом изучены настолько, что упомянутые показатели неопровержимо свидетельствуют об "отставании в умственном развитии". И нигде и ни в каких других зонах мозга эти функции не компенсировались. Мне, в общем, нет смысла спорить со специалистами.

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов

Здравствуйте, Анна!Мне самому трудно всегда преодолевать обычный скепсис гуманитария в отношении состоятельности естественонаучных методик прочета показателей мозговой деятельности. Но в случае с "Антмозгом"  эти предубеждения не помогают - материал, анализ и выводы весьма убедительны. И вообще чем дальше, тем больше хочется заново начать учиться пониманию таких слов как "мышление", "сознание", "интеллект" именно у представителей точных наук.  

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов

учиться пониманию таких слов как "мышление", "сознание", "интеллект" именно у представителей точных наук

- честно говоря, сомневаюсь, что "представители точных наук" здесь чем-нибудь помогут. Сознание штука не формализованная - и, скорее всего, принципиально неформализуемая. Потому я и удивляюсь, что падение некоторых "технических характеристик" мозга однозначно считается признаком его "ущербности" в способности к осознанию и мышлению. Я читала, что при повреждении части мозга возможно, что утраченные функции восстановятся, задействовав другие, неповрежденные участки. А тут мы так уверенно заявляем, что какие-то функции оказываются недоступными из-за того, что их не "включили" вовремя и традиционными способами... Но, честно, я совсем не специалист в этом вопросе.

И я не очень упираюсь здесь - потому, что мне кажется важным другой аспект, помимо (неподтвержденных) данных о "физической ущербности цифровых мозгов". Дело в том, что именно сетевая среда - доступность информации в сочетании с широким кругом виртуальных контактов - может дать мотивацию, сподвигнуть на изучение чего-либо. (Я сужу по себе: у меня только после выхода в Сеть появилась потребность узнать, что значит слово "трансцендентно", в реале вокруг меня слова обычно покороче, букв примерно из трёх :).) Мне кажется, и Вы, и Андрей Владимирович эту сторону недооцениваете: у вас изначально в реале есть и мотивация к обучению, и возможности учиться (умное окружение и окружение умных книжек). Конечно, и в сети можно тупо пялиться на картинки в Инстаграмме; но даже к картинкам должны быть подписи (которые надо придумать) и "лайки" (которых надо побольше - а как этого добиться?). А в "говорящем" сегменте сети умный человек становится центром притяжения, катализатором интеллектуальной активности, и если он хоть немножко идёт навстречу, открывается к диалогу, то это здорово и замечательно, и такое в реале невероятная редкость и удача, а в сети - надо только искать, и найдётся. (Кстати, я Вас видела в ЖЖ ещё аж в 2012 году, вот здесь мне понравился Ваш комментарий, и я заглядывала к Вам в журнал.)

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко, Айрат Бикташев

...я почти два десятка лет разглагольствовал на лекциях по философии о принципиальной невозможности "ухватить" и определить сознание. Но никогда не поздно избавиться от профессиональных стереотипов гуманитария.

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов, Анна Квиринг

никогда не поздно избавиться от профессиональных стереотипов гуманитария

- если это только стереотип, тогда да.

А если это "комплекс лирика", которого с разных сторон грызут "физики" (и прочие "естественники", медики например), то здесь уже возможны варианты :).

Противоречие стереотипу - это не отказ от стереотипа, это замена одного стереотипа на другой :). Отказ - это когда мы думаем сами, не обращая внимания на то, с какими стереотипами совпали наши выводы.

Вот, может быть, Вам будет интересно рассуждение самого-что-ни-на-есть-физика - "Сводится ли биология к физике?": https://snob.ru/profile/27355/blog/105518

дополнение

Из моего комментария:

" Я читала, что при повреждении части мозга возможно, что утраченные функции восстановятся, задействовав другие, неповрежденные участки. А тут мы так уверенно заявляем, что какие-то функции оказываются недоступными из-за того, что их не "включили" вовремя и традиционными способами... Но, честно, я совсем не специалист в этом вопросе."

А вот что я вычитала на любимом ресурсе:

"Исследование доказывает, что участки нашего мозга более гибкие, чем мы думали. Гибкость возникает потому, что мозг преодолевает привычное разделение и устанавливает новые связи, чтобы повысить свою мощность.

Уже известно, что мозг может реорганизоваться после тяжелых травм или в результате тяжелой сенсорной депривации, например слепоты. Зрительная кора слепых, лишенная своего входного сигнала, адаптируется для решения других задач, таких как речь, память или чтение шрифта Брайля. Было выдвинуто предположение, что также может происходить и в здоровом взрослом мозге.

«Впервые мы можем показать, что масштабная реорганизация является эффективным механизмом и что здоровый взрослый мозг способен на это, когда необходимо», — говорит Швед."

 

Мне кажется, это очень хорошая новость. Нам обычно рассказывали, что человек способен к обучению только до скольки-то лет, а потом мозги ржавеют :). Тем не менее пожилые люди при необходимости овладевают сложной современной техникой - но это несоответствие не особенно беспокоило. Теперь оказывается, что человек всё-таки способен к обучению (и к очень серьезному) в любом возрасте. Это, конечно, не значит, что в детстве нужно бездельничать :) но даже если что-то не усвоено в детстве, можно будет "добрать" потом.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Анна, мозги точно адаптируются. Я в Канаде  с большим успехом учила  35 и даже 45 летних студентов рисовать с натуры грамотные портреты. В России считалось, что если к 20 годам не научился, уже не освоишь такую сложную умственную работу. как перевод трехмерного пространства в двухмерное изображение на листе бумаге. Но это были толковые студенты. Одна, как сейчас помню, была фельдшер, работала без врача с пациентами в заполярной Канаде. Совсем другое дело - "ленивый мозг" - мозг человека, не приученного в детстве совершать сложную работу и концентрироваться на выполнении  сложных многосоставных операций, не приносящих немедленного вознаграждения. Мне кажется, эти совершенно безнадежны: если, например, не научиться говорить до некоторого возраста, в 20 лет этому обучиться невозможно.

Совсем другое дело - "ленивый мозг" - мозг человека, не приученного в детстве совершать сложную работу

- Дорогая Алекс, "ленивые мозги" у нас у всех :). Если человек к чему-то "не приучен", это не значит, что его нельзя научить. Упомянутая мной статья как раз и говорит, что научить можно. А навык обучения - такой же навык, как и все остальные. Конечно, для взрослых нужны другие методики - которых, может быть, и нет. И (как мне кажется) у взрослых обычно больше возможностей "откосить" от неприятной и трудной умственной работы, чем у детей. То есть, дело не в отсутствии возможностей,а в отсутствии желания, в недостаточной мотивации. А если такой мотивации не будет и у детей?

Прочитала тут на днях в фейсбуке совершенно душераздирающий текст:

"... ни фига наша гимназия (и готова зуб дать – 99 процентов остальных школы тоже) не дает знания. Конечно, формально дети научились читать, писать, считать, но само по себе знание для них совершенно не имеет значения и цены. Оно бесполезно. Потому что ценится в школе: быстрота реакции, память, умение находить алгоритм, приспосабливаться, не лезть с инициативой и помалкивать. Ни один учитель не рассказывает и не показывает личным примером, что знание – это круто, полезно, привлекательно, соблазнительно, наконец! Ни один учитель не вызывает уважения за имеющиеся у него знания. Учителей или боятся, или ценят за дружелюбие, или считают проходным элементом. Ни один не показал, что много знать – это волшебство такое. В итоге любви к знанию и понимания его значимости нет. Есть стремление не свалиться в ряды двоечников, и не потому, что двоечники плохие люди (наоборот, отличные парни и чудные девчата), а потому, что двоечникам учителя так мастерски выносят мозг, что жить вовсе не хочется. "

"Вот Димка ни на кого не похож .Он сам по себе Димка. Умный, веселый, хитрый, смелый, шумный, резвый. Отличный парень. Был. Димка идет из школы после шести вечера. Он делает уроки, как я понимаю, с учительницей в школе. Он двоечник. С ним надо заниматься дополнительно. В четыре наши дети разбегаются по домам, а Димка остается в классе с учительницей и делает домашку. С половины девятого ура до шести вечера ребенок в школе под угрозой учительского срыва. И срывы бывают регулярно, это по Димону видать. Под Новый год я украшала класс. И пока мы с другими родителями игрались мишурой и шариками, пластиковыми снежинками и сосульками, Димка делал уроки. В тоске. Боясь поднять зад от стула и глаза от тетради. Потому что за столом впереди сидела страшно суровая учительница и следила, чтобы мы не отвлекали Димку и чтобы Димка не глазел на ёлку, а писал математику. Без ошибок! Мне гореть в аду, что я не полезла спорить с учительницей. А еще как-то утром в субботу я везла свою Сашку в парк развлечений в «Гринвич». Сашка довольная сидела в троллейбусе, мы над чем-то смеялись, и тут заметили Димку. Серый, с черными кругами под глазами, Димыч грустно ехал на соседнем сиденье. Куда? К репетитору. Вот скажите мне, какой должна быть невероятной программа в 4 классе, чтобы ребенку был нужен репетитор? Насколько беспомощен, бездарен должен быть учитель, если банальный уровень математики он нормальному десятилетнему парню объяснить не в состоянии? И насколько некогда должно быть родителю, чтобы в субботу утром спровадить ребенка к репетитору?"

... Там ещё много в таком стиле.

Если человек к чему-то "не приучен", это не значит, что его нельзя научить.

если ребенок не научен в годы формирования, то научить во взрослом возрасте можно далеко не всему. К примеру, почти невозможно научиться говорить на иностранном языке без акцента - уши просто "не слышат" оттенков произношения звуков, не имеющихся в родном языке. Можно, конечно, нанимать специалиста и специально над эти работать, но самому научиться 99% невозможно.

Насчет школ разговор особый, я уже на эту тему много чернил излила :) На днях слышала, что в Муленбеке, где исламские иммигранты не интегрируются в терпимую Европу, такие плохие школы, что учителя просто не ходят на работу.........:(

а где можно найти ссылку? Может, она поможет убедить сына :((

Где теперь эти романтические «ботаники» ... певшие городские романсы под гитару, мечтавшие о книжной стенке с полным собранием «Библиотеки всемирной литературы»? Это поколение вымерло, как динозавры.

"... Это поколение вымерло, как динозавры. Эти книги выброшены на свалку. Эти идеалы высмеяны и забыты."

-- В мае 2012, когда я бродила по московскому Оккупаю, я там видела компанию: два парня и девушка, лет около 20 - то ли профессиональные уличные музыканты, то ли просто сыгранные любители. Так вот, они увлечённо пели, как "сажают алюминевые огурцы на брезентовом поле" :). Это уже в моей молодости была древность, а у современных детей это откуда? Кто сегодня это помнит? - вот, кто-то помнит, оказывается.

А ещё я там видела людей, неплохо спевших про асфальт на площади Восстания (по географической ассоциации - дело было именно там, в сквере на нышней Кудринской, бывшей Восстания), и старинную перестроечную "Выйти б на улицу всем, сколько есть" . Правда, исполнителям было хорошо за 40, но звучали вполне актуально, и слушатели были разных возрастов. А потом, когда нас выгнали с Кудринской, мы оказались на Арбате, возле памятника Окуджаве - и в компании недозадержанных протестантов нашлись люди, способные спеть "Ваше благородие, госпожа удача" , и даже "Синий троллейбус" (правда, не знаю, одобрил бы нас Окуджава? :) )...

Зачем я это пишу? Я, конечно, понимаю, что Вячеслав Вячеславович лучше меня знаком с современной ситуацией, и куда больше общается с современными художниками, музыкантами, поэтами. Но я бы не торопилась и прошлые песни "выносить на свалку истории", не спешила нас хоронить :). Да, современная тухлая атмосфера плоховато сочетается с искусством 60-х и 80-х, но тухлятина не вечна по определению, когда-нибудь она закончится. И тогда нам пригодится опыт свободного творчества тех лет - конечно, в новом звучании.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Первое, что бросилось в глаза - что один из оппонентов очень похож на этого Камамбербэтча...    

Дорогой Владимир Михайлович, диагностика по аватарке для такого махрового жителя сетей...  :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин