Все записи
20:30  /  5.06.15

53591просмотр

Умиление пуговицами вместо науки. К дискуссии о Невзорове

+T -
Поделиться:

Начало дискуссии читайте здесьздесь и здесь.

Понимаю искушение уподобить Александра Глебовича какому-нибудь значительному историческому персонажу, но, при всем уважении, сравнение с Розановым – это как-то совсем перебор (особенно если учесть все контексты, связанные с Достоевским, Сусловой и т.д. – и вовсе катастрофа!).

В свое время я тоже нечто подобное проделывал: когда мне посчастливилось работать над фильмом «600 секунд и вся жизнь», я честно сказал Александру Глебовичу, что вижу его – а для фильма всегда нужен «образ» – как Мишеля Фуко (без, понятное дело, известных «отклонений»). Фуко был и блистательным интеллектуалом, и ярым радикалом, но при всем при этом необыкновенно глубоким и тонким человеком, обладавшим удивительным обаянием личности – в общем, Невзоровым. И хотя, понятное дело, Александр Глебович со мной не согласился (думаю, все эти сравнения кажутся ему, по меньшей мере, сущей вульгарностью), после разразившегося на Снобе «вселенского» переполоха с Галилеем, я вновь вспоминаю Мишеля Фуко.

Был ли Фуко историком? Разумеется, нет, хотя, вроде бы, и писал «Историю безумия», «Рождение клиники», «Археологию знания», «Историю сексуальности»... Профессиональные историки постоянно ставили это ему на вид – ерничали, высокомерно высмеивали, подмечали какие-то неточности. Впрочем, где сейчас те историки – уже никто и не вспомнит, а Фуко твердо занимает первые позиции в профессиональных рейтингах самых значительных философов самого философского из веков – ХХ. Почему так?

Для Фуко артефакты истории были лишь расходным материалом. Как хворост, он безжалостно бросал их в топку своего мышления, чтобы разогнать и насытить голодную мысль. Мысль, которую, к сожалению, не в силах были поддержать незадачливые собеседники, не понимавшие ни глубины, ни объема, ни, что еще важнее, новаторства его подходов. Типичный пример – Пьер Адо, которому, кстати, сам Фуко и сделал научную биографию, лично пробив для своего оппонента профессорскую должность в Колледж де Франс. Фуко было безразлично, что Адо его не понимает и критикует, ему вполне хватало собственного наслаждения – видеть в работах Адо новый, сверхисторический взгляд, проявившийся в «Духовных упражнениях», потому что он-то – Фуко – в отличии от многих, умел такое замечать, видеть главное и, что не менее важно, получать от этого удовольствие.   

Выдающийся мыслитель отличается от посредственного способностью дать нам принципиально новый взгляд. Взгляд, благодаря которому нам откроется что-то действительно новое – что-то, чего мы до сих пор не замечали, чего, в каком-то смысле, до сих пор даже и не существовало. В прошлом, да простят меня историки, нет мышления, поскольку нет уже тех голов, которые его производили – они сгнили, обратились в прах и рассеялись. Мышление – как парное молоко или булгаковская осетрина – всегда только актуальный продукт, оно возможно лишь здесь и сейчас. Но при этом продукт единственно важный, потому что фактический, настоящий. Тогда как отношение к девушке Клио может быть сколь угодно восторженным, но сама по себе она, пенетрируй ее или нет, производит лишь тени реального.

Текст Александра Невзорова о Галилее, конечно, не о Галилее. И никакими датами или ссылками «на источники» нельзя опровергнуть выдвинутый в нем тезис – этот новый взгляд (над которым нам бы следовало хорошенько помозговать), – что подлинную науку делают «фрики», готовые смело и бесшабашно двигаться «через сплошные». Имеет ли значение, о чем в действительности спорили (или не спорили) Галилей с каким-то из Пап (к сожалению, я даже имен их запомнить не в силах) – о всемогуществе бога или о приливах и отливах и кружении планет? Кому-то – быть может. Но тогда вам не к Невзорову, а к Ускову – смените науку на умиление пуговицами.

Если же вы обратились к Невзорову, то будьте готовы смотреть сквозь текст на создаваемый им нарратив. Впрочем, после Хейдена Уайта – уж кто-кто, а историки-то должны были бы это понимать... Но на то, видно, они и историки, а не мыслители, что слышат то, чего нет, и не видят того, что благородно и с такой провокационной виртуозностью предъявлено их затуманенному сиреновским пением взору.    

Впрочем, я совсем не о «невидимой сути», и тут я снова не согласен с уважаемым иерархом, и боюсь, эту концепцию сам Александр Глебович, как и моего Фуко, поднимет на смех. Если, конечно, я правильно его понимаю...  Но в любом случае, это будет очень полезный и будоражащий мышление смех. Так что смейтесь, Александр Глебович! Ваш смех не только прекрасен, он еще и заразителен! За что отдельное Вам и большое спасибо!

Александр Невзоров: Особо опасное мышление. Из истории фриков

Игорь Дмитриев: Небрежный плод его забав. Ответ Александру Невзорову

Епископ Григорий Лурье: О философической публицистике и истинной науке. К дискуссии о Галилее

 

 

Комментировать Всего 67 комментариев

"Текст Александра Невзорова о Галилее, конечно, не о Галилее. И никакими датами или ссылками «на источники» нельзя опровергнуть выдвинутый в нем тезис – этот новый взгляд (над которым нам бы следовало хорошенько помозговать), – что подлинную науку делают «фрики», готовые смело и бесшабашно двигаться «через сплошные». Имеет ли значение, о чем в действительности спорили (или не спорили) Галилей с каким-то из Пап (к сожалению, я даже имен их запомнить не в силах) – о всемогуществе бога или о приливах и отливах и кружении планет? Кому-то – быть может. Но тогда вам не к Невзорову, а к Ускову – смените науку на умиление пуговицами."

 Все "фрики", двигавшие науку, прежде всего обращали внимание на детали. Из деталей наука и вырастает. А те, кто не обращает на них внимание, годятся лишь на то, чтобы писать плохие фельетоны.

внимание на детали

Глубокоуважаемый Алексей Михайлович! Мне приятно такое внимание с Вашей стороны, но большая просьба, если возможно... Поскольку ни один из моих текстов не обходится без Вашей пространной и многозначительной ремарки, можно как-то по существу?

Текст не о том, о чем Вы, вдруг, заговорили. Так что, как-то надо, наконец, разобраться «лошадью» и «лошадностью», о чем Вы мне давеча пеняли. Если Вы не согласны с Александром Глебовичем по существу прогресса науки – пишите ему (я же не заявляю, что это истинна в последней инстанции, только потому, что ее изрек Невзоров, в своем, как Вы выразились, «фельетоне»). Если же Вы не согласны со мной в понимании того, что такое есть новый взгляд в философском мышлении – пишите мне, я с удовольствием на этот вопрос отвечу (я на этих «способах думать» специализируюсь).

Относительно внимания Александра Глебовича к деталям в науке (в анатомии, физиологии, физике) – я Вам ответственно скажу, она фантастическая (на мой взгляд, так даже избыточная). Но то, что он не считает историю наукой, а потому соответствующие детали кажутся ему смешными и он с легкостью ими пренебрегает – это, мне кажется, каждый снобовец уже знает как «Отче наш». Что тут странного?..

Эту реплику поддерживают: Олег Фейгин

Фантастическим в отношении Александра Глебовича к деталям в науке, во всяком случае в физике, в которой я немножко разбираюсь, является лишь полное отсутствие этого внимания. Во всем, что он пишет, виден дилетант и невежда.

Кстати,  если он не считает историю наукой и "пренебрегает деталями", то как называть его писания на исторические темы, как не фельетоном? 

А право писать и комментировать так, как я хочу, я оставляю за собой. Себя тоже никому комментировать не запрещаю.

Эту реплику поддерживают: Александр Звонкин

комментировать не запрещаю

Без комментариев.

Эту реплику поддерживают: Веста Спиваковская

Ценю вашу снисходительность. Раз не запрещаете, так вот вам анекдот в виде комментария. В те стародавние времена, когда я работал в институте им. Ландау, ЦК частенько спускал к нам письма разных, как Вы выражаетесь, "фриков", на предмет "разобраться". Помню такое письмо: "Я чувствую в себе огромные силы и талант, у меня множество идей, но не хватает образования. Так может быть правительство найдет возможным придать мне на помощь двоих академиков?" 

 Этот "фрик" по крайней мере понимал, что одних "идей" недостаточно. Может, поэтому и ушел недалеко.

Меняю двух академиков на одного журналиста!

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Ты что то дешево ценишь журналистов. У журналиста Докинза в Оксфорде такой дом, что ни одному академику не снилось. Его соседи там - новые русские, академики там уже больше не живут. 

У журналиста Докинза в Оксфорде такой дом, что ни одному академику не снилось

 - зависть, кажется, грех? :)

(раз уж Вы разрешили Вас комментировать, так спрошу :) )

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алекс Лосетт, Олег Фейгин

О чем Вы, коллега?

Какой же профессор Ричард Докинз журналист?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D1%8F

Нам бы с вами, коллега, было бы, наверное нелицеприятно считаться лаборантами?  

Никакой погрешности я не допустил. Профессор Докинз в первую очередь журналист и во вторую или даже третью ученый. 

Уважаемый коллега, профессор Докинз - всемирно известный биолог-эволюционист....

Хотим ли мы признать это или нет - тут просто объективная реальность.....  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Беда в том, что в СССР отсутствовали точки приложения частной инициативы - поэтому нужно было обращаться "в правительство" и звать "академиков" там, где нужен толковый менеджер. Этот фрик, вполне возможно, мог бы изобрести что-нибудь полезное... по крайней мере, его интерес изначально был бы более прагматичен, он имел бы возможность прикинуть потенциальную практическую ценность своих изобретений. И если даже он не мог бы сам оценить практический аспект, то вполне мог бы найти менеджера, способного это сделать, и продвинуть потенциально успешную идею. Разве не так устроены самые успешные западные проекты?

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Олег Фейгин

После того, как человек наталкивается на явное передергивание фактов, идея опуса оказывается полностью дискредитированной. Никакая шутовская "легкость в мыслях" и блестящие способности вербального фехтовальщика выбраться из этой ямы не помогут. 

Генин, ну не понимаешь ты! Тебе ж, олуху, сказано, что для Невзорова история не наука. Хоть он и пишет на исторические темы, а имеет в виду что то другое. Как великий Фуко, "бросает мысли в топку".

«Моих, впрочем, много есть сочинений: «Женитьба Фигаро», «Роберт-Дьявол», «Норма». Уж и названий даже не помню. И все случаем не хотел писать, но театральная дирекция говорит: «Пожалуйста, братец, напиши что-нибудь». Думаю себе, пожалуй, изволь, братец! И тут же в один вечер, кажется, всё написал, всех изумил. У меня легкость необыкновенная в мыслях».

Именно, "бросает мысли фтопку".  И тридцать пять тысяч одних курьеров!

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Александр Янов, Alexei Tsvelik

Алеша, ну насмешил! Спасибо Невзорову - хоть похохотали...

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Спасибо г-ну Курпатову за замечательную защиту своего друга. С такими друзьями г-ну Невзорову не нужны враги.

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Владимир Генин

Ещё есть господин Усков, тоже хороший друг г-на Невзорова!

Алёша, г-н Невзоров, канешна, парень даровитый... но, порой, почитаешь его - складывается впечатление, что ему уже ваще никто не нужен.

Тут, Вы Аня, глубоко ошибаетесь, уверяю Вас.

Эту реплику поддерживают: Александр Шевцов

Ну что же Вы, коллега.... 

С Докинзом допустили такую принципиальную погрешность, а у Александра Глебовича ищете.... вот-вот именно то что аспиранты в сочинениях докторантов - блох и блох...

И при чем здесь научная публицистика?

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов

Не я один так думаю: The war of words between the biologists EO Wilson and Richard Dawkins has reignited after the Harvard professor described his Oxford counterpart as a “journalist”.

In an interview with Evan Davis on BBC2’s Newsnight to promote his latest book, Wilson was asked about his differing view of natural selection compared with that of Dawkins.

Wilson answered: “There is no dispute between me and Richard Dawkins and there never has been, because

he’s a journalist, and journalists are people that report what the scientists have found

and the arguments I’ve had have actually been with scientists doing research.”

 

Аня, Вы,по-моему, ошибаетесь ему нужна публика и лучше интеллектуальная и побольше, очень нужна. Он умеет сложить пару слов в текст, но позёр из позёров. Очень напоминает мне одного раннего снобовского персонажа, почти его однофамильца только буквы чуть переставлены.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Alexei Tsvelik, Алекс Лосетт

Игорь, конечно, вы правы... как и прав Алеша Цвелик - мы с ним уже обсудили эту тему ("кто нужен Невзорову") в личке. Возможно, я не совсем точно выразила свою мысль, но растекаться по древу не хочется - по принципу, не будите спящую собаку. На  эту тему есть поговорки и пожёстче - ну, вы понимаете...

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин

и живёт, между прочим, в бельэтаже... а там эти... как их ... вообщем так и толпятся...

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

я на этих «способах думать» специализируюсь

- Андрей Владимирович, а как Вы относитесь к кащенизму?

специализируюсь

Дорогая Анна, кащенизм, если я правильно понимаю этот термин, сложно отнести к «способам думать» (ну или для него нужно отвести какую-то совершенно отдельную рубрику).

Скорее, это способ психологической самозащиты – это отчаянное, плохо скрываемое желание обругать, возвыситься над собеседником (многозначительно указывая, прямо или косвенно, на какие-то свои особые, ничем не подтвержденные впрочем, «сакральные» знания, научные степени и т.п.), стратегия формальной критики (когда человек строит свою аргументацию на несущественной детали, высказывает обобщающее негативное мнение на основе единичного, вырванного из контекста факта и т.д.), детсадовские стишки, ехидные ремарки и, по существу, бессмысленные замечания, в которых, как говорится, все сплошь «по Фрейду», – все эти уловки необходимы только тому человеку, у которого, к сожалению, не все хорошо с собственным самоощущением (выразимся так – деликатно). И этому, правда, можно только посочувствовать.

Учитывая мою профессию, «Кащенко», как Вы понимаете, для меня не пустой звук, но я думаю сейчас – и это «как образ» (раз уж об «образе» и этот мой материл) – о другом. В качестве врача-психиатра я достаточно много времени провел в психоневрологических интернатах (ПНИ), и часто на интернет-форумах (хотя Снобовская дискуссия – единственная, в которой я когда-либо лично участвовал) я испытываю специфические, очень схожие чувства.

Есть целая группа, в основном дементных пациентов, которые страдают копролалилей (это болезненное и импульсивное влечение к циничной и нецензурной брани). Такие пациенты постоянно ругаются («изрыгают ругательства»), плюются, могут чем-нибудь в тебя кинуть (хотя обычно им достаточно просто материться пятистопным ямбом). Правда в том, что ничего «такого» они, в сущности, не имеют в виду. Они вообще, к сожалению, уже ничего не имеют в виду. Их мозг сломался, и лишь какая-то его часть продолжает активничать этим хилым автоматизмом – такой вот заводной моторчик, выбрасывающий словесный «копрос» в вентилятор. Скажешь такому пациенту что-нибудь хорошее – «Доброе утро, Иван Иванович! Как спалось сегодня?», или по делу что-нибудь – например, «Иван Иванович, сейчас мы будем менять вам памперс», а он в ответ плюется и матерится на чем свет стоит. Ну худо ему, факт. Хотя ругается он даже не поэтому, а просто не может иначе. Не способен уже существа дела понять – реакция идет впереди жалких остатков мышления.

Вот именно это непонимание существа дела и отличает, на мой взгляд, кащенистов от адекватных и заинтересованных собеседников. Мой «подзащитный» (что само по себе звучит, конечно, очень забавно – уж кто-кто, а Александр Глебович ни в какой защите не нуждается, хотя, если понадобится, и защитит, и на помощь придет сразу) – настоящий Собеседник. Да, у него есть специфический – яркий, провокационный, неподражаемый – «невзоровский стиль», в рамках которого – он, зачастую, почти переходит грань. Почти. Но он никогда ее не переходит. Никогда. Он никогда не нападает лично на конкретного человека или читателя – он атакует идеи, ментальные стереотипы, заблуждения, взгляды, позиции, – но не человека. А его критиканы нападают именно на него – думают, видимо, что смогут так его унизить и тем возвыситься, – поэтому и выглядят смешно, а подчас – даже жалко. И именно по этой причине у них «все по Фрейду», а Невзоров – поскольку у Александра Глебовича как раз все осмысленно и «способ думать», что дай бог каждому, – может и про «вкус кала» и про «идущих в анус», а вот никакой «анальной фиксации» у него нет и близко.

Понимаю, что далеко не все и сейчас поймут, о чем идет речь, и чем «невзоровский стиль» отличается от их «кащенизма» (хотя, возможно, и поймут, но будут снова защищаться своим «кащенизмом» – стишки писать, собственные фотографии в мантии выкладывать). Но что поделать? Общение на форуме, к сожалению, ненастоящее. Ни один из тех товарищей, которые здесь так откровенно хамят (делая вид, впрочем, что это не так, вторично полагая всех идиотами), не допустили бы ничего подобного в личном общении. И мне было бы забавно посмотреть, если бы они на это решились)) Некоторые даже слово «доктор» умудряются позиционировать как унизительное. Интересно, понимают ли они, как бы это прозвучало бы в личном общении? Попробуйте представить. На форуме даже слово «учитель» может быть дано с негативной коннотацией, но в реальном общении... Вряд ли. Все равно, что обзывать кого-то «инженером» или «физиком». Просто ужас берет, какая грубость! :))    

Впрочем, как правильно было сказано, никакую глупость нельзя запретить. Другой вопрос – стоит ли в ней участвовать? Я лично – точно не буду. Общаться по существу – это я всегда рад и от недостатка такого общения точно не страдаю, а вот с Иван Иванычем из ПНИ я никогда не спорил, так что и здесь всякую копролалию стороной обойду.  

достаточно просто материться пятистопным ямбом :)

Дорогой Андрей Владимирович, Ваше представление о кащенизме, к сожалению, верно с точностью до наоборот. Это не страшно :) скорее нормально, и в общем нет необходимости углубляться в суть учения - может быть, в личке, если будет такое желание.

Для пояснения моего вопроса скажу только, что Александр Глебович Невзоров в предложенной Вами трактовке и есть почти идеальное воплощение кащенита - но, к сожалению, с большой долей морально устаревшего стиля. Смена стиля есть требование времени - в сетевой субкультуре процессы идут быстрее и заметнее, поэтому требование было осознано и выполнено. Александр Глебович, насколько помню, на некоторое время исчезал из публичного пространства, и сейчас, к сожалению, не вполне адаптирован. Если его стиль сохранится, то весьма вероятно, что эта волна обсуждений его статей окажется последней.

Боюсь, Анна, Вы ошибаетесь. Даже если возмущение тем, что делает Невзоров, зашкалит, как говорится, Сноб все равно будет его обсуждать.

Причина очевидна: Сноб - это место, где умные люди глушат свою тоску от одиночества и обсуждают скандалы. А у Невзорова есть удивительный дар провоцировать скандалы не только на политические темы.

Его можно обвинять в том, что он не слишком хорошо, скажем, не буквально, знает историю. Но ему это и не нужно. Скандал потому и рождается, что все видят неточности автора, а значит, имеют возможность показать свою эрудицию и раскритиквать его.

Ведь если вдуматься, и наш хозяин - Андрей Владимирович Курпатов - привлекателен тем же качеством: в своих статьях он создает иллюзию уязвимости. Его рассуждения позволяют с ним спорить и ощущать себя умным человеком.

Это дар. Большой дар, без которого станет невозможна светская салонная беседа, а значит, потеряет смысл само существование Сноба в его снобистской части...

Сноб - это место, где умные люди глушат свою тоску от одиночества и обсуждают скандалы

- я думаю, что это не так. Я этого не вижу на Снобе.

То, что делает Невзоров, вызывает прежде всего брезгливость. На заре сетевого общения люди пытались бороться за чистоту окружающего их интернет-пространства, и (извините) кучка дерьма на ковре посреди гостиной воспринималась как оскорбление, как провокация. Теперь все поняли, что если человек хочет самовыразиться посредством кучки на коврике, то из частной гостиной его можно вывести, а в общественном месте лучше всего просто его игнорировать. Поэтому нормальный провокатор теперь не будет выкладывать кучки, он будет действовать тоньше. Поймёт ли это Невзоров, захочет ли, успеет ли понять?

В оценке Андрея Владимировича тоже не могу с Вами согласиться. Но мыть ему косточки в его собственном блоге, в третьем лице - всё же нехорошо :)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Олег Фейгин

В спорах редко рождается истина. В спорах рождается утонченность. Доктор Курпатов сумеет за себя постоять, он отличается способностью давать вдумчивые ответы на любые выпады. В том числе и на подозрение в том, что его статьи весьма провокационны для снобистского ума.

Сноб ведет салонную беседу, для чего он должен обладать счастливым талантом в разговоре с ученым видом знатока коснуться до всего слегка. И как там еще у Пушкина: мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь, и потому образованьем у нас не мудрено блеснуть. Блеснуть образованьем - вот суть снобизма, применительно к "Снобу".

Но как им блеснуть, если читаешь грязный политический скандал или пишется неуязвимая в научном смысле статья? В первом пачкаться не хочется, во втором - непонятно как блеснуть, разве что поздравить.

Правильный салонный боец должен допускать нужное количество уязвимостей в своей статье, чтобы гостям было по поводу чего и на фоне чего проявить свою эрудицию.

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов

Не знаю, кто как, а я здесь за истиной, и мне не стыдно)))

И боже меня упаси тратить силы на салонную беседу. Я знаю достаточно уютных мест для этого (в ЖЖ, например).

Анна, простите мое невежество, что такое ЖЖ?

Я так и подозревал, но истина требует уверенности. Спасибо, Вы уже не первый раз меня выручаете.

Кстати, в ЖЖ при желании тоже можно искать истину (например, с Борисом Михайловичем Цейтлиным я познакомилась именно там). И Михаил Эпштейн там есть, и Алексей Буров.

О, я рассматриваю это как приглашение и попрошу меня туда подписать.

Что же касается истины, вот ведь беда: я еще не понял, чем именно мы здесь заняты - поиском истины или обретением способности говорить об истине?

В ЖЖ нет общего для всех дискуссионного пространства - там можно бродить по разным журналам, по разным компаниям. Упомянутые мной авторы как раз не очень активны, но есть и специальные места для разговорчивых - например,  философское сообщество.

Мы заняты, кажется, всем сразу, как повезёт :)

Любопытно. Я изучу.

И все же Анна, мы заняты Алетейей или Парезией?

мы заняты Алетейей или Парезией?

хм, ну я в основном занята тем, что гуглю упоминаемые собеседниками умные слова :) Например:

"В древнегреческой философии понятие истины обозначалось словом «алетейя». Им пользовались Платон, Аристотель и другие древнегреческие классики. Это же слово для обозначения истины применялось и в восточной (греческой )патристике. Согласно знатоку древней философии, русскому философу Павлу Флоренскому, слово «алетейя» образовано от древнегреческого слова «лэтэ», что значит «забывать», или в форме существительного – «забвение», «забывчивость», и отрицательной приставки «а», т. е. «не». Таким образом, буквально алетейя – незабываемое. Корень «лэтэ» лежит в основе названия реки в древнегреческой мифологии – Лета. Лета – река времени, река забвения. Отсюда и известное выражение «канул в Лету», т. е. безвозвратно ушел в прошлое. Следовательно, древние греки связывали истину с незабываемым, с тем, что не может и должно «кануть в Лету», не должно быть забыто.

Разумеется, трансформация слова «незабываемое» в понятие истины не могло быть случайным. И у нас есть основания для того, чтобы всерьез задуматься над этим фактом. Истина – это то, что противится забвению, - то, что, находясь в реке времени («все течет, все изменяется»), - тем не менее, не уходит в прошлое. Очевидно также, что истина как незабываемое содержит в себе не только познавательный, но ценностный аспект: нечто нельзя забыть, - оно не должно быть забыто, поскольку значимо для жизни. Но знание, в том числе, научное, как и все в этом мире, находится в реке времени, т. е. подвижно, изменчиво, преходяще. Не забыть можно только то, что воспринимается как ценность, как жизненная ценность. Следовательно, истина - это то знание, которое представляет собой ценность, - то, что мы рассматриваем как ценность для жизни индивида и общества. Иначе говоря, это такое знание, без которого жизнь теряет смысл или вообще становится не возможной. Так, для индивидуальной жизни, это фрагменты детства, прошлого, которые запомнились ярко, поскольку (как выяснилось позже), знаменовали собой некоторое событие, оказавшее влияние на всю последующую жизнь.Но, чтобы не забыть, надо сознательно сопротивляться «реке времени», ведь она уносит все, ничему не оказывая привилегий. (...) Истина это то, что нам, - точнее мне, как субъекту нравственности, - не позволит забыть моя совесть. Это и есть истина, незабываемое, - алетейя. "

Второе слово почти неизвестное:

(показатель «парезия»: правда того, что говорит преподаватель должна обнаруживаться в его поведении, жизненной позиции и профессиональной деятельности)

Обязательно выбирать между ними? Как говорил один известный философ: "Мне и то и другое! и можно без хлеба."

Какой обильный язык этот ваш гуглю!  Уж вы меня простите за нечаянную подставу!

Тот же Флоренский как-то сказал: истина - это естина, то есть то, что есть. Иными словами, истина - это действительность.

Очевидно, это неверно. Верно то, что Вы разысказали: истина - это все же некое знание человека о действительности, поскольку без человека в природе нет ни смыслов, ни истины. И все же, это знание должно быть либо высказано, либо осознанно.

Поэтому, когда Вы говорите, что Вы здесь за истиной, Вы в сущности, утверждаете, что Вы ищите неких знаний о действительном мире. Я это принимаю.

Но это ставит методологический вопрос: начать сразу со знания истины, что значит, с изучения действительности, или же с осовения искусства говорить об истине?

Для того, чтобы изучать действительность, уметь говорить, быть может, и вовсе не обязательно. Но мы здесь говорим. пусть, письменно. И споры наши показывают, что говорим мы не так уж умело и не так уж истинно, даже если знаем действительность.

Поэтому, если мы все согласны и на то, и на другое, гнаться ли нам сразу за двумя зайцами, или же освоить для начала что-то одно?

Я предпочитаю более операциональное определение: истина есть факт плюс интерпретация. Факт - нечто относящееся к действительности, то, что "есть". Из определения видно, что сделать из "факта" "истину" можно только посредством интерпретации - понимания, осознания, высказывания. Можно, наверно, сидеть и молча медитировать, и внезапно достичь понимания. Это, наверно, путь гения :). А здесь у нас есть возможность коммуникации, и нужно этим пользоваться - значит, учиться говорить, искать общий язык. "Освоить что-то одно" не получится: невозможно научиться говорить, если говорить не о чем; и невозможно понимать, не разговаривая.

Действительно, если мы говорим о говорении истины, то мы должны обладать истиной. И наоборот: обладая истиной, мы можем уничтожить ее, если исказим в высказывании.

И возвращаясь к теме исходного поста: сколь угодно смелая интерпретация, не связанная с фактами, не имеет отношения к истине. Поэтому Невзоров с точки зрения истины неинтересен. Увы.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Анна, вероятно, точным это высказывание станет, если мы добавим: Невзоров с точки зрения говорения истины не интересен? Мы ведь вообще не вправе говорить о некой "точке зрения истины", поскольку у истины нет точек зрения. Она не зрит. Значит, мы имеем в виду либо познание истины, либо ее говорение.

Заподозрить Невзорова в познании истины можно, но пока он выступает не как исследователь или ученый, а как публицист. Значит, как человек говорящий.

Говорит ли Невзоров истину? Вы прямо ответили, что в этом смысле он неинтересен. Но я и не склоняю Вас изучать "феномен Невзорова" с этой точки зрения.

Я, во-первых, утверждаю: явление, которым он является, настолько массовое, что может стать предметом изучения, если мы хотим понять современный мир. Во-вторых, если мы говорим о говорении, то мы мы можем говорить о паррезиии, как говорении.

И можем учиться паррезии на примере Невзорова. Паррезия - это искусство говорения, отличное от риторики, как убедительного говорения. Паррезия - это философское говорение. Но вот беда: говорение это есть то ли говорение истины, то ли говорение правды!

Источники звучат то так, то так, и если прочитать Диона, то Платон, похоже, высказывает Дионисию, тирану Сиракуз, не истину, а правду о нем, за что и попадает в рабство.

Современная публицистика, особенно либерально-оппозиционная болеет потребностью высказывать в глаза власти свою правду, является ли это говорением истины? Вы на многих площадках высказываете правду людям в глаза, с очевидностью практикую паррезию, как философский метод.

И что в этом отношении делает Невзоров? Не пытается ли он высказать свою правду в глаза тем людям, которых возмущает его творчество?

Александр, простите, пожалуйста, я вчера перегрелась в "русской" разборке и не успела ответить на Ваш комментарий. Конечно, мне следовало уточнить: "Невзоров с точки зрения [понимания] истины неинтересен.". Не интересен тому, кто стремится к истине, стремится её постичь, понять. И конечно, претензия на обладание истиной, и претензия на "высказывание истины" (готовой, полностью постигнутой) довольно странна для мыслящего человека: в истине всегда остаётся доля непостижимого, и к ней можно только стремиться, приближаясь более или менее.

Провокация получилась невольной, но, как видите, получилась хорошо, раз сам Александр Глебович радостно поддался на эту провокацию и даже чуть было не вступил в диалог, пусть в форме косвенной и инвективной :).

О том, насколько "массовым" является "явление Невзорова", я не могу судить: знакомые мне "массы" его не знают. Насколько понимаю, его сейчас нет в телевизоре.

Я не знаю, что Вы называете "либерально-оппозиционной публицистикой". Нормальные либералы с этой властью не разговаривают. Разве что косвенно-инвективно :)

Разницу между правдой и истиной в Вашем понимании я пока не постигла :) здесь мне, кажется, и Гугл не поможет.

Да, Анна, вы его действительно зацепили. Вы знатный Провокатор в хорошем смысле этого слова. Вы и Генина раскручиваете. Невзоров, безусловно, тоже Провокатор, да и любой хороший публицист просто обязан быть провокативен, чтобы вызывать движения душ.

Разницу между правдой и истиной в моем понимании и я бы вот так сходу не высказал. Но очень хотел вместе с Вами об этом подумать. К сожалению, кратко тут не скажешь. Но мне кажется, методология изложения мысли должна нами осмысляться, раз уж мы все равно революцией призванные. Поэтому я и затеял разговор о говорении правды и говорении истины на фоне говорения лжи.

Если эта тема не нравится, готов снять.

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов

Генин сам кого хочешь раскрутит :)

Я была бы "знатный Провокатор", если бы делала это сознательно. Но в данном случае просто так получилось.

Важные темы, мне кажется, возникают время от времени так или иначе. Поэтому, мне кажется, торопиться не следует, всё должно быть естественно. И по возможности избегая злостных оффтопов :)

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов

Злостные оффтопы? Что это, простите за невежество? Звучит как и хрюкотали зелюки, как мюмзики в мове...

Оффтоп - реплика, далеко выходящая за рамки темы (топика), предложенной автором основного текста. Злостный - значит сознательный и неоднократный :). Строго говоря, это нарушение правил "Сноба": " участник пытается увести дискуссию от той темы, которой она посвящена". Но трактовка правил - дело спорное, и "админресурс" здесь вроде мягкий :) что хорошо.

Понял. Спасибо. Боюсь, что я страдаю как раз подобной болезнью, поскольку меня все время захватывает то, что пишут в комментариях, в ущерб исходному тексту. Буду нарабатывать самодисциплину.

Ну, здесь в основном все мягкие, и админы и участники. но формально - всё же желательно от основной статьи далеко не отходить, чтобы случайные читатели могли предполагать, что именно скрыто в комментариях к статье.

Эту реплику поддерживают: Александр Шевцов

Дорогая Анна, не будет ли с моей стороны предосудительным заявить: мне нравятся Ваши посты. Включая те, с которыми я не согласен. Тональность понятна.

По поводу дискуссии: видите ли, мне кажется, что имеет смысл обсуждать высказанное А.Г., но не его самого. (Участники, включая меня, нередко в эту плоскость уходят). Не потому что некомильфо переходить на личности, просто А.Г. в этом плане предмет уж больно специфический. "Ну, и что же, что я вчера это говорил? Я вообще много чего говорю..." Он не отвечает за слова, он в каждый следующий момент не равен самому себе, нет смысла спорить.

О Галилее - ровно то же самое. "Так не было, но так могло быть. Фактов все равно никто не знает. Фактом становится то, что и рассказал (показал). Да и вообще - интереснее, чтобы именно так и было".

Это путь, который многие из нас прошли: от завороженности "придуманными фактами" в "600 секунд" - через распятого чеченцами русского офицера в фильме "Чистилище", через снайперш в белых колготках, которые отстреливают русским воинам гениталии, в перерывах трахаясь с неграми - к распятому мальчику в Славянске. Мальчик случился потом, А.Г. был его предтечей, творцом метода. Далее - киселевский тупик, и любые аргументы - мимо, в биомассе работает фактор иррациональной веры, потому что внутренне трудно признать себя многолетним идиотом, трудно оказаться тем поручиком, который один идет в ногу. Еще труднее держать при этом осанку. И без презрения, но с сочувствием относиться к основной роте, которая не в ногу и не туда, зато как синхронно - Лени Рифеншталь обзавидовалась бы...

Дмитрий, спасибо :)

Насколько понимаю, для реальных "репортажных" съёмок раньше не было технических возможностей, поэтому "постановочные" сюжеты были нормой. Это сейчас при каждом происшествии оказывается кто-нибудь с видеокамерой в мобильном телефоне, и через полчаса ролик уже выложен в youtube. Раньше для приезда "человека с видеокамерой" требовалось несколько часов, и к моменту приезда действие уже было закончено, оставалось только взять интервью у участников - или снимать "дубль", "постановку". Отличие "600 секунд" от других новостных передач, мне кажется, было не в этом. А в свободе выбора сюжетов - точно попадавших в нерв зрителям, и в контрасте между жесткой подачей информации Невзоровым и расслабленностью дикторов центральных каналов. (Хотя должна честно сказать, что я почти не видела "600 секунд": сначала у меня не было телевизора, а потом его перестали показывать у нас).

И Галилею, в общем, безразличны наши разборки вокруг его истории: что бы мы тут ни придумали, никто не пострадает.

Я всё-таки не думаю, что Невзоров - "отец" "распятого мальчика из Славянска". Это вещь запредельной подлости, а я не считаю его подлецом. Есть разница между "постановкой" реального сюжета и заведомой ложью нанятой актрисы.

В существование "биомассы" я тоже не верю: аргументы не будут "мимо", если будут должным образом высказаны. Может быть, я неверно оцениваю, может быть, мне повезло с окружением. Высказываться "должным образом" я умею плохо, но это вина и беда моя, а не "основной роты".

Странно это как-то дорогие коллеги - "обсуждать скандалы"....

Когда Мир вокруг наполнен головокружительными парадоксами... не считая тайн, загадок и открытий.... 

Кстати монография про "этого упрямого Галилея" в общем-то тоже не без греха "одномыслия"... хотя и номинируется в "Династии"...

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов

Добрый день, Олег. Прочитал Вашу последнюю статью и как раз хотел написать на нее отклик, а тут Вы сами объявились.

Действительно странно было бы тратить жизнь на обсуждение скандалов, если бы не было возможности усмотреть в этом виде деятельности самое жизнь с одной стороны, а с другой - возможность через это исследование выйти на головокружительный парадокс. Или даже не на парадокс, а на прорыв в познании себя и мира.

Ведь и сами по себе парадоксы - не более, чем спутники гения, точнее даже, его противники, предоставляющие возможности раскрыться.

В этом смысле способность Невзорова провоцировать неполитический скандал в умах вполне научного склада парадоксальна, а его успех головкружителен. И выглядит то, что он делает, именно как платоническая паррезия в смысле говорения правды в глаза тирану.

Платона за такое продали в рабство, что ждет Невзорова? И знает ли он, чем рискует? Иначе говоря, ведет ли он намеренную игру на грани наказания ради того, чтобы им восхищались? Или же он это делает ради просвещения народа?

В сущности, я задаю вопросы не про Невзорова, я задаюсь вопросами для себя. Вот Вы тоже ведете просветительскую деятельность, почему Вас и меня не читают так, как Невзорова?

Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов

Уважаемый коллега, мне кажется все элементарно...

Александр Глебович обладает уникальным талантом публициста и этим все сказано.

В свое время, переписываясь с Хокингом, был просто поражен той теплотой и сердечностью с которой он описывал свое сотрудничество с Леонардом Млодиновым.

Наука и несколько отстраненный взгляд на нее могут принести прекрасные плоды общедоступного просвещения...

Ну а стоит ли предъявлять к творчеству публициста требования профессионального историка науки? Это кажется по меньшей мере несколько странным...

Дискуссия должна вестись на равных. Замечательный пример - полемика о великом Дау между Г.Е.Гореликом, Б.Горобцом и сыном Ландау... Было бы весьма любопытно понаблюдать в подобном кругу нашего столь строгого к фактам автора...  

Наверное поэтому все время мучают и гложут какие-то смутные подозрения.... о скрытом пиаре и книги... и автора 

Да, Олег, все эти подозрения имеют право быть. Как и откровенное исследование используемых приемов, в сущности, риторических.

Но означает этот феномен лично для меня довольно страшную вещь: мы не слишком-то нужны своему народу. Или это обычное дело? Сократ ведь тоже не был нужен своему народу...

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Вот тут , уважаемый коллега, и может быть скрыт любопытнейший прием популяризации, примененный в свое время Хокингом....

Надо просто стараться всячески привлекать знаменитых публицистов к пропаганде научного мировоззрения.... 

Да, прием понятный. И мудрый.

Вот только научное мировоззрение может рассматриваться как научность в собственном смысле слова, и как естественнонаучность, на деле оказавшаяся символом веры Нового времени. Как сказано в восемнадцатом веке: попытаться объяснить вселенную без гипотезы бога. Или как в начале века девятнадцатого физиологи приносят клятву на крови, что объяснят человека исключительно физически и химически.

Никто еще не доказал отсутствие бога, а если он есть, он тоже часть естественного научного изучения.

"Дорогой коллега" еще не убедился, что у "знаменитых публицистов" свои интересы. Одним нравится расстреливать народ из пулемета, сидя в безопасном бункере, другим - будоражить "биомассу", третьи  поговаривают о том, как повлиять на совесть с помощью пилюль. Так что, думаю, им вся эта наука до лампочки. 

Наука это либо поиск истины, либо прекрасная кормушка, поскольку с помощью технологий обслуживает общество потребления, то есть пришедшую к власти буржуазию.

Не использовать ту науку, которая и так продажна, в целях извлечения выгоды - так же глупо, как не брать деньги за свои услуги или товары в бизнесе. Ничего кроме бизнеса!

Либо мы избираем науку не как способ жизнеобеспечения, а как образ жизни, можно сказать, философский. И тогда мы в другом мире. Но, как это ни парадоксально, тогда нам тоже до лампочки вся та наука, которую используют для наживы.

Тут мы в сходном положении с ними, но по разные стороны от той науки, которую используют для наживы.

"Тут мы в сходном положении с ними, но по разные стороны..."

Весьма существенная подробность.

Да, это принципиально. И если идти этим путем - дальше пифос, философская бочка, где ты один на один с собственным познанием. Без возможности посмотреть на себя сквозь чужое, но родное сознание.

И вот мы ищем места, вроде Сноба, где можно получить обратную связь. А когда находим, не умеем ею воспользоваться, а спорим, доказывая свою правоту...

Ну, во первых, "чтобы объединиться, надо сначала размежеваться", как говорил Владимир Ильич. Понимаешь, с кем ты по разную сторону и перестаешь с ними спорить. Но остаются и другие.

Апофатический способ самопознания? Познание себя через другого, которого ты отвергаешь в себе: нети - нети.

Действительно, почему бы и не так? Заглянуть в себя прямо часто гораздо сложней, чем через зеркало другого. Глядя на неприемлемое в другой, осознаешь, что неприемлемо для себя, даже если оно есть во мне...

Но это означает, что после каждого отрицания другого, пусть как предложенного им пути или приема, необходимо обращение к себе и пересмотр собственного творчества? Готовы ли мы к такой аскезе?