Все записи
15:11  /  11.12.14

1506просмотров

России рано отказываться от суда присяжных

+T -
Поделиться:

Целый год мы следим за внешней политикой России, за тем, что происходит на Украине. Без внимания остаются нерешенные вопросы внутри страны, такие как, например, вопрос о судебной реформе. Не так давно на встрече с правозащитниками и омбудсменами президент России коснулся этой проблемы, и в частности довольно неопределенно «предложил расширить возможности суда присяжных», - пишет Российская газета. «Конечно, мы будем над этим работать. Мы понимаем важность этой работы»,- так президент отреагировал на комментарий Людмилы Алексеевой, главы Московской хельсинской группы, о сокращении вдвое возможностей суда присяжных.

Что интересно, будучи еще премьер-министром РФ, в 2010 году Владимир Путин напротив выступал с критикой в адрес суда присяжных, называя их работу неэффективной, предлагая перенести их с местного уровня на уровень федеральных округов. Неэффективность, возможно, заключалась в неудобной статистике: 20% оправдательных приговоров в отличии от «эффективного» профессионального суда – менее 2% оправдательных приговоров. 

Долгие годы руководство нашей страны признает наличие проблем в судебной системе и по-прежнему не предпринимает ничего для их решения. В своем выступлении глава государства говорит, что проблемы судебной системы связаны с историческими причинами, и это было бы справедливо, если бы перед нами был молодой президент на первом сроке. В истории ли дело?

Сильные независимые суды всегда выступали помехой для других ветвей власти, и поэтому запроса на них сейчас у нашей политической элиты нет. Судьи с позицией, соответствующей букве закона, а не «политическому тренду», на своем месте долго не задерживаются. В 2009 году, к примеру, из Конституционного суда с большим скандалом были выведены двое судей - Кононов Анатолий и Ярославцев Владимир - за слишком независимые взгляды.

Несменяемость нашей власти можно обеспечить лишь при полностью зависимом от этой власти суде. Поэтому суд, занимающий угодническую позицию, удобен некоторым политикам. 

Что же касается суда присяжных…Тема это достаточно неоднозначная. В Германии, например, его вообще нет, во Франции только 1% дел рассматривается с участием присяжных, в США - 7,6%. Современные судебные процессы часто слишком сложны и требуют от случайных людей, из которых собрана коллегия присяжных, слишком высокой компетенции. Это устаревший институт, который постепенно отмирает. Но говорить об этом имеет смысл только там, где есть правовое государство.

Тогда как весь цивилизованный мир отказывается сейчас от суда присяжных, в реалиях российской юридической практики - это зачастую единственная возможность законным способом уйти от необоснованного обвинения. Поэтому, надо, разумеется, развивать этот институт, до времен, когда российский судья по уголовным делам перестанет играть роль нотариуса, удостоверяющего обвинительное заключение, составленное следователем и утвержденное прокурором.

Комментировать Всего 1 комментарий

Могу с сожалением сказать то же самое о США - судьи, приверженные букве и духу закона, в американских судах или не задерживаются, или быстро перерождаются.

Насчет 7.6% дел, рассматриваемых судами присяжных в США, Вы преувеличили, процент значительно меньше.  Единицы дел рассматриваются судами присяжных, большинство разрешаются сделками с правосудием.  С угрозой, что если подсудимый потребует суд присяжных (в штате Нью-Йорк уголовный подсудимый имеет право на суд присяжных, если он может быть осужден по предъявленному обвинению на срок от 6 месяцев), то судья тогда приговорит по максимуму из возможной "вилки".  Большинство сдается и признает порой несуществующую вину, только чтобы избежать тюрьмы и отделаться штрафом и условным сроком.  Некоторые судьи (личный опыт) ни разу не председательствовали в судах присяжных за весь свой срок службы.  Многие адвокаты ни разу не провели в своей жизни суд присяжных.

Плюс, надежда на суд присяжных, к сожалению, небольшая.  Трудно выявить кандидатов в присяжные с предубеждениями против подсудимого, правило (в моем штате Нью-Йорк), когда инструкции присяжным не даются в письменном виде, а зачитываются судьей устно, порой это зачитывание длится 45 минут.  У меня профессиональная память переводчика, натренированная запоминать большие куски текста, а присяжные зачастую - полуграмотные фермеры.  Как они могут запомнить 45-минутное заунывное чтение терминологии, которую они не понимают?  

Плюс, присяжные теряют в зарплате, в доходах, заседание в суде причиняет им неудобства - с вытекающим желанием поскорее осудить, и дело с концом.  В моей практике присяжные, склонявшиеся к оправдательному приговору, вынесли обвинительный, как только судья ( со смешком!) сообщил им, что ремонтная бригада на улице перерезала водопровод, и теперь во всех туалетах здания суда осталось воды на один спуск.  Дело было к вечеру, жарко, присяжные сидели в зале суда несколько часов, пили воду, понятное дело, что никому не хотелось пользоваться туалетом при таких условиях.  Быстренько осудили парня за изнасилование и пошли домой.

А что касается "большого жюри" - нам даже в школе права профессора повторяли поговорку, что "большое жюри может и бутерброду с ветчиной предъявить обвинение" - the grand jury can indict a ham sandwich.

Так что, теоретически да, суд присяжных - это благо, особенно по сравнению с политизированными судьями.  Практически - нужно совершенствовать законодательство о судах присяжных, везде.

Эту реплику поддерживают: Константин Рыбалов