Все записи
МОЙ ВЫБОР 00:03  /  13.06.19

5034просмотра

Дело Ивана Голунова и сказка о силе гражданского общества

+T -
Поделиться:

Прекращение дела против Ивана Голунова многие считают "победой гражданского общества". Я предлагаю повнимательнее посмотреть на эту победу.

Давайте представим  себе, что события развивались по-другому: от реакции общества власть отмахнулась - как это обычно бывает. В срочном порядке сфабриковали ещё парочку улик на Ивана (кто-то думает, что это невозможно?), после 7 августа (или даже раньше) отправили его в СИЗО, помурыжили там ещё годик и закатали на зону. Что или кто могло этому помешать? Да, мирные марши собрали бы большее количество участников , чем (скорее всего) соберут теперь. И ВСЁ. Да, "мировое сообщество" повозмущалось бы - но им бы сунули под нос сфабрикованные улики, да и вообще, мало ли чем они там возмущаются, двум санкциям не бывать, а одних не миновать.

А что же произошло на самом деле? - а то, что властям оказалось ВЫГОДНО именно на этот раз повести себя именно так: продемонстрировать всему вскипевшему журналистскому сообществу, что у нас как бы существует честное следствие и вся правоохранительная система, пусть иногда (кое-где у нас порой) далёкая от совершенства, но явно невиновного человека не осуждает, ошибки исправляет, виновных наказывает (пока это под вопросом, но, надеюсь, скоро увидим).

И вся страна, и весь мир в итоге любуются: ах, какое чудесное в России правосудие, и какое славное и влиятельное гражданское общество, и как сильна свобода слова!

Правда, после сегодняшней прогулки по бульварам кто-то ещё может в чем-то усомниться: к чему этот винтаж? зачем гуляющих хватали, тащили в автозаки, били? Более 420 задержанных  на мирном марше - это вообще что, в какие ворота? Но ему объяснят: они же сами виноваты, надели неправильные футболки с антиправительственным лозунгом "Иван Голунов"  (ах да, то есть протоколы потом переписали, спохватившись, что этот лозунг пока не антиправительственный, но это потом), и вообще, они же мешали проходу граждан! А самые продвинутые скажут: "а вот Желтых Жилетов ещё и не так били" - в очередной раз перепутав МИРНЫЙ марш в Москве и погромы в Париже.

А тем, кто было воспрял духом после освобождения Ивана, сегодняшний "винтаж" напомнил, в какой стране мы по-прежнему живем, и насколько власть склонна прислушиваться к несанкционированному голосу гражданского общества.

Но я, конечно, не предлагаю ничего не делать. Даже наперсточник иногда дает выиграть. А в данном случае ставкой была свобода (а может, и жизнь) Ивана Голунова. И хорошо, что возникла протестная волна, вынесшая Ивана на берег. Важно не обольщаться: наперсточник отдал ЭТУ ставку - но он по-прежнему играет по своим правилам.

Чтобы изменились правила, чтобы власть на деле, а не на словах прислушивалась к гражданам - власть должна быть избираема гражданами. Да, это опять надоевшая песня о демократии - но другого пути нет. И да, демократия несовершенна, избиратели подвержены пропаганде, и властью опять будет тот, кто контролирует СМИ... что? СМИ иногда всё-таки могут противоречить власти, консолидироваться против заведомо неправедных дел, выйти из-под контроля? Может, даже в России у демократии есть какие-то шансы сработать?

Так или иначе, кое-что новое в этой истории мы всё-таки узнали.

Комментировать Всего 65 комментариев

Спасибо, дорогой МА!

Я сегодня смотрела картинки с марша ((((( и злилась.

Важно не обольщаться: наперсточник отдал ЭТУ ставку - но он по-прежнему играет по своим правилам.

Именно это ощущение чего-то "ненатурального" в этой истории  и меня гложет, дорогая Анна. Я рад, что Иван на свободе, рад, что с него сняли обвинение... Но  все  подтексты остаются. Министру в таких случаях в нормальных странах приходится  объясняться в парламенте за действия полиции, как минимум. Я пару дней беседую с юристами английскими и спрашиваю - в Англии полицейские подбрасывают нарокитики? Да, говорят, и у нас бывает... Но, продолжаю я, в таких случаях полицейские сидят в тюрьме, а не жертвы? Ухмыляются, блин. Правда! А задерживали  вчера всё-таки за неразрешённый митинг, так? Разрешили провести 16-го. Какие претензии к власти? Не очень понятно....

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

  Эдуард, я бы не стал проводить прямые аналогии между странами разных социально-экономических моделей. Тем более, что их качественное отличие определяется не конкретикой, а типологией. И если не различать  эти категории, скажем,  "частного" и "общего", смешивать их, то открываются широкие возможности для ложных трактовок. Точно также как, например, с определением качественного состояния человеческого организма: здоровый он или больной. То, что практически в каждом самом здоровом человеке мы можем найти какие-то отклонения или "плохие клетки" еще не говорит нам, что между человеком в последней стадии  онкологии и этим здоровым человеком нет серьезных различий. Несмотря  на то, что  там и там "плохие клетки" присутствуют.

Вот только во втором случае они успешно подавляются иммунной системой и не влекут никаких последствий, а в первом всё как раз с точностью до  наоборот.

Так и со странами. Везде можно найти  примеры (в том числе и в государственных органах самых продвинутых стран)  преступных действий со стороны отдельных граждан. Но отсюда совсем нельзя делать выводы "все они одинаковы и нечего менять одно на другое".  

Есть, скажем, некое "тонкое" качественное различие между злоупотреблениями английской полиции и действиями их "северокорейских коллег" в отношении граждан. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Да, Владимир, прямые аналогии между странами проводить чревато. Даже и с близкими социально-экономическими моделями.В том смысле, что, Китай, например, всё-таки ближе к России, чем развитые страны Запада. Тем не менее, аналогии лезут, как бы мы их не избегали. И эти аналогии, то есть близость  их к реалиям, зависят от точки зрения  проводящего эти аналогии, от воспитания, образования, опыта, знаний. Вот сейчас жду моего английского друга, писателя, путешественника. Три месяца он путешествовал  по Амуру - начал в Монголии, где Амур начинается и закончил в Хабаровском крае. Вернулся в Лондон и в мае опять почти на месяц полетел в Хабаровский край.  Пишет книгу об Амуре. Человеку 80 лет, Позади - 2800 миль. Только в Хабаровском крае посетил  сейчас за три недели 16 населённых пунктов. Что он увидел? Глубокое недоверие живущих по ту и другу сторону реки. "Русские презирают китайцев или относятся к ним с недоверием. Китайцы считают русских плохими бизнесменами, поэтому они такие бедные. При этом они называют русских "волосатыми" - это я прочитал в интервью, которое писатель дал хабаровской  газете несколько дней назад. Ну, так кажется этому англичанину. Как близко это к его представлению о народах, о странах, о традициях, о законопорядках? Поговорим, конечно. Но я не уверен даже, что он знает что-то о новом губернаторе Хабаровского края. А между тем, занятная фигура. Очень. Бывший врач. Через 7 лет бросил врачевать и занялся челночным бизнесом... Теперь губернатор....Нм-то с нашими знаниями реалий российсикх, наверняка такие факты покажутся странными.  Он же, англичанин, глядит своими глазами на эти страны. И я со своим опытом гляжу на Англию моими глазами. Даже и на "злоупотребления" там и здесь:). А прямые это аналогии или косвенные, и правомерны ли они вообще - могут увидеть только специалисты Вашего уровня, вот в чём  дело. Ну, так мне кажется.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Эдуард, на уровне населения (как российского, так и китайского) англичанин все верно "ухватил". Несколько лет назад на научной конференциив в Гонконге (я там был приглашенным лицом от российского консульства) у меня был небольшой доклад на тему   прямых взаимоотношений  населения приграничных районов Китая и России. Он назывался "Предубеждения и кооперация". Англичанин точно подметил предубеждения по обе стороны. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Анна Квиринг

Кстати, точный перевод  "лаомаоцзы" не длиноволосый . Скорее, "мохнатый" :) с ироничным оттенком уважения (как "лаовай"). Вроде как "предок", ну те, которые "доисторические" :) 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

:)

Т.е., они по лестнице эволюции выше поднялись?

Ну так себе уваженьице... :)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

На слух это еще и как "старая обезьяна" звучит :) .Китайцы практически лишены нательной растительности. Излишняя волосатость иностранцев наводит на определннные параллели...

А "уважение", конечно, с большой иронией..

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Не, ну предков полагается уважать)))

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Да, Владимир, обязательно передам Колину Ваше "точно подметил" и более точный перевод "лаомаоцзы"...Впрочем, на английском, думаю, он не ошибётся. Китайский язык изучал. Спасибо. Ему после такого путешествия нужны положительные эмоции. Границу с Монголией в районе Забайкалья этот чёртов "колонизатор"  пересёк  верхом на лошади в сопровождении проводника. Ехали от истоков Амура  4 дня, в дождь. в слякоть. Пару раз лошадь упала. Он с ней. Сломал ребро, с ногой проблема. Но не свернул...  добрался до Хабаровска. Немыслимо смелый и выносливый человек. Попробую позже сделать с ним интервью для сноба. Ещё раз спасибо. Вот , звонок в дверь, надо идти открывать...:)) Как вовремя Вы ответили.

в Англии полицейские подбрасывают наркотики? Да, говорят, и у нас бывает...

- дорогой Эдуард, они могут "ухмыляться" сколько угодно, но у них вообще-то существует суд, и если они неаккуратно сфабрикуют улики, адвокаты из них душу вынут)))

А качественная фальсификация очень трудоемка (ну, я точно не знаю, но я так думаю). И игра в таком случае не стоит свеч.

" А задерживали вчера всё-таки за неразрешённый митинг, так? "

- неа, не так. Мы тут все уже учёные, и знаем, чем митинг отличается от пикета, массовый пикет от одиночного, а марш от "народного схода" :). Конкретно вчера не было НИКАКИХ атрибутов ни митинга, ни массового пикета. Были люди в футболках с одинаковыми надписями. Которых не пускали идти по улицам, хватали и тащили в автозаки. НИ ЗА ЧТО. Никаких предосудительных действий никто не совершал - кроме полиции.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов

Я в эти  тонкости - митинг - пикет  массовый и одиночный, марш - народный сход, честно говоря, не вникал. Протест есть протест... На этом фоне незнания  у меня и вылезло  данном случае представление о  якобы  законных действиях полиции на случай несогласованного митинга... А ведь такого разъяснения власти не дают. И у граждан, как у меня., увы, складываеся впечатление - мол, всё в порядке. Спасибо, дорогая  Анна, за "ликбез", понимаете ли. Буду знать.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

о якобы законных действиях полиции на случай несогласованного митинга... А ведь такого разъяснения власти не дают.

Можно посмотреть, что вменяют участникам: " участие в несогласованной акции, помешавшей движению пешеходов или транспорта (ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП)."

- А ОМОН, видимо, никому не мешал, когда перегораживал дорогу. И в чём заключалась "несогласованная акция", никто не знает.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов

Анна, спасибо Вам за этот пост. Эмоционально очень верен. Естественно, что ни о каком качественном изменении во внутренней политике нашей страны речь не идет. Она, в принципе, не может идти. Власти действуют достаточно рационально в рамках своего управленческого выбора. Этот выбор не предполагает ни равности всех перед законом, ни отвественности за те или иные действия перед подведомственым населением. 

Однако даже этот традиционый выбор имеет определенные ограничения, угрозы и риски для самих властей. Постоянное давление и пренебрежение  ответной реакцией может вызвать серьезное напряжение в самой элите и привести если уж не к революции, то к "дворцовому перевороту". Таких примеров в истории очень много. 

В принципе, всё может остаться как и было, но уже с другими "героями". Вот как Порошенко сменил Януковича, воспользовавшись социально-экономическими проблемами и нарастающим недовольством масс.

Этого допустить нежелательно. Вот и маневрируют. Немного...

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Владимир, спасибо за Ваш отклик!

" Постоянное давление и пренебрежение ответной реакцией может вызвать серьезное напряжение в самой элите"

- мне кажется, у нас давно научились справляться с этими рисками. Помните, сразу после первой Болотной в ответ на митинги запустили "путинги"? Тем самым объявляя: "народ" с нами и за нас - вот он, народ, на путингах. А эти с ленточками-презервативами - это не народ, а какие-то отщепенцы, наймиты госдепа, раскачиватели лодки. Спите спокойно, друзья из "элиты", народ и партия едины :)

Команда Януковича в этом смысле далеко не образец, они изначально неграмотно строили пропагандистскую стратегию.

Именно в плане пропаганды освобождение Ивана - прекрасный стратегический ход. Теперь они могут говорить: невиновных у нас не сажают - вот Ивана же не посадили! А если кого-то посадили - значит, он виновен.

Анна, манипулирование обществом со стороны власти достаточно древнее искусство. Кто-то пользуется им более профессионально, кто-то менее..  Вот только ничего "стратегического" в этом нет. Это 100% тактика. Если эти действия не сопровождаются реформами со стороны власти, направленых на решение проблем, то их эффективность и долговременность каждый раз будет все ниже и короче. А у нас как раз этот случай. Власти ведут себе рационально в рамках своего выбора, но совсем  не умно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Владимир, я имею в виду "стратегию пропаганды". Помните изречение (в моем вольном пересказе): "можно долго обманывать немногих, или недолго обманывать многих, но нельзя обманывать всех всегда"? "Стратегия пропаганды" - в том, чтобы как можно дольше обманывать как можно большее число людей. С "реальным решением проблем" это может быть совсем не связано: помните недавнюю историю о том, как Путин снизил пенсионный возраст? :)

Я сегодня смотрела картинки с марша ((((( и злилась.

Милый друг, а я не злилась. Я была в ярости. И в ужасе. Каждый раз смотрю на такое и думаю: это невозможно! Они не могут, они не смеют! И каждый раз вспоминаю... Сейчас в гостиной спит внучка, и я не могу пройти к  библиотеке - найти книгу и процитировать дословно. Но вот о чем хотела сказать... Изучая историю последней царской семьи, наткнулась на такую сентенцию: во время и сразу после Великой Октябрьской революции часть дворянства и интеллигенции незамедлительно уехали за границу - как известно, впоследствии бедствовали почти все (княгини нанимались в парижские дома моды вышивальщицами). А часть осталась в горячо любимой России: мол, ну не убьют же они нас - ну люди жеж!.. Выжили только те, кто уехал... Вопрос: в какой из реальностей живем мы? Ну всем ведь не подкинут... или порошка хватит на всех?  

Каждый раз смотрю на такое и думаю: это невозможно! Они не могут, они не смеют!

- дорогая Анечка, я была на Болотной 6 мая 2012, во время неслучившегося митинга, и после, брела с толпой по улицам и переулкам, с ОМОНом на хвосте. Видимо, тогда было примерно то же, что было вчера... Когда это происходит в двух шагах от тебя... не то чтобы что-то ломается, но начинаешь верить, что это возможно на самом деле, что это не кино по телевизору. И мне теперь не надо рассказывать о благости нынешнего российского режима, я  знаю, что он такое.

Про "жизнь в своей реальности" сегодня у Наума Ваймана хорошая статья, видели? - https://snob.ru/profile/30619/blog/155219

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов

Дорогая Анна, спасибо, что упомянули, да еще и похвалили, хотя "реакция" говорит о том, что заметка (моя) "не в струю". Но она, наверное, характерна (сужу по реплике Анны Bistroff) для тех, кто уже когда-то решил для себя вопрос: уехать или сотрудничать. о "сотрудничестве" мы еще спорили в семидесятые, и тогда многие верили (хотели верить, потому что боялись альтернативы), что власть можно изменить,  переубедить, некоторые даже думали, что лучше всего сделать это изнутри и шли на службу. Не знаю, как сложилась их судьба, может, часть из них стали активистами перемен начала 90-х... Но оказалось, что это лишь флуктуация... Все дело в культуре. В том, что не Радищев и Чаадаев в героях (уж не говорю о греческой и римской доблести), и не декабристы, а холопы и картежники вроде Пушкина и Некрасова. Я когда-то давно прочитал Беседы Бибихина с Лосевым (два изрядных ума), не забуду высказывание Лосева о Пушкине: 

"Это шпана. Выродившееся дворянство. Однако стихи — хорошие. Сделал он, правда, не так много. Вот вещь, «Борис Годунов». А то — стишки, две-три поэмки, читать нечего. Но одарённость большая".

Дорогой Наум, вопрос насчет "уехать или сотрудничать" имеет очень много граней, и много промежуточных вариантов.

Одна из "граней", например, явлена в сегодняшнем выступлении Нюты Федермессер: Ссылка. Она сняла свою кандидатуру с выборов в депутаты Мосгордумы. (Кстати, у её поста в ФБ за пару часов почти 900 жгучих каментов - нам такая активность и не снилась)).)

И у Пушкина, и у Некрасова, и у Радищева с Чаадаевым - тоже свои "грани" (даже если кого-то из них не выпускали за границу, "граница" в данном случае понятие условное, уход во "внутреннюю Монголию" или в "культуру" тоже считается). И выбор у каждого свой, в том числе выбор "героев". А нелицеприятностей (сиречь "гадостей") можно о каждом наговорить: вот и Ваш Чаадаев: "Впоследствии он будет негативно отзываться о восстании декабристов, утверждая, что, по его мнению, их порыв отодвинул нацию на полвека назад." - ну почти как Латынина: "Был шанс уничтожить заказчиков:  Почему марш 12 июня — ошибка. И почему мы за нее еще дорого заплатим"

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина, Эдуард Гурвич

Ну, "граней" хватает у каждого человека, тем более творческого: я и сам могу покрутиться, сверкая на солнце гранями (шутка). А если конкретно, например, насчет декабристов, то в том-то и дело, что "общая оценка" декабристов в русской истории осталась до сих пор негативной (тот же Тютчев). Вот, мол, не вылезали бы не вовремя, оно бы лучше пошло. Это позиция сотрудничества с властью. У этого сотрудничества есть три мощные основы (каждый выбирает по вкусу): страх перед властью, стремление приспособиться-присосаться, и восприятие власти как, воленс-ноленс воплощения-представительства нации, а значит, мы обязаны-вынуждены быть с нею заодно, потому что кто против нее, разрушает общий дом.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина, Анна Квиринг

"общая оценка" декабристов в русской истории осталась до сих пор негативной

- а что такое "общая оценка"?

В советское время, насколько помню, оценка считалась положительной, а сами декабристы - предтечей 1917 г. (Герцена разбудили).

Сейчас оценки неоднозначны (насколько я читала), и отрицательные оценки в основном относятся к тому, что они подставили своих солдат под орудийный огонь. Солдаты явно не разделяли их целей и не стремились к жертвенности, но подчинились приказу.

Более продвинутые предъявляют претензии к их программам... но это тоже длинный вопрос.

И я не думаю, что сейчас кто-либо ответственно относящийся к человеческой жизни будет прославлять "восстание ради восстания". Потому что жертва человеческой жизни может быть только добровольной. Ну, я надеюсь, что это так...

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Не, ну предков полагается уважать)))

"Не, ну предков полагается уважать)))" - абсолютно точно, надо их уважать, хотя и сказано несколько по другому поводу... Они всё ж таки Герцена разбудили, декабристы эти, как Вы  подметили, дорогая Анна. То- есть, спал человек себе мирно, никого не трогал, а они его растолкали. И тот давай звонить в колокол... Ладно, шутки-шутками, а согласен с Вами в главном - отдавать свою молодую ли, старую жизнь по приказу - преступление.И если ты не поддался обработке и не приобрёл убеждений, соответствующих приказу, которые тебе дают командиры - дезертируй из армии, уходи, бросай оружие, стригись в монахи...Если так,  это ж подрыв всяких основ, как я понимаю. Или всё-таки солдаты, не разделяя целей декабристов, (может они про эти цели и слыхом не слыхивали), подчинялись приказу своих командиров непосредственных  и считали это правильным. Не думая ни о какой жертвенности во имя.....

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

спал человек себе мирно, никого не трогал, а они его растолкали. И тот давай звонить в колокол

- да-да, "Он недоспал. Отсюда всё пошло..." ))

".И если ты не поддался обработке и не приобрёл убеждений, соответствующих приказу, которые тебе дают командиры..."

- но это почти невозможно - в условиях тотальной обработки. Да и так ли уж неправы те, кто призывает к вооруженной защите таких абстракций, как "интересы страны" (что можно трактовать очень широко)?

Вот у Катерины Мурашовой был материал Как говорить с детьми о войне - важнейшая тема, "ушедшая" почти без обсуждения...

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

"Мы дети тех, кто недоспал своё. Мы спать хотим... И никуда не деться нам От жажды сна..." - очень кстати стих Наума Коржавина. Спасибо за ссылку.  Хотя "жажда  сна" в поэтическом ряду, как мне показалось, сомнительна. На вопрос же, как говорить с детьми о войне, у меня простой ответ - никак. С детьми надо говорить о мире. И пускай себе  спять спокойно, с мирными снами:).

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

На вопрос же, как говорить с детьми о войне, у меня простой ответ - никак. С детьми надо говорить о мире

- а тогда с войной будет как с сексом (об этом писал Дима Зицер): если об ЭТОМ не поговорят с родителями, то ребенок узнает всё во дворе, в школе, из порно... то есть, из телепередач.

(UPD: у Катерины (по ссылке выше) в одном из примеров как раз семья "пацифистов", столкнувшаяся с подобным "внешним давлением".)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

ребенок узнает всё во дворе...

Дворовое воспитание - не самое худшее в становлении:).Вон каких высот достиг  наш Президент! Не очень представяю себе, какие проблемы ( наверняка искусственные) возникают в семье "пацифистов" ( да и возможно ли такое в нашей стране, где со школы, если не с детского сада, насаждается военно-патриотическое воспитание). Но вот крах таких усилий мы только что обсудили с бесконечно дорогой ( на более чем четверть века моложе меня)  благодетельницей. Когда родился её младший брат, ей было девять лет. Пионэрка и всё такое! Знает, кто такая Зоя Космодемьянская! Мозги ей вроде вправили как надо! А тут плачет днями и ночами: " Я выдам все секреты врагам, если кто-то дотронется пальцем до моего Мишеньки!"... Ну, надо полагать, и выдавала....:). Потому  и сегодня Россия никак не оправится от такого предательства:).

Дворовое воспитание - не самое худшее в становлении:)

- дорогой Эдуард, Вы таки хотите подвести меня под свежий закон о неуважении к власти)))

Про "пацифистов" у Катерины рассказано достаточно подробно, они существуют)).

А "человеческое", тем более - женское и материнское чувство, и должно быть сильнее каких бы то ни было "патриотизмов". Сейчас не древнеримские времена, и даже не времена "верескового меда", чтобы ставить человека перед выбором - абстракция или жизнь близкого человека. Да, кстати, избиение младенцев мы тоже недавно обсуждали, ничем хорошим это не кончилось (в смысле, обсуждение).

Простите, дорогая Анна. Никого не хочу подводить:).А уж Вас тем более....Видно, синдром Плешнера перебил все мои хвори:). Одурел:(. Что же касается остального, то, помнится, в былые времена  сопоставление "патриотизмов"  с человеческим, женским, материнским тоже ничем хорошим не кончалось ( и не только в смысле осуждения).:). Ладно, у Вас первый час ночи. Пошли Вам Бог   утоления "жажды сна"... Был хороший день. И мы славно поговорили...

Был хороший день. И мы славно поговорили...

- пусть хорошие ещё будут. И дни, и разговоры)))

спокойной ночи

Кстати, насчет мнения Латыниной и других стратегов: Франц Меринг, кроме прочего еще и военный историк, как-то удачно выразился: "военные историки дружно полагают, что спартанцы при Фермопилах должны были отступить. Во всяком случае историки отступили бы". 

"военные историки дружно полагают, что спартанцы при Фермопилах должны были отступить"

- а пропагандист сказал бы: должны были отступить, но всем рассказать, что не отступили и погибли...

А что же произошло на самом деле? - а то, что властям оказалось ВЫГОДНО именно на этот раз повести себя именно так...

Анна, всё хорошо написано, эмоциональный настрой ни с чем не спутать... :)

Но, знаете, "выгоду" при желании можно найти где хошь: "ах она скотина, бабушек через дороги переводит - знать, выгоду свою в этом нашла"! "Что, руку ему на заводе оторвало? - Знамо дело, сам её нарочно туда и сунул, теперь ему пенсию станут платить, а он будет семечки жрать, да поплёвывать"...

Как я уже где-то писал, сразу нашлись и люди, увидевшие в задержании Ивана Голунова - выгоду для... Ивана Голунова! Дескать, он это сам, для хайпа... А то, что человек мог на всю жизнь сесть в тюрьму (а для такого, как Иван, следующие 20, да даже 12 лет - и есть "вся жизнь" - если пришлось бы сменить всё на тюремную камеру), в расчёт не берётся...

Я это вижу иначе: не "выгодно" им это было, нет. 

1. Они были вынуждены - по ряду причин.

2. Конечно, они постарались (и ещё постараются) использовать случившееся к своей пользе. Но момент вынужденности, момент жестокого обсира в этом во всём присутствует всё равно.

И, разумеется, из того, что Ивана выпустили, совсем не следует, что "невиновных у нас не сажают".

Следует - что таких случаев, когда осудили и посадили невиновных, до черта - по "правилу таракана".

И теперь нужно требовать от властей пересматривать дела сидящих, перетряхивать ряды полицейских... Сможем? Думаю, что если не хватит сил у всяких там "14%" и им подобных, то из всего из этого выйдет очередной пшик, и всё так и кончится освобождением Голунова "за недоказанностью", и Тетиева по УДО.

"Выгодно" ли это всё российским властям?

КОНЕЧНО НЕТ!

Выгодно им было бы, если б россияне 12 июня вышли на улицы счастливые, славили бы Самого и присных его, прошли бы по улицам с песнями и плясками, побольше бы съели и выпили, а назавтра такие же счастливые пошли бы на свои работы, и вкалывали бы получше, не забивая себе головы всякой ерундной, что пишут неправильные журналисты, и последующей судьбой этих самых журналистов, делали бы, что им говорят, и не лезли, куда не следует...

Зависит ли власть от нас?

Знамо, зависит: не зависела бы - не тратилась бы на киселёвых с соловьёвыми, не фальсифицировала бы выборов, не сажала бы и не убивала журналистов и политиков, не содержала бы этих вот полицаев и росгвардейцев.

Власти нужно, чтобы народ был послушен: всякой власти, а не только такой, которая рядится в демократические одежды. Так как в существующей парадигме общественного развития любая власть - это про перераспределение общественных ценностей, и про использование особых возможностей.

У власти нет механизмов, позволяющих ей рождать самоё себя, и она не способна быть властью без подвластного населения - даже султан Брунея перестанет быть султаном, если ему некем станет управлять, и некому будет качать для него нефть, строить дворцы и шить наряды.

Так что, это в нашей власти - добиться от властей большего внимания к нашим интересам, или сменить их другими... Но - вряд ли нам хватит упорства для использования этой власти и доведения дела до конца, ведь наши интересы несравнимы: у нас есть садики и книги, дети и внуки, друзья и путешествия, и всякие другие занятия, занимающие наше время, и борьба за свои права - лишь малая часть жизни некоторых из нас... а у них сохранение власти - первейшая задача, которую не решить - и потеряешь всё... Представьте себе двух соревнующихся бегунов, один из которых бежит для забавы, думая о фильме, который посмотрит вечером, о недочитанной книге, о том, что если не бежать так быстро, то можно увидеть больше интересного... А второй, если отстанет, проведёт остаток дней в тюрьме, и потеряет всё, что у него есть... Кто прибежит первым?

Не знаю, где выход, и есть ли он в принципе.

Нет, не только у нас, а - везде: на Мальте, в Болгарии и по всему миру журналисты пишут о преступлениях властей своих стран, и везде кто-то пытается их купить или запугать, посадить или убить. Да, ситуация везде разная, но принцип - один, и в существующей парадигме его не изменить.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина, Анна Квиринг, Наум Вайман

Но момент вынужденности, момент жестокого обсира в этом во всём присутствует всё равно.

- да ни малейшего!

Объясню.

Заказчиком посадки Голунова была НЕ ВЛАСТЬ, а некий "хозяйствующий субъект", фигурант его будущего расследования.

Ребята решили убрать настырного журналюгу, но вместо простого киллера нанять полицейских: и чище, и безопаснее, а может, и не в первый раз "решали проблемы" таким способом.

Полицейские (не буду говорить, кто конкретно и на каком уровне) подрядились выполнить заказ: им всё равно, кого сажать, так почему бы не сделать приятное хорошим людям?

По сути, правоохранительный инструмент государства решили использовать ненадлежащим образом, в личных целях. Полицейские взялись "подхалтурить" прямо на рабочем месте. Причем сделали это топорно, в буквальном смысле "халтурно".

А государству - или, как мы говорим, "власти", - являющейся непосредственным работодателем "халтурщиков", разумеется, это НЕ ПОНРАВИЛОСЬ. Какому работодателю понравится, если работник будет на работе обделывать свои делишки за его счет?

Да "власть" только рада была, что есть возможность "отыграть назад", а не "вписываться" и прикрывать непутёвых работников. Причем не теряя лица, а как бы возмущаясь вместе со всем "обществом". Ни малейшей "вынужденности" и "обсиров" здесь не было.

Это дело изначально не было политическим и не выражало никаких позиций власти. Оно СТАЛО политическим, когда журналисты возмутились тем, что инструмент власти - репрессивный аппарат - используется против своего прямого назначения и целей: не для борьбы с преступлениями, а для совершения преступлений. Власть в этой ситуации - на стороне общества: если уж использовать политические инструменты не по назначению, то В СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ЦЕЛЯХ, а не для сокрытия грешков каких-то ОПГ.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Зависит ли власть от нас? Знамо, зависит: не зависела бы - не тратилась бы на киселёвых с соловьёвыми, не фальсифицировала бы выборов, не сажала бы и не убивала журналистов и политиков, не содержала

...не содержала бы этих вот полицаев и росгвардейцев."

- в миллионный раз повторяю: НЕ ЗАВИСИТ власть от нас. Зачем тратится на киселевых с соловьевыми - это другой вопрос. А силовые ведомства нужны всегда, по определению.

- в миллионный раз повторяю: НЕ ЗАВИСИТ власть от нас. Зачем тратится на киселевых с соловьевыми - это другой вопрос.

:)

Как же другой, когда этот самый?

Если власть прикладывает силы к тому, чтобы сформировать у населения некоторые определённые впечатления, - значит, эти впечатления у населения ей для чего-то нужны. Так как эти "определённые впечатления" самым непосредственным образом связаны с деятельностью властей, и без этих впечатлений большинство населения текущий курс властей не поддерживало бы - следовательно, власти необходима поддержка населения, что по-русски как раз и называется - "власть зависит от нас". 

ЧИТД.

Я выезжаю в город, чтобы точно успеть к началу марша, при случае изложу ещё пару точек зрения на эту проблему.

Дорогой Сергей, здесь поможет то же самое сравнение - "родители и ребенок": чтобы ребенок был послушен и хорошо себя вёл, ему включают мультики. Вот Соловьев с Киселевым - те самые мультики и есть :) И разумеется, ребенок ВСЕГДА будет поддерживать "текущий курс" родителей, у него просто нет другой возможности - пока он не вырос и не получил возможность выбирать. "Зависимость" здесь в обратном порядке: ребенок зависит от родителей, а не наоборот.  ЧИТД :)

Хорошей поездки :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Спасибо. :)

 "Зависимость" здесь в обратном порядке: ребенок зависит от родителей, а не наоборот.  ЧИТД :)

Нет. :)

Вернее, тут зависимость взаимная: жизнь родителей с появлением детей обычно меняется, родители приноравливают свои желания к изменившейся ситуации: перестают путешествовать, начинают вести более спокойный образ жизни, откладывают деньги на образование отпрысков и т.п...

Кто-то в воспитании придерживается принципа вседозволенности, а кто-то, наоборот, ломает ребёнка - совершенно не принимая в расчёт его желания.

Вообще говоря, это никудышний пример для нашего разговора. :)

родители приноравливают свои желания к изменившейся ситуации: перестают путешествовать, начинают вести более спокойный образ жизни, откладывают деньги на образование отпрысков и т.п...

- Вы говорите о ХОРОШИХ родителях.

Поведение родителей в любом случае определяется ИХ желаниями, а не желаниями ребенка.

Посмотрите, какие "власти-родители" достались России: "ребенка" уткнули в телевизор с "мультиками", на его потребности и желания плюют, развиваться не дают, кормят объедками со своего стола, и даже не дают играть с другими детьми - перессорились со всеми соседями...

По-моему, прекрасная аналогия :)

Эту реплику поддерживают: Марина Романенко

- Вы говорите о ХОРОШИХ родителях.

Фигасе "хорошие родители"... :)

Анна, это разновидность разговора о том, больше ли крокодил зелёный, или он больше длинный.

Российским властям нужна народная поддержка, и они её себе обеспечивают при помощи пропаганды - придумывая сказки про внешних и внутренних врагов. При этом ни для чего другого внешние враги им не нужны, только для демонстрации вражеской злобности и русофобскости внутри страны, и ссориться ни с кем они особенно не собирались - просто так получилось в процессе достижения собственных целей.

Ваша версия, видимо, в том, что российские власти обеспечили населению комплекс развлечений, чтобы отвлечь их от объективного восприятия действительности... ОК, допустим... Но ЗАЧЕМ тогда это нашим властям? ЧТО они этим преследуют? Ну, пусть это население делает, что хочет, один хрен толку от него никакого, раз власти никак от населения не зависят... Зачем вообще на это на всё тратиться, если можно на эти деньги накупить ещё яхт и вилл? Нравится это россиянам, не нравится - всё равно, если власти от них никак и ни в чём не зависят.

Сергей, "хорошие родители" - это те, кто делает всё Вами перечисленное: " приноравливают свои желания к изменившейся ситуации" и т.д. Наши "родители" просто включают ребенку мультики.

"Российским властям нужна народная поддержка" - ну сколько можно :) НЕ НУЖНА, ни разу, от слова "совсем" :)

 "Ваша версия, видимо, в том, что российские власти обеспечили населению комплекс развлечений, чтобы отвлечь их от объективного восприятия действительности... ОК, допустим... Но ЗАЧЕМ тогда это нашим властям?"

 - а за тем же, зачем ребенку включают мультики: чтобы не мешал, не лез с дурацкими вопросами, и чтобы изображал идеального ребенка, который обожает дорогих родителей. Есть ведь ещё внешние оценки, и пока "международное сообщество" (так же, как Вы) считает, что у русских демократия, что они сами выбрали себе распрекрасного президента и расчудесный парламент, то с этим президентом и с этим парламентом можно иметь дело как с представителями русских.

Что там думают россияне - это их личное горе, главное - правильная экспортная картинка. Кстати, "экспортная картинка" тоже не есть показатель "зависимости" власти от народа: всегда можно выбрать из народа "лучших представителей", которые озвучат необходимые восторги по поводу действий власти.

- в миллионный раз повторяю: НЕ ЗАВИСИТ власть от нас.

:)

Анна, смотрите: моя позиция поддерживается аргументами с самых разных направлений. Начну с наименее очевидных:

1. Народ в принципе не может иметь такую власть, какую хочет: так как народ - это совокупность разных людей, у которых разные предпочтения, и в любом случае без компромисса не обойтись.

2. Человек в любом случае принимает за "свою волю" сложный комплекс ощущений, "наведённый" образованием, воспитанием, генетикой, опытом, ошибками и заблуждениями. Поэтому то, что он в результате выбирает, в принципе не может реализовать его подлинные интересы.

3. Даже в наиболее уважаемых демократических системах демократические механизмы нормально не работают: например, большинство населения США на прошлых выборах отдали голоса за Хилари Клинтон. Но из-за особенностей американской системы, большинство голосов выборщиков было отдано за Трампа.

4. Для демонстрации зависимости власти от общества необходимо преодоление определённого порога, до которого эта зависимость может и не быть заметна. Например, возьмём текущую ситуацию с законом об экстрадиции из Гонконга в КНР: в настоящее время власти ХК, похоже, от принятия этого закона отказались, и извиняются за применённое прежде насилие... Но для этого понадобилось выступление 2 000 000 гонконгцев, при общем населении ХК - порядка 7 500 000 человек...

Понятно, что никто в России не обязан подпрыгивать при появлении на улице 2 - 5 - 10 тысяч человек, пока остаётся впечатление, что это - "кучка отщепенцев", не отражающих мнения большинства населения, и это не особенность РФ, демонстрирующая "независимость властей от населения", а - естественная инерция, свойственная любой демократической власти, и именно так обычно и происходит везде: например, против Трампа в США выступало множество людей, и что? "Власть в США никак не зависит от народа"? :)

Дорогой Сергей :)

" моя позиция поддерживается аргументами с самых разных направлений"

- конечно, власть и общество существуют в симбиозе на протяжении многих веков, и аргументов в защиту власти выработали предостаточно.

"1. Народ в принципе не может иметь такую власть, какую хочет: так как народ - это совокупность разных людей, у которых разные предпочтения, и в любом случае без компромисса не обойтись." 

- народ в принципе - и все вместе, и каждый человек в отдельности - хочет иметь ту власть, которая будет соблюдать его интересы. Иные "предпочтения"? - ну, всегда есть некоторый процент мазохистов.

"2. Человек в любом случае принимает за "свою волю" сложный комплекс ощущений, "наведённый" образованием, воспитанием, генетикой, опытом, ошибками и заблуждениями. Поэтому то, что он в результате выбирает, в принципе не может реализовать его подлинные интересы." 

- Вы только что (в предыдущем абзаце) говорили о компромиссах. Ответственная власть именно и стремится найти компромисс, согласовать и максимально удовлетворить все общественные запросы.

"3. Даже в наиболее уважаемых демократических системах демократические механизмы нормально не работают: например, большинство населения США на прошлых выборах отдали голоса за Хилари Клинтон. Но из-за особенностей американской системы, большинство голосов выборщиков было отдано за Трампа." 

- так или иначе, за Трампа проголосовало достаточно много американцев. И он реализует определенную стратегию, представляющую интересы НАРОДА - может быть, не бОльшей, но большОй его части. Поэтому даже выбор Трампа (1) не является "сбоем" или "ошибкой" демократии, и (2) любая ошибка в условиях демократии исправима, и (3) выстроенная в США система противовесов не даст никому перевернуть мир вверх тормашками.

"4. Для демонстрации зависимости власти от общества необходимо преодоление определённого порога, до которого эта зависимость может и не быть заметна. Например, возьмём текущую ситуацию с законом об экстрадиции из Гонконга в КНР: в настоящее время власти ХК, похоже, от принятия этого закона отказались, и извиняются за применённое прежде насилие... Но для этого понадобилось выступление 2 000 000 гонконгцев, при общем населении ХК - порядка 7 500 000 человек..." 

- а почему Вы думаете, что власти ХК зависят от народа и от его протестов? Отказ от принятия закона - не вынужденное, а добровольно принятое властями ХК решение. "За примененное насилие" власть должна не извиняться, а идти в отставку и под суд, если насилие было применено незаконно. И ХК, насколько понимаю, НЕ является демократической страной?

"Понятно, что никто в России не обязан подпрыгивать при появлении на улице 2 - 5 - 10 тысяч человек, пока остаётся впечатление, что это - "кучка отщепенцев", не отражающих мнения большинства населения" 

- но с этой точки зрения и протесты 2 млн в Гонконге можно было проигнорировать: при населении 7.5 млн 2 млн - не большинство. А если провести общекитайский референдум, то 2 млн - это вообще капля в море.

" и это не особенность РФ, демонстрирующая "независимость властей от населения", а - естественная инерция, свойственная любой демократической власти, и именно так обычно и происходит везде" 

- минуточку: в РФ НЕ демократическая власть. Это имитационная демократия (как крабовые палочки - при их изготовлении не пострадало ни одного краба).

Разумеется, власть нигде не обязана говорить "будьте здоровы" на каждый чих общественности. Но если власть хочет быть избранной на следующих выборах, то она постарается при любом конфликте продемонстрировать, что учитывает интересы народа. Именно так обычно происходит в нормальных демократических странах - но не в РФ, где вместо выборов имитация.

" например, против Трампа в США выступало множество людей, и что? "Власть в США никак не зависит от народа"? :)" 

- власть в США критически зависит от народа, но здесь как раз уместны Ваши рассуждения из п.1 и 2 :)

- народ в принципе - и все вместе, и каждый человек в отдельности - хочет иметь ту власть, которая будет соблюдать его интересы. Иные "предпочтения"? - ну, всегда есть некоторый процент мазохистов.

Не поняли.

Интересы, Анна, у людей немного разные: кому-то хочется, чтоб в шаговой доступности построили православный храм, кому - то - мечеть, кому-то - синагогу или храм макаронного монстра, а кто-то вообще никаких храмов не желает.

В результате, кто бы ни был избран демократически для реализации интересов некоторого общества, он/она станет выражать интересы не всего общества, а некоторой его части, и не всех одинаково. Поэтому власть, не реализующая конкретно твоих интересов не обязательно недемократичная - она может быть самая что ни на есть прекрасная, просто твои интересы не попали в приоритетные для действующей власти.

Интересы, Анна, у людей немного разные: кому-то хочется, чтоб в шаговой доступности построили православный храм, ...

- Сергей, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ хотят, чтобы при принятии подобных решений УЧИТЫВАЛИСЬ ИХ ИНТЕРЕСЫ. Скажем, в ситуации в Екб никто не был против конкретно православного храма - но люди требовали, чтобы центр застраивался не по произволу властей, а по желанию жителей города. Попытка представить протестующих врагами веры православной - не более чем манипуляция.

И да, в любой подобной ситуации в норме ищется компромисс МЕЖДУ ЖЕЛАНИЯМИ ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДА, а не спускается директивное решение власти. В случае Екб, насколько понимаю, запроса ЖИТЕЛЕЙ на постройку храма не было. Был запрос конкретного бизнесмена на постройку комплекса объектов недвижимости с целью получения дохода. Интересы жителей не учитывались никак.

- Вы только что (в предыдущем абзаце) говорили о компромиссах. Ответственная власть именно и стремится найти компромисс, согласовать и максимально удовлетворить все общественные запросы.

Ну опять же я о другом.

Вот выбрали мы власть, и власть эта построила нам большую мечеть. Что нам с этим делать? Видимо, мириться, если во многом другом действия власти нас устраивают... А удовлетворить всех любая власть не в состоянии - и это МЫ должны идти с ней на компромисс, а иначе никакой власти и не будет, если одному нужна будет только та, что построит ему мечеть, другому - только та, что построит ему храм, а третьему - такая, которая не станет потворствовать никаким попам. :) 

Вот выбрали мы власть, и власть эта построила нам большую мечеть.

- "власть" строит то, на что имеется запрос у жителей города. Если в городе есть запрос на мечеть - значит, нужно построить мечеть, согласовав с жителями место так, чтобы это было удобно как можно большему числу жителей.Жители не должны идти на компромисс с властью - т.к. власть существует для поиска компромиссов между жителями, а СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ НЕ ИМЕЕТ. (ну, то есть в норме, а не у нас.)

- так или иначе, за Трампа проголосовало достаточно много американцев. И он реализует определенную стратегию, представляющую интересы НАРОДА - может быть, не бОльшей, но большОй его части.

Эм... 

Большая, но НЕ БОЛЬШИНСТВО.

За Путина в России, совершенно реально, проголосовало подавляющее большинство избирателей.

В результате оспаривать путинскую легитимность смешно: да, у нас с Америкой всё происходит по-разному, и в результате то, что в США победил кандидат, не набравший поддержки большинства населения, - вполне в рамках местного законодательства и обычаев, а происходящее в России - в наших рамках. :) 

За Путина в России, совершенно реально, проголосовало подавляющее большинство избирателей. В результате оспаривать путинскую легитимность смешно...

- Сергей, Вы о чём? О путинской легитимности мы не знаем НИЧЕГО - так как Путин НИ РАЗУ не участвовал в честных, свободных, конкурентных выборах.

Даже на первые его президентские выборы, когда свободы было побольше, он шел с админресурсом и с беспрецедентной пиар-кампанией, бюджет которой, думаю, с бюджетами кампаний других кандидатов рядом не стоял. Плюс поддержка предшественника-Ельцина, предполагающая преемственность, сохранение политической линии - а тогда, после 90-х, люди устали от перемен и меньше всего хотели продолжения перестроек.

В общем, в честных выборах Путин не участвовал ни разу, а значит, информации о его легитимности у нас нет. Просто нет, по факту.

Поэтому даже выбор Трампа (1) не является "сбоем" или "ошибкой" демократии, и (2) любая ошибка в условиях демократии исправима, и (3) выстроенная в США система противовесов не даст никому перевернуть

Ни фига се...

Побеждает не тот, кого хочет большинство? А где же здесь демократия?

Да полно, масса есть неисправимых ошибок: вон, Вьетнамская война чем оказалась в результате? Да, её закончили, но рубцы-то до сих пор видны...

Как по мне, Трамп уже прекрасно доказал, что это не так. Вот только что он чуть было не начал войну с Ираном - из-за видео с непонятно кем, СНИМАЮЩИМ мину, и - беспилотника, сбитого НЕИЗВЕСТНО НАД ЧЬЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ... Какие были бы последствия? Не полетел бы в результате наш мир вверх тормашками? Ну, у нас ещё будет шанс проверить, боюсь...

Побеждает не тот, кого хочет большинство? А где же здесь демократия?

- Сергей, Вы путаете "демократию" и советский "демократический централизм"))

Демократия - это процедура. Именно в соответствии с процедурой определяется победитель.

"Да полно, масса есть неисправимых ошибок: вон, Вьетнамская война чем оказалась в результате? Да, её закончили, но рубцы-то до сих пор видны..."

- я когда-то очень удивилась (мягко говоря), когда услышала, что ошибкой была не Вьетнамская война, а то, что в ней потерпели поражение: следовало добиться хотя бы такого результата, как в Корее (с разделением на Северную и Южную), чтобы хотя бы часть народа Вьетнама смогла жить в нормальной стране.

" Вот только что он чуть было не начал войну с Ираном"

- а во время холодной войны все страны держали пальцы на ядерной кнопке, и к гибели мира мог привести простой технический сбой в системах...

- конечно, власть и общество существуют в симбиозе на протяжении многих веков, и аргументов в защиту власти выработали предостаточно.

Я бы не сказал, что это "аргументы в защиту власти".

Это аргументы к тому, что не стоит ожидать от власти идеальности, и требовать от неё того, чего она в принципе не может дать: в любой демократической власти можно найти те или иные недостатки, но это не значит, что такая власть абсолютно неадекватна интересам общества.

Российская власть, разумеется, демократична - и, раз уж так, она неизбежно зависит от народа.

При этом она манипулятивна (наверное, как всякая власть в какой-то мере) и норовит отчасти действовать в личных целях конкретных людей - тоже, наверное, как всякая власть. Нмв, это прежде всего так не потому, что русские - особые люди, которым другой закон не писан, а оттого, что человек в принципе несовершенен - и управляющий, и управляемый, и русские в этом смысле никак не отличаются от остальных.

В результате можно брать любую власть - нашу, американскую, британскую, австралийскую, нигерийскую, иранскую, корейскую, - и, находя везде одни и те же элементы, сравнивать их: вот здесь "этого" больше, вот здесь - меньше, а вот там вовсе нет, но зато есть другое, свойственное всем остальным...

Лично для меня перелом в оценке нашей власти произошел в 2014 году - я и до того относился к Владимиру Путину негативно, но, в принципе, мне не хватало материала, чтобы решить однозначно: этот человек не только поступает так, как я не считаю правильным, но и реально наносит большой вред стране и миру. До того в этом можно было сомневаться, считая, что могут быть разные точки зрения.

Так что, к российской власти я отношусь негативно... Но, если рассматривать её в качестве рабочего инструмента, - то, нмв, это инструмент, который можно постепенно реконструировать, обойдясь, таким образом, без полного слома... И в том, что эта реконструкция не происходит вовсе или происходит недостаточными темпами, виновата не только сама власть, но и всё общество - и эта вина, опять же, обусловлена не тем, что русские "особенные", а тем, что человек слаб, внушаем и т.д., и т.п.... 

"Российская власть, разумеется, демократична "

- это ещё почему? Кто Вам сказал такую глупость?

"Лично для меня перелом в оценке нашей власти произошел в 2014 году "

- а для меня - в 2011, в сентябре, когда Медведев и Путин объявили о "рокировке". И после этого Вы ещё говорите о какой-то демократии, о "зависимости от народа"? Да они уже давно всё решили - кто и когда на троне будет сидеть. А вы, "народ, от которого зависит власть", будете "выбирать" того, кого вам скажут.

" И в том, что эта реконструкция не происходит вовсе или происходит недостаточными темпами, виновата не только сама власть, но и всё общество"

- я. кажется, уже спрашивала у Вас: ЧТО конкретно ДОЛЖНО СДЕЛАТЬ ОБЩЕСТВО, чтобы "реконструировать" власть, при условии, что во власть проходят ТОЛЬКО те, кого власть "в себя" ДОПУСКАЕТ, имея админресурс и возможность ограничивать выдвижение неугодных кандидатов?

(опять у Вас жертва "сама виновата".)

"Власти нужно, чтобы народ был послушен: всякой власти, а не только такой, которая рядится в демократические одежды."

- нужно. Но это не значит, что власть "зависит" от народа: сравните: родителям нужно, чтобы ребенок был послушен, но значит ли это, что родители зависят от ребенка?

"У власти нет механизмов, позволяющих ей рождать самоё себя, и она не способна быть властью без подвластного населения" 

- ну это же обычная ситуация в любой стае: есть некоторое количество "главных особей", контролирующих стаю. Воспроизводится эта "элита" классическим "естественным отбором": сильные особи выбираются "наверх", к привилегиям и прочим ништякам, более слабые образуют остальную стаю.

"это в нашей власти - добиться от властей большего внимания к нашим интересам, или сменить их другими..." 

- стесняюсь спросить, как это может произойти в условиях нежелания власти "сменяться другими"))) Даже в обычной стае вначале нужно, чтобы "Акела промахнулся", а потом уже будут выборы нового вожака стаи.

"Представьте себе двух соревнующихся бегунов, один из которых бежит для забавы... А второй, если отстанет, проведёт остаток дней в тюрьме, и потеряет всё, что у него есть... Кто прибежит первым?" 

- нмв первым прибежит тот, кто быстрее бегает.

- нмв первым прибежит тот, кто быстрее бегает.

:)

Нет.

Я как-то раз видел, как алабай гнался за овчаркой. Когда он её уже почти догнал, она перескочила через двухметровый забор - хотя в обычной ситуации она бы не перескочила и через метровый... Но выбор был прост - либо мучительная гибель, либо чудо - и случилось чудо.

Это и есть стандартная жизненная ситуация - выигрывает обычно не столько тот, у кого больше возможностей, сколько тот, у кого сильнее стимул... Хотя, конечно, "это зависит", как говорят англоязычные... :)

Но выбор был прост - либо мучительная гибель, либо чудо - и случилось чудо.

- именно чудо. В норме - не как чудо - обычно случается мучительная гибель. И в любом случае: возможность ДОЛЖНА БЫТЬ. Будь забор трёхметровым, никакое "чудо" не помогло бы.

Ну так то-то и оно: перекинул собаку через забор именно мощный стимул, а не повседневное умение прыгать. Именно поэтому мой котик совершенно без опаски может смотреть на этих зверюг из-за прозрачного заборчика, едва доходящего мне до плеча...

перекинул собаку через забор именно мощный стимул, а не повседневное умение прыгать

- для начала у нее имелось умение прыгать. А теперь представьте себе, что хозяин алабая поставил себе задачу: обеспечить, чтобы его алабай мог догнать любую зашедшую на территорию собаку. Этого можно добиться очень просто: поднять забор ещё на метр - и всё, больше никаких чудес не будет.

В нашем случае - власть КРАЙНЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНА в своем сохранении. И Вы думаете, ей тяжело так "поднять забор", чтобы НИКТО его не перепрыгнул?

Елена Проколова Комментарий удален автором

Недавно я читала книжку "Сашенька" (Симон Монтефиоре) Мне очень понравилось!)) Описанные во второй части события чем-то напомнили происходящее :))) 

Но, возможно, это просто аналогия ))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Дорогая Елена, я не читала "Сашеньку", заглянула сейчас одним глазом. С историческими аналогиями надо быть очень осторожными)) Что с чем ни сравнишь - кто-нибудь да обидится. И потом не докажешь, что ничего "такого" не имел в виду, что сходство не "портретное", а просто ассоциация и т.п. Всё ((.

С запозданием, но все же встряну. Я расследования Голунова читал ДО всей этой истории с наркотиками. Ну, просто потому, что одно из них  - «Выселяторы» - пересекалось с моей работой. Это про то, как ловкие авантюристы и микрофинансовые организации «обувают» граждан на квартиры. Там много разных ходов и схем, не суть важно.

У Ивана – про Москву, 500 квартир и опубликовано в 2019-м. У меня – про Петербург, не менее 140 квартир, публиковал с 2016 по 2018-м и предупреждал: схема идет в столицу! Кстати, петербургского «короля ростовщиков» Зайвия даже судили. Дали ему условно – за неуплату налогов. То есть за то, что не делился с государством. Посмотреть материалы можно здесь: https://nsp.ru/news/8460-ostanovlen-konveier-po-otemu-kvartir/

Или здесь: https://nsp.ru/news/18599-uslovnyi-rostovshchik

Общие выводы. Первый: у подобных схем всегда есть «крыша». Без исключений. Второй (из личного опыта): опасна та информация, которую ты держишь, а не то, что ты опубликовал. Третий: огласка далеко не всегда ведет к прекращению преступного бизнеса. Зависит от масштаба огласки и от уровня «крыши».

По сути событий: советую обратить внимание на статью Сухотина в НГ:  https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/06/21/80973-serye-nachinayut-i-vyigryvayut

Мне его мнение не представляется безусловным, но учесть его необходимо.

В мотивах и причинах возникновения вала информации о деле Голунова, в том, почему граждане вышли и в одиночные пикеты, и на марш 12-го, надо, конечно, разбираться отдельно. Возможно, случилась точка кристаллизации…

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Дмитрий, спасибо за информацию.

Насчет статьи Сухотина: на мой взгляд, автор прекрасно разбирается в том мире, который описывает - мир "силовиков" и их подковерных схваток. Но всё же трудно предположить, что какая-то схема могла быть выстроена с учетом будущего хайпа. Ведь такой хайп беспрецедентен, и нельзя было предполагать, что он возникнет. Когда он возник - его быстренько оседлали и использовали.

Да, насчет того, что власть "крышует" бизнес, в том числе "грязный"... ну, это вряд ли новость. Такое "крышевание" - использование служебного положения в личных целях - заложено в основах.