Все записи
МОЙ ВЫБОР 02:28  /  15.09.15

2551просмотр

Реальность виртуальности

+T -
Поделиться:

Ответ на комментарий Катерина Мурашова - в ветке обсуждения, далёкой от изначально заявленной темы :)

Мой исходный тезис:

"Для жителя соцсети ЕСТЕСТВЕННО высказаться по эмоционально значимому вопросу. А вопрос о войне, как правило, эмоционально значим. Даже ЖЖ, с его "длинным" форматом высказывания - там высказывание возможно ТОЛЬКО в виде комментария, т.е. требует трудозатрат по нажатию многих кнопок с буквами :) - и то приучает реагировать на слова, мысли и чувства собеседника. И уж тем более Фейсбук, ВКонтактик и (прости Господи!) Одноклассники - где достаточно щёлкнуть "лайк": просто невозможно не отреагировать на высказывания, не выразить своё отношение. И дело не в "тоталитаризме сознания" и привычке навязывать своё единственно-верное мнение. Дело в бОльшей открытости и в готовности разговаривать и обсуждать, и в эмоциональной значимости не только вопроса, но и собеседника."

Ответ Катерины и мои комментарии:

"Вот Вы ведь живете не только в соцсетях, но и в реале, да? И вот Вы (полная Анна :)) стоя в реале в очереди в кассу или проходя мимо пивного ларька слышите: (.....) - Вы же не станете вмешиваться в разговор, правда? А если наоборот Вы решительно согласны с тем, что услышали в очереди, Вы же не станете радостно хватать говорящего за рукав, выражая ему свою поддержку (лайк)? А вот Ваш персонаж в соцсетях поступит именно так." 

- я указала ДВА важных условия, при которых отреагирую: (1) значимость (для меня) обсуждаемой темы и (2) значимость собеседников. (Цитата: "Дело в бОльшей открытости и в готовности разговаривать и обсуждать, и в эмоциональной значимости не только вопроса, но и собеседника." - да, может быть, это прозвучало недостаточно ясно, прошу прощения.) И в реале вполне возможно, что компания у пивного ларька для меня значима... :) ладно, не буду прикидываться брутальнее, чем я есть, до дружбы с аудиторией пивного ларька мне всё-таки ещё далеко :). И точно так же - в Сети, проходя мимо форума запутинцев или, например, кургинянцев, скорее всего, я предоставлю им пребывать в их заблуждениях :). Лайкать всё подряд (и тем более спорить со всеми) просто невозможно по техническим причинам (Сеть очень велика))) ), я обычно просматриваю мои же френдленты (мною сформированные) - то есть, значимость собеседника подразумевается. Плюс некоторый процент "свободного поиска": разговор/просмотр странички незнакомца, реплики которого меня заинтересовали (качеством мысли, а не идеологическим вектором :) ). А разве Вы действуете/действовали как-то по-другому? Правда, сейчас у меня почти нет времени даже на просмотр уже собранной френдленты, не то что на поиск :( ...

"я считаю сноб вполне себе полноценной социальной сетью"

- к сожалению, мне кажется, не является вполне полноценной. Есть, конечно, ряд плюсов по сравнению с открытыми ресурсами, но серьёзный минус - закрытость (пусть условная), и как следствие - невозможность "карнавала", выступления под масками. (хотя, кажется, история Сноба знает несколько таких случаев, но здесь это скорее исключение, а в нормальной соцсети - скорее правило).

"До сноба у меня был персонаж в ЖЖ, когда-то весьма популярный в определенном его секторе - так вот у того персонажа были совершенно другие сферы интересов (он никогда не писал ни о детях, ни о психологии), несколько другой характер и стиль высказываний, и звали его по-другому. :)))"

- выстроить полноценный виртуальный образ, серьёзно отличающийся от реального - задача очень непростая. Если Вам удалось - то Вам респект :). Правда, вполне возможно, что при желании Вас можно было бы идентифицировать. Здесь в общем тот же вопрос, что при определении авторства литературного произведения, подписанного псевдонимом: даже если автор намеренно меняет "почерк" (стиль, тематику, словарный запас), остается его "ход мыслей", остается "душа". Мне, кстати, несколько раз доводилось узнавать старых знакомых на новых площадках под новыми никами - правда, они не очень прятались, и люди были достаточно яркие.

"Понятно, что оба персонажа имеют какое-то отношение ко мне реальной (это же МОИ субличности), но, разумеется, мною не являются. Мне кажется существенной проблемой современного общества, что, возможно, некоторые (многие) люди того, что я сказала выше, просто не осознают - и относительно других и, возможно (хотя мне в это трудно поверить) - даже относительно себя."

- возможно, они этого не осознают, потому что для них это не так. :) Давайте внимательнее посмотрим на "Человека Реальности". У него множество "социальных ролей" (напишу в "мужском" варианте, в "женском" аналогично): муж, отец, сын, друг, сосед, работник/руководитель, пассажир общественного транспорта/участник дорожного движения, покупатель/потребитель и т.п. Разве всё это один и тот же человек? Точно так же в виртуальности есть "Катерина Мурашова - детский психолог", а могла бы быть, например, "Китти Стрекоза - любительница красивой жизни и гламурных журналов", или "Кейт Термит - обозреватель технических новинок", - и разве это не мог бы быть один и тот же человек? Почему кто-то из вышеперечисленных "реальный", а кто-то другой - "субличность" и "мною не является"?

Может быть, потому, что реальная личность реально действует? Но "виртуальная" личность может действовать не менее реально. Например, в декабре 2011-го виртуальный персонаж создал в виртуальном ВКонтактике виртуальную протестную группу, зарегистрировал её на виртуальном сайте "белой ленты" - и реальный парень-студент из Тулы, выступавший под этим виртуальным персонажем, реально познакомился с совершенно неиллюзорными эшниками ("борцами с экстремизмом"), и получил от них много обещаний вполне реальных неприятностей, вроде угрозы исключения из института (к счастью, угроза осталась виртуальной).

Тогда же я (виртуальная или реальная?), начитавшись виртуальных новостей, нацепила вполне реальную белую ленточку и приехала на абсолютно реальную площадь - в центре города, перед зданием областной администрации. И полицейское оцепление, которое я там встретила, было реальным: полиция тоже поверила виртуальным новостям и приняла реальные меры, чтобы воспрепятствовать неразрешенному реальному собранию виртуальных персонажей с реальными претензиями к виртуальным выборам... что-то как-то всё смешалось, не находите?

"в сети живут не люди, а персонажи. Мы им (этим отрощенным для функционирования там субличностям) специально делегируем часть своих реакций (ту, которую захотим) или заводим для них новые."

- Помните, в недавнем обсуждении мы говорили про "континуум реальности"? С реальностью наших виртуальных образов всё обстоит гораздо проще: наши образы реальны настолько, насколько мы этого захотим. Можно, конечно, нацепить маску и заявить "Я - испанский лётчик!" - и сорвать аплодисменты, если игра окажется убедительной. Можно просто "самовыражаться": пересказывать подробности завтраков, обедов, ужинов, походов в магазин, случайных встреч и т.п. - и это тоже может быть интересно. А можно попытаться жить и быть самим собой: человек - это и то, что он делает, и то, что он говорит, и то, что он думает. Нет границы между словом и делом, значит, нет границы между виртуальностью и реальностью - там, где реальность зависит от нас.

"В этом мире лишь наша вера становится правдой", как сказал классик. Если мы верим в возможность действовать так, как говоришь и думаешь - тогда только от нас, от нашей способности и желания, зависит, насколько "реальна" будет наша виртуальная жизнь.

Комментировать Всего 6 комментариев

Анна, поскольку это как бы ответ мне, то я, наверное должна бы ответить :)) Но увы боюсь ничего особо нового (помимо того, что уже сказала) я добавить не смогу. :((

Вы сами признаете, что мы формируем субличности и делегируем им часть нашей личности в жизни. Та Анна, которая играет с трехлетней девочкой и та, которая общается с родной тетушкой кургинянских взглядов, это две существенно разных Анны (хотя конечно любой Ваш знакомый из реала легко опознает Вас в них обеих :)). Я не совсем поняла: Вы хотите сказать, что только в общении в френдлентой (я не знаю, что это такое, но индекс цитируемости  термина весьма высок), или переписываясь посредством электронных сумерек с незнакомыми людьми, которые Вас не видят и не слышат, Вы выступаете во всем сверкающем великолепии своей целостности? Если так, то я даже и не знаю, что на это сказать, тем паче, что в последних строках поста Вы упоминаете, что все это вообще вопрос веры...

Мне доводилось видеть несколько людей, которые частично действовали в этой жизни исходя именно из веры, но большинство людей вокруг меня все-таки всегда действовали (варили суп, воспитывали детей, водили троллейбусы и писали книги) исходя совсем из других побуждений - интереса, долга, необходимости, желания и т.д. И я сама, что бы там ни сказал классик :)), несомненно принадлежу к этой большой группе.

Но при этом я совершенно готова принять, что кто-то живет совсем не так - из веры уходит в монастырь, в пещеру, в революционное подполье, организует митинги или партизанское движение, раздает белые ленточки (в том числе и через инет - у нас на снобе в соответствующий период кто-то изготавливал дизайнерский вариант их и через сайт предлагал обеспечить ими всех желающих москвичей), красные повязки или синие ведерки.

Я совершенно в курсе, что разочаровавшийся адвокат, не слишком талантливый художник и совсем неталантливый бизнесмен могут на какое-то время, впав в состояние "деяние через веру" (то ли от личных неудач, то ли от популяционной потребности, а скорее всего - от того и другого разом) повести за собой массы и изменить самую что ни на есть реальную реальность.

Но я не очень понимаю, как все это (митинги, белые ленточки, синие ведерки эт цетера) связано с тем, что персонажи сети несомненно являются относительно автономно действующими (ибо реального автора дрона, как правило, никто не видит и не слышит) единицами... Автономно - потому что ведь кроме контролируемой мною жизни персонажа "Катерина Мурашова" есть еще и ее неконтролируемая мною жизнь - ей зачастую такое приписывают! :)), а "полной мне" это в общем-то и по барабану...  

Но поскольку Вы (и Ваши единомышленники) скорее всего видите эту связь, то мне остается только согласиться, что в озвученной Вами парадигме:"Если мы верим в возможность действовать так, как говоришь и думаешь - тогда только от нас, от нашей способности и желания, зависит, насколько "реальна" будет наша виртуальная жизнь " - для Вас и Ваших единомышленников она действительно существует. В конце концов это не самая диковинная связь, которую мне доводилось видеть. Например связь между пятаком под пяткой и успешной сдачей экзамена и черной кошкой на пути и грядущим несчастьем кажется мне еще более проблематичной. А сколько людей твердо верят в ее существование! :)))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Дорогая Катерина, спасибо, отличный комментарий! Сразу понятно, в каких местах я плохо объяснила.

"Вы сами признаете, что мы формируем субличности и делегируем им часть нашей личности в жизни."

- а что такое "наша личность в жизни"? Откуда она берется, где находится, и есть ли она вообще?

"общении в френдлентой (я не знаю, что это такое, но индекс цитируемости термина весьма высок)"

- ой. Так можно внезапно разрушить образ махрового ЖЖиста, широко известного в узких кругах :(. А что такое "френдоцид", Вы тоже не знаете? Или Вы забросили ЖЖ ещё до массовых кризисов самоопределений и размежеваний?

"переписываясь посредством электронных сумерек с незнакомыми людьми, которые Вас не видят и не слышат, Вы выступаете во всем сверкающем великолепии своей целостности?"

- я для начала посомневалась бы в наличии этой целостности, не говоря уже о её сверкающем великолепии :) Спасибо за такую вдохновляющую гипотезу! :)

"Мне доводилось видеть несколько людей, которые частично действовали в этой жизни исходя именно из веры, но большинство людей вокруг меня все-таки всегда действовали (варили суп, воспитывали детей, водили троллейбусы и писали книги) исходя совсем из других побуждений - интереса, долга, необходимости, желания и т.д. И я сама, что бы там ни сказал классик :)), несомненно принадлежу к этой большой группе."

- А что такое "интерес, долг, необходимость, желание" и тем более "и т.д. и т.п."? Почему для одного "интерес и долг" - воспитывать детей, а для другого - водить троллейбусы? Нмв, потому что они _верят_, что их долг заключается именно в этом; _верят_, что это интересно - а может быть, им было бы интереснее прыгать с парашютом или взбираться на Эверест? - но они этого _даже_не_пробовали_ :) - у них такое странное желание водить троллейбус, явно подвешенное на сильной вере в привлекательность этого занятия. Вы "принадлежите к этой группе"? - попробуйте "пощупать" себя: на чём основываются Ваши представления о "долге, желании, необходимости"?

"Я совершенно в курсе, что разочаровавшийся адвокат, не слишком талантливый художник и совсем неталантливый бизнесмен могут на какое-то время, впав в состояние "деяние через веру"..."

- прежде всего, я должна уточнить, что не имела в виду какую-либо разновидность веры в сверхъестественное. (Снобовский филиал ордена проповедников у нас в более другом углу). Или даже веры во что-то за гранью повседневного (типа "Через четыре года здесь будет город-сад"). В моей трактовке понятие "веры" "расширено" с каких-то экстремальных (или экстремистских) вещей - до _всего_, что мы так или иначе делаем, будь то в реальности или в виртуальности.

"Но при этом я совершенно готова принять, что кто-то живет совсем не так - из веры уходит в монастырь, в пещеру, в революционное подполье... (...) Но я не очень понимаю, как все это (.....) связано с тем, что персонажи сети несомненно являются относительно автономно действующими (...) единицами... Автономно - потому что ведь кроме контролируемой мною жизни персонажа "Катерина Мурашова" есть еще и ее неконтролируемая мною жизнь - ей зачастую такое приписывают! :)), а "полной мне" это в общем-то и по барабану..."

- "автономность" виртуального образа ровно такая же, как "автономность" любого из Ваших "реальных" образов. Реальные бабушки на лавочке возле Вашего подъезда при желании припишут "реальной" Вам такие приключения и похождения, что никакому "виртуалу" не приснятся :). Обеспокоит ли это "полную Вас"? Осмелюсь предположить, что не очень обеспокоит - точно так же "по барабану", как и в виртуальности.

"для Вас и Ваших единомышленников [связь] действительно существует. В конце концов это не самая диковинная связь, которую мне доводилось видеть. Например связь между пятаком под пяткой и успешной сдачей экзамена и черной кошкой на пути и грядущим несчастьем кажется мне еще более проблематичной."

- связь между "автономностью" виртуального образа - и "реальностью" его действий? Как-то сложновато, мне кажется. Попробую переформулировать, кратко. Итак:

1. Грань между виртуалом и реалом находится там, где мы захотим её провести, - если захотим. "Виртуальный" образ может быть сколь угодно "карнавальным" - а может быть сколь угодно близким к "реальной" личности: это опять-таки зависит только от нашего желания.

2. "Реальная" личность (она же "душа") проявляется в ЛЮБОМ созданном личностью образе - как виртуальном, так и реальном.

3. Реальность наших поступков не "дана" нам, скорее это то, что "требуется доказать". Поступки, совершенные в виртуальности, не менее реальны, чем такие же поступки, совершенные в реальности. С поправкой на меньшую "физиологичность" и бОльшую "ментальную силу" виртуальных поступков.

Как, согласны? :)

Про "пятак под пяткой": в Туле перед университетом сидит вот такая забавная зверушка:

Это "памятник Хвосту" (студенческому) - который студент сдал и утратил :). Говорят, что этот памятник сделан из сплава, в состав которого вошел 91 "счастливый" пятак. Я в это не верю: во-первых, столько пятаков не бывает, а во-вторых, кто же их отдаст! :)

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Про памятник "Хвосту" - боже, какая прелесть, спасибо, Анна! :))) Не знала...

Про махрового ЖЖиста - не, никогда таким не была, и не примазываюсь. :) Была именно таким, как написала: вполне себе популярным в определенном околонаучном отсеке - писала посты, которые широко тиражировались и обсуждались. Сама обсуждала посты из того же куста тем. Скандальчики? Ну что ж, последний был вот прямо пару месяцев назад - некая дама (спустя много-много лет!) - бесновалась, что я для своего поста (написанного по мотивам одной из моих личных поездок) украла у нее два или три абзаца некой исторической (типа: сущность была основана в таком-то году и работала над такими-то темами) инфы. Причем была же совершенно права - я ее и вправду слямзила ничтоже сумняшеся. :))) Но каков темперамент и чувство собственности! - ее виртуальная жизнь явно более эмоционально напряжена, чем моя... А меня саму, кстати, пожалуй что позитивно забавляет, что продукция персонажа "Катерина Мурашова" и того, предыдущего, свободно и часто анонимно гуляет себе по инету...

Что такое "целостная я"? А это вот та, которая прямо сейчас сидит за компом, почесывая собачку, дожидаясь контрольного звонка от матери из Болгарии, время от времени взглядывая на портреты детей в серванте, прислушиваясь, собрался ли уже муж уходить на работу и мысленно уже собираясь на работу сама - "водить свой троллейбус". Вы правы, я могу в инете (и в реале, да) наплодить бесконечное количество "бешеных Китти" и "умильных Катюшей" (или как Вы там предположили? ;)), но ни одна из них не будет вот этой самой мной никогда.

"Грань между виртуалом и реалом находится там, где мы захотим её провести, - если захотим." - так что вот с этим ну никак не смогу согласиться. Она (граница) разумеется, несколько индивидуально вариативна, но будет там, где определено самими обстоятельствами места.  Вам придется надеть кислородную маску, поднявшись на определенную горную высоту, увы, иначе не выйдет. 

Но где-то в параллельном блоге (кажется у меня) только что обсуждали природу иллюзий. Без них - нам не жизнь (просто мои иллюзии несколько отличаются от Ваших :)) - так что по большому счету все в порядке.

ПС

""Я совершенно в курсе, что разочаровавшийся адвокат, не слишком талантливый художник и совсем неталантливый бизнесмен могут на какое-то время, впав в состояние "деяние через веру"..."

- прежде всего, я должна уточнить, что не имела в виду какую-либо разновидность веры в сверхъестественное. (Снобовский филиал ордена проповедников у нас в более другом углу)." - :))))) Анна, это совсем не про сверхъестественное было! Это были Ленин, Гитлер и Навальный! :))))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Дорогая Катерина, в Туле любят всяких мелких гадов, там даже есть целый "зооэкзотариум" - с разными змеюками, пауками и прочими. Я вот думаю, может, у них и для Шмюзеля пара найдётся? :)

"Была именно таким, как написала: вполне себе популярным в определенном околонаучном отсеке - писала посты, которые широко тиражировались и обсуждались"

- а! так Вы, наверно, знаете Иванова-Петрова :) 

"Но каков темперамент и чувство собственности! - ее виртуальная жизнь явно более эмоционально напряжена, чем моя..."

-значит, она больше "живёт" в виртуальности, чем Вы. Для неё эта "игра" важнее.

"Что такое "целостная я"? А это вот та, которая прямо сейчас сидит за компом, (......) Вы правы, я могу в инете (и в реале, да) наплодить бесконечное количество "бешеных Китти" и "умильных Катюшей" (или как Вы там предположили? ;)), но ни одна из них не будет вот этой самой мной никогда."

- а я верю в Ваши способности: если Вы захотите, то Ваша "виртуальная субличность" вполне способна стать "этой самой мной". Если, конечно, Вы не считаете "признаком-определяющим-личность" - "способность сидеть на стуле". :) Или "двуногость, лишенную перьев" :).

" Она (граница) разумеется, несколько индивидуально вариативна, но будет там, где определено самими обстоятельствами места."

- так вот я как раз и не вижу, в чём виртуальность отличается от реальности - в плане того, что возможно и там и там. Где же эта граница? Конечно, в виртуальности я не смогу, например, что-нибудь съесть или выпить (такая "продвинутая" виртуальность существует пока только в классическом фантастическом произведении "Лабиринт отражений"). Так не больно-то и хотелось :). А всё, что касается умственной деятельности, одинаково и там и там. Нужно надевать кислородную маску, если поднимаешься на реальную гору? - а если я не хожу в горы? Если в моей реальной жизни нет ничего принципиально выходящего за виртуальную рамку?

ЗЫ. Ленина с Гитлером я узнала, а Навального нет :) а "состояние "деяние через веру"" - это и есть сверхъестественное :) И "вера" из них троих была только у Гитлера, остальные двое - чистые прагматики. Имхо, конечно :)