Valeriya

Мой исходный тезис:

"Для жителя соцсети ЕСТЕСТВЕННО высказаться по эмоционально значимому вопросу. А вопрос о войне, как правило, эмоционально значим. Даже ЖЖ, с его "длинным" форматом высказывания - там высказывание возможно ТОЛЬКО в виде комментария, т.е. требует трудозатрат по нажатию многих кнопок с буквами :) - и то приучает реагировать на слова, мысли и чувства собеседника. И уж тем более Фейсбук, ВКонтактик и (прости Господи!) Одноклассники - где достаточно щёлкнуть "лайк": просто невозможно не отреагировать на высказывания, не выразить своё отношение. И дело не в "тоталитаризме сознания" и привычке навязывать своё единственно-верное мнение. Дело в бОльшей открытости и в готовности разговаривать и обсуждать, и в эмоциональной значимости не только вопроса, но и собеседника."

Ответ Катерины и мои комментарии:

"Вот Вы ведь живете не только в соцсетях, но и в реале, да? И вот Вы (полная Анна :)) стоя в реале в очереди в кассу или проходя мимо пивного ларька слышите: (.....) - Вы же не станете вмешиваться в разговор, правда? А если наоборот Вы решительно согласны с тем, что услышали в очереди, Вы же не станете радостно хватать говорящего за рукав, выражая ему свою поддержку (лайк)? А вот Ваш персонаж в соцсетях поступит именно так." 

- я указала ДВА важных условия, при которых отреагирую: (1) значимость (для меня) обсуждаемой темы и (2) значимость собеседников. (Цитата: "Дело в бОльшей открытости и в готовности разговаривать и обсуждать, и в эмоциональной значимости не только вопроса, но и собеседника." - да, может быть, это прозвучало недостаточно ясно, прошу прощения.) И в реале вполне возможно, что компания у пивного ларька для меня значима... :) ладно, не буду прикидываться брутальнее, чем я есть, до дружбы с аудиторией пивного ларька мне всё-таки ещё далеко :). И точно так же - в Сети, проходя мимо форума запутинцев или, например, кургинянцев, скорее всего, я предоставлю им пребывать в их заблуждениях :). Лайкать всё подряд (и тем более спорить со всеми) просто невозможно по техническим причинам (Сеть очень велика))) ), я обычно просматриваю мои же френдленты (мною сформированные) - то есть, значимость собеседника подразумевается. Плюс некоторый процент "свободного поиска": разговор/просмотр странички незнакомца, реплики которого меня заинтересовали (качеством мысли, а не идеологическим вектором :) ). А разве Вы действуете/действовали как-то по-другому? Правда, сейчас у меня почти нет времени даже на просмотр уже собранной френдленты, не то что на поиск :( ...

"я считаю сноб вполне себе полноценной социальной сетью"

- к сожалению, мне кажется, не является вполне полноценной. Есть, конечно, ряд плюсов по сравнению с открытыми ресурсами, но серьёзный минус - закрытость (пусть условная), и как следствие - невозможность "карнавала", выступления под масками. (хотя, кажется, история Сноба знает несколько таких случаев, но здесь это скорее исключение, а в нормальной соцсети - скорее правило).

"До сноба у меня был персонаж в ЖЖ, когда-то весьма популярный в определенном его секторе - так вот у того персонажа были совершенно другие сферы интересов (он никогда не писал ни о детях, ни о психологии), несколько другой характер и стиль высказываний, и звали его по-другому. :)))"

- выстроить полноценный виртуальный образ, серьёзно отличающийся от реального - задача очень непростая. Если Вам удалось - то Вам респект :). Правда, вполне возможно, что при желании Вас можно было бы идентифицировать. Здесь в общем тот же вопрос, что при определении авторства литературного произведения, подписанного псевдонимом: даже если автор намеренно меняет "почерк" (стиль, тематику, словарный запас), остается его "ход мыслей", остается "душа". Мне, кстати, несколько раз доводилось узнавать старых знакомых на новых площадках под новыми никами - правда, они не очень прятались, и люди были достаточно яркие.

"Понятно, что оба персонажа имеют какое-то отношение ко мне реальной (это же МОИ субличности), но, разумеется, мною не являются. Мне кажется существенной проблемой современного общества, что, возможно, некоторые (многие) люди того, что я сказала выше, просто не осознают - и относительно других и, возможно (хотя мне в это трудно поверить) - даже относительно себя."

- возможно, они этого не осознают, потому что для них это не так. :) Давайте внимательнее посмотрим на "Человека Реальности". У него множество "социальных ролей" (напишу в "мужском" варианте, в "женском" аналогично): муж, отец, сын, друг, сосед, работник/руководитель, пассажир общественного транспорта/участник дорожного движения, покупатель/потребитель и т.п. Разве всё это один и тот же человек? Точно так же в виртуальности есть "Катерина Мурашова - детский психолог", а могла бы быть, например, "Китти Стрекоза - любительница красивой жизни и гламурных журналов", или "Кейт Термит - обозреватель технических новинок", - и разве это не мог бы быть один и тот же человек? Почему кто-то из вышеперечисленных "реальный", а кто-то другой - "субличность" и "мною не является"?

Может быть, потому, что реальная личность реально действует? Но "виртуальная" личность может действовать не менее реально. Например, в декабре 2011-го виртуальный персонаж создал в виртуальном ВКонтактике виртуальную протестную группу, зарегистрировал её на виртуальном сайте "белой ленты" - и реальный парень-студент из Тулы, выступавший под этим виртуальным персонажем, реально познакомился с совершенно неиллюзорными эшниками ("борцами с экстремизмом"), и получил от них много обещаний вполне реальных неприятностей, вроде угрозы исключения из института (к счастью, угроза осталась виртуальной).

Тогда же я (виртуальная или реальная?), начитавшись виртуальных новостей, нацепила вполне реальную белую ленточку и приехала на абсолютно реальную площадь - в центре города, перед зданием областной администрации. И полицейское оцепление, которое я там встретила, было реальным: полиция тоже поверила виртуальным новостям и приняла реальные меры, чтобы воспрепятствовать неразрешенному реальному собранию виртуальных персонажей с реальными претензиями к виртуальным выборам... что-то как-то всё смешалось, не находите?

"в сети живут не люди, а персонажи. Мы им (этим отрощенным для функционирования там субличностям) специально делегируем часть своих реакций (ту, которую захотим) или заводим для них новые."

- Помните, в недавнем обсуждении мы говорили про "континуум реальности"? С реальностью наших виртуальных образов всё обстоит гораздо проще: наши образы реальны настолько, насколько мы этого захотим. Можно, конечно, нацепить маску и заявить "Я - испанский лётчик!" - и сорвать аплодисменты, если игра окажется убедительной. Можно просто "самовыражаться": пересказывать подробности завтраков, обедов, ужинов, походов в магазин, случайных встреч и т.п. - и это тоже может быть интересно. А можно попытаться жить и быть самим собой: человек - это и то, что он делает, и то, что он говорит, и то, что он думает. Нет границы между словом и делом, значит, нет границы между виртуальностью и реальностью - там, где реальность зависит от нас.

"В этом мире лишь наша вера становится правдой", как сказал классик. Если мы верим в возможность действовать так, как говоришь и думаешь - тогда только от нас, от нашей способности и желания, зависит, насколько "реальна" будет наша виртуальная жизнь.