Все записи
17:03  /  14.07.15

7031просмотр

Истинно уверовавшие атеисты

+T -
Поделиться:

 

            За последние двести лет религиозные системы все более и более сдают свои позиции в качестве основы общественного мировоззрения и морали. Их место занимает наука как основа цивилизации. Но если религиозная цивилизация имеет возраст как минимум в несколько тысяч лет, научной цивилизации чуть больше пары сотен лет. Поскольку научная цивилизация столь юна, она пока не выработала отношение к многим спорным моментам внутри социума за отсутствием серьёзной проработки доказательной базы, во многом обусловленной слабостью знаний и инструментов для однозначного ответа на злободневные общественно-значимые вопросы.

           В основе научного взгляда на мир лежит систематический подход к познанию мира, основанный на эксперименте и статистике. Многие искренне заблуждаются, считая научный подход синонимом отказа от Бога в качестве основы всего сущего. Это не совсем так. Если завтра с точностью более пяти сигм будет строго доказано существование некоей высшей разумной силы во Вселенной, то настоящий учёный признает это. Атеизм – это не слепая вера в то, что бога нет, а система ценностей, в которой существование бога должно быть строго научно доказано, в противном случае бога нет. Религия исходит из обратного аргумента: до тех пор, пока строго научно не доказано наличие отсутствия бога – бог существует, он могуч и милостив, так что кайтесь немедленно, грешники!

           Религия не просто так царствовала в головах миллионов и миллионов людей на протяжении тысячелетий. Человек – это единственное религиозное существо среди всего того многообразия живого, что присутствует в данный момент на планете Земля. Подчеркну – не суеверное, но религиозное. Если традиционные религии уступили своё место в обществе в плане идеологической составляющей, то люди остались всё те же. Всё так же им нужно во что-то искренне уверовать, например, в атеизм. Или в абсолютную силу науки. Или в социальный либерализм. Или во всемирный заговор и мировое правительство.

           В настоящее время особо популярны прогрессистские религии эпохи Просвещения. В рамках этих религий Верховным Существом является Прогресс, зачастую, но не всегда наличествуют пророки (например, Карл Маркс, Рон Хаббард или Адольф Гитлер) и священные книги (например, соответственно авторам, «Капитал», «Дианетика» или «Моя борьба»). Ибо для того, чтобы религия была устойчива, любому Богу нужны пророки и священные книги, иначе нельзя. Очень желательны ещё и мученики, но тут уже- как получится…

           Нет никакой разницы, какой именно религии привержен человек. Если завтра наука строго сможет доказать существование бога (или богов, не важно), в атеистическом сообществе поднимется шквал возмущения подобным результатом. Равно как на каждое научное исследование в области устройства человеческого мозга поднимается вал обвинений в гомофобии, если результаты исследования не совпадает с религиозными канонами уверовавших в социальный либерализм. Не верите – почитайте книгу Дика Сааба «Мы — это наш мозг. От матки до Альцгеймера», тот раздел, что посвящён исследованиям в разнице работы головного мозга гетеросексуалов и гомосексуалов. До эпохи Facebook было ещё далековато, «защитникам» прав гомосексуалистов приходилось писать доктору Саабу открытки в качестве комментариев. «Нацист», «Подельник доктора Менгеле» и прочие эпитеты были отправлены в адрес именитого учёного теми, кто истинно уверовал в человеческое равенство.

           Каждый религиозный человек внутренне иступлёно как мантру повторяет некую простую формулу, типичными примерами которой являются: «во всём плохом в этом мире виноваты капиталисты», «во всём плохом в этом мире виноваты евреи», далее последнее слово можно изменять на «неравенство, гомофобы, гомофилы, язычники, неверные, женщины, мужчины» и тому подобное в этом духе. Переубедить такого человека в явной неполноте модели мира, в которую он уверовал, практически невозможно. Например, попытка объяснить истинно уверовавшему социальному либералу, что свобода индивида в обществе – это всегда компромисс, полная свобода индивида либо меньшинства  невозможна, поскольку приводит к распаду общества, что свобода – это не самоцель, но средство достижения цели, наталкивается на ожесточённое сопротивление с немедленным переходом на лица и обсуждением интеллектуальных и сексуальных особенностей объясняющего.

           Как отличить истинно уверовавшего атеиста от вменяемого представителя научной цивилизации? Нужно лишь поинтересоваться, признает ли он существование высшей силы во Вселенной, если это будет строго научно доказано. В случае отрицательного ответа можно однозначно идентифицировать человека как истинно уверовавшего атеиста. Есть ещё несколько способов неявной идентификации по-настоящему религиозного человека. В споре с такой персоной с противоположной стороны проскальзывают фразы типа «я не верю в науку», «не верю в твою науку», наблюдается отказ от самостоятельного поиска научных данных по предмету дискуссии, в качестве доказательств приводятся фразы-манипуляции  в попытке затронуть эмоциональный пласт, идут постоянные переходы с предмета обсуждения на личность оппонента.

           Поскольку научная цивилизация ещё не выработала однозначного ответа на многие социально-значимые вопросы, занимающие общество, например, социальный ранг женщины, границы дозволенного для сексуальных и иных меньшинств, отношение к абортам, то можно наблюдать занятные ситуации, когда друг с другом спорят двое религиозных людей, один из которых исходит из традиционных общественных ценностей, а другой прикрывается маской «прогресса», поливая грязью своего оппонента и называя его «выходцем из средневековья». Такому вот «радетелю за прогресс» я предлагаю начать с уничтожения главных, как я полагаю, выходцев из средневековья – печатных и рукописных книг – путём сжигания оных на костре. Рекомендую начать Книжный Холокост с произведений Шекспира: кроме того, что в его произведениях льются реки крови, так ещё и Шейлок выглядит как мечта юдофоба…

           Не все те традиционные ценности, что достались нам из прошлого, однозначно неприемлемы в современном мире; приемлемость либо неприемлемость тех или иных норм поведения вне зависимости от эпохи их зарождения может быть определена лишь в результате беспристрастного научного анализа и полноценного общественного обсуждения. Равно как не всё новое может быть интерпретировано как однозначно хорошее для общества, достаточно лишь упомянуть нацизм и коммунизм – две модернистские идеологии эпохи просвещения и прогресса.

           Биологический прогресс – штука чрезвычайно медленная, оперирующая десятками и сотнями тысяч, если не миллионами лет. Культурная эволюция работает быстрее, но и она оперирует тысячелетними периодами. Люди с научным подходом к жизни получили социальное и, соответственно, ресурсное преимущество по отношению к людям с иным взглядом на этот мир совсем недавно, по историческим меркам – буквально только что. Судя по скорости прогресса, должны пройти ещё тысячи и тысячи лет, пока люди с научным сознанием и взглядом на мир смогут занять доминирующее положение в обществе не только в силу приносимой ценности, как в настоящее время, но и в силу собственной численности. Тут я вздохну: лично мне как представителю научной цивилизации до этого светлого момента не дожить, вот и приходится приспосабливаться к житию в обществе, где превалируют истинно уверовавшие атеисты. Хотя, наверное, я тоже религиозен в какой-то мере, поскольку точно уверен, что во всём плохом в этом мире виновата человеческая глупость.