Все записи
23:42  /  8.04.15

9697просмотров

Парадокс Ферми, антропный принцип и белково-углеродный шовинизм

+T -
Поделиться:

«Молчание» космоса представляет собой важнейший научный факт. Он требует объяснения, так как находится в очевидном противоречии с концепцией неограниченно развивающихся могучих сверхцивилизаций. Таким образом, проблема «внеземных цивилизаций» оказалась как бы «перевернутой». Представлялось, что мы имеем дело с задачей о «поиске иголки в стоге сена». В действительности дело сводится к задаче о «шиле в мешке». Самое простое, можно сказать, тривиальное объяснение феномена «молчащей Вселенной»: сверхвысокоразвитых внеземных цивилизаций в ближайших окрестностях Большой Вселенной (например, в Местной системе галактик) просто нет. Даже при широкой распространенности феномена жизни во Вселенной это вполне возможно. Нужно только сделать естественное предположение, что в процессе эволюции жизни искомые сверхцивилизации либо не реализуются совсем, либо в силу внутренних причин своего развития (например, неизбежного разрушения породившей их биосферы) имеют очень малое время существования.

И. С. Шкловский. «Существуют ли внеземные цивилизации?»

Молчание Вселенной

Один из самых необычных юбилеев текущего года связан с удивительным принципом, породившим лавину научных и околонаучных работ. Родившись как застольная шутка, этот странный принцип заставил нас взглянуть на окружающий мир с довольно необычной точки зрения…

Как-то раз на исходе первой половины ХХ века выдающийся итало-американский физик Энрико Ферми (1901-1954) обедал со своими друзьями в Лос-Аламосе, где располагался знаменитый центр атомных исследований. Разговор зашел о «Розуэлльском инциденте». 

Согласно этой «городской легенде» в июле 1947 года вблизи американского города Розуэлл (штат Нью-Мексико) произошло крушение неопознанного летающего объекта. Друзья и коллеги Ферми наперебой стали фантазировать - откуда могла бы прибыть «летающая тарелка»? При этом большинство сошлось во мнении, что почти у каждой звезды должны быть планеты с разумными обитателями. Тут Ферми не выдержал и резко возразил, что, согласно официальной версии, объект, обнаруженный вблизи Розуэлла, являлся всего лишь метеозондом, использовавшимся в рамках секретной программы «Могул». В конце своей речи Ферми язвительно осведомился у сторонников «летающих тарелочек с зелеными человечками»:

- Если вы считаете, что мир вокруг нас буквально кишит инопланетянами, то ответьте на прямой вопрос: ну и где они в таком случае?

История не сохранила продолжение этой обеденной дискуссии, но вопрос нобелевского лауреата породил так называемый «Парадокс Ферми», часто рассматриваемый в астрономической, философской и уфологической литературе. Можно сказать, что из одной фразы выдающегося ученого родилось целое междисциплинарное направление исследований.

Американский астрофизик и научный писатель Майкл Харт в 1975 году развил парадокс Ферми, выдвинув аргумент, что отсутствие следов инопланетян в прошлом и настоящем является убедительным доказательством отсутствия высокоразвитых внеземных цивилизаций в принципе. После этого данный парадокс стали называть парадоксом Ферми-Харта, или «Молчанием Вселенной».

За пределами Ойкумены

Еще античные мудрецы не ограничивали свой мысленный взор обитаемой Вселенной Ойкуменой, а философствовали об иных мирах, населенных диковинными жителями. Столетие назад считалось, что все планеты Солнечной системы и даже их спутники населены разнообразной флорой и фауной, включая разумных существ. Сегодня осталось всего лишь два варианта поиска жизни – Марс и крупные спутники Юпитера и Сатурна. Довольно бессмысленны с практической точки зрения послания «Пионеров» и «Вояджеров», которые, выполнив свои исследовательские программы внутри Солнечной системы, понесли металлические пластины с приветствиями от человеческой цивилизации в межзвездное пространство.

В свое время видный советский астрофизик второй половины прошлого века И. С. Шкловский написал замечательную книгу «Вселенная, жизнь, разум», воспитавшую не одно поколение искателей внеземного разума. Менее известно, что в конце жизни профессор Шкловский пришел к мысли о единственности человеческого разума во Вселенной (или хотя бы в нашей Галактике). Он также пришел к парадоксальному выводу о том, что и сам контакт с иным разумом может принести мало пользы, как и сверхдальние звездные экспедиции. Ведь гигантские материальные ресурсы для полетов на околосветовых скоростях вряд ли оправдают исследовательские задачи, которые можно решить и в ближайшем звездном окружении. Тем более, что кроме звездолетов потребуется еще и медицина анабиоза или довольно сомнительное космическое плавание «ковчега» с многократной сменой поколений.

Между тем, совершенно неясно, когда могли бы возникнуть первые инопланетные цивилизации в нашей Галактике. Ведь даже обогнав нас в развитии на каких-то несколько миллионолетий, они могли бы совершить поразительные вещи: колонизировать окружающие звездные системы, создать полноценный искусственный интеллект и достичь практического бессмертия. Все это выглядит не беспочвенным фантазированием, а научным прогнозом, основанном на темпах развития земной науки и техники.

Критерий Златовласки

Сегодня среди тысяч и тысяч инопланетных систем открыто множество планет, лежащих в «зоне жизни» или «обитаемой зоне», иногда называемой «зоной Златовласки» (Goldilocks Zone). В английской сказке «Златовласка и три медведя» (в русском переводе – «Маша и три медведя») Златовласка отбирает из нескольких предметов лишь один подходящий. Аналогично выбирается зона жизни, которая должна находиться не слишком далеко от звезды и не слишком близко, а на оптимальном удалении. Это может обеспечить подходящий температурный режим и радиационный фон для возникновения и развития белково-углеродной жизни.

Между тем астрономы выяснили, что процесс формирования нового светила из газопылевой межзвездной среды почти неизбежно приводит к возникновению планетной свиты. Однако образование планет земного типа – сходного размера, с атмосферой и гидросферой, скорее всего, представляет собой редкое, если не редчайшее, явление.

Сегодня мы догадываемся, что жизнь и тем более разум может появиться только на планетах у звезд со спокойным ровным излучением, как у нашего Солнца. При этом планеты должны быть закутаны в плотную атмосферу, защищающую от прямых лучей светила, космических ливней и звездного ветра. Ну и, конечно же, там должна быть основа жизни — вода.

Если предположить, что планеты, подобные Земле, возникают в среднем у одной из ста миллионов звезд, то только в нашей Галактике их количество составит от двух до четырех тысяч. Здесь можно добавить и вероятность возникновения экзотических форм жизни, основанных на иных принципах, скажем с заменой углерода на кремний. Можно еще вспомнить идеи о жизни на умирающих звездах после прекращения внутренних термоядерных реакций. Или даже предположить возможность обитания неких сущностей в открытом космосе и звездных атмосферах. Такие удивительные ситуации описывали классики научной фантастики Станислав Лем, Иван Антонович Ефремов и знаменитый астрофизик Фред Хойл.

В нашей Солнечной системе «зону обитаемости» занимают только три планеты – Венера, Земля, Марс. При этом орбита Венеры проходит около внутренней границы, а орбита Марса – около внешней границы зоны жизни. Планете Земля повезло, на ней нет высоких температур Венеры и холодов Марса. Последние миссии роботов-марсоходов показали, что и на Марсе когда-то было теплее. Там даже могли существовать реки и моря. Это дает слабую надежду когда-нибудь обнаружить следы марсианской флоры и фауны.

От «Озмы» до «Феникса»

Так как в Млечном Пути непрерывно рождаются и умирают звезды, то естественно предположить, что время от времени на тех или иных планетах возникают условия для зарождения жизни и разума. Поэтому в нашем галактическом окружении могут встречаться и старейшие сверхцивилизации и юные разумные сообщества и цивилизации нашего уровня развития. И для них единственная возможность общения сводиться к радиоконтактам.

Радиоастрономы периодически посылают сообщения к наиболее интересным звездам. Это, в общем-то, совершенно бессмысленно, ведь с появлением первых радиостанций от нашей планеты во все стороны устремился поток радиопередач. Слушая Космос, важно знать, в каком радиодиапазоне ведется передача. Рассуждая логически, можно предположить, что всякая более-менее развитая цивилизация знает, что самым распространенным элементом во Вселенной является легчайший газ водород. Под действием внешних причин атомы водорода часто возбуждаются и излучают при этом колебания, которые принимают земные радиотелескопы. Этот радиостандарт по идее должен быть хорошо известен каждой развитой цивилизации.

Эта остроумная и простая идея дала существенный толчок теоретическим и экспериментальным исследованиям проблемы контакта. Первая опытная аппаратура для поиска «водородных» радиосигналов была разработана под руководством известного американского радиоастронома Ф. Дрейка. Он назвал свой проект «Озма» в честь королевы сказочной страны Оз, населенной фантастическими существами (у нас эту историю пересказал А. М. Волков, назвав ее «Волшебник изумрудного города»).

Из «Озмы» родился план поиска внеземного разума SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence). В 1971 году к SETI подключилось NASA, организовав проект «Циклоп» с использованием полутора тысяч радиотелескопов. Через три года с гигантского радиотелескопа в Аресибо (Пуэрто-Рико) было направлено послание к ближайшему шаровому скоплению старых звезд на расстоянии 25 тысяч световых лет. В 1977 году был зарегистрирован сигнал, названный «Bay». В нем можно было увидеть искусственную последовательность букв и цифр. Однако до сих пор специалисты не пришли здесь к единому мнению.

В 1995 году был основан Институт SETI и запущена миссия изучения ближайших солнцеподобных звезд «Феникс». Для этого были созданы сверхчувствительные приборы, способные уловить даже излучение обычного аэродромного радиолокатора с расстояния в сотни световых лет. Но каких-либо интресных результатов получено так и не было.

Великое молчание космоса

Разумеется, можно придумать много причин для «Великого молчания космоса», как технического, так и философского плана. Например, крупнейший специалист в данном вопросе, который он называет «астросоциологическим парадоксом», действительный член Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского Л. М. Гиндилис выделяет следующее:

- Наша цивилизация единственная. Это мнение одним из первых обосновал в конце жизни выдающийся советский астрофизик И. С. Шкловский. Несмотря на свою простоту, гипотеза об уникальности и единственности человеческого разума во Вселенной все-таки выглядит неким проявлением «белково-углеродного шовинизма» и «метагалактического антропоцентризма». В целом это заставляет только еще более интенсивно искать Чужих во Вселенной.

- Земляне – самые передовые в своем галактическом окружении. Никто из инопланетян еще не изобрел радио, поэтому всяческие радиоконтакты переносятся на будущее (может быть, довольно отдаленное).

- Все разумные сообщества недолговечны и погибают, не успев связаться с нами. В их развитии просто запрограммирован какой-нибудь Апокалипсис, например, атомный или генетический.

- Космический Разум ведет себя так, что это исключает любые контакты. К примеру он может быть «нетехнологичным», подобно древним центральноамериканским цивилизациям, или просто не стремиться к контакту из философских побуждений.

- Мы являемся экспонатами некого «космического заповедника».

На основе идей Гиндилиса английский физик Стивен Уэбб предложил полсотни объяснений «Молчания Вселенной», так и назвав свою книгу «50 решений парадокса Ферми». Можно отметить некоторые оригинальные гипотезы:

- Пришельцы давно уже среди нас и ассимилировались с землянами, влияя на эволюцию человечества. Как вариант – они слишком малы или невидимы по другим причинам.

- Инопланетяне посетили нашу планету во времена динозавров и навсегда вычеркнули ее из списка разумных обитателей.

- Нас выращивает на «космической ферме» изолированным образом для своих целей некая могущественная цивилизация.

- Когда-то по Галактике прокатились межзвездные войны и выжившие цивилизации очень настороженны в отношении чужого разума, слушая нас, но не отвечая на радиосигналы.

Так можно ли решить в обозримом будущем парадокс «Молчания Вселенной»?

Наверное, тут возможен и оптимистический прогноз, но самое любопытное, что, скорее всего, он зависит совершенно не от нас…

Против Коперника и Бруно

С глубокой древности человек считал себя центром Мироздания, вокруг которого вращается Вселенная. Были, конечно, и противоположные мнения, но их поглотили волны Леты. Лишь в 1543 году вышел великий труд Николая Коперника «О вращениях небесных сфер», поставивший Землю на свое место относительно Солнца. Прошло еще полвека и пылкий пропагандист «коперниканской ереси» стойкий еретик Джордано Бруно стал доказывать, что и сама Солнечная система – лишь ничтожная пылинка среди множества обитаемых миров. Так возник принцип Коперника-Бруно, отводящий нам самое обычное место во Вселенной на третьей планете у рядового светила на окраине Галактики. Наш Млечный Путь включает около 400 миллиардов звезд, а общее количество подобных галактик превышает сто миллиардов. Но и это только крошечная часть Мироздания. Вполне возможно, что наша Вселенная входит в Мультиверс – необозримое множество иных миров.

Если вдуматься, то в каждом из нас живет мысль о собственной исключительности, поэтому неудивительно, что принцип Коперника-Бруно периодически подвергался критическому переосмыслению. Так в 1973 году на ассамблее Международного астрономического союза, посвященной 500-летнему юбилею Коперника, была предпринята попытка противопоставить принципу Коперника-Бруно новую масштабную идею. Возмутителем спокойствия выступил молодой астрофизик Брандон Картер, попытавшийся сформулировать то, что впоследствии назвали «слабым антропным принципом». Суть его была проста – не стоит увлекаться принципом Коперника-Бруно, а лучше учитывать особенности нашего галактического окружения. В том же докладе Картер сделал попытку расширить слабый принцип до сильного. Это можно было бы сформулировать так – внутри каждой реальной вселенной должен находиться разумный наблюдатель.

Принцип заурядности

Вокруг антропного принципа уже сорок лет продолжается бурная полемика. Прежде всего это связано с его философским смыслом, прекрасно подходящем к библейским сказаниям. Проще говоря, религиозные мракобесы (кстати, без всякого основания) считают, что в антропном принципе говорится о том, что Вселенная создана для человека.

В дебатах попутно выяснился и приоритет данного умозаключения. Оказалось, что первым сформулировал исходные идеи советский астроном Григорий Моисеевич Идлис (1928-2010). В своих публикациях 1957—1958 годов он рассматривал Метагалактику как «типичную обитаемую космическую систему». При этом он отмечал, что наше галактическое окружение выделяет из всех возможных уголков Вселенной наличие необходимых и достаточных условий для существования белково-углеродной жизни. Советский космолог Абрам Леонидович Зельманов (1913—1987) сформулировал подобные идеи еще раньше, в 1955 году, назвав их «антропогенным фактором». После работ Идлиса он обобщил в 1970 году свой антропоцентристский принцип, введя понятие «разумный наблюдатель». Таким образом, в советской астрономической науке задолго до доклада Картера сформировалась идея о том, что наблюдаемый нами мир выделяется из иных миров в структурно неисчерпаемом Мироздании, поскольку его условия необходимы и достаточны для естественного возникновения разумной жизни.

Критика антропного принципа также связана с именами отечественных ученых, среди которых выделяются Андрей Линде и Александр Виленкин. Оба они эмигрировали в США и там внесли существенный вклад в современную космологию.

Профессор Виленкин даже сформулировал некий «принцип заурядности», согласно которому все космические параметры усредняются для любой точки пространства-времени. Усредненные характеристики не выделяют ни одного места во Вселенной. В этом смысле все они, включая нашу Землю, полностью заурядны.

Сам профессор Виленкин считает, что выдвинутый им принцип заурядности обобщает принцип Коперника-Бруно. Он утверждает, что человечество входит в бесконечную череду цивилизаций, разбросанных по множеству миров бесконечной Мультивселенной – Мультиверса. При этом далеко не везде сочетания фундаментальных постоянных допускают появление наблюдателей. Где-то вероятность рождения разума велика, а где-то – мала.

Получается, что измерить фундаментальные постоянные мы можем только в нашем мире, но если Мультиверс существует, то полученные значения, согласно принципу заурядности, вероятнее всего, будут благоприятны для разумной жизни.

Космический конструктор

Скрытый смысл антропного принципа его сторонники видят в том, что для возникновения углеродной жизни нужна вполне определенная эволюция звезд. В частности, светила должны выработать достаточно тяжелых элементов и особенно углерода. Ну а если бы закон мирового тяготения имел иной вид или скорость света была намного меньше, то наше возникновение оказалось бы под большим вопросом…

Оказалось, что космический конструктор требует строгого соблюдения законов физики. Стоит неосторожно прикоснуться к какому-нибудь закону Мироздания, и тут же наш Мир навсегда лишится разумных наблюдателей. Этот странный факт космологи называют «тонкой настройкой» Вселенной, и он до сих пор не имеет исчерпывающих объяснений.

Некоторые ученые, такие как Стивен Хокинг, Роджер Пенроуз и Джон Барроу считают, что космический конструктор довольно безопасен и тонкость настройки Вселенной сильно преувеличена. Надо только соблюдать своеобразную «технику безопасности», меняя фундаментальные постоянные «блоками», тогда при их совместном изменении могут возникать миры вполне пригодные для разумной жизни.

Видный критик антропного принципа Пол Дэвис считает, что область «жизненных» параметров вовсе не так мала, как считают некоторые космологи. К тому же в основе антропных рассуждений лежит странный тезис о том, что все разумные наблюдатели непременно должны быть, как минимум, гуманоидами, представляя углеродную форму жизни. Подобный «белково-углеродный шовинизм» сильно урезает варианты существования разумной жизни. А ведь еще существует проблема искусственного интеллекта. Вполне возможно, что нейрокомпьютеры будущего ничем не будут уступать человеческому разуму, что дает большой простор для теоретизирования в данном направлении.

Теория разумного замысла

В атеистическом Советском Союзе никому и в голову не могло прийти, что идеи Зельманова и Идлиса могут привести к какому-нибудь богостроительству. Однако западный мир воспринял антропный принцип Картера именно в данном ключе. Появилось масса теологических работ, описывающих деятельность некоего «сверхъестественного настройщика» мировых физических констант для появления человека разумного. Эта теория «разумного замысла» до сих пор широко пропагандируется так называемыми креационистами – религиозными мракобесами, стремящимися найти в окружающей физической реальности научное подтверждение существования «божественного промысла».

Основу аргументации креационистов составляет временный недостаток научных знаний, включая и тонкую настройку физических констант «под разумную жизнь». Естественно, что такой примитивный антинаучный подход не выдерживает ни малейшей критики. Ведь получаются, что креационисты верят в некоего «бога лакун», бытие которого обосновано лишь частными пробелами в современных знаниях. Наиболее «модерновая» версия креационизма называется «теория разумного замысла». В ней якобы объективно говорится о неких разумных силах, управляющих Вселенной.

Вышеупомянутый профессор Дэвис объясняет «тонкую настройку Вселенной на рождение человека» двумя путями.

Во-первых, «подгонка» физических параметров «под возникновение разума» может следовать из будущей теории всех частиц и сил – «Теории Всего».

Во-вторых, мы можем обитать благодаря счастливому случаю в одной из вселенных, входящих в Мультивселенную. Из невообразимого количества миров лишь в нашем редкостным образом совпали необходимые для разумной жизни параметры. Именно элементарная статистическая вероятность позволила выбрать нашу Вселенную из множества безжизненных миров с «неправильными» законами физики.

Призрак Мультиверса

Гипотеза Мультиверса самым естественным образом объясняет тонкую настройку нашей Вселенной. Ее даже иногда отождествляют с самим антропным принципом. Но как и всякая научная гипотеза, концепция Мультиверса должна быть проверяемая экспериментами или хотя бы косвенными наблюдениями. И вот здесь начинаются трудности, ведь наблюдать иные миры принципиально невозможно!

Один из современных ведущих физиков-теоретиков нобелевский лауреат Дэвид Гросс считает, что «...люди приходят к мыслям об антропном принципе от чувства собственной беспомощности». Профессор Гросс убежден в том, что «вещи, которые кажутся специально созданными для нашего существования, со временем получат естественное объяснение». С ним солидарны многие ученые, считающие антропный принцип Мультиверса своеобразной капитуляцией перед загадками Природы.

После открытия темной энергии, пронизывающей нашу Вселенную и заставляющую ее ускоренно расширяться, антропный принцип Мультиверса подвергся новому анализу. Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг рассчитал, что если бы плотность темной энергии где-то в сто раз превышала плотность обычной материи, то образование планет, звезд и галактик стало бы невозможно. Газопылевая материя никогда бы не смогла собраться в гравитационные сгустки, поскольку ее бы рассеяла антигравитация темной энергии. С разлетом пространства связан такой параметр космического вакуума, как «космологическая постоянная». Ее оптимальный для возникновения жизни диапазон оценивается от нуля до величины на порядок выше нынешней средней плотности обычной материи во Вселенной. Если верна теория Мультиверса, космологическая постоянная, скорее всего, имеет произвольное значение в этом диапазоне и вряд ли будет очень мала.

В начале нашего века космологическая постоянная была измерена разными методами. Она оказалась вдвое выше плотности прочей материи, что в принципе не противоречит теории Мультиверса. Таким образом, антропный принцип получил пусть и не очень сильное, но все же экспериментальное подтверждение. Конечно, не исключено, что это значение удастся вывести из некой будущей фундаментальной физической теории и тогда антропный принцип придется признать неудачной геоцентрической и антропоцентрической теорией XX-ХХI столетий.

Внеземные формы жизни

Бурные споры уфологов с учеными-скептиками о реальности многочисленных «тарелочек с зелеными человечками» как-то совсем упускают тот факт, что наша планета совсем не является центром Мироздания. Более того центр Мира не проходит через нашу Галактику, Местное галактическое скопление и другие известные части Вселенной. А это может означать, что белковая земная жизнь и основанный на ней человеческий разум может оказаться вовсе не уникальным явлением.

Одним из первых это осознал знаменитый французский писатель Жозеф Рони-старший. В очень далеком 1887 году он опубликовал фантастический роман «Ксипехузы» в котором рассказал о наших далеких предках, воюющих с кристаллическими инопланетянами – ксипехузами. В отличие от всяческих бестелесных сущностей в виде  «скопления тепла и холода», о которых любили рассуждать еще античные философы, персонажи Рони-старшего выглядят вполне жизнеспособными созданиями.

За фантастическими произведениями последовали и научные теории. Так в 1909 году британский физикохимик Джон Рейнольдс сделал доклад в Королевском обществе (Академии наук) о возможности существования высокотемпературной протоплазмы. Эта интересная научная спекуляция (т.е. неподтвержденная фактами теория) предполагала, что кремний вполне может замещать углерод, а фосфор – азот. Профессор Рейнольдс даже пытался безуспешно доказать, что кремний, присутствующий в животных и растительных клетках, указывает на возможность их «неуглеродно-белкового развития».

Много интереснейших мыслей о возможности кремнеорганической жизни высказал в свое время выдающийся советский минералог и геохимик Александр Евгеньевич Ферсман (1883—1945). Вместе со своим коллегой и другом академиком Владимиром Ивановичем Вернадским он обосновал поразительную идею о возможном пути эволюции кремниевой жизни на Земле. Гипотезу Ферсмана-Вернадского развил и дополнил американский астроном-планетолог Том Голд (1920—2004), предположивший, что на определенном этапе развития земной коры там могла зародиться кремневая жизнь, до сих пор скрывающаяся в глубинах бурлящей магмы.

Разумеется, от гипотетической кремниевой протоплазмы еще очень далеко до фантастических существ, описанных Рони-старшим, и тут следующий шаг сделал английский астроном-любитель Вальдемар Фирсов. В 1963 году вышла его книга «Жизнь вне Земли». В этом капитальном труде на основе теории Ферсмана-Вернадского были предложены биохимические реакции, которые могли бы протекать в ксипехаузах Рони-старшего.

В 1957 году литературная эра кремнеорганических существ закончилась с выходом романа Фредерика Хойла «Черное облако». В нем видный британский астрофизик описал появление вблизи Земли гигантского разумного межзвездного облака. Это практически бессмертное существо путешествует от звезды к звезде, питаясь энергией светил и мыслит, обмениваясь радиоимпульсами между своими частями. Вместе с другим культовым научно-фантастическим произведением Станислава Лема «Солярис», «Черное облако» надолго стало своеобразным эталоном для гипотез о самых необычных формах внеземной жизни.

В шестидесятых годах творчество Хойла и Лема вызвало к жизни лавину публикаций о самых парадоксальных инопланетянах. Например, американский писатель-фантаст Роджер Желязны сочинил рассказ «Страсть к коллекционированию», в котором на планете Сквернида обитают разумные камни. Камни постепенно растут и набирают вес, коллекционируя различные атомы и молекулы. Достигнув критического размера, они взрываются, усыпая все вокруг своими зародышами.

Другой патриарх фантастики Клиффорд Саймак выступил с романтической повестью «Вся плоть – трава», где через пространственно-временной разлом в американский городок на Среднем Западе проникают разумные цветы. В отличие от хищных триффидов Джона Уиндема («День триффидов») эти милые создания надеются на понимание и помощь землян.

Кристаллы, магма, облака, океаны, камни, цветы – этот список живых и разумных сущностей можно было бы продолжать очень долго. Что здесь возможно на просторах Вселенной, а что совершенно невероятно? Настало время сказать свое веское слово ученым.

Поиск внеземного разума

В ноябре 1961 года в радиообсерватории в Грин-Бэнке (Западная Виргиния, США), состоялась первая конференция в истории науки на тему «Поиск внеземного разума» (SETI). Сегодня эта аббревиатура знакома каждому энтузиасту исследования инопланетных цивилизаций. Через десять лет появился еще один раздел междисциплинарных исследований – «Связь с внеземным разумом» (CETI).

В это же время появилась интереснейшая гипотеза советских ученых о сверхпроводниковой основе разума. Ее разработал астрофизик Виталий Лазаревич Гинзбург. Впоследствии с открытием высокотемпературной сверхпроводимости идеи академика Гинзбурга получили новое теоретическое подтверждение.

Не менее оригинальную гипотезу в середине семидесятых годов прошлого века опубликовала группа французских астрофизиков под руководством Жана Шнейдера. В статье «Может ли жизнь существовать в нейтронных звездах?» они выдвинули неожиданную перспективу существования «ядерной жизни» на умирающих после сверхновых взрывов звездах.

Настоятельно требовалась систематизация всех этих головокружительных гипотез и большой энтузиаст SETI и CETI Роберт Шапиро взялся за решение данной задачи. Этот химик из Нью-Йоркского университета написал книгу «Жизнь вне Земли: руководство для разумного землянина по жизни во Вселенной», в которой ввел оригинальную классификацию всевозможных существ во Вселенной.

На страницах монографии Шапиро можно встретить «плазмоиды», существующие в звездных атмосферах; «радиобы», населяющие межзвездные облака; «лавобы» и «магмобы» в виде классических структур из кремния, живущих в морях расплавленной лавы; «водоробы» — бесформенные формы, плавающие в жидком метане и питающиеся водородными соединениями; «термофаги-космоиты» — извлекающие энергию из разницы температур в космосе и на поверхности безатмосферных планет.

В конце июня 1987 года в венгерском городе Балатонфюред состоялся международный коллоквиум «Биоастрономия — ближайшие шаги». Здесь впервые перед членами Международного астрономического союза и Международной академии астронавтики прозвучал звучный термин «белково-углеродный шовинизм». Этим словосочетанием группа ученых во главе с профессором Шапиро заклеймила догму об универсальности водно-углеродной жизни. Вполне естественно, что реакция большинства астрономов на подобный научный экстремизм была отрицательной, так что за сторонниками Шапиро прочно закрепилась слава отъявленных научных еретиков.

В последующие годы вышел цикл передач «Космос» с бессменным ведущим Карлом Саганом. Этот известный американский астроном и блестящий научный популяризатор рассказал многомиллионной телеаудитории о поисках разума во Вселенной и предложил свою версию обитаемости Солнечной системы. Главное внимание он предложил обратить на спутниковые системы газовых гигантов – Юпитера и Сатурна. Саган придумал удивительные пищевые цепочки из существ, живущих в верхних слоях чудовищной атмосферы Юпитера.

Уже в нашем столетии мысли Сагана воплотились в исследованиях Криса Маккея из американского Научно-исследовательского центра Эймса и Хизера Смита, работающего во французском Международном космическом университете. В одной из своих публикаций, посвященной исследованию Солнечной системы, они предложили модель сообщества микроорганизмов, существующих, поглощая ацетилен и водород: «Мы считаем, что находящийся в атмосфере спутника Сатурна — Титана водород используется биологическими формами аналогично тому, как на Земле живые организмы дышат кислородом».

26 января 2010 года в Лондоне на международной конференции, посвященной проблеме поиска внеземной жизни, американский астрофизик Пол Дэвис заявил, что внеземная жизнь уже вполне может присутствовать вокруг нас. По его идеи внеземные бактерии, занесенные метеоритами, вполне могли найти себе место в биосфере Земли. Там они могли просто раствориться среди земных микробов, и лишь странные вспышки необычных вирусных инфекций указывают на их существование. Микроскопических пришельцев из космоса надо искать в изолированных подземных водоемах, подобных антарктическому подледному озеру Восток. Туда их поток мог попасть при падении гигантских астероидов, наподобие того, что десятки миллионов лет назад уничтожил динозавров. Кстати и сама гибель этих ящеров могла быть вызвана не только последующей «ядерной зимой», но и «инопланетной эпидемией».

Коллективный интеллект сверхорганизмов

В спорах о белково-углеродном шовинизме вспомнили и о старой идее существования сверхорганизмов. Когда-то в начале прошлого века об этом писал американский биолог Уильям Уиллер. Изучая сообщества различных насекомых, таких как муравьи и термиты, он назвал их «сверхорганизмами», а их образ жизни – «сверхорганизацией». В конечном итоге он пришел к выводу, что в природе существует какое-то стремление объединять группы существ в гигантские сообщества – сверхорганизмы, точно так же, как клетки образуют обычные организмы.

Новаторские идеи Уиллера взяли на вооружение писатели-фантасты, и в 1961 году  Станислав Лем создал свой «Солярис», где блестяще описал разумный океан. Этот планетарный сверхорганизм покрывает всю поверхность далекого Соляриса, управляя его орбитальным движением и легко материализуя любые мысли исследующих его космонавтов.

После Лема приземленный вариант сверхорганизации предложил известный советский фантаст Север Феликсович Гансовский, опубликовавший в 1962 году рассказ «Хозяин бухты». В нем описывается очень странное существо, якобы обитающее где-то на островах Полинезии. Оно состоит из микроорганизмов, населяющих прибрежные воды и мгновенно объединяющихся в единое целое для защиты или охоты. При этом возникает гигантский монстр, без усилий расплющивающий свои жертвы. Выжимая кровь и соки, этот сверхорганизм тут же питает свои клетки и вновь распадается, становясь невидимым.

Вслед за фантастами свои сверхорганизмы стали конструировать и философы. Так в 1979 году британский ученый Джеймс Лавлок предложил оригинальную гипотезу «живой Геи». Его модель, с восторгом воспринятая многими экологами, представляет нашу планету, как целостный организм, живущий и эволюционирующий по своим скрытым законам. При этом разум Земли воплощает само человечество, образуя эквивалент центральной нервной системы, позволяющий в глобальном плане осознавать себя во Вселенной.

Кое-кто, опираясь на идеи Лавлока, пошел еще дальше. Так появились «разумные» созвездия, галактики и их скопления. Высшей точкой подобного творчества стала мысль, что и вся Вселенная являет собой сверх-сверхорганизм, состоящий из «клеток» — планет и звезд.

Как живут, эволюционируют и, тем более, мыслят подобные космические сверхорганизмы, понять очень сложно, если не сказать – невозможно. Однако пылкие сторонники «живой» Вселенной – «космисты» доказывают, что на космических просторах можно найти все признаки сверхорганизации. В круговороте звездной материи они выискивают обмен веществ с окружающей средой, включая переработку, поглощение полезных и выведение бесполезных веществ.

Например, наблюдая за эволюцией галактик, космисты видят тут способность изменяться, восстанавливать структуру и последовательно усложнять свое строение. Труднее всего тут, конечно же, выделить какой-либо «мыслящий» орган. Ведь он должен не только контролировать и управлять функциями сверх-сверхорганизма, но и каким-то образом запоминать информацию, перерабатывать ее и прогнозировать будущее.

Критики «живого» Мироздания вполне справедливо указывают, что каждому разуму должна быть присуща своя сложность структуры живого организма и мыслящего органа. В пределах одной структуры живого организма разум никогда и ни при каких обстоятельствах не может перейти на иной уровень развития. А поэтому из разумного организма вряд ли когда либо возникнет мыслящий сверхорганизм.

Феномен панспермии

Тут можно предположить, что возникновение жизни на нашей планете (естественным путем или панспермией – занесением из космоса) является неслучайным событием. Пусть на определенном этапе, совсем так, как это описал в своей несравненной «Одиссее 2001 года» Артур Кларк, кто-то извне «подправил эволюцию древних приматов» и возник разум. Только здесь альтруизм Чужих кончается, и их конечная цель – просто подготовка Земли к созданию чего-то принципиально иного. Скажем, углеродно-белковые существа должны переработать большинство химических соединений и создать плацдарм для освоения Чужими. Эта идея уже неоднократно встречалась в фантастике в связи с эффектом глобального потепления, который подготавливает венерианские условия для новых жителей. Естественно, что белковому разуму в этом случае грозит полное самоуничтожение.

Еще одна версия незатейливо предполагает, что наша планета всего лишь является «фермой» для разведения разумных существ. Трудно сказать, какие именно плоды земной цивилизации могут привлечь Чужих, но можно предположить многое. Например, какой-нибудь кристаллический разум могут интересовать биотехнологии и генная инженерия, как сугубо специфические стороны человеческой деятельности.

И в том и другом случае парадокс Ферми находит прекрасное объяснение. Ведь в подобном аспекте общение с землянами совсем не входит в сферу интересов Чужих.

В любом случае нашей планетарной цивилизации грозит самоуничтожение, если она на глобальном уровне не поменяет принципы эксплуатации невозобновляемых природных ресурсов и экологическую политику, что является прямым следствием стремительного роста материальных запросов «общества потребления».

Существуют и экстремистские взгляды на белково-углеродный шовинизм. Они полагают, что белковая жизнь не больше, не меньше – вид своеобразной «плесени», возникающей и паразитирующей на поверхности планет. Органические соединения, странствуя с астероидами и кометами по космосу, случайно попадают на подходящие небесные тела, где и зарождается жизнь. Впрочем, простейшие организмы могут возникнуть и естественным путем, скажем в знаменитом «опаринском бульоне», в потоках молний и космических лучей. Эту классическую идею высказал знаменитый советский ученый академик А. И. Опарин (1894—1980). С появлением разума планетарная плесень становиться чрезвычайно агрессивной и буквально пожирает поверхность планеты, постепенно деградируя в исходное животное состояние.

Таким образом, если не впадать в белково-углеродный шовинизм, жизнь предстает как способ существования особых сущностей, поддерживающих разумную организацию материи во Вселенной. Естественно, такие живые организмы должны существовать при самых разных физических и химических условиях, постоянно к ним приспосабливаясь и перерождаясь.

В итоге можно лишь привести знаменитое изречение Кшиштофа Занусси:

Жизнь — это наследственная болезнь со смертельным исходом, передаваемая половым путем…

Комментировать Всего 28 комментариев

Дорогой Олег, 

Приятно видеть на "Снобе" коллегу физика. Предлагаемая вами тема не раз здесь обсуждалась и дебатировалась на блогах Алексея Бурова и моем. С сожалением должен отметить ваше непонимание аргументации так называемых "креационистов", происходящей, как я полагаю, от невнимания. 

Кстати, хочу вам подкинуть лекцию одного маракобеса, Макса Планка.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алексей Буров

Уважаемый Алексей, мне так же радостно встретить коллегу.

Относительно великого Планка могу только заметить, а вернее перефразировать Гинзбурга - честные верующие ученые просто вынуждены раздваиваться в своем мышлении. А раздвоение - это шизофрения, ученая шизофрения....

Однако, сам я далеко не так блестяще коварен, как Виталий Лазаревич и допускаю не только честное разделение но и интеграцию вроде "квантового идеализма", как у М.Б.Менского....

Ответ через сто лет. Спасибо. Категорически не согласен.

Извиняюсь, пришлось многократно перенастраивать браузер....

Мне кажется, что мир идеалистов многогранен и лишь иногда на него набегает тень религиозного фанатизма, а так есть и любопытная позиция - "В защиту квантового идеализма":

 Да и был ли мальчик?

http://snob.ru/profile/29409/blog/92873

Пардон! А где же точка бифуркации?

Тут как раз монолит мнений.....

"Вокруг антропного принципа уже сорок лет продолжается бурная полемика. Прежде всего это связано с его философским смыслом, прекрасно подходящем к библейским сказаниям. Проще говоря, религиозные мракобесы (кстати, без всякого основания) считают, что в антропном принципе говорится о том, что Вселенная создана для человека."

Интересно, кого автор относит к 'религиозным мракобесам'? Известно ли автору, что среди отцов науки, включая отцов научной революции, не было ни одного атеиста? Именно так, ни одного. За исключением молодого Дирака, решительно переменившего взгляды в конце тридцатых, и закончившего жизнь членом папской академии, пифагорейским мистиком и регулярным церковным прихожанином.  Где мрак а где свет?—имеет смысл задуматься.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Боюсь, что совершенно не понял Вас....

А как же Ландау, Капица, Гамов и еще десятки и десятки тех кого вполне можно было бы считать участниками научной революции...

А вот реальных отцов у нее было всего два или три - Планк, Эйнштейн.... может еще Бор

Гениальный Дирак не открыл новую физику, он лишь замечательно развил ее принципы.... 

Есть важная разница между установлением краеугольных камней, базовых парадигм, и их разработкой. Подчеркивая ее, я называю основоположников "отцами науки". В истории человечества, к отцам фундаментальной науки я отношу Пифагора, Платона, Евклида, Коперника, Галилея, Декарта, Кеплера, Лейбница, Ньютона, Пуанкаре, Планка, Эйнштейна, Бора, Гейзенберга, Дирака. Я не настаиваю на однозначности списка, разумеется, но имена Ландау, Гамова, Капицы, при всем почтении к ним, однозначно не принадлежат этому ряду отцов-основателей. Атеизм и агностицизм стары как мир, но среди перечисленных гениев Вы не найдете ни одного атеиста или агностика. 

А я просто рада видеть умного человека, (пока) не занявшего сторону в Главном снобовском споре.

Не уверена, что наш автор готов к активному участию в проекте; но могло бы получиться интересно.

В любом случае - добро пожаловать, уважаемый Олег.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Благодарю Вас и прошу извинить - только сейчас добрался ко кнопкам, после смены трех браузеров...  

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Интересно, дорогая Анна. а какую же сторону, по Вашему, занимаю я в этом споре? :)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Какую сторону? - конечно, свою, дорогой МА :)

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Ну, тогда это касается и Олега Фейгина, даже помимо его желания :)

Не совсем. Чтобы занять сторону, нужно знать, о чём спор :)

У Олега Фейгина пока в каком-то смысле состояние "до опыта". Будет ли "проведен опыт"? - это пока вопрос.

Очень любопытное замечание, коллега....

Хотя вполне естественно, что понято это оригинально....

Очень трудно спорить, обмениваясь репликами, поэтому я подал статью "Сверхумный софт" о том как "провести опыт" миросозидания и стать демиургом собственной вселенной, а также, что из этого может получиться....

Надеюсь что несравненная Хозяйка сайта примет и разместит материалы....

несравненная Хозяйка сайта примет и разместит материалы

- ой, а почему так сложно? Мы ведь можем сами размещать тексты. Правда, мой привычный браузер Internet Explorer этого не хочет, но я поставила параллельно Google Chrome, и всё получается.

Кстати, это случайно был комментарий не к Катерине Мурашовой? (По контексту, кажется, ближе к ней.)

У меня в виртуале все страннее и страннее...

Хром оседлал яндекс, картинки все равно не проходят....

Поэтому пользуюсь любезным предложением Лики...

Ну а адресация поста... Вы правы, она как бы двойная.... 

Хром оседлал яндекс

- всех убить :) и поставить заново.

У меня, кстати, яндекс тоже стоит, но я им почти не пользуюсь. Для Сноба Хрома хватает - и для постов, и для комментариев.

Уважаемый Олег, пока не вступаю в полемику относительно Вашего текста, но хочу обратить Ваше внимание, что цитируемый Вами в эпиграфе отрывок из "завещания" Шкловского является одним из источников как темы, так и дискуссси, которая уже велась относительно недавно на "Снобе": Сладкое безмолвие мира

Благодарю коллега за удивительные взгляды...

Мой вариант несколько проще:

http://snob.ru/profile/29409/blog/93355 

Уважаемый Олег, спасибо! В моей статье, опубликованной под той ссылкой если и есть удивительность, то она заключается только в том, что я подробно показываю и анализирую ту, пока не имеющую аналогов специфику человеческого языка, которая лежит в основе человеческого сознания, собственно,  формирует и продуцирует сознание. На мой взгляд, этот анализ показывает, что 1. разработчики ИИ  даже близко не подошли к решению проблемы 2. что проблема эта примерно того же типа и уровня сложности, что и создание  живого из неживого.

Все дело в специфике человеческого "естественного" языка как особой знаковой системы, в основе которой лежат знаки (различительные признаки и фонемы) принципиально НЕ имеющие собственного значения, и служащие только для различения  смысла элементов языка более выского уровня (морфем, слов, синтаксических построений).

Кроме того, человеческий язык обладает уникальным свойством, которое, судя по-всему, прямо или косвенно следует из выше указанного негативного различительного свойства фонем, а именно свойства неограниченно порождать бесконечные ряды саморефернтных метаязыковых  струкутр, сохраняя их содержательность.

Проблема для ИИ, судя по всему,  прежде всего в специфике личных местоимений я\ты, которые НЕ имеют постоянной референции и являются так называемыми "эгоцентрическими переключателями", или "шифтерами", а  также таких указательных слов, как "здесь", "сейчас", временных глагольных форм и т.д. Полагаю, что есть некий принципиальный формальный  "запрет" для искусственных систем для моделирования этого уровня сложности семиотических систем. Невозможно компьютер любой степени сложности научить спонтанно пользоваться шифтерами, а также спонтанно и произвольно от них отказываться в речи (но не в языке)  как это делает любой человек. Невозможно себе представить компьютер, который сможет выдать неограниченные вариации на такого типа саморефернтные фразы: "а вот мне Манька-то вчерась сказала, что ты ей, Светка, дура, третьего дня проболталась о том, как мой Ванька-то бабу Машу на рынке-то давеча последними словами поливал".   Таких конструкций достаточно, чтобы тест Тьюринга провалился. 

Кстати, Олег, а можно небольшой редакторский  вопрос? В русских философских переводах принято писать Серл, или Сёрль, форму "Сирл" встречаю впервые и она сбивает с толку, и может многим помешать поиску в Сети его работ. Кстати, вот его главная (относительно недавняя) работа, по-моему, принципиально закрывающая  возможность искусственного моделирования человеческого разума: Серль Рациональность в действии

Кстати, коллега, в качестве ответа на "проблему Шкловского": нам не нужны киберсистемы для самоуничтожения, достаточно как раз свойств естественного человеческого языка. Об этом подробно здесь: Ссылка

Олег, большое человеческое спасибо за внятность и за то, что позиции всех многочисленных ученых, писателей и пр., кого упоминали по ходу дела, сразу разъясняли и не призывали почитать пяток из них в подлиннике :)

"в 1979 году британский ученый Джеймс Лавлок предложил оригинальную гипотезу «живой Геи»" - неужели только в 1979 году?! А уж вроде так на поверхности лежит :)))

Я сама, кажется, склоняюсь к мнению той группы, которая полагает, что другие разумные сущности во Вселенной конечно есть, но мы просто не видим очевидного из-за имеющихся пока в нашем разуме заслонок. Мы невероятно плохо друг друга-то понимаем, и так преувеличиваем ценность собственных взглядов и достижений, что это нам всю вселенную и застит. Вот вчера, кажется, был интересный разговор про письмо, которое всего-то сто лет назад было написано и на нашем, на русском языке - так ведь как интересно его толковали с позиций всяческой толерантности  и западной гуманистической психологии 21 века... А если представить себе нечто (некто), опередившее нас на пару миллиончиков лет и на основе кремния существующее... Так оно же может прямо сейчас со мной прямо вот с этого экрана во время написания мной коммента пытаться коммуницировать (это-то ему не сложно) - так ведь я же и не пойму и не замечу что оно уже тут, и скорее всего продолжу свое талдычить... :))) 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Анна Квиринг

Боюсь Вас категорически разочаровать, но самые блестящие мыслители современности все чаще задумываются над тем, что у любого разума могут быть объективные факторы ограничения развития....

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=R8s6P3Tu1QM

Гм. Зря я радовалась, видимо :( Пяток философских первоисточников ничем в общем-то не хуже полуторачасовой лекции на английском, которого я, увы, не понимаю :)

Уважаемая Катерина!

Готовлю обширный ответ в виде экскурса по катакомбам Рима....

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова