Все записи
16:47  /  8.06.15

17813просмотров

Научно закрываемый божок

+T -
Поделиться:

Так называемые законы природы являются «неизменными» лишь для такой «эмбриональной» цивилизации, как земная... путь развития ведет от ступени, на которой законы природы открывают, к ступени, на которой эти законы создают.

С. Лем. Новая космогония

Газопылевая туманность «глаз бога»

«Научный бог»

В конце прошлого века в научных изданиях появилось много «раскованных» и «рискованных» тем. Это и обоснования «квантового идеализма», и сознание, выбирающее реальность, и чудеса многомирового воплощения. Однако и среди этого потока публикаций, прорвавших плотину научной цензуры, выделяется тема «научного обоснования бога».

К примеру можно вспомнить статью известного московского астронома В. М. Липунова «Научно открываемый бог». Профессор Липунов анализирует так называемый парадокс Циолковского, развивающий известный парадокс Ферми. Согласно ему бесконечное развитие природы приведет к полной экспансии разума и превратит мироздание в «разумную Вселенную». Отсюда следует вывод, что парадокс Циолковского — Ферми может быть решен только в одном ключе — существовании сверхмогучего Сверхразума. Так получается, что последовательно проводя материалистическую, атеистическую и научную точку зрения, мы приходим к открытию научно обоснованного бога.

Подобные рассуждения напоминают обоснование «антропного принципа»: раз все вокруг подходит для жизни человека, значит, и Вселенная создана богом для него. Все это выглядит очень сомнительным с точки зрения здравого смысла. Кроме того, существуют еще принципы Коперника и заурядности. Согласно им наш уголок Космоса ничем не отличается от самых далеких окраин Метагалактики, и поэтому все космические чудеса надо рассматривать как самые обычные заурядные явления...

Критикуя современную науку, искатели «научного бога» доказывают, что она должна не только объяснять природу, но и понимать ее и даже верить во что-то высшее. Тут начинается хитрая идеалистическая тропинка от «научно открываемого бога», которая быстро выводит на дорогу к храму бога религиозного.

Сторонников «научного бога» во многом поддерживают охотники за НЛО — уфологи. Разочаровавшись в попытках найти реальные летающие тарелочки с зелеными человечками, они все чаще обращаются к поиску космических чудес вселенского сверхразума. При этом слышатся голоса, что, хотя сам по себе факт встречи инопланетян составит величайшую сенсацию в истории человечества, главным открытием будет интеллектуальный мир Чужих. Особенно интересны будут их представления о высших силах, добре и зле, способные перевернуть нашу мораль и философию.

Божественные иллюзии слепого часовщика

Клинтон Ричард Докинз

Одной из самых блестящих научных популяризаций последнего времени является книга британского биолога Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». В ней известный эволюционист остроумно развенчивает поиски «научного бога», привлекая к себе в союзники самых выдающихся мыслителей современности: Ричарда Фейнмана, Стивена Вайнберга, Роджера Пенроуза и Стивена Хокинга. Книги профессора Докинза вызывают чувство изумления перед красотой мертвой природы, породившей чудо жизни и разума. Это восхищение круговоротом материи в чем-то напоминает проявление религиозного экстаза.

Карл Саган

Не менее впечатляющая картина взрывающихся миров и островных вселенных, полностью развенчивающая гипотезу «научного бога», предстает в феерических произведениях Карла Сагана «Космос» и «Драконы Эдема».  

«Космический сверхразум» резко критикует и нобелевский лауреат Стивен  Вайнберг, считающий, что слово «бог» следует употреблять лишь исключительно в бытовом значении для описания мифического сверхъестественного создания, иначе возникнет большая путаница, ведущая к глубоким заблуждениям.

Стивен Вайнберг

Многие выдающиеся мыслители нашего времени, которые кажутся религиозными, вовсе таковыми не являются, если изучить их взгляды более глубоко. Это в первую очередь относится к Пенроузу, Хокингу и президенту Королевского общества Мартину Ризу. Последний объясняет, что ходит в церковь лишь как «неверующий англиканец... верный своему народу».

В поисках «научного бога» большую путаницу вызывает неспособность разграничить то, что некоторые ученые называют «эйнштейновской религией», в основе которой лежит бесконечное удивление и преклонение перед неописуемой красотой, сложностью и противоречивостью Природы.

Стивен Хокинг

Связывая поиски «научного бога» с именем великого Эйнштейна, церковники и  философы-идеалисты представляют его чуть ли не как апологета новой «научной религии». Между тем все высказывания гениального физика свидетельствуют о прямо противоположном, ведь Эйнштейн использовал слово «бог», как и другие ученые-атеисты, лишь в переносном значении.

Люди как боги

Леонид Моисеевич Пустыльников (р. 1941). Выдающийся специалист в области теории управления системами с распределенными параметрами, доктор технических наук, профессор, действительный член Академии наук технологической кибернетики и Международной Академии наук, технологий и инжиниринга. Автор более 200 научных трудов и изобретений, в том числе 17 монографий и учебных пособий, переведенных в США, Канаде, Великобритании, Австралии, Нидерландах, Финляндии, Польше и Китае

В середине шестидесятых годов прошлого века писатель-фантаст и популяризатор науки Сергей Александрович Снегов приступил к созданию трилогии «Люди как боги». Много интересного можно найти в этой замечательной эпопее из мира далекого будущего, однако главная «физическая» идея об изменении не только окружающей материи, но и управляющих ею законов долго оставалась незамеченной.  

В этот же период великий Лем выпустил очень необычную философскую работу «Новая космогония», в которой можно найти следующие строки:

…если на питательную среду поселить колонии бактерий, то исходную («естественную») среду и эти колонии вначале легко различить. Однако в процессе своей жизнедеятельности бактерии поглощают одни вещества и выделяют другие, преобразуя среду так, что ее состав, кислотность, консистенция подвергаются изменениям. Когда же в результате этих перемен обогащенная новыми химическими компонентами среда порождает новые разновидности бактерий, до неузнаваемости непохожие на родительские поколения, то эти новые разновидности есть не что иное, как следствие «биохимической игры», которая велась одновременно всеми колониями и средой. Новые формы бактерий не могли бы возникнуть, если бы предыдущие поколения не изменили среды, следовательно, эти новые формы являются результатом самой игры. А между тем отдельным колониям вовсе нет нужды общаться между собой: они влияют друг на друга посредством диффузии, осмоса, сдвига кислотно-щелочного равновесия среды. Как видим, первоначально возникшая игра постепенно исчезает и на смену ей приходят качественно новые, ранее не существовавшие формы Игры. Подставьте вместо среды пракосмос, вместо бактерий — працивилизации, и вы получите упрощенную картину Новой космогонии. 

Так появились первые смутные идеи о систематическом анализе деятельности «сверхъестественного разума», управляющего Космосом в галактическом или даже метагалактическом масштабе. Нужно было сделать следующий шаг в полном развенчании идеи «научного бога» и передаче его функций человеку. Это удалось группе советских исследователей, поставившей перед собой грандиозную задачу создания кибернетических основ управления фундаментальными законами природы. Фактически речь шла о кибернетических моделях «сверхъестественной деятельности» высшего разума, подменяющих гипотезой «научно открываемого бога».  

Профессор Леонид Моисеевич Пустыльников и его коллеги А. Г. Бутковский и О. И. Золотов решили объединить в математических моделях принципы теоретической физики и теории управления — кибернетики. Так возникла междисциплинарная область исследований, включившая в себя математику, теоретическую и математическую физику, техническую кибернетику, а также теорию управления.

Прежде всего перед исследователями встал вопрос, который до них задавали многие математические светила: как получается, что математика, возникшая от счета собственных пальцев, может так прекрасно описывать окружающий мир? Ответом здесь может служить своеобразный «Закон 100%-эффективности математики», выдвинутый в свое время А. Г. Бутковским. В нем говорится, что как для любой реальности существует описывающая ее математическая структура, так и для любой математической структуры где-то существует соответствующая реальность.

В те времена подобные теории вызывали волны критики, а сегодня они полностью укладываются в поразительную модель Мультиверса. В этой схеме многомирового Мироздания нас окружают бесконечно разнообразные вселенные. Среди них теоретически можно найти все что угодно: от полностью мертвых миров до волшебных земель, населенных сказочными существами.

Отсюда и родилась удивительная концепция, получившая название «Управленческая или кибернетическая парадигма Мира». В ней утверждается, что все окружающие нас явления основаны на схеме управления с обратной связью, содержащей некие регуляторы, естественно присутствующие в природе и обществе. При этом часто наблюдаемые в природе флуктуации, как отклонения от равновероятных процессов, являются не чем иным, как ошибками или погрешностями работы этих регуляторов.

Таким образом возникает оригинальная, «управленческая» точка зрения на «физико-кибернетическое» устройство мироздания. Она не только помогает понять, как построить формально-логические «скелетоны» фундаментальных законов природы, но и указывает на фантастический путь к их рукотворному изменению.

К примеру, подобная «кибернетическая физика» позволяет по-новому взглянуть на зависимость свойств материалов от их структуры, ведь у каждого вещества можно выделить несколько взаимосвязанных уровней структуризации, определяющих его физико-химические свойства, которые устойчивы из-за действия неких регуляторов в «кибернетическом» представлении.

Так, представим себе, что первый уровень структуры твердого тела, находящегося в конденсированном состоянии, — кристаллический. Тогда устойчивость этой структуры на атомарно-молекулярном уровне организации вещества будет определяться зарядовым взаимодействием ионов, атомов и молекул в кристаллической решетке относительно друг друга. Фактически роль регуляторов здесь играют электростатические поля, воздействовать на которые можно иным видом энергии. Скажем, тепловым, переводя расплав вещества в иное агрегатное состояние.

Следующий уровень организации материи связан с присутствием в твердом теле различных дефектов, таких как поры и дислокации. Эти макроскопические дефекты формируют своеобразную подрешетку, управляемую обратными регуляторами, которые возникают в твердых телах в процессе их формирования или использования и уже зависят не только от электрических полей ионных остовов атомов, но и от полей механических напряжений. Ситуация еще более усложняется для поликристаллических веществ, состоящих из маленьких кристалликов — кристаллитов, по-разному ориентированных друг относительно друга. Здесь возникают дополнительные дефекты, такие как множественные дислокации, границы между кристалликами, поры и трещины, которые вносят важный вклад в формирование свойств.

Таким образом, строя математические модели «кибернетической физики», можно будет с помощью своеобразной «модуляции и демодуляции» обратных связей управлять зависимостью свойств от уровней структуры, переводя исходные вещества в нужное состояние. А этого далеко не просто достичь традиционными методами, ведь при получении многих материалов, казалось бы, самый простой твердофазный синтез бывает малоэффективным, особенно при получении магнитных диэлектриков и пьезокерамики.

Когда-то Лем смело фантазировал в «Новой космогонии»:

…в границах различных разновидностей физики может возникнуть один и тот же тип логики. …нетождественные разновидности физики тем не менее могут породить единую логику… В этой догадке есть доля истины, однако все обстоит сложнее... Эта задача осложняется тем, что развитие событий нельзя считать линейным процессом, то есть полагать, что пракосмос породил Игру, которая в свою очередь породила нынешнюю физику. Тот, кто изменяет физику, тем сам видоизменяет и самого себя, то есть создает обратную связь между преобразованием окружающей среды и самопреобразованием…

Уничтожение партнеров, находящихся в неблагоприятных начальных условиях, отнюдь не входило в намерения других игроков. Кому суждено выжить, а кому исчезнуть, решал слепой случай, по воле жребия наделяя разные цивилизации различными исходными условиями. 

Вот так от научных спекуляций по поводу божественного «великого молчания Вселенной» и «научно открываемого бога» мы перешли к захватывающей перспективе «научного управления богом» (имея в виду Природу). Ну а как же реально можно было бы воплотить эти потрясающие мечты человечества по рукотворному перекраиванию законов мироздания?

Возможно, что ответы найдутся в новых книгах профессора Пустыльникова «Кибернетика физики» и «Законы физики как объекты управления», которые он недавно представил на суд научной общественности. Ведь в данном случае речь впервые идет о принципах выживания человечества в грядущих космических катастрофах планетарного, галактического, метагалактического и даже вселенского масштаба.   

Теги: наука
Комментировать Всего 10 комментариев

Активный атеизм, убежденный в своей истинности, уважаемый Олег, догматичен гораздо в большей степени, чем ОСОЗНАННАЯ догматика мировых религий, где сама догматика является сформулированной и выстроенной дисциплиной, то есть рефлексивной структурой, хотя бы отдающей себе отчет в своей догматичности. 

"потрясающие мечты человечества по рукотворному перекраиванию законов мироздания" - чистейшей воды мифология, ничем не отличающаяся от мифологической мечты о царствии божьем на земле.

 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров, Олег Фейгин

Уважаемый коллега, благодарю Вас за замечательный по философской глубине комментарий.

Тем не менее, хотелось бы отметить, что с начала прошлого века новая физика в принципе открыла возможность реструктуризации Мироздания.

Сама идея Мультиверса (как квантового, так и космологического) по сути отрицает любые теологические построения.

Не стоит нам с Вами и злоупотреблять понятием "догматизм". Ибо данный термин принципиально не применим к истино научным построениям. Догмат науки - это кирпичек знания в Мироздании, а догмат веры - это шоры на глазах (к ним -шорам, еще и полагается кнут в виде "бича веры").

Мне кажется, что явно неспроста появление и альтернотивной криптоистории христианства, как реакции на поток философского мракобесия идеалистического толка, захлестывающего современную науку. Вспомним хотя бы "квантовый идеализм". Это непростая тема (криптохристианство) для дилетанта, но надеюсь в скором будущем представить на Ваш суд новые расширенные аргументы.... 

   "Тут начинается хитрая идеалистическая тропинка от «научно открываемого бога», которая быстро выводит на дорогу к храму бога религиозного".

Олег, эта фраза наполнена собственными оценками, вероятно, она выражает некую ценность, которая Вами движет? Иными словами, "хитрый идеализм" - это враг настоящего ученого? А если Бог есть?

Если так, то материализм может оказаться не просто ловушкой, а именно самым главным врагом действительной науки в смысле поиска истины и познания действительности...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Алексей Буров

Нет, Олег, Вы уходите от главного в моей реплике. А именно: бессмысленно противопоставлять одной мифологии другую, так как и у той и другой всегда достаточно аргументации в своей правоте. Вы пытаетесь ввести именно научно обоснованную мифологию (вовсе НЕ науку) , утверждая, при этом, что у нее есть основания. Ну так конечно , конечно есть. Так делалось еще со времен Гесиода и старика Платона. Вам от этой проблемы мифа, если Вы хотите остаться честным мыслителем, никак не уйти. Мифу можно противопоставить только методическое философское сомнение.  

Отрицать абсолютное в некотором смысле тривиально, так как отрицание, негативность принадлежит самой логике абсолютных категорий (что прекрасно осознанно известным Вам Г.Кантором, например). Симптоматично обычное игнорирование атеизмом того, что, скажем, христианская традиция пользуется логикой абсолютного отрицания по крайней мере с V–VI вв. от Р. Х.  См. «О мистическом богословии» Псевдо-Ареопагита: 

"... это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем... Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух — в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство... Он не есть ни что— либо не-сущее, ни что-либо сущее... для Него не существует ни слов, ни наименований, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения..."

Я привел этот пример, отнюдь не для утверждения богословия, а для того, чтобы обратить Ваше внимание на уровень осознания этой логической  проблематики, по крайней мере, начиная с "Парменида" Платона. Она полностью осознавалась, как видите. и христианскими платониками, без которых невозможен христианский канон. И что Вы будете делать и как разговаривать с физиками такого уровня как Уилер, если не будете в курсе этих текстов?  

Одной мифологией другую мифологию можно "победить" только на уровне  массового сознания. Наука, философия, и высшие образцы религиозного мышления, здесь совершенно не при чем.   

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Отдавать себе отчет в собственной догматичности, это действительно признак большого мыслителя...

Впрочем, когда теория хороша, выношена и вытрадана в долгих научных боях, почему бы не спрятать ее от грубых глаз где-нибудь на дубе в ящичке с яичком? Прекрасное должно жить.

Эту реплику поддерживают: Олег Фейгин

измерить "дух" или "бог" можно только с помощью инструментов духа. никто же не будет в лупу смотреть на инфузорий, которых можно рассмотреть только с помощью микроскопа. также и тут, в любом случае бессмысленно доказывать существование или отсутствие бога с помощью какой-бы то ни было материалистической науки, так как она в принципе не обладает и не может обладать инструментами для измерения оных материй. А когда инструмент появится, тогда и смысла не будет доказывать ( такой вот парадокс, хотя на мой взгляд это совершенно логично и естесственно)

Уважаемые коллеги, просто поражен глубиной ваших замечательных умозаключений, которым, увы и увы не могу ничего противопоставить из-за недостатка образования....

Единственно, что следуя подходу "от (из) яйца" могут предложить следующую статью о глубинных корнях христианства (на днях отправлю Хранительнице сайта)....

Таким образом можно продемонстрировать научный метод - "от причины к следствию" в противоположность религиозным доктринам - "верую, ибо нелепо".... 

Это отговорки, Олег, и дело не только в недостатке образования, а в недостатке подключения логики (которой у Вас предостаточно в другом применении), в том числе математической (проблемы трансфинитных множеств, аксиома выбора Цермело, и пр.) . А "Верую, ибо нелепо" было сказано Тертуллианом не в отношении познания, а в отношении того, что ему самому было и нелепо, и мило в истории Христа, как в любой настоящей любви. 

Эту реплику поддерживают: Олег Фейгин

Математика, коллега, это конечно воистину святое.... тут никак не поспорить....

Вот только никому еще превознося "непостижимую эффективность матана" не удавалось однозначно интерпретировать матмодели и физреальность....

Никому и никогда....

Как минимум возникает некий Мультиверс...

Или даже точка Алеф в области Омега....