Все записи
14:51  /  21.07.15

23560просмотров

Вселенские мозги Больцмана

Как неслучайная случайность может породить квазиразумных космических монстров

+T -
Поделиться:

Однажды в его присутствии произошло нарушение второго закона термодинамики: вода в сосуде с цветами неожиданно принялась отнимать тепло от окружающего воздуха и довела себя до кипения, а в комнате выпал иней…. Неоднократно к нему в палатку — он много путешествовал — залетали шаровые молнии и часами висели под потолком. В конце концов он привык к этому и использовал шаровые молнии как электрические лампочки: читал.

А. и Б. Стругацкие. Стажеры. Рассказ о гигантской флюктуации

Вокруг нас кипит дискуссия о сути Антропного принципа и Сверхразумного конструктора…

Между тем природа окружающей реальности может быть гораздо более изощренной, но отнюдь не злонамеренной к ее исследователям.

Космический мозг…?

В далекие шестидесятые годы культовые фантасты братья Стругацкие задумали цикл о светлом коммунистическом будущем человечества. В одной из повестей, «Стажеры», присутствует необычная вставка — «Рассказ о гигантской флюктуации». Написанная в стиле юморески, эта вещица имеет как минимум двойное смысловое дно. В общем-то писательское кредо просто: наш мир построен на теории вероятности, однако вдумываясь в следствия этого положения, можно прийти к довольно необычным выводам. Вот как это выглядит у Стругацких:

— В природе, — наставительно говорил он, — наиболее вероятные события осуществляются наиболее часто, а наименее вероятные осуществляются гораздо реже.

Он имел в виду закон неубывания энтропии, но тогда для меня все это звучало веско. Потом он попытался мне объяснить понятия наивероятнейшего состояния и флюктуации. Мое воображение потряс тогда этот известный пример с воздухом, который весь собрался в одной половине комнаты.

— В этом случае, — говорил он, — все, кто сидел в другой половине, задохнулись бы, а остальные сочли бы происшедшее чудом. А это отнюдь не чудо, это вполне реальный, но необычайно маловероятный факт. Это была бы гигантская флюктуация — ничтожно вероятное отклонение от наиболее вероятного состояния.

По его словам, он и был таким отклонением от наиболее вероятного состояния. Его окружали чудеса. Увидеть, например, двенадцатикратную радугу было для него пустяком — он видел их шесть или семь раз.

— Я побью любого синоптика-любителя, — удрученно хвастался он. — Я видел полярные сияния в Алма-Ате, Брокенское видение на Кавказе и двадцать раз наблюдал знаменитый зеленый луч, или «меч голода», как его называют. Я приехал в Батуми, и там началась засуха. Тогда, спасая урожай, я отправился путешествовать в Гоби и трижды попал там под тропический ливень.

Впоследствии Стругацкие еще не раз возвращались к парадоксам «Вероятностного Мироздания», подведя итоги своим литературным изысканиям в оригинальном романе «За миллиард лет до конца света». Там уже действует настоящая «гомеостатическая Вселенная», управляющая событиями по непостижимой логике «метагалактического сверхразума». Однако и эти непревзойденные «творцы новых миров» наверняка были бы озадачены некоторыми моделями вселенных, насыщенных флюктуациями «космических мозгов». А ведь именно нечто подобное сегодня разрабатывают теоретики на основе квантовой физики, космологии и термодинамики…

Надгробие Людвига Эдуарда Больцмана (1844–1905). На могильном камне выбита формула, которую физик считал своим главным достижением: энтропия (мера хаотичности случайных процессов) логарифмически связана через константу (постоянную Больцмана) с количеством возможных состояний

Темные стороны Мироздания

Логика квантовой теории поля и инфляционной космологии заставляет меня признать, что в бесконечно отдаленном будущем в вакууме будут рождаться все новые и новые копии меня самого, точнее, моего нынешнего сознания. Но если это так, почему я должен верить, что я нынешний — это и есть оригинал, а не одна из копий? Более того, коль скоро число копий бесконечно, такая вероятность больше, чем вероятность быть первоисточником. Конечно, этот парадокс можно обойти. Например, можно предположить, что темная энергия, вызывающая экспоненциальное расширение Вселенной, распадется прежде, чем появятся хоть какие-то шансы на рождение всего лишь одной моей копии. В таком случае я вправе считать себя оригиналом, но вынужден предсказать, что Вселенная обречена на исчезновение.

А. Линде. Многоликая Вселенная

Космический корабль Мироздания. (Сверху — вниз: Все остальные атомы; Водород и гелий; Видимая материя; Невидимые атомы; Холодная темная материя; Темная энергия)

Фактически речь идет о том, как сопоставлять вероятности различных процессов в вечно обновляющемся фрактальном мироздании. Это вполне реальная и очень серьезная проблема космологии. В принципе такое сравнение можно делать самыми разными способами. Однако если мы захотим, чтобы результаты отвечали нашей интуитивной вере в собственную реальность, очень многие алгоритмы сравнения придется отбросить. Вот и получается, что вроде бы чисто фантастическая идея больцмановского мозга выполняет в космологии очень серьезную роль.

А. Линде. Многоликая Вселенная

Судьба Вселенной

Сейчас мы начинаем вполне рационально обсуждать проблемы, которые раньше нам и в голову не приходили. Например, что такое сознание и может ли оно развиться из вакуума? Надо ли считать, что для этого вакуум непременно должен творить высокомолекулярные биоструктуры, или же он может обойтись электронными компьютерами? Более того, можно показать, что вакууму выгодней всего рождать не больших людей, а компьютеры размером с маленькую черную дыру. Так может, мы и есть такие компьютеры и только думаем, что мы люди? Мы верим, что это не так, и стараемся построить картину мира, в которой такая возможность была бы исключена. Но чтобы в этом всерьез разобраться, нужно не бояться залезать в вопросы, которые граничат и с физикой, и с психологией, и с философией. Раньше подобные дискуссии сочли бы недостойными ученых, а вот сейчас они постепенно становятся частью науки.

А. Линде. Многоликая Вселенная

Видимый нами мир — Метагалактика на самом деле является лишь крошечным огоньком, мерцающим на верхушке вселенского корабля, плывущего по океану, скрывающему 95% неведомого. Это неведомое разделяют на две части: темную материю и энергию. Наиболее загадочна темная энергия. Что это такое, не знает никто, есть лишь предположения, что тут мы встретились с особым «вакуумным полем», ускоренно расталкивающим все вокруг. Получается, что где-то семь миллиардов лет назад Вселенная стала раздуваться с возрастающей скоростью, и этот разлет может продолжаться до скончания времен, постепенно сводя к нулю плотность материи. Все это может закончиться и несколько раньше, когда сама ткань пространства-времени не выдержит стремительного расширения и произойдет ужасный мировой катаклизм Большого Разрыва. Впрочем, по разным оценкам, до этого пройдет не менее 16 миллиардолетий.

Тайны темной энергии далеко не исчерпываются ее антигравитацией. Несмотря на сверхнизкую температуру, практически неотличимую от абсолютного нуля, в этой загадочной полевой субстанции теоретически могут возникать квантовые флуктуации, приводящие к спонтанному рождению и исчезновению самых различных частиц. С течением времени флуктуации темной материи могли бы породить поразительные структуры, даже некий космический мозг, сознающий свое существование. Конечно, вероятность подобного очень мала, но на протяжении миллиардолетий все может произойти и даже неоднократно. Трудно даже представить, как будет выглядеть этот  бестелесный разум, переплетенный нейронными сетями связей. Может быть, эта сущность будет напоминать Черное облако Фреда Хойла или Солярис Станислава Лема. Эти порождения «антигравитирующего вакуума» названы в честь одного из отцов науки о флюктуациях — статистической механики и термодинамики — «космическими мозгами Больцмана».

Нет предела современным физико-математическим фантазиям, и некоторые теоретики уже утверждают, что флюктуации темной энергии могут породить не только элементарные частицы, но и целые миры наподобие Млечного пути, Солнечной системы и нашей планеты. Все это связано с особенностями эволюции Вселенной, изучаемыми инфляционной космологией. Эта область астрономической науки называется так, поскольку рассматривает сверхстремительное инфляционное (по закономерностям, напоминающим денежную гиперинфляцию) расширение Вселенной сразу же после начала Большого взрыва, образовавшего наш Мир. В инфляционном сценарии допускается, что постоянно происходит генерация новых миров с различными физическими законами. Так возникает модель множественного Мироздания — Мультиверса в виде бесконечно сложной структуры из множества вселенных с космическими мозгами Больцмана.

Однако если существует обширная группа мыслящих объектов, то между ними должны возникать некие общественные отношения…

Борьба космических мозгов в Мультиверсе

В первый раз я бросил монетку сто раз, и дядя сто раз. У него орел выпал пятьдесят три раза, а у меня девяносто восемь. У дяди, знаете ли, глаза на лоб вылезли. И у меня тоже. Потом я бросил монетку еще двести раз, и, представьте себе, орел у меня выпал сто девяносто шесть раз. Мне уже тогда следовало понять, чем такие вещи должны кончиться. Мне надо было понять, что когда-нибудь наступит и сегодняшний вечер! — Тут он, кажется, всхлипнул. — Но тогда я, знаете ли, был слишком молод, моложе вас. Мне все это представлялось очень интересным. Мне казалось очень забавным чувствовать себя средоточием всех чудес на свете.

А. и Б. Стругацкие. Стажеры. Рассказ о гигантской флюктуации

Разумеется, возникновение космических мозгов Больцмана требует многих миллиардолетий. Только на такой временной дистанции квантовые флуктуации темной энергии могут образовать структуру, работающую по законам формальной логики. Может быть, за сходный промежуток времени миллион обезьян на миллионе пишущих машинок, беспорядочно нажимая клавиши, смогли бы напечатать сонет Шекспира…

Активные ячейки мозга Больцман

Особенно любопытен космологический сценарий, где Вселенная ускоренно расширяется до бесконечности. Тогда и количество мозгов Больцмана тоже будет стремиться к бесконечности, оказывая влияние на ход эволюции нашего мира. Вполне вероятно, что в таком варианте событий больцмановские мозги смогут управлять «материнской средой» темной энергии. Трудно предвидеть, во что превратят Вселенную «космические мозги». Может быть, они изменят знак ускорения пространства на медленное сжатие по «пульсирующему сценарию»?

Отдельный вопрос — о принципах сосуществования мозгов Больцмана в далеком будущем, когда их концентрация будет сопоставима с современным распределением галактик. Вполне возможно, что, повернув историю вспять, эти космические монстры столкнутся с проблемой естественного отбора и начнут бескомпромиссную борьбу за источники материи и энергии. Невозможно предвидеть, к чему приведет колонизация Вселенной этими совершенно чуждыми сущностями, но вряд ли это пройдет безболезненно для планет с белково-углеродной жизнью.

Выходом из этой удручающей ситуации может быть в далеком будущем побег человечества из нашей Вселенной через горловину черной дыры. Правда, среди бесконечного множества миров непросто будет найти не только пригодный для жизни, но и полностью лишенный мозгов Больцмана. Ситуация еще более усложняется, если учесть, что космические мозги могут сами начать формировать структуру Мультиверса. Тогда на пути беглецов из нашего мира могут возникнуть пузыри вселенных-ловушек, битком набитые космическими монстрами.

Что же смогут противопоставить наши далекие потомки вселенской экспансии мозгов Больцмана?

Поразительно, но математическая (скорее, даже кибернетическая) схема создания «абсолютного оружия» против любых мыслимых «чужих» уже существует. Ее создал выдающийся российский теоретик в области систем управления Л. М. Пустыльников. Развивая «Управленческую парадигму мира» профессора А. Г. Бутковского (об этом мы уже рассказывали), он воплотил в математические схемы давние мечты кибернетиков управлять всем, чем можно. Кибернетическая парадигма профессора Пустыльникова позволяет говорить о том, как алгоритмизировать сложные системы с обратными связями — регуляторами. При этом можно «реконструировать» и физические законы, вплоть до регулирования инфляционной генерации новых миров, не содержащих космические мозги. С другой стороны, Кибернетическая парадигма Пустыльникова позволяет создавать такие локальные  характеристики пространства-времени, что больцмановские мозги будут чувствовать сильный дискомфорт, стремясь покинуть данную часть Метагалактики.

Парадигма Пустыльникова дает отличный пример того, как можно одни пионерские концепции проверять и дополнять другими. Иногда теоретические инновации выглядят довольно призрачными и косвенными, но их подтверждают еще более смелые идеи, тоже призрачные и спекулятивные (научная спекуляция — это не проверяемая фактами теория) и так далее. Теорию больцмановских мозгов и Кибернетическую парадигму Пустыльникова пока еще могут подтвердить лишь компьютерные модели и головокружительные математические выкладки. Здесь прослеживается удивительная логическая цепочка: эволюция Вселенной — космология темной энергии — космические мозги Больцмана — квантовый Мультиверс — Кибернетическая парадигма Пустыльникова.

И общим элементом в данной цепи фундаментальных теорий и парадигм является такое знакомое и в то же время загадочное понятие, как информация…

В глубинах океана информации

— Простите, вы, вероятно, математик? — спросил я.

— Нет, — ответил он уныло. — Какой я математик? Я флюктуация.

Из вежливости я промолчал. …

Бутерброды продолжали у него падать маслом вверх. («На это я, по-видимому, обречен до конца жизни, — сказал он. — Это всегда будет мне напоминать, что я не какой-нибудь обыкновенный человек, а гигантская флюктуация».) Дважды ему случалось присутствовать при образовании больших воздушных линз («Это макроскопические флюктуации плотности воздуха», — непонятно объяснил он), и оба раза эти линзы зажигали спичку у него в руках.

А. и Б. Стругацкие. Стажеры. Рассказ о гигантской флюктуации

До сих пор биологи не смогли разгадать две величайшие тайны мироздания: как зарождается жизнь и как в ней формируется разум. Концепция самопроизвольного зарождения космических мозгов Больцмана дает совершенно новый подход к формированию мыслящих сущностей в молекулярных газопылевых облаках, а не в теплом первичном бульоне земного протоокеана... Вполне возможно, что здесь мы упускаем из виду какие-то очень важные детали, которые связывают чудо самозарождения разумной жизни и общие закономерности течения потоков информации во Вселенной.

Ключевое для информационных потоков понятие — это сама по себе информация. Но понятие информации вторично от появившейся ранее в физике меры хаоса — энтропии. Именно энтропию «открыл» Клаузиус, а затем исследовал Больцман. Одна из самых смелых и необычных мыслей австрийского мыслителя связана с представлением всего сущего мира как вселенской статистической флюктуации.

Естественно, что никто всерьез не принимал эту идею, пока голландский астроном Виллем де Ситтер одновременно с Эйнштейном применил теорию относительности в космологии. Им была создана одна из первых релятивистских космологических моделей, предсказывающая разбегание космических объектов и послужившая основой для моделей расширяющейся Вселенной. В этой модели была особая сила, «расталкивающая» Вселенную и названная «вакуумом де Ситтера». В результате флюктуаций из квантовой пены может совершенно случайно появиться объект, способный осознать свое существование. Такой объект ныне и принято называть космическим мозгом Больцмана.

Загадка высшей нервной деятельности

Случались с ним и вещи, совершенно необъяснимые с научной точки зрения. По крайней мере пока, при нынешнем уровне науки. Так, однажды ни с того ни с сего он стал источником мощного магнитного поля. Выразилось это в том, что все предметы из ферромагнетиков, находившиеся в комнате, сорвались с места и по силовым линиям ринулись на него. Стальное перо вонзилось ему в щеку, что-то больно ударило по голове и по спине. Он закрылся руками, дрожа от ужаса, с ног до головы облепленный ножами, вилками, ложками, ножницами, и вдруг все кончилось. Явление длилось не больше десяти секунд, и он совершенно не знал, как его можно объяснить.

А. и Б. Стругацкие. Стажеры. Рассказ о гигантской флюктуации

Как и всякая глубокая идея, космические мозги могут иметь очень странную интерпретацию. Например, к восторгу солипсистов можно предположить, что некий больцмановский мозг возник где-то в глубинах Метагалактики в ядре газопылевой туманности и этот мозг именно ваш, уважаемый читатель. Точно так же как холловское Облако, ваш мозг состоит из гигантских цепочек кристаллов, имитирующих все функции головного мозга человека. Но, в отличие от Черного облака, ваш мозг зациклен на самом себе, и внешнего мира для вас не существует. Все, от глубин Вселенной, разглядываемых в мощные телескопы, до букв данного текста, всего лишь флюктуации частиц в нейроподобных цепях космического мозга!

А на необозримых просторах Вселенной за космологические промежутки времени, измеряемые десятками миллиардолетий, могут реализовываться совершенно фантастические сценарии. Например, мира, в котором кроме читающего эти строки ничего и никого не существует. Все остальное «симуляции Матрицы», так блестяще изображенные в одноименном голливудском блокбастере…

Разумеется, эта бочка меда современного солипсизма содержит изрядный ковш дегтя. Ведь многие специалисты по астрофизике, квантовой космологии и теории гравитации довольно неприязненно относятся к теории больцмановских мозгов. Они считают (и отчасти справедливо), что в дебрях математических формул подобные теории теряют главное отличие науки от схоластики: возможность опытной проверки любой теории  в ходе многих экспериментов или наблюдений.

Кстати, профессор Пустыльников, как автор одной из самых грандиозных схем управления окружающей реальности, тоже считает, что многие теории с привкусом солипсизма уводят в тупик, делая науку похожей на религию, где роль Священного Писания играют недоказуемые и в принципе непроверяемые математические модели...  Как физик-теоретик, автор склоняется к тому, что здесь содержится рациональное зерно и, как бы ни были страшны больцмановские космические монстры, человеческий гений всегда противопоставит им нечто не менее могучее, подобное Кибернетической парадигме профессора Пустыльникова…

Структура Метагалактики, чем-то напоминающая нейронные цепи головного мозга
Комментировать Всего 51 комментарий

:)

Предположу, что для эффективных размышлений об устройстве всего необходимы три, гм, вещи:

1. Фантазия, позволяющая генерировать новые, неизвестные прежде, гипотезы.

2. Практичность, требующая систематической всесторонней проверки своих гипотез и их взаимосоответствия и внутренней непротиворечивости.

3. Объективность (гм...), заставляющая отказываться от гипотез (в первую очередь своих собственных, даже красивых и упоительно логичных на вид), немедленно по выявлению их несоответствия верифицируемым фактам и т.п., в пользу других (своих, а особенно - чужих) гипотез, с их последующей проверкой, и, скорее всего, с отказом в пользу чего-то нового.

Без этого комплекс представлений "обо всем" непременно начнет походить на жилище человека, в силу своих особенностей не способного расстаться ни с одной вещью, попавшейся ему на глаза: тут будет все, до чего смогло додуматься человечество, в основном для данного человека ненужное и даже вредное, так как простой утренний туалет будет для него сопряжен с форсированием преград и завалов, перед которыми спасует профессиональный пехотинец, специально тренированный преодолевать полосы препятствий... :)

Увы, профессиональный философ (непрофессиональный - тем более) ничем в своей деятельности не рискует, поэтому "эффективность" его ни мало не волнует...

Посмотрел бы я на него, вздумай он применить все эти приемы в повседневной жизни... 

Боюсь, что это все излишне расхолаживает мыслителей. :)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Позволю всячески поддержать Ваши замечательные мысли....

Однако было бы любопытно сопоставить Ваши критерии с уже "апробироваными теориями всего"...

Взять к примеру античную идею - "все есть вода".....

Несмотря на абсурд и примив посылки, именно из античной философии фактически возникла вся современная наука.... 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов

Здравствуйте, Олег.

Прежде всего хочу извиниться за хамский комментарий - я минут пять не решался нажать кнопку, но оправдался тем, что для пишущего лучше хоть какой комментарий, чем никакого.

Кроме того, я с некоторых пор в вопросах, связанных с физикой и вообще с наукой, выступаю в особом амплуа, и принуждён этому амплуа соответствовать.

Ну и вдобавок ко всему, я был под впечатлением от объяснений, что современной науке совершенно безразлично, что вокруг чего вращается в Солнечной системе, так что, видимо, искал, на чём бы отыграться...

Таким образом, у этого комментария есть сразу три причины, надеюсь, это меня извиняет.

"Всё есть вода" - это здорово.

Несомненно, и из всего, что есть сегодня, со временем фактически возникнет вся наука будущего... :)

Сережа, позволю себе непрошенный комментарий: в утверждении Фалеса главное было не то, что это именно вода, а то, что он впервые поставил вопрос о субстанциальном единстве космоса. Сама логика такого возможного единства, подкрепленная его геометрическими идеями, была абсолютной новостью, и была действительной начальной точкой развития физики как универсальной дисциплины. 

Миша, если я не говорил ещё - скажу сейчас: я благодарен за все твои комментарии, даже когда я с ними не согласен. Что уж говорить про остальные, как вот сейчас... :)

Ладно, ладно, замнем для ясности ;) Ты мне вот что скажи: какая прагматика могла стоять за этим неожиданным решением Фалеса о субстанциальном и познаваемом единстве мира?

Какая-какая... самая что ни на есть прагматическая прагматика: желание построить себе красивую картину мира. :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Это только во вселенной Андрея Курпатова - прагматика. "Дай-ка я построю себе странную и совершенно перпендикулярную всему, известному до сих пор, картину мира, чтобы испытать удовольствие!"

И построил. И испытал.

А у Вас как с картиной мира, всё благополучно? И Вам это нравится?

Или наоборот, всё плохо? И нравится ли Вам это?

Хорошие мысли необходимы для хорошего пищеварения)))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Не пугайте меня. У меня нормальная ориентация. С картинами мира у меня отношения сугубо практического свойства - я не вмешиваюсь в их плюрализм, они, в свою очередь, не мешают мне жить.

я не вмешиваюсь в их плюрализм, они, в свою очередь, не мешают мне жить

Аааа, это Вы их внутрь не пускаете :) А придётся! ))))

Видишь ли в чём дело: для опровержения утверждения, будто бы "наука и прагматика несовместны", достаточно предъявить один верный пример, когда это было не так... А вот чтобы защитить это утверждение, придётся как-то доказать, что НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО другого случая... :)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Не, Сереж, так не пойдет, наука и прагматика, то есть технология (зарплату не учитываем, плохой стимул, работает только post factum) принципиально связаны, никто не утверждал обратного. Речь шла о том, что в основании науки не лежит и не лежали прагматические соображения, если таковыми не считать соображения эстетические, о которых упомянула Анна. Фалесом, Пифагором, Сократом, Платоном, Аристотелем двигало бескорыстное желание постижения и понимания как такового. А то, что это приведет в конце концов к развитию технологий ни Фалесу, ни Аристотелю в голову не приходило. Однако ж, привело. 

Кстати, насчет улиток, муравьев и крабов: вот скажи ты мне, пожалуйста, почему миллионы лет познания животными окружающего мира не привели ни один вид, кроме Homo sapiens, к управлению огнем? 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

:)

Миша, этот разговор можно вести двумя способами: "за поговорить", и совершенно серьёзно. Если идти вторым путём, то сначала нужно договориться об определениях, что такое "прагматика".

Если мы наёмную работу станем считать "непрагматичной", то оставшихся "прагматиков" можно будет почти что посчитать по пальцам... :)

Я предлагаю считать прагматичным любое поведение, которое даёт человеку средства к существованию, не важно, что ему приходится для этого делать - камни ворочать, или ковырять в носу.

При таком подходе "непрагматичным" останется признать лишь поведение людей, которые занимаются чем угодно совершенно вне связи с "зарабатыванием на жизнь", иногда в ущерб зарабатыванию, видимо, как тот же Перельман.

Видимо, кто-то из античных учёных, обладающих собственными средствами к существованию, и имевших возможность проводить жизнь в кутежах, но вместо этого занимавшихся тем, что мы называем наукой, - вполне отвечал этому условию, но видимо не все - так как если кто-то не имел собственных средств, и был вынужден жить на чужие средства - "благодетеля", или "коммуны", и такое содержание было обусловлено его занятиями, - то как же это не "прагматика"? Можем ли мы считать "непрагматичными" французских гувернёров в России, живших при богатых семьях? Можем ли мы считать "непрагматичными" средневековых учёных, существовавших за счёт благодетелей, которым, возможно, льстила возможность содержать при себе "учёных фриков"?

Словом, тема эта многоуровневая, я мог бы попробовать разложить её более подробно (с моей точки зрения), но не имею для этого ни времени, ни достаточного желания. :)

Сереж, могу тебе точно сказать, по себе : жизнь для людей, стукнутых  творчеством как таковым (в искусстве, или в науке), только СРЕДСТВО, а не цель. Поэтому поиск меценатов ( в широком смысле) подчинен жажде вополощения, а не жажде выживания.  Тут есть тонкая грань. Мне кажется, ты тоже знавал такие моменты. А если нет, придется поверить на слово, знаю, о чем говорю.   

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Любимов

Знаю, Миша, знаю, и раскрыл бы это, и кое-что еще в развернутом обсуждении, в котором не вижу смысла.

Но мой пойнт здесь в том, что, даже зная себя и свои чувства, нельзя говорить о "вообще всех и вообще всегда". Вот нельзя, оставаясь при этом в рамках научной или даже околонаучной дискуссии.

Разумеется, есть, и были, и будут ученые, музыканты, художники и пр., для которых их дело важнее прибыли от него (кстати, при таком подходе в эту категорию придется записать самых разных людей, и дворников в том числе, некоторых).

Но ты вряд ли станешь спорить с тем, что есть, были и будут люди, которые занимаются своим делом не ради дела, но ради дохода, и никакой Творец не наказал их за это меньшими способностями, - так как ничего плохого в этом в принципе нет: если хирург режет пациента из-за денег, но делает это суперпрофессионально, журналист пишет из-за денег, но профессиональная честь не позволяет ему лгать даже за очень большие деньги, если физик занимается своими исследованиями, чтобы дать человечеству что-то новое, до него неизвестное и страшно востребованное, и получить с этого безумную, нечеловеческую прибыль.

Станешь спорить? :)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Конечно, не буду, Сережа. Но мы не знаем ни одного из тех, кто действительно радикально изменил судьбу науки (таких по пальцам пересчитать), кто руководствовался бы прагматикой такого уровня. Речь только о них. А вот в области технологий прагматика встроена совершенно естественным образом. Да вот только, как показала история, технология бех чистой абстрактной теории, созданной бескорыстными мечтателями, преспокойно себе топчется тысячелетиями на одном месте. Не мешая человеку выживать, то есть плодиться-размножаться. Новые технологии родились из чистой математической абстракции и мысленных идеализированных эксперименов, которые оказались ближе к природе, чем все скопом прагматики со стажем, с мечом в руке и с катапультой в запасе. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Олег Фейгин

мы не знаем ни одного из тех, кто действительно радикально изменил судьбу науки (таких по пальцам пересчитать), кто руководствовался бы прагматикой такого уровня. Речь только о них. А вот в области те

Но, Миша, что это означает? :)

А вот ровно то, что вы мне хором твердили по поводу того, что вокруг чего вращается: СИТУАЦИЯ МНОГО СЛОЖНЕЕ, ЧЕМ КАЖЕТСЯ.

Что в схеме кроме "бескорыстных и непрагматичных" учёных есть ещё масса всяких разных элементов, и объяснить разницу между человеком и сорокой тем, что вот человек делает вещи, не сулящие ему немедленной выгоды, а сорока - нет, - совершенно неправильно: так как и человек делает слишком много разных вещей, и в основном всё же напрямую завязанных на выживании, и сорока делает вещи, которые, на наш взгляд, можно считать абсолютно непрагматичными. :)

Вообще, не знаю, насколько уважаемому Олегу интересна вся эта наша болтовня, а ты не прокомментировал ещё кое-что в моей теме, хотя она и раздулась уже до того, что впору новую заводить... А я текст к ней третью неделю пишу, без надежды закончить... :)

Ну, что Вы, уважаемые коллеги, философия науки весьма любопытна....

Сразу же приходит на ум академик Б. М. Кедров. Особенно ярко запомнилось "О творчестве в науке и технике" Бонифатия Михайловича....

  

Кстати, как насчет огня? Почему чистая животная прагматика, прекрасно повзоляющая всем выживающим видам животных выживать не привела ни один вид, кроме человека, к управлению огнем? Что такое особенное в человеческом виде, что ему для выживания понадобился именно огонь, в то время как весь животный мир выживает без него?

Эту реплику поддерживают: Олег Фейгин

Миша, ты слишком глубоко копаешь. Управлять огнем, наверное, никто из животных не умеет. Но - лишь единицы из людей могут сочинять классную музыку, писать потрясающие книги, картины, высекать скульптуры... Остальным это либо не надо, либо они этого не умеют.

Мой тезис, напомню, в том, что человеческие способности НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫ. Они впечатляют, на фоне способностей других животных, но укладываются в общую картину: ВСЕ ЖИВОЕ ПОЗНАЕТ И ОСВАИВАЕТ МИР ВОКРУГ СЕБЯ, в рамках своих потребностей и способностей.

И не надо мне про Плутон, пожалуйста, так как неизвестно еще, что это доказывает: величие ли человеческого разума, или его слабость: прикинь, вот сейчас Путин, понимая, к чему все идет, нажмет на кнопку, и мы все если и не сгорим завтра, то уж точно вряд ли будем считать среди приоритетов получение всей информации о Плутоне, которая будет поступать еще несколько месяцев...

Сережа, способность уничтожить СОЗНАТЕЛЬНО самого себя и среду своего обитания как раз и является основным показателем специфики и абсолютной уникальности вида. В этом отношении Плутон и другие галактики  часть этой специфики. Я об этом толкую постоянно, собственно, об этом моя ЛК. Человечество уникально именно потому, что может само себя уничтожить, или напротив, остановиться у края пропасти и жить сносно. Такой выбор есть только у человечества, этот выбор касается не только человечества, но и всей планеты. Неужели на фоне этих фактов, признавемых тобой же, ты готов продолжать утверждать, что "человеческие способности НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫ. Они впечатляют, на фоне способностей других животных, но укладываются в общую картину"? 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

способность уничтожить СОЗНАТЕЛЬНО самого себя и среду своего обитания как раз и является основным показателем специфики и абсолютной уникальности вида

Не могу с тобой согласиться. :)

"Американский борщевик", занесенный человеком в новые для него территории, видимо, способен нагести природе ущерб, последствия которого Можно сравнить с последствиями ядерной войны. То же можно сказать и о морских звездах... :)

Т.е., саму по себе спомобность все вокруг уничтожить (сожрать) и сдохнуть самому я не могу считать свидетельством исключительности вида (тем более его "богоподобности"), равно как и способность осознанно принять решение о гибели собственного вида.

Нмв, это лишь говорит нам о том, что человек в результате своей миллион-летней эволюции приобрел такие способности, которых у него изначадьно не было. Это, если угодно, не "исключительность творца", но исключительность атлета - старшеклассника перед младенцами, только и всего.

Эту реплику поддерживают: Олег Фейгин

Нет, Сереж, тут уж ты высасываешь аргументы из своего трудового пальца. :) Еще раз: не перед каким из видов НЕ стоит, не стоял, и НЕ будет стоять реальный ВЫБОР - унчичтожать, или нет среду обитания. Природа без человека и без внешних катаклизмов прекрасно БЕССОЗНАТЕЛЬНО справляется с саморегуляцией, по крайней мере в течении сотен миллионов лет. Человек  не количетсвенно, а качественно уникален именно потому, что перед ним стоит этот выбор, И этот выбор ГЛОБАЛЕН,  при этом он именно так ФОРМУЛИРУЕТСЯ. Отрицать эту абсолютную катастрофическую специфику возможного осознанного (или по преступной ошибке) тотального суицида тебе-то уж никак не годится в нашем споре, так как ты сам резонно привел пример с пальцем Путина, дрожащим на красной кнопке. Никогда, ни перед каким животным или целым видом, кроме человека, эта альтернатива как ОСОЗНАННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА (а не просто инстинктивная возможность) не была и не будет поставлена. Животные   только жертвы возможной глобальной катастрофы. Человек же осознанно тут и палач и жертва одновременно, и от него зависит - произойдет ли катастрофа, или нет. Если ты не согласен с тем, что это свидетельство уникальности вида, то получается, что ты споришь только чтобы спорить. Сильного контраргумента здесь привести невозможно. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Миша, давай все же решим, о чем мы. 

Об исключительности Человека, позволяющей ему все осознать и сравниться с Творцом?

Или о его дурацкой силе, и ничтожном сознании, не позволяющем познать разницы между добром и злом, не смотря на все наши религии и философии?

Почему или\или, Сережа? Конечно и\и! Твое сравнение человека с животными как старшеклассника с дошколятами совершенно не годится, дружище. Животные НЕ осознают альтернатив, НЕ формулируют их, и НЕ выбирают между ними. В то время как человек на это спосбен с того момента, как начинает свободно говорить на родном языке, то есть в 3-4 года. Различие, повторяю, качественное, а не количественное. Способность человека к абсолютной низости, и к гениальному творчеству одновременно - абсолютно уникально. Не имеет НИЧЕГО общего с животным миром. 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

В то время как человек на это спосбен с того момента, как начинает свободно говорить на родном языке, то есть в 3-4 года. Различие, повторяю, качественное, а не количественное. Способность человека к

Миша, и здесь есть тонкость: "Человек" - это, наверное, на 95% - "культурная" составляющая, не передающаяся по наследству. Или на 98%, или на 99%... Убери эту составляющую - и ничего не будет - ни Плутона, ни альфы Центавра, ни даже дважды два - четыре. :)

Не будет никакой разницы - человек, или макака... Макака, наверное, будет даже круче - так как и макаки, наверное, передают какую-то "культурную составляющую" из поколения в поколение, просто гораздо меньшую, чем та, что делает человека человеком...

Выходит, за все эти сотни тысяч лет человек развил ДВЕ вещи: "культурную составляющую", и мозг - вместилище для неё.

Это, наверное, особенно - но точно ли качественно?

Информацию от старших к младшим, насколько я понимаю, передают многие животные. Помню великолепную статью про волков и грузинского их исследователя...

Мозги, способные воспринять эту информацию и использовать её - разумеется, имеются...

В чём разница?

В размере: человеческий мозг больше (и, да, лучше, но в данном случае это вряд ли "качество" а не "количество"), и больше (и лучше!) сама культурная составляющая.

Не согласен? :)

Смотря с чем, Сережа :) Дело в том, что твое первое утверждение о 95 процентной культурной составляющей, без которой человек мало отличается от макаки, с моей точки зрения, очень близко к реальности. Но именно ЭТО и делает человека абсолютно уникальным созданием, обладающим теми противоположными крайними особенностями, которые мы с тобой упоминали. Различие с животным миром  именно качественное. Ненаученный папой волчонок, выросший, скажем, у лисицы, или медедя, все равно вырастает в полноценного  волка, представителя свого вида, может быть только немного не приспособленного к среде. А человек просто НЕ становится человеком, именно в видовом отношении, если не получает к 3-4 годам родной язык и вcю ту культурную "матрицу", которая его и формирует как собственно представителя вида homo sapiens. Это единственный вид на Земле, чья видовая принадлежность не определяется целиком наследственностью.   

Эту реплику поддерживают: Олег Фейгин

Это единственный вид на Земле, чья видовая принадлежность не определяется целиком наследственностью.

Миша, ну так одни и те же механизмы работают, и одни и те же инструменты обеспечивают их работу.

И мой пойнт здесь в том, что ВСЯ эта культурная составляющая, как и ВЕСЬ почти мозг - это как раз и есть результат этой самой миллионолетней эволюции. Человеку понадобился МИЛЛИОН ЛЕТ, чтобы стать Человеком!

Да, но ведь волк за тот же миллион так и не стал Волком, - скажешь ты?

Да, не стал. Но, Миша, и Михаилом Аркадьевым становится далеко не каждый человек, вот ведь в чём штука. :)

(отредактировано в соответствии с первоначальным замыслом)

Уточни, Сережа, что ты имел в виду этой фразой: "но ведь волк за тот же миллион так и не стал волком", и почему ты решил, что я мог бы так сказать?  

Извини, мысль опередила руки: там была идея, что вот человек стал Человеком - пройдя путь от обезьяны до существа с огромными возможностями, а волк не стал Волком - так и оставшись серым хищником, не нуждающимся в городах и Макдональдсах... :) Я был уверен, что ты мне на это укажешь. :)

Что-то мне эта формулировка царапает глаз...

Предположу, что наследственность всё же целиком определяет "видовую принадлежность" человека - так как, хотя человек, воспитанный собакой, по поведению очень мало будет походить на человека, вряд ли у кого-то будут сомнения, что он принадлежит именно к нашему виду... Он просто не будет "полноценным" человеком... Хотя лучше бы подобрать какую-то иную формулировку - чтобы охватить людей, которые по естественным причинам "очень мало походят на человека"...

Что-то коллеги, мне вспомнился анегдот о белом и туземце под пальмой....

К чему тяготы эволюции, если итог один?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Отличный анекдот, кстати, и подходит к разным ситуациям... :)

С эволюцией - я бы тоже не горячился бы: для начала надо определиться, чего именно человек желает себе, какой жизни хочет. Если - экспансии во вселенной любой ценой - то мы, видимо, на верном пути, а если, например, гармонии с природой и с собой - то мы этот перекрёсток уже давно проскочили...

Какая-то странная аналогия, пусть и расплывчатая с пресловутым "антропным принципом" и "квантовым дарвинизмом"...

Биота проста саморегулируется потреблением среды, как элементарный механизм. Не более, не менее... 

Абсолюты, дорогой коллега обманчивы....

Ведь есть и массовые самоубийства фауны, от лемингов до китообразных....

Чем только не объясняли и геомагнетизмом и солярными аномалиями...

А мне кажется все прекрасно описал Анатолий Ким в "Поселке кентавров". Моральная паника среди животных с достаточно развитой корой и подкоркой....

Кстати, насчет улиток, муравьев и крабов: вот скажи ты мне, пожалуйста, почему миллионы лет познания животными окружающего мира не привели ни один вид, кроме Homo sapiens, к управлению огнем?

Кстати: попробуй объяснить, нафиг сороке или дельфину управлять огнем? В отличие от человека у них нет потребности применять его для приготовления пищи, или для других каких надобностей...

Вот австралийские аборигены, например, прекрасно себя чувствовали до прихода европейцев, нисколько не нуждаясь ни в них самих, ни в их культуре, ни в их поганом колесе. Ты считаешь, что европейская цивилизация выше цивилизации австралийских аборигенов? А по каким критериям? Аборигены не знали про "темную материю" и не могли уничтожить человечество? Ну вот, мы как-бы знаем и можем, и что? Стали ли мы от этого счастливее? И разве не способность жить в гармонии с собой и с миром стоит считать действительно ценной способностью, которой и теперь мало кто может похвастаться?  :)

Не при чем здесь все это, Сережа. Совершенно НЕ важно, стали мы счатливее, или нет. Важно только то, что аналогичных, а тем более полностью осознанных альтернатив нет и не может быть ни у какого вида. Речь идет о специфике, уникальности, а не счастье, тоже мне критерий. И аборигены тут совершенно не аргумент, так как они как люди, как homo sapiens вписываются в общую человеческую катастрофическую специфику. 

Аборигены вписываются, конечно.

Но они дарят нашему знанию новое измерение: понимание, что быть человеком - не означает иметь возможность все уничтожить, или проникнуть мыслью в микромир, или достичь Плутона.

Быть человеком - это и заблуждаться во всем, не отличать правды от лжи, это спорить из-за ерунды, и сознавать свою никчемность, и резать вены, и делать великое множество других плохих, хороших и бессмысленных (с точки зрения других людей) дел...

Конечно, человек исключителен.

Но, еще раз: этл исключительность старшеклассника перед младенцами, а не исключительность Творца перед творениями. :)

Блин, как же я хорошо пишу - аж самому завидно... :)

Сергей. Профзаболевание философов-профессионалов  - алкоголизм. Так что насчет "ничем не рискуют" - это (как часто у Вас бывает) слишком сильное утверждение.

Профзаболевание философов-профессионалов - алкоголизм

- и после этого Вы говорите, что построение "хорошей" картины мира не имеет практического смысла? Да это просто необходимо! Вот люди построили себе что попало, расшатали базовые установки - и спиваются.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Анна, Вы в плену базовых установок!

А кто сказал, что "хорошая" картина мира - это та, где не спиваются?

Подозреваю, что люди спиваются по разным причинам.

Не имея собственного опыта на этот счёт, предположу, что спиваться можно:

1. От ужаса, тоски, неустроенности, несоответствия своих представлений о мире - ощущаемым его проявлениям;

2. По слабоволию;

3. Для удовольствия.

Так что "хорошая картина мира" - разумеется, не гарантирует своим строителям невозможности спиться... Но, нмв, они это делают в лучшей обстановке из возможных.

Эти люди спиваются от сознания собственного всемогущества (или полной беспомощности - что в данном случае одно и то же) . Хотим - такую картину мира обоснуем, хотим - другую.

Им просто нечего больше хотеть (с).

Обосновать могут всё что угодно, а вот поверить ни во что не способны. А это ведь совершенно другой уровень :) А они - водку пьянствовать... :(

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ха! Поверить! Гвозди бы делать из этих людей. Вера - это не их путь. Красота - вот их религия

А я вообще люблю сильные провокативные утверждения, если они не содержат явно ложных элементов. :)

Так как думать - лучше, чем не думать, а обсуждать - лучше, чем молчать... Ну, почти всегда. :)

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

На этом простом примере я хотел заострить внимание на зависимоть человеческого мышления от базовых установок.

Кто-то когда-то кому-то сказал - спиваться это плохо, теперь все это знают и более того относятся к этому как к некой высшей истине, ни у кого не вызывающей сомнений. А на самом деле, кому плохо, почему плохо? Я не спиваюсь не, потому что это плохо или хорошо, а потому что  мне это не нужно.

Анна употребила хорошее слово - базовые установки. Стоит их принять и человеческая мысль покатилась в заданном направлении, даже не подозревая, что ошибка была в базовой установке. Можно конечно обсудить работу мышления на примере того, как влияет на нашу жизнь знание того, что такое хорошо, а что такое плохо. Но я бы предпочел вернуться к теме статьи.

А суть такова, стоит только, человеку принять что-то как неприложный факт, как тут же его фантазия начинает плодить теории за теорией, причем каждая теория пытается доказать справедливость предыдущей плодя все новые и новые теории. И человечество медленно но верно сводит себя с ума.

Вот например Темная энергия - как звучит? А?! Но в действительности никто даже не знает, что такое энергия, это просто слово у которого нет никакого значения. А почему Темная? Вот назвал бы её кто-то Розовой и весь текст читался бы совершенно в другом свете. Но какой-то затейник от науки придумал словосочетание (всего-лишь гипотезу) Темная энергия и вся научная рать кинулась её искать.

Или космический мозг Больцмана, одно слово "мозг" уже свело с ума все человечество, а тут еще и космический! Да на поиск его кто-то может и жизнь положить.

Но к сожалению, человечество давным давно запутало себя различными теориями и чем дальше в лес тем больше дров...

стоит только, человеку принять что-то как неприложный факт, как тут же его фантазия начинает плодить теории за теорией, причем каждая теория пытается доказать справедливость предыдущей плодя все новые

Да, Леонид, вот применно это я и думал, когда писал свой первый комментарий здесь. 

И с Вашим про "Темную энергию" я соглашусь.

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов

Однако, коллеги...

Темная энергия - это объект исследований, а название не менее говорящее, чем "черное тело"....