Все записи
20:43  /  22.10.18

916просмотров

Почему закон об экстремизме не надо декриминализировать

+T -
Поделиться:

Некоторое время назад интернет взорвался негодованием в отношении дикого применения законов об экстремизме и защите чувств верующих, где человека пытаются посадить за копирование картинки в социальной сети. Одним из ответов власти стало предложение о декриминализации данных статей. Так вот делать этого не стоит ни в коем случае.

Если вы уже заготовили камни, чтобы ими кидаться, дочитайте статью до конца, а там уже решайте. Но я уверен, что декриминализация этих законов не приведет ни к чему хорошему. Если у вас есть закон, в соответствии с которым нарушением может считаться все что угодно, то снижение сроков или смягчение наказания ничего глобально не изменит.

Но сначала, учитывая времена, сделаю ремарку:

ВСЕ НИЖЕСКАЗАННОЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОИМ МНЕНИЕМ И ОЦЕНОЧНЫМ СУЖДЕНИЕМ, И НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Я ТАК ВИЖУ, ИСХОДЯ ИЗ ИМЕЮЩИХСЯ У МЕНЯ ДАННЫХ И УРОВНЯ ИНТЕЛЛЕКТА КОТОРЫМ РАСПОЛАГАЮ.

Что касается «оскорбления чувств» верующих, то эту статью надо упразднить и повесить в рамочку, как пример того, что просто нельзя допускать, наряду с историей «святой инквизиции». Мало того, что это абсолютная антиконституционная глупость по своей сути, так еще и правоприменительная практика по итогам последнего года, просто какой-то театр абсурда.

А вот закон об экстремизме, на мой взгляд, не надо не только декриминализировать, но даже и отменять. Пусть все остается как есть. За одним исключением.

Корень проблемы с этим законом вовсе не в наказании, и даже не в самой идее. Для любой группы абсолютно нормально защищаться от попыток ее разрушить – как внешних, так и внутренних.

Представьте, что вы директор в фирме, в которой работает 10 продавцов, 2 кладовщика, 4 водителя, бухгалтер, секретарь и 3 курьера. Итого чуть больше 20 человек. Работает эта ваша компания, и тут один из продавцов начинает бегать по офису и кричать, что директора надо срочно выгнать из офиса и вообще не пускать на порог компании! А еще хорошо бы его забить камнями и сбросить с крыши здания. Вы тут же позовете охрану и удалите его из офиса. Или сделаете это сами, если охраны у вас в компании нет.

В масштабах целой страны (особенно такой большой как у нас), это может вылиться не только в беспорядки, но и в массовые кровопролития. Посмотрите на бунт Пугачева, на историю революций и, отбросив все политические предпочтения, просто поинтересуйтесь % погибшего населения. Цифры ужасают.

Единственное, что не так с этим законом, так это его формулировка. Раньше, чтобы действие было расценено как экстремизм, оно должно было содержать призывы к насилию или к свержению существующего строя (не к перевыборам или политической борьбе, а именно к свержению, то есть насильственная смена власти). Позже в ней появилось дополнение «возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию», что расширило границы экстремизма. Но опять же, для многонационального и многоконфессионального государства это вполне разумный момент, ведь спускать с рук призывы «бить такую-то расу» или «гнать такую-то религию», это опять же путь к серьезным проблемам и кровопролитию.

Однако в один «прекрасный» день в 2000-х годах, из формулировки исчезла часть «связанной с насилием, или призывами к насилию»! А как определять является что-то «возбуждением расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни» или нет? Надо обратиться к экспертам, ведь судьи (по какой-то причине) были признаны неспособными определить этот факт самостоятельно. Ну а дальше в игру вступает правоприменительная практика, где на роли «экспертов» берут откровенно предвзятых людей без нужного образования, которые даже не утруждают себя изучением материала! Ведь в «экспертизах» много раз находили «анализ текста», которого вообще нет в данном материале, или терминов, которые никогда в нем не использовались. Но суд это не смущает, и судья не смотрит на экспертизу, а смотрит только на вывод.

Абсурдность этого можно увидеть на ситуации вокруг движения Свидетелей Иеговы, которых запретили в России, признав экстремистской организацией. Однако как можно было признать экстремистской религию, которая отрицает любую форму насилия, человек в трезвом уме и с коэффициентом интеллекта выше, чем у ребенка 5 лет вряд ли сможет понять. Это все равно, что обвинить парализованного в попытке изнасилования.

А знаете что самое печальное во всем этом? Что если вы возьмете выводы и основания для признания чего-то экстремистским — будь то картинка в интернете, или религиозное движение, то в 90% случаев они настолько размыты и притянуты за уши, что вы можете подставить на место предмета разбирательства все что угодно, и суть не поменяется!

Чтобы вы могли это прочувствовать, то обратите внимание, что по существующему определению можно признать вас экстремистом за примерно следующие высказывания:

- моя мама лучше всех;- мой город самый уютный;- моя команда самая дружная;- моя религия самая миролюбивая.

Подобные расплывчатые законы нужны только там, где с одной стороны нет настоящих нарушений, ведь если они есть, то их можно классифицировать уже в рамках действующего УК (например, как мошенничество, хулиганство или мятеж), а с другой, происходит передел сфер влияния, продиктованный борьбой за власть, либо финансовыми интересами. Ничего общего с защитой населения, страны тут нет. Как и с таким понятием как правда или честность.

Это значит, что когда закончится первая волна неугодных, то дальше откроют огонь по тем, кто сегодня считается «своим». Ведь запущенный механизм «запрета всего и вся» не остановится внезапно, а будет требовать новых жертв, хотя бы для отчетности.

Так что не надо декриминализировать статью об экстремизме. Надо вернуть формулировку, которая будет соответствовать значению слова «экстремизм», чтобы она перестала быть подавляюще размытой. И тогда количество дел по экстремизму сократится на порядок (а то и на два). А то уж слишком часто происходящее начинает напоминать те или иные романы Джорджа Оруэлла.

Комментировать Всего 5 комментариев

Пункт 1. Декриминализировать.

Пункт 2. Декриминализовать. В случае "декриминализовывать" (нет такого слова в русском языке!) см. п.1. 

)

За терминологию спасибо.

А что по сути статьи думаете?)

Артем, я не уверена, стоит ли об этом думать при отсутствии правового поля в принципе (в нашей-то стране). Положение дел таково, что за само обсуждение этого текста нам с Вами могут пришить экстремизм)... хотя последний абзац в посте (пусть даже из разряда "капитан Очевидность") может служить в некотором роде алиби. 

Параллельно с Вашей статьей здесь же, на Снобе, вышла новость - делайте выводы. А вообще хорошо обо всем это сказано в материале на Республике: если Вы подписаны, ссылка должна открыться. По ходу, ничего не изменилось(...   

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну а дальше в игру вступает правоприменительная практика, где на роли «экспертов» берут откровенно предвзятых людей без нужного образования, которые даже не утруждают себя изучением материала!

Вот как раз поэтому, чем больше "нарушений" будет в нашей стране декриминализировано, - тем лучше.

Хотя тема эта всё равно бессмысленная: до тех пор, пока власти и "правоохранители" могут делать всё, что им заблагорассудится, обсуждать теоретические особенности отечественного законодательства - пустая трата времени.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff