Все записи
11:05  /  14.11.15

9408просмотров

Париж. 11 сентября по-французски?

+T -
Поделиться:

 Сегодня узнала про Париж. Сама мало читаю новости, но скинул смс американский друг. Прочитав, была в шоке. Меня уже давно не удивляют новости про терроризм и что они делают, точнее мурашки бегут конечно и понимаю, что и я и часть моей семьи могут стать жертвами, от этого никто не застрахован. Но чем больше я читаю про это, тем больше у меня возникает вопросов, а кто за этим всем стоит..глобально. Кто даёт деньги этим проклятым фанатикам из ИГ? А это ведь огромные деньги..понятно, что исполнители- это завербованнные люди, чей мозг сплошь промыт фанатичными идеями, но кто этим всем руководит?? И ещё более серьёзный вопрос- кто это всё финансирует? На такие терракты нужны деньги и немалые.И ответы, которые я нахожу, вызывают у меня ещё больший страх, чем сами терракты. Т.к. получается, что мы все-обычный люд- являемся просто пешками, пушечным мясом в больших политических играх крупных стран и их руководящего состава.  И обычный народ, мы с вами не защищены вообще. Я много летаю, люблю путешествовать, никогда не была параноиком и ездила даже не в самые безопасные страны( Гватемала, Ямайка ), но уже и мне становится страшно летать. Сирия якобы мстит...войска США, Франции, России стреляют сирийцов, те якобы в ответ уничтожают обычных русских, французов и т.д ..а что дальше? Искусственное создание врага, развитие его, и борьба с ним- этот метод давно известный для показания собственной мощи. Но почему должны умирать обычные люди?  Кто обучает этих террористов, как они проникают в места, где всё осуществляют при якобы достаточном уровне безопасности в странах, где всё это происходит(не во всех конечно) и кто даёт деньги на всё это?? Вот вопросы, которые меня интересуют. И сколько же будет продолжаться это кровопролитие ни в чём неповинных людей.

Комментировать Всего 99 комментариев

Зло, увы, банально. Никаких страшных тайн за деятельностью ИГИЛ не кроется.

Эту реплику поддерживают: Александр Звонкин, Сергей Мурашов

Кто обучает этих террористов, как они проникают в места, где всё осуществляют при якобы достаточном уровне безопасности в странах, где всё это происходит(не во всех конечно) и кто даёт деньги на всё э

Юлия, ИГИЛ контролируют чуть ли не 80% нефтедобычи в Сирии, это огромные деньги - но интересно, как, кому и через кого это всё продаётся...

А полностью обезопаситься от террористов невозможно: террористы были и в СССР, и в КНДР... 

но интересно, как, кому и через кого это всё продаётся...

Да тут тоже особого секрета нет. ИГИЛ не сидит на приисках, иначе их бы давно разнесли. Там работают те же сирийские работяги и инженеры, что и раньше. И нефть они гонят по единственно-возможному пути. Через уже имеющиеся нефтепроводы - в Дамаск, Хаму, Хомс. Большая часть перерабатывается на бензин для сирийской армии. Экспортировать её, по-любому, сейчас невыгодно, так как цена низкая и, с учетом ИГИЛовской маржи, экспортная цена ниже себестоимости.

Тогда действительно встает вопрос финансирования - я-то слышал про эти нефтяные доходы...  Не мог понять, каким образом они эти доходы получают...

Я думаю, это второстепенный фактор. Джихад - дело недорогое. Басаев и мулло Абдулло столько лет эффективно воевали без значительных доходов. Вот война ПРОТИВ джихадистов - крайне затратна.

Ну, сама война - возможно. Но - оружие, но - боеприпасы, но - пропагандистские акции... Я наоборот слышал, что денег в ИГИЛ много. Слышал я и о том, что в ИГИЛ заметили большое количество новых тоетовских внедорожников - и специально занимались поиском путей поставок этих внедорожников...

Насколько я знаю, всё оружие у них - с сирийских и иракских армейских складов. Тоёты, наверняка, раньше принадлежали иракской армии.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Оружие... есть старое кино, основанное на реальных событиях.. «Оружейный барон» — американский фильм 2005 года режиссёра Эндрю Никкола с Николасом Кейджем в главной роли.

Сейчас увидел эту информацию, Сергей, в контексте  вашей с Сергеем Мурашовым беседой тут - откуда деньги у ИГ?  Госсекретарь США Джон Керри обвинил президента Сирии Башара Асада в том, что он покупает нефть у группировки «Исламское государство», передает РИА «Новости»:

"Ситуация такова, что именно он стал для них магнитом… Асад продает нефть, покупает нефть у ИГИЛ", — сказал Керри.

Конечно,  с трудом верится, что  покупая эту нефть, Асад не перепродаёт. Вопрос - кому?

Никому Асад ничего не перепродает. Там производимой нефти едва хватает для нужд армии и для отопления зимой. Если что-то и продается, то - людям на территориях не-игиловских повстанцев. Общий доход ИГИЛ от "нефтянки" примерно равен половине того, что тратит на свою сирийскую операцию Россия.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Общий доход ИГИЛ от "нефтянки" примерно равен половине того, что тратит на свою сирийскую операцию Россия.

Ну, два мегабакса в сутки - не такие плохие деньги...

Должно хватать на всякие милые мелочи.

Но эти деньги не являются ключевой причиной живучести ИГИЛ.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Не, ну понятно, что деньги не могут быть "причиной". Деньги - лишь "средство".

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

ЭДУАРД, вот и вы попались на ложь в СМИ  США

Вашего  ликования, Светлана, не очень понимаю. Я на "Снобе" не для того, чтобы уличать во лжи госсекретаря США, или    даже Кондрашова...Сергей, более осведомлённый,  чем я  - разъяснил: Асад ничего не перепродаёт. Но госсекретарь и не утверждал, что Асад что-то перепродаёт. Покупает - да! О перепродаже  - это  моё  предположение, которым я поделился с Сергеем. Его ответ  кажется мне убедительным. Так что тут всё просто. Нет повода уличать ни госсекретаря, ни Сергея, ни меня.Читайте внимательнее... А вообще, это скучно! Давайте не будем продолжать. Хорошо?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Anna Hakopian

Не говоря уже о том, что "ложь" это госсекретаря, или не "ложь", Света знать не может.

Я знать не могу, но Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова подтвердила информацию, которая ранее появилась в зарубежных СМИ, о том, что Госдеп США и британское правительство сами предоставили радикалам внедорожники и пикапы японской марки Toyota.

Ссылка

Алекс, не Toyota продавала джипы им.., а США с Великобританией получается поставляли

о Вашей ссылке

Светлана, пошла по Вашей ссылке. Ничего не знаю о Life News, но беглое чтение ссылки приводит на ум ассоциции с советкой Правдой брежневского периода. Потом я пошла по ссылке, данной в Life News и пришла опять же в...Life News. Так вот этой второй ссылке на первой строчке без ссылки упомянуты Американские политологи из местного Института мира и процветания Рона Пола .Это проще:)

ССЫЛКА: Ron Paul Institutae for Peace and Prosperity  на тему внедорожников.

Рон Пол не журналист или медия могул. По образованию он доктор, а по работе- сенатор. Он несколько раз баллотировавшийся кандидат в президенты с либретарским уклоном. Всю свою жизнь он выступал против авантюр  США за рубежом. Данная статья, в классическом риторическом стиле Рона Пола, изобличает "двурушническтво" официального Вашингтона - извечный политический конек Пола.

Беглое чтение этой статьи статьи приводит любого сносно знакомого со внутренней ситуацией в США читателя к следующим выводам.

1. Статья утверждает, что внедорожники были поставлены США и Великобританией Свободной Сирийской Армии (а не ИГИЛу).

2. Статья называет и бойцов Свободной Сирийской Армии, и бойцов ИГИЛА "террористами", что риторически понятно, но затрудняет разборку с нашим вопросом.

3. Мой вывод. НЕ ДАННЫЙ В СТАТЬЕ, что ИГИЛ, видимо, отбил у повстанцев внедорожники так же, как они захватили у Иракской армии танки и т.п.

Life News, кстати пишет: "правительства США и Великобритании фактически собственными руками снабдили боевиков ИГИЛ новеньким автопарком."

Ключевое слово здесь - "фактически", т.е в результате того, как развернулись события, оборудование, оплаченное налогоплатильщиками США, оказалось в руках у ИГИЛа. Информация от Роеа Пола - обыкновенная американская внутриполитическая риторика, направленная на то, чтобы вынудить США отойти от внешнеполитических авнтюр. Только и всего. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Света, а по ссылке ты сходила?

Можешь ещё сходить: 

По сути, российские дипломаты поддержали версию американских политологов из местного Института мира и процветания, которые опубликовали комплексный анализ публикаций в медиа, подтолкнувших их к выводу о том, что правительства США и Великобритании фактически собственными руками снабдили боевиков ИГИЛ* новеньким автопарком.

Найди, пожалуйста, доказательства.

"Российские дипломаты поддержали".

По сути.

"ВЕРСИЮ американских политологов".

ВЕРСИЮ, Света.

Хочешь я тебе другую версию предложу?

Это Путин им пикапы подарил.

А что? Тоже "версия".

Или Башар Асад.

Нельзя так, Света.

Хочешь я тебе другую версию предложу?

Возможно ли, что твои слова  авторитетны также  как слова Захаровой? Тогда  версия про Путина и Асада имеет место..

Света, про Путина и Асада я просто пошутил.

А чьи слова авторитетнее - разобраться не так и трудно: например, я - не говорил, что малайзийский Боинг падал 200 км., не говорил, будто его сбили украинские самолёты, не говорил всякой разной прочей ерунды - например, я не говорил в марте 2014 года, что в Крыму нет российских солдат. 

А тот, кто сегодня говорит одну чушь, завтра - другую, а послезавтра - третью, "авторитетным" может быть только в глазах совсем уж простаков, которые уверены, что если на клетке написано "бык", то никто другой там быть не может в принципе. :)

Сережа, но ведь она официальный представитель, которую можно прижать за  вранье наверное?

Раз этого не сделано, значит, правда есть в ее словах?

Уф.

Света, не Путин ли говорил, что никаких российских военных в Крыму нет?

А потом - не Путин ли сказал, что они там, конечно, были, и никто с этим не спорил?

Это ли не сертифицированное, 100%-ное враньё?

Но - скажи, считаешь ли ты теперь Путина лжецом?

Хочешь ли "прижать его за враньё"?

В истории  получается, что прав тот кто победил ( и переписал факты набело)

В Крыму был референдум и зеленые вежливые человечки...

Войска Россия не вводила. 

Наверное это и есть правда .

Света, ты просто зажмуриваешься. 

"Референдум" тут вообще не при чём.

Войска РФ начали занимать объекты в Крыму ещё 27 февраля - и приказать это мог только один человек - ты знаешь, кто.

Но сделать это он мог только с санкции СФ РФ, которая была дана 1 марта.

При этом и Путин, и Лавров, и ещё масса народу долго врали, что никаких-де военнослужащих РФ в Крыму нет.

А "референдум" был уже потом.

А потом военнослужащих, которых "не было", наградили специальными медалями, потом сняли специальный фильм про то, как их "не было", а потом Путин сам сказал, что они, конечно, были, и он никогда ничего другого не говорил.

При чём тут вообще "референдум" Света?

И - так ты готова признать Путина лжецом?

Серёж я по ссылке не сходила.. у меня не тот уровень языка, чтобы читать оригинальный текст , да и опыта нахождения первоисточник информации я так и не приобрела в силу разных причин.. 

Но я доверяю официальным российским представителям, после Олимпиады ( которая не провалилась, не взорвалась, не переотравляла всех туристов и не поубивала спортсменов)

Возможно ли, что твои слова авторитетны также как слова Захаровой? ..........я доверяю официальным российским представителям,

Света, не доверяйте официальным российским представителям. Доверяйте мне :))

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова или недостаточно осведомлена, о США, или недостаточно знает английский, или подтассовывает факты. Ни то, ни другое, ни третье "официальному представителю" не к лицу.

Кстати, в НЙ консульстве России в США некоторые сотрудники ВООБЩЕ не владеют английским. Откуда этих уродов отрывают, и зачем - полная загадка

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

Доверяйте мне

Алекс, а вот это - с удовольствием. Во-первых, вы мне как человек и художник глубоко симпотичны,  во-вторых вы живете в США и владеете язяком источника

Так а я ж тебе русский прочитал: ТАМ НЕ БЫЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Там было - что "российские дипломаты поддержали версию". Ты понимаешь, что это означает по-русски? 

То, Света, что люди не хотят, чтобы их обвинили во лжи, и при этом хотят СОЗДАТЬ ВПЕЧАТЛЕНИЕ. Вот у тебя они как раз и СОЗДАЛИ ВПЕЧАТЛЕНИЕ: потому, что ты не пытаешься анализировать, а просто УВАЖАЕШЬ АВТОРИТЕТЫ.

Не вижу к этому никаких причин. :)

Просто не торопись подхватывать чужие фантазии, и не зажмуривайся на то, что противоречит тому, во что тебе хотелось бы верить. :)

"Но я доверяю официальным российским представителям.."

Сергей, как же не верить в существование Карабаса-Барабаса, если про него рассказал сам Кот в Сапогах...

А вот это уж  Ваша 100-процентная ложь, будто   "Света знать не может"!) В этай области ана знит фсё))! И добавлю - ис первых рук ( см.ниже!) И ищё добавлю - " официальный представитель МИД РФ", " тунисские друзья говорили..." Уникальный случай!Уф.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

К сожалению, Эдуард, Светин случай совершенно не уникальный.

Недавно я провёл на фб небольшой эксперимент - из нескольких серий, общей длительностью, наверное, в неделю.

Этот эксперимент выявил несколько фактов абсолютно осмысленного нежелания людей признавать бесспорные доказательства, которые опровергли бы высказываемые ими мнения. Самый харакерный случай - это отказ молодого профессора, доктора наук, признать, что у него нет доказательств участия иностранных военнослужащих в боях на стороне ВСУ - даже после того, как это зафиксировали два человека - профессиональный юрист и приятель профессора, оба его единомышленники.

Вы наш Песталоцци, дорогой Сергей!))  К сожалению, у меня не так много времени и терпения, чтобы разбирать этот, как  Вы думаете, "не уникальный случай":)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Эдуард убедиться в этом не трудно в интернете,

И Эдуард я не ликую , а стыжу вас и призываю проверять сначала информацию.

В вашем возрасте ( и с учетом того , что вы не глупая девчонка... ) это уже просто не прилично.

Т.к. получается, что мы все-обычный люд- являемся просто пешками, пушечным мясом в больших политических играх крупных стран и их руководящего состава.

Так и есть, Буш  и Чейни решили воспользоваться терактом 9-11. чтобы принести демократию на Ближний Восток и быть короноваными в истории Великими Чемпионами Мировой Демократии. В их недалеких головах угнетенные арабские народы спали и видели, чтоб  американский Большой Брат принес им демократию на крыльях свободы. Так США напали на две страны, расшатывая и без того непростую ситуацию в регионе ужасами войны, и ненароком включили цепную реакцию. Буш и Чейни давно почти забыты, а весь мир чешет в затылках, что делать. Первый ответ - при принятии решений думать дальше собственного переизбрания на царство, учить историю и при советоваться со специалистами, а не с идеологами.

Алекс, только Буша и Чейни заставили так сделать; И эти же силы не дали Обаме сменить курс.

Светлана, я не сторонница конспиративных теорий. Глядя в прошлое, ответы на вопросы, почему США ввязялись во Вьетнаме и не выходили из него, оказывались тривиальнее, чем конспиративные теории. С другой стороны, любая война - это перекачивание ЧУДОВИЩНЫХ денег в карман производителей аммуниции, вертолетов, специализированных средств передвижения. упакованной еды, секьюрити и пр. Об этом хотя бы сколько-то пишут. О финасировании, заемах и нефти вообще нечего говорить, но об этом я совсем не знаю, т.к глухо, как в танке :(Вот эти-то производители "товаров" и "услуг" и раздуваются как клопы на смертях с обеих сторон. То, что они влияют на принятие решений, ясно и без журналистских репортажей.

Алекс, думаю, ты и права, и не права.

Например, та же нефть.

У нас некоторые говорят: "ну конечно, американцы полезли в Ирак - там же нефть".

Ну да, нефть, И ЧТО?

Что, американцы выкачали иракскую нефть, забрали её себе, наделали из неё всяких няшек, или просто кому-то продали?

Видимо, как-то так представляют себе это те, кто считает, что "американцы пришли за нефтью".

На самом деле контракты на добычу иракской нефти были подписаны со всеми ведущими нефтедобывающими компаниями мира, в том числе и с двумя - тремя российскими, американские добывали нефть на общих условиях, выплачивая в иракский бюджет все положенные деньги, так что никаких сверхприбылей, объясняющих "особый американский интерес" к Ираку там не было. Разумеется, американский бюджет тоже получил все полагающиеся налоги и сборы от реализации иракской нефти, а частные дивиденды, зарплаты и прочее - отчасти потрачены в США, что не могло не пойти на пользу американской экономике... Но - американские компании работали в Ираке и до войны...

Да и вообще - собственность в современном мире штука довольно запутанная, и обывателю невозможно судить о том, в какой стране окажутся деньги, заработанные той или иной компанией в той или иной стране.

А так-то - люди, понятно, везде одинаковые, и мотивы у них схожие, и американцы ли, русские ли - разница небольшая.

Например, та же нефть.

То, что США не так много выиграли от Иракской нефти, это факт. Но никак нельзя этот сегодняшний факт спроецировать в прошлое, в давний момент принятия решения объявить Ираку войну, и утверждать, что желание дать американским компаниям преимущественный доступ к Иракской нефти не было мотивирующим фактом. Надеюсь, ты это понимаешь. :))

У окружения тогдашнего президента США  Джорджа Nucular Буша  было много смешных иллюзий: от тех, что Ближний Восток спит и видит демократию, и что нужно только дать ему шанс, до тех, что война будет кончена в несколько месяцев, до желания двинуть интересы американских нефтяных компаний, и вплоть до того, кто будет президентом Ирака. Даже привезли из лондонской ссылки каких-то 20 лет назад бежавших от Саддама, и пытались их втюхать иракцам в качестве новой президентской команды, но быстро на счет этого пункта сдались.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

собственность в современном мире штука довольно запутанная

Собственность в современном мире штука отнюдь не запутанная. Кое-кто ее пытается запутать, мол американские рабочие владеют стокми в разных предприятиях и потому являются их совладельцами, или что-нибудь в этом духе. Куда деваются деньги, тоже проследить не так трудно, было бы желание. Все компании на биржах это публикуют, можно найти и изучить, было бы желание. А то, что мухлюют, это уже другой разговор. С частными компаниями, да, это сложнее, но тоже можно много чего узнать при желании. Может, у вас нельзя узнать, у нас - можно :))

Все компании на биржах это публикуют, можно найти и изучить, было бы желание. А то, что мухлюют, это уже другой разговор. С частными компаниями, да, это сложнее, но тоже можно много чего узнать при же

:)

Так а я тебе о чём?

РАЗОБРАТЬСЯ МОЖНО.ЕСЛИ РАЗБИРАТЬСЯ.

А если не разбираться, а просто думать подсунутую "специалистами" думку (в том числе, например, что "американские нефтяные компании" - они действительно на 100% американские, а не всякие разные, если посмотреть акционеров) - то никогда и не разберёшься.

И вот это уже не смешно.

просто думать подсунутую "специалистами" думку

Сережа, не знаю, какую думку ты думаешь, и от какаих специалистов :))

Крупные "американские нефтяные компании" это   Exxon -  headquatered in Irving, TX Irving, TX , Chevron -  headquatered in San Ramon, CA,  ConocoPhillips -  headquatered in Houson, ТХ.  Ownership information посмотри по ссылкам на Nasdaq - я тебе уже и линки дала:))

Им совершенно не надо иметь 100% американских акционеров, чтобы оказывать  влияние на политику США. Я, кстати, жила 7 лет в Альберте. Владелец крупной нефтяной компании у меня в клиентах был. По рождению голландец, по паспотрту - Швейцарец. по резиденции - канадец. И я не сомневаюсь, что он оказывал по мере сил воздействие на канадкую энергетическую политику.

Сережа, крупные "американские нефтяные компании" это Exxon - Irving, TX Irving, TX , Chevron - headquatered inSan Ramon, CA, ConocoPhillips - Irving, TXin Houson.

И что, Алекс?

Значит ли это, что я не могу иметь их shares? 

Что долю дохода от их деятельности не могут иметь в России?

В Китае?

В Буркина-Фасо? :)

Позволь тебе напомнить: я сказал лишь, что "транснациональные корпорации" в наши дни имеют "хозяев" по всему свету, и "американская" компания может приносить доход людям в любой точке Земли. А ты это подтвердила своим предыдущим постом.

С чем ты теперь споришь? :)

Сережа, я изначально написала:

" О финасировании, заемах и нефти вообще нечего говорить, но об этом я совсем не знаю, т.к глухо, как в танке :(Вот эти-то производители "товаров" и "услуг" и раздуваются как клопы на смертях с обеих сторон."

Если непонятно, то я имела в виду следующее: нефтяной интерес играл роль в решении войти в Ирак. Насколько большую - не знаю. Написапа черным по белому: "глухо, как в танке"

С чем ты споришь? При чем здесь стоки, или кто ими владеет? Купи хоть на все свои деньги их стоков. Поимеешь 0.0001% от общей валюации. Ходи на shareholders meeting, голосуй :))  А решение, какому президенскому кандидату давать денег,  в защиту какого экономического и политического курса огранизовывать super pac и какие объявления проплачивать на ТВ, примут на Board Meeting, а не на shareholders' meeting.

А то, что "транснациональные корпорации" в наши дни имеют "хозяев" по всему свету" ты меня не смеши - это из курса "Cтоки для Чайников". Я куда больше о американских фондовых рынках знаю, чем ты можешь предположить.

Хозяева - это те, кто принимают решения. Решения принимаются на Board Meeting и в Executive Office.  Exxon  oтличается Saudi Aramco или Gazprom'a  и по тому, кто "хозяева", и по тому, какие у них интересы. и по тому, на кого они давят, эти интересы преследуя.  И да, это не один человек. И да, крупные shareholders  еще как давят. Так ты пойди по моим ссылочкам, псомотри, КТО эти крупные совладельцы, где находится, скажем Vangard Group? 

" О финасировании, заемах и нефти вообще нечего говорить, но об этом я совсем не знаю, т.к глухо, как в танке :

:)

Так а это и есть та самая конструкция: ты НЕЧТО сказала, и предлагаешь с этим не спорить. :)

А я тебе говорю: не видно никаких доказательств, чтобы американцы пришли в Ирак за нефтью - КАК ЭТО С САМОГО НАЧАЛА ГОВОРИЛИ У НАС.

Ты слышала об этом в "новостях"? Хорошо. Это же не Буш говорил, и никто из его окружения. Или они так вот прямо сделали официальное заявление - "дорогие соотечественники, мы тут подумали и я решил начать войну в Ираке - чтоб нам всем поднять бабла на тамошней нефти". :)

А то, что в США "в новостях" так говорят, - ну так и у нас так говорят, вон - Света уверена, что всё, что у нас говорят - чистая правда. :) Ты с ней согласишься? :)

желание дать американским компаниям преимущественный доступ к Иракской нефти не было мотивирующим фактом. Надеюсь, ты это понимаешь. :))

Не понимаю, извини.

Алекс, ещё раз: ЭТО ТАК НЕ РАБОТАЕТ. 

Структура распределения нефтедобывающих контрактов в Ираке после войны практически не изменилась - и никаких оснований обвинять американские власти в том, чего они не сделали, - нет.

Ты фактически сама выдумала (ну, услышала от кого-то) про этот "мотивирующий фактор", и сама же, не найдя этому никаких подтверждений, приписала его Бушу: "ну конечно, любой дурак бы так сделвал, значит, и этот сделал".

Несерьёзно это, Алекс.

А заблуждения, конечно, были.

Только, знаешь, "либо - либо": либо Буш со своим окружением хотели демократию принести, то-ли, под видом "демократии", хотели украсть иракскую нефть. Если "под видом хотели" - то им ничего не мешало это сделать: Саддама скинули, зависимый от американцев режим установился (а независимым от американцев он там быть никак не мог) - так что, если целью было "украсть" - то грабежу ничто не мешало.

Ты фактически сама выдумала (ну, услышала от кого-то).......Несерьёзно это, Алекс.

Сережа, ты меня с кем-то спутал. Моя работа позволяет мне слушать радио по 10 часов в день а работаю я нередко 7 дней в неделю. Я в месяц слышу больше американских новостей, чем ты в год. Естественно National Public Radio и, иногда, BBC не дают мне супер объемной картины всех СМИ, но никто еще не сказал, что это не уважаемые источники проверенной серьезной информации. Кроме того, я 20 лет еженедельно читаю Нью Йоркер - другой весьма уважаемый источник, и, время от времени, заказываю книги, которые освещаются в вышеперечисленных СМИ, если мне хочется вникнуть в детали. Если ты считаешь, что у тебя лучшая информация о США, скажи, откуда она, давай сравним.

То, что правительство Буша рассчитывало быстро окупить стоимость войны, пустив Иракскую нефть, передавали неоднократно. Цитировали официальные лица из Администрации от первого лицв. Ссылок дать не могу, дело 10-летней давности, времени жалко. Надеюсь, ты мне доверяешь. Связи Чейни с компаниями, заработавшими на войне, тоже известны в США каждому с минимальным интересом к политике.

ПС так как ты мне в упор не веришь, то вот тебе ссылка на интевью Карла Роув Том Брокоу. На всякий случай. Карл Роув - близкий соратник и доверенное лицо Дж. Буша. Т. Брокоу - один из наиболее уважаемых журналистов США. 

Brokaw: Now, Mr. Rove, there was also sharp criticism, and justified from a lot of quarters, of the management of the war once you did go to war. The insurgency was more swiftly activated on the part of those Islamics who wanted to fight back. We were not greeted as liberators beyond the first couple of days. We didn’t have enough troops to provide internal security. The cost of the war skyrocketed almost from the beginning. THARE WAS NOT A SHARING OF THE OIL REVENUES THAT A LOT OF PEPLE HAD PROMISED, INCLUDING  THE, THE VICE PRESIDENT/

Rove: I–let me correct you. There–you put down a lot of things here. I’ll be happy to deal with them serially or together whichever you like. But, for example, on that one, the administration emphatically said that this was not about oil. And we thought right from the beginning…

Brokaw: No, no, no, not about oil, but it was about…

Rove: Let me finish.

Brokaw:: …HOW IT WOULD – WE WOULD SHARE OIL REVENUE, AND IT WOULD HELP OFFSET THE COST OF WAR.

Специально для тебя выделила БОЛЬШИМИ БУКВАМИ СЛОВА об обещаниях Чейни американскому народу, что доход от Иракскиой нефти поможет заплатить за войну и реконструкцию.

А вот еще цитата из речи Дика Чейни от 15.11.1999 в Лондонском Нефтяном Институте: «Нефть, по существу, государственный бизнес. В то  время, как многие регионы мира предоставляют большие возможности, Средний Восток, с двумя третями мировых запасов нефти по минимальной себестоимости – это настоящий приз, и, хотя компании очень хотят туда пробиться, прогресс в этой области незначителен»

Только, знаешь, "либо - либо": либо Буш со своим окружением хотели демократию принести, то-ли, под видом "демократии", хотели украсть иракскую нефть.

Сережа, ты очень по-русски рассуждаешь. Может, в Россси это, либо-либо. В США это часто и то и другое.

Кстати, я нигде не писала, что США отправились в Ирак "грабить". США направились в Ирак по многим причинам, с целью более или менее привести (или подвести) его в лоно (к лону) западной демократии. Что из этого вышло, наблюдаем. :((

Алекс, давай ещё раз: США НИЧЕГО не наварили на иракской нефти в результате той войны.

А ты мне доказываешь, что это ничего не значит, и война была затем, чтобы навариться на нефти. :)

Это как-бэ совершенно нелогично, не находишь? :)

ты мне доказываешь, что это ничего не значит, и война была затем, чтобы навариться на нефти.

Я нигде не писала, что "война была затем, чтобы навариться на нефти."  

 Я написала целых два изначальных поста  - здесь и здесь -  в которых слово "нефть" употреблено 1 (!!!!!!!!!) раз в контексте  " глухо, как в танке" 

Очего тебе это одно слово "нефть" с тех пор покоя не дает, ума не приложу :))))))))))  Надеюсь. утро вечера мудренее, и завтра не нужно будет по новому кругу выяснять, чем Exxon  oтличается Saudi Aramco, и почему владелец их стоков из Буркина Фасо почкти такой же "хозяин", каким был "советский народ".

Ты фактически сама выдумала (ну, услышала от кого-то).......Несерьёзно это, Алекс. Сережа, ты меня с кем-то спутал. Моя работа позволяет мне слушать радио по 10 часов в день а работаю я нередко 7 дне

:)

Алекс, извини, мне пора спать.

Но - ты не видишь ли, что, в ответ на моё предположение, что ты слишком близко к сердцу приняла то, что, нмв, является классической "информационной уткой", ты мне рассказываешь, что именно эти самые "утки" ты и слушаешь 10 часов в день 7 дней в неделю...? :)

ты мне рассказываешь, что именно эти самые "утки" ты и слушаешь 10 часов в день 7 дней в неделю...

Сережа, дорогой, иди скорей спать :)))))))))

Ведь только с крутого недосыпу можно назвать National Public Radio, BBC и New Yorker  источниками "информационных уток" :)))))))))

Спокойной ночи!!!!!!!!!!

:)))))))))))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Тем не менее, Алекс, это - "АНАЛИТИКА", такая же точно, как та, смысл которой ты объясняла Свете. Это люди, которые всего лишь рассуждают о том, чего часто не знают. :)

А факт - в том, что США НИЧЕГО не наварили на иракской нефти. 

И в этой ситуации говорить о том, что целью как раз и было "навариться" - очень странно.

Попробуй поискать другие прецеденты: например, "бурю в пустыне". Там "наварились"? Может, в Афганистане "наварились"? А где тогда "наварились"? Так что же американские власти такие идиоты-то - никогда не могут добиться того, ради чего всё начинают? :)

Это люди, которые всего лишь рассуждают о том, чего часто не знают.

Ой, Сережа, аналитики NPR и New Yorker, конечно, куда слабее аналитика из Сноба Сергея Мурашова:)))))))))) Особенно, когда он с недосыпа :)))))))))))

Алекс, но мы же мнение аналитиков NPR и New Yorker тут так и не увидели. ;-) Может, они и не слишком отличаются от мурашовских? :-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

но мы же мнение аналитиков NPR и New Yorker тут так и не увидели.

Сергей, я  только что для неверующего Мурашова поставила кое-что  из Нью Йорк Таймс и Атлантик. NPR и New Yorker , котрые являются моими обычными ежедневными источниками я не храню, и как найти что-то 10=летней давности, не знаю. Я наивно надеялась, что у меня есть некоторая репутация. но убедилась, что нет :))))))))))))

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Но в приведенных отрывках я не вижу и намека на то, что их авторы придают какое то значение экономическим мотивам действий американской администрации.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

я не вижу и намека на то, что их авторы придают какое то значение экономическим мотивам действий американской администрации.

Это так.  В Америке, в принципе, не принято говорить об экономических мотивах, да и вообще спекулировать о "мотивах". В уважаемых источниках будут говорить о фактах, о том, что можно доказать. Иначе безповоротно повредишь свою репутацию - накинется стая волков, и будешь от нее долго отбиваться :)

Но подо всем лежат интересы, не просто же так администрация Буша рвалась в солдатики поиграть.

Мотивы, в принципе, можно проанализировать с некоторой степенью достоверности. Например, Буш и его лейтенанты многократно говорили в речах, что люди Среднего Востока заслужили демократию и ждут ее.

Потому я и написала, что Буш  и Чейни решили воспользоваться терактом 9-11. чтобы принести демократию на Ближний Восток и быть короноваными в истории Великими Чемпионами Мировой Демократии

Вот, например, Буш, от первого лица: 

"Our commitment to democracy is also tested in the Middle East, which is my focus today, and must be a focus of American policy for decades to come. In many nations of the Middle East -- countries of great strategic importance -- democracy has not yet taken root. And the questions arise: Are the peoples of the Middle East somehow beyond the reach of liberty? Are millions of men and women and children condemned by history or culture to live in despotism? Are they alone never to know freedom, and never even to have a choice in the matter? I, for one, do not believe it. I believe every person has the ability and the right to be free. (Applause.)Some skeptics of democracy assert that the traditions of Islam are inhospitable to the representative government…………………..Time after time, observers have questioned whether this country, or that people, or this group, are "ready" for democracy -- as if freedom were a prize you win for meeting our own Western standards of progress. ………………..It should be clear to all that Islam -- the faith of one-fifth of humanity -- is consistent with democratic rule. ………………Yet there's a great challenge today in the Middle East. In the words of a recent report by Arab scholars, the global wave of democracy has -- and I quote -- "barely reached the Arab states." They continue: "This freedom deficit undermines human development and is one of the most painful manifestations of lagging political development." The freedom deficit they describe has terrible consequences, of the people of the Middle East and for the world. ……………..There are, however, essential principles common to every successful society, in every culture. Successful societies limit the power of the state and the power of the military -- so that governments respond to the will of the people, and not the will of an elite. ………………..These vital principles are being applies in the nations of Afghanistan and Iraq. With the steady leadership of President Karzai, the people of Afghanistan are building a modern and peaceful government. ……………….In Iraq, the Coalition Provisional Authority and the Iraqi Governing Council are also working together to build a democracy ..."……………… 

А вот Экономист докладывает:

"will President George Bush be seen as a visionary who helped bring democracy to the Middle East," 

На нефть, собственно, разговор перевел Сергей Мурашов. У меня о нефти одно слово было, пока он не начал спорить :)))))

Но на триллионах, в которые обошлась война, немало людей нагрели руки. :( Я не поверю, что верхушка компаний, которые постоянно кормятся при военных заказах, не знала, что война означает экспоненциальный рост их рынка сбыта, и как это обращается в прибыль.

Насчет значимости мессианских мечтаний я абсолютно согласен. Также, как и насчет того, что "Но на триллионах, в которые обошлась война, немало людей нагрели руки. :( Я не поверю, что верхушка компаний, которые постоянно кормятся при военных заказах, не знала, что война означает экспоненциальный рост их рынка сбыта, и как это обращается в прибыль.". 

Понятное и вполне невинное расхождение в расставляемых нами акцентах сводится к тому, что Вы (в рамках как мне кажется, респектабельного лево-либерального подхода) подозреваете достаточно существенное влияние интересов американских нефтяных и оружейных компаний на принятие администрацией Буша решения о вторжении в Ирак, а я (и, дерзну предположить, Сергей) не вижу ни фактических доказательств этого, ни смысла вносить данный гипотетический фактор в модель мотивации поведения Буша в отношении Хуссейна. Мне кажется, обе точки зрения имеют право на существование и очень хорошо, что они обе тут озвучиваются.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

Вы......... подозреваете достаточно существенное влияние интересов американских нефтяных и оружейных компаний на принятие администрацией Буша решения

В голову Бушу мне не залезть никогда :)). Но есть подозрение, что в ней не так интересно, как в голове даже среднестатистического американского президента. :))))  

(Как его "выбирали", тоже смех был, пока не случилось 9-11 и смех не перешел в слезы:()

Про голову Буша судить не берусь. Подозреваю, что, как это свойственно либерально-демократическим режимам, её содержание и происходящие в ней процессы не играют определяющую роль при принятии стратегических решений. Это не значит, что совсем никакой роли не играют.

Подозреваю, что, как это свойственно либерально-демократическим режимам, её содержание и происходящие в ней процессы не играют определяющую роль при принятии стратегических решений.

Вроде бы не должны, но в ситуации с Ираком, похоже сыграли :). Не могу представить ни одного президента, который бы туда полез в той ситуации. Афганистан - понятно, там сидел Осама, и Талибан его отказался выдать. А Ирак ни в какие ворота не лезет,  разве что доиграть недоигранную папой партию, и оказаться победителем :(((

Тут мы оказываемся на зыбкой почве чистых спекуляций. Я уважаю Ваше мнение, но картина безропотного (да, даже, и с ропотом) подчинения огромной лоббистско-бюрократической машины республиканской администрации воле и визионерским озарениям Джорджа Буша джуниора не складывается в моём мозгу. ;-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

картина ......... подчинения огромной ...........машины ........... воле и визионерским озарениям Джорджа Буша джуниора не складывается в моём мозгу.

Так она бы и не подчинилась, если бы не 9-11. Это ж  второй Перл Харбор был. Я все это очень хорошо помню. Пришла к мужу на работу, никто не работал, все столпились у телевизора и смотрели, не отрываясь. Так на глазах в прямом репортаже башни и сложились :(. А до этого можно было видеть, как люди из окон выпрыгивали и летели, как мешки. :(

Люди год в шоке ходили, а СМИ эти картинки опять и опять повторяли. Ну, а уж поторм к переизбранию Буш стал все это опять нагнетать.........видно было невооруженным взглядом ;(

Замечательное чтение, этот Ваш "Нью  Йоркер" оказался. Спасибо огромное! Куча интереснейших статей. Я, до сих пор, в основном, The Telegraph и The Spectator читал. А оказалось, что и в Америке есть устраивающая меня по качеству журналистика. ;-)

Замечательное чтение, этот Ваш "Нью Йоркер"

Пожалуйста! Нью Йоркер - это самый интеллектуальнгый журнал США, насколько я знаю. Еще говорят Atlantic хорош аналитикой, но я его почти не читаю, нет времени на все :(

Алекс, давай я тебе отвечу одним постом сразу на всё, что вспомню.

1. Любая аналитика состоит из двух частей: 

- Актуальные данные;

- Анализ данных.

Для того, чтобы одни аналитики отличались от других, у них должны быть либо разные данные, либо разные аналитические способности, либо и то и другое вместе. :)

При этом данные сейчас общедоступны - то, что узнаёт один, узнают все. :)

Осталось покритиковать мои аналитические способности. :)

(Чисто же практически - если исходить из того, что американские и российский президенты регулярно ошибаются в оценках последствий своих действий, как, видимо, и лучшие из их аналитиков, можно сделать вывод о том, что даже самые лучшие аналитики - всего лишь обычные люди, умеющие так же ошибаться, как и всякие остальные. Что, нмв, уравнивает шансы).

2. Про нефть: я всего лишь отреагировал на то, что ты вскользь упомянула нефть - как предполагаемую закулисную причину политических решений, и показал, что это - ПОПУЛЯРНОЕ ОБЫВАТЕЛЬСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ, НЕ ИМЕЮЩЕЕ НИКАКИХ РЕАЛЬНЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ, и всё, что дальше написала ты - либо подтверждает это, либо не опровергает. 

На этом, если позволишь, я закрою этот вопрос, и займусь делами. :)

Давай и я тебе отвечу одним постом, и займусь делами.

1. АНАЛИТИКА. 

О какой "аналитике" ты говоришь?. Об профессиональных экспертах высшего класса? О лучшей журналистской аналитике? Разведывательной? Экономической? О каких-то еще? Или для тебя существует только "просто аналитика"? :))

Разведывательных аналистов. которые могли бы анализировать полученные ЦРУ и пр. данные в США долгло страшно не хватало. Объем "сырых" данных от компьютерной и других высокотехнологичных методов слежки растет так быстро, что аналистов нанимать и обучать не успевают, и не хватает фондирования :(. Мало того, не хватает аналитиков со знанием Ближнего Востока, свободным владением языка и пр.

Профессиональные эксперты высшего класса существуют в небольшом количестве. Анализом сырых данных они не занимаются, принадлежат и оплачиваются)ведомствами, так что тоже могут многое пропустить. В любом случае, президенты их могут слушать или нет.  С СМИ эти люди общаются в ограниченном количестве и говорят немногое.

Хорошая журналистская аналитика существует, и отражает меру ума, информированности и фондирования конкретных журналистов. Это то, чем я предпочитаю питаться. Чем питаешься ты, ты никогда мне не написал. Например, откуда ту берешь свою информацию по США, в нем не проживая? Ты регулярно читаешь ХОТЬ ОДИН хороший американский источник? Я своими поделилась. А ты откроешь тайну, ЧТО это за источник(и), из которых ты черпаешь свою информацию?

2. ДАННЫЕ. 

данные сейчас общедоступны - то, что узнаёт один, узнают все. :)

Данные, может, и более доступны, чем 100 лет назад, но это только часть данных. Никто не будет публиковать закрытые разговоры в Кабинете Президента, или что реально стоит за тем или иным решением. В лучшем случае, дотошные журналисты раскопают частичную картину лет через 30, по воспоминаниям и открывшимся документам. Также, никто не будет публиковать разведовательные данные, или любые данные, которые их владельцы по тем или иным причинам не хотят и не должны публиковать. Например, информация о публичных компаниях, не требующаяся законом, или любая информация о частных компаниях.

3. НЕФТЬ.

Про нефть я тебе дала две цитаты. Одна из Чейни, чирка 1999г. Вторая из интервью Роува, то ли 2003, то ли 2006. Заявления членов администрации, что нефтяная прибыль значительно уменьшит стоимость войны для американских налогоплатильщиков, слышала  от первого лица своими ушами.

Если для тебя слова членов администрации Буша - " популярное обывательское заблуждение", или ты не читаешь моих ответов, то дебатировать  - это глухой номер.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Алекс, если для тебя принципиально остаться правой - не вопрос, ты права. :)

А если тебе хочется поговорить, то просто посмотри:

"...интевью Карла Роув Том Брокоу. На всякий случай. Карл Роув - близкий соратник и доверенное лицо Дж. Буша. Т. Брокоу - один из наиболее уважаемых журналистов США. 

.....

Rove: Let me finish. 

Brokaw:: …HOW IT WOULD – WE WOULD SHARE OIL REVENUE, AND IT WOULD HELP OFFSET THE COST OF WAR.

Специально для тебя выделила БОЛЬШИМИ БУКВАМИ СЛОВА об обещаниях Чейни американскому народу, что доход от Иракскиой нефти поможет заплатить за войну и реконструкцию".

Позволь обратить твоё внимкние на то, что БОЛЬШИМИ БУКВАМИ ты выделила не слова "близкий соратник и доверенного лица Дж. Буша", а "одного из наиболее уважаемых журналистов в США".

Так как я не в США, могу себе позволить не разделять всеобщего уважения. Но так или иначе - это слова ЖУРНАЛИСТА - т.е., его ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, которое его собеседник не подтвердил.

Не вижу большого отличия от процитированного Светой мнения г-жи Захаровой. :)

Не вижу большого отличия от процитированного Светой мнения г-жи Захаровой. :)

Сережа, не видишь, потому что неосведомлен. Я пытаюсь тебе дать информацию, но ничто не доходит. Поначалу я высказывала свое мнение, но давно уже перешла на ссылки на наиболее авторитетные уважаемые источники, доступные рядовому гражданину. Ссорится неохота, но уровень твоей дремучести по поводу США  поражает, как и то, как ты упорно за нее держишься.

У нас за один неаккуратный коммент  а-ля "ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ" видные журналисты теряют работу ( и многомиллилнные зарплаты). Вот, например, уважаемый (в том числе, мной) афро-американский журналист вылетел с работы на Национальном Радио за следующий коммент:  "Look, Bill, I'm not a bigot. You know the kind of books I've written about the civil rights movement in this country. But when I get on the plane, I got to tell you, if I see people who are in Muslim garb and I think, you know, they are identifying themselves first and foremost as Muslims, I get worried. I get nervous." И это был конец его карьеры на Национальном Радио.

В цитате, которую я привела, ведущий журналист NBC  в прямом эфире в стране, находящейся в состоянии войны, интервьюирует помощника сидящего президента США.  Каждое слово, которое выходит изо рта Брокоу в таком интервью, взвешено сто раз на уровне верхушки управления корпорации NBC , каждый факт проверен и перепроверен.А ты берешься утрерждать, что это "его личное мнение". Так прочти хоть Кругмана, ссылку я тебе уже давала, какое это "личное мнение".

Правым хочешь быть, как раз, ты. Приэтом рассуждая о том, какая пресса в США пускает или не пускает "утки" и каков кодекс профессиональной журналистики здесь, в США. И никак не хочешь признать, что говоришь о вещах, о которых мало или ничего не знаешь.

Алекс, я не америковед. :)

Я просто не вижу, как отсутствие "нефтяного навара" на войне доказывает, что "нефтяной навар" был одной из главных причин этой войны, и почему слова журналиста об американской администрации нужно считать словами самой американской администрации, только и всего. :)

Если же ты хочешь меня убедить, что жизнь несправедлива, и в США очень многое стоило бы изменить - то ты напрасно тратишь время: я вряд ли много хуже тебя мог бы рассказывать об этом. Если б не ленился. :)

Я просто не вижу, как отсутствие "нефтяного навара" на войне доказывает, что "нефтяной навар" был одной из главных причин этой войны,

Приведи мне пожалуйста цитату ИЗ МОИХ СЛОВ - а  не из русских СМИ, своей головы. и т.д -  где Я говорю, что  "нефтяной навар" был одной из главных причин этой войны,. Эти слова ты мне упорно и бесконечно приписываешь. А у меня их нет, ни в текстах, ни в голове.

Про то, что я пытаюсь тебя убедить, что жизнь в США несправедлива - это тоже в твоей голове :) Также, как и нефтяной вопрос. :)

Но, раз уж ты меня вынудил искать цитаты. про нефть, то вот они:

Donald Rumsfeld, US Secretary of Defense at the time of the quote, on Oct. 2, 2003, stated in a Pentagon news conference:"The bulk of the funds for Iraq's reconstruction will come from Iraqis -- from oil revenues, recovered assets, international trade, direct foreign investment -- as well as some contributions we've already received and hope to receive from the international community."

Joseph Biden, JD, US Senator (D-DE) at the time of the quote, said the following in a Nov. 21, 2005 speech to the Council on Foreign Relations:"We were told before the war, oil would pay for reconstruction. Two-and-a-half years after Saddam's statue fell, Iraq still is not exporting what it did before the war. They are 700,000 barrels per day below target. That is roughly $15 billion in lost revenues a year."

Paul Wolfowitz, PhD, former US Deputy Secretary of Defense, stated in a June 9, 2004 article "The Road Map For A Sovereign Iraq," published in the Wall Street Journal:"Already, through a combination of oil revenues and existing assets, nearly $20 billion of Iraqi funds have gone into the Development Fund for Iraq to finance government operations and reconstruction projects. An additional $8 billion of oil revenues are projected to go into the fund by the end of this year."

The Congressional Budget Office stated in its Jan. 2004 report "Paying for Iraq's Reconstruction":"One major policy question is how much of Iraq's reconstruction funding should be provided by the country itself. Budgets drawn up by Iraqi planners envision spending about 72 percent of revenues on the government's day-to-day operating expenses, 23 percent on reconstruction, and about 6 percent on foreign obligations. Overall, the amount that the Iraqi government can contribute to reconstruction will depend on how much revenue it receives from oil exports and how much debt and other foreign obligations it must pay."  

I think you are overreacting.

Я всего лишь сказал, что не вижу оснований считать "погоню за нефтью" - одним из главных мотивов войны в Ираке - и я пояснил, что именно в твоих комментариях спровоцировало меня на это. А дальше я рассказал о российской пропаганде, и о том, что в России, наверное, 9 из десяти уверены в том, что США полезли в Ирак именно за нефтью... После чего ты уже почти сутки доказываешь мне одновременно что Буш и его администрация были заинтересованы в нефти, и что ты ничего вообще про нефть не говоришь. :)

"The bulk of the funds for Iraq's reconstruction will come from Iraqis -- from oil revenues, recovered assets, international trade, direct foreign investment -- as well as some contributions we've alr

ИРАКСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ, АЛЕКС!

Да, ты доказала, что американцы были заинтересованы в доходах от нефти - которые, по мысли говоривших, должны были пойти на РЕКОНСТРУКЦИЮ ИРАКА, НЕ АМЕРИКИ.

Давай закончим это по-хорошему, правда. :)

что американцы были заинтересованы в доходах от нефти - которые, по мысли говоривших, должны были пойти на РЕКОНСТРУКЦИЮ ИРАКА,

опять не понимаешь США!

США не идут никуда, чтобы БОБМИТЬ до основания и уйти. Если США куда-то идут, их намерения включают военный удар, смену власти, реконструкцию и стабилизацию - это все один пакет американского вмешательства.Никто не планировал свалить Саддама и свалить из Ирака. В планах Буша было создание демократического Иракского государства.

я об этом в первом же посте написала  Буш  и Чейни решили воспользоваться терактом 9-11. чтобы принести демократию на Ближний Восток и быть короноваными в истории Великими Чемпионами Мировой Демократии. В их недалеких головах угнетенные арабские народы спали и видели, чтоб  американский Большой Брат принес им демократию на крыльях свободы.

И злесь опять:  доход от Иракскиой нефти поможет заплатить за войну и реконструкцию. 

Ты мои слова читаешь, или сам с собой. пользуясь поводом, споришь? :)) Ты все время проецируещь свои идеи из русской реальности на США, а потом мне их приписываешь, а потом споришь с ними же. Задавал былучше ты вопросы, чес слово :)))

And no, I a m not overeacting. Если ты мне в общественном информационном пространстве пишешь, что я слушаю ""утки" .... "10 часов в день 7 дней в неделю" я вынуждена отвечать, пока твоя собственная "утка",  не отбросит ласты. :))

Прости, я тебя потерял.

Я не понимаю, с чем именно ты споришь, и что именно ты пытаешься доказать.

Из четырёх представленных тобой цитат ВО ВСЕХ ЧЕТЫРЁХ речь идёт о том, что "нефтяные деньги" нужны ИРАКУ на послевоенное восстановление.

Я тебе на это указываю, а ты отвечаешь, что да, американцы не так просты, чтобы просто всё разбомбить и уйти, они (вот гады :)  )  готовят специальный пакет вторжения, в котором предусмотрено и то, как объект вторжения потом станет выкарабкиваться...

Я тебе предлагаю на выбор: мы это сейчас же закончим, либо ты начинаешь с того, что внятно объясняешь, с чем ты споришь, и что хочешь доказать. (Если что американские новости содержат на 100% истинную информацию, и по их поводу нельзя шутить, называя их "утками", то я готов согласиться, что ты про это знаешь в миллион раз больше меня (так как я про американские новостные программы вообще ничего не знаю), и моя шутка была неуместна. ОК?)

либо ты начинаешь с того, что внятно объясняешь, с чем ты споришь, и что хочешь доказать.

Внятно объясняю. Спорю с тем, что вижу в твоих текстах, с твоими словами и твоими предложениями.

Например, ты пишешь: "нефтяные деньги" нужны ИРАКУ на послевоенное восстановление.

Сережа, ты видимо, недостаточно владеешь английским. По ссылкам, которые я дала, совершенно ясно, что нефтяные деньги нужны на послевоенное восстановление Ирака, а не   "ИРАКУ на послевоенное восстановление".

Это не семантическая разница. Если сосед разбомбил мой дом и готов его восстановить по его, соседскому, пректу, это сосем не то, что я бы его восстанавливала, как мне нравится. по моему пректу или без проекта. То, на что ты мне указываешь, это твое недопонимание английского текста и отсутствие знания планов на Ирак, которые в США широко обсуждались только потому. что платить за часть этого всего должен был американский налогоплатильщик, и администрация Буша свой план всем нам активно "продавала".

Дальше ты пишешь: "Я тебе на это указываю, а ты отвечаешь, что да, американцы не так просты, чтобы просто всё разбомбить и уйти, они (вот гады :)  )  готовят специальный пакет вторжения, в котором предусмотрено и то, как объект вторжения потом станет выкарабкиваться.".

Отвечаю по пунктам, внятно.

1. Я нигде не писала, "что американцы не так просты". нигде не писала "вот гады ", и нигде не писала "пакет вторжения, в котором предусмотрено и то, как объект вторжения потом станет выкарабкиваться".

Я писала, что был план, который включал военное нападение, свержение Саддама и его режима, роспуск партии Бат и армии, и выборы и реконструкцию под эгидой американской оккупации. Дополняю. Потом Ирак должен был "встать на ноги", как демократическое государство, а США планировали из него уйти, оставив там дружественный, благодарный демократическитй режим. Потом по примеру Ирака, демократия должна была распространиться по многим странам Ближнего и Среднего Востока. Доходы от продажи Иракской нефти должны были оплатить часть этого плана.

"План" этот был "продуманг" идиотами, разваливаться стал на глазах. Все мы наблюдали, как Буш и администрация крутятся, как уж на сковородке, пытаясь объяснить свои провалы и добыть от Конгресса еще денег на то, чтобы лить и лить их в это предприятие. Но деньги лились не только и не столько в Ирак (хотя и в него вбухали во много раз больше, чем ожидалось), сколько в военные котракты, переданные американстким компаниям на вооружение, секьюрити. восстановление и прочее.  

В реальности, осуществился колоссальный перелив денег из бюджета по адресам определенных компаний. Именно то, что я и писала в своем первом  и втором постах..Саддама нет, но нет и демократического Ирака. Вместо демократического Ближнего и Среднего Востока имеем диктатуру в Египте, гражданскую войну в Сирии, развал государства в Ливии и ИГИЛ в регионе.

Это то, что я пыталась кратенько в 2х постах сказать, пока ты не стал спорить сначала про нефть, потом про формы владения нефтяных корпораций, потом про ненадежность средств, из которых я черпаю свою информацию, потом о том, что я зря спорю. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Алекс, прости, у меня нет на это времени.

Я вообще-то очень удивилась, что у тебя раньше на это было время :)

Да я просто надеялся, что мы придём к какому-то пониманию - я очень ценю понимание, и готов ради него на определённые жертвы... :)

Но - в разумных пределах.

я очень ценю понимание, и готов ради него на определённые жертвы

Сережа, если я должна была понять, что ты считаешь, что администрация Буша пошла в Ирак потому, что никогда не рассчитывала на Иракскую нефть;  что в США больше нет американских нефтяных корпораций, т. к ими теперь владеют акционеры в Буркина-фасо и Китае; что американские журналисты ничем не отличаются от русских, что мои источники информации не лучше источников Светы Пчельниковой, и что ты считаешь, что я спорю только для того, чтобы спорить, то я это как раз поняла :) Но не согласилась.:)

А ты ценишь понимание или согласие? :))

Сергей, не сварачивай теперь разговор.. найди время  тут продолжать.

(Я видела, что ты вынес свое понимание вопроса отдельным новым текстом.. тоесть время у тебя есть)

Меня поразила объемность Вашей беседы, но хотел бы добавить по поводу выгоды. Я достаточно давно прочитал исследование про то, кому достался Иракский нефтяной пирог. Цифры точные, конечно, не помню, но львиная доля, конечно, американцам досталась. И если обсуждать выгоду, то считать ее рано. Восстановление нефтепромыслов дело затратное, но куда как дешевле, чем добыча нефти на арктическом шельфе.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Алекс Лосетт

Тут, Сергей, полезно, мне кажется, опять вспомнить мифическую "грозненскую нефть", из за которой, якобы и случились чеченские события. Люди вообще, а россияне - исключительно, любят "рационально" обьяснять массовые человекоубийства корыстными мотивами. Это искажает картину исторического развития до полной карикатурности.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова, Сергей Мурашов, Aurelia Gheorghieva

Сережа, если тебе Американское Национальное Радио и Нью Йоркер нехороши, как источники, то вот тебе к завтраку цитаток из Нью Йорк Таймс? от Лауреата Нобeлевской премии по экономике профессора Принстонcкого Университета Полa Кругмана:

The Iraq war wasn’t an innocent mistake, a venture undertaken on the basis of intelligence that turned out to be wrong. America invaded Iraq because the Bush administration wanted a war.The public justifications for the invasion were nothing but pretexts, and falsified pretexts at that. We were, in a fundamental sense, lied into war.

The fraudulence of the case for war was actually obvious even at the time: the ever-shifting arguments for an unchanging goal were a dead giveaway. So were the word games — the talk about W.M.D that conflated chemical weapons (which many people did think Saddam had) with nukes, the constant insinuations that Iraq was somehow behind 9/11............ We now know, for example, that on 9/11 itself — literally before the dust had settled — Donald Rumsfeld, the secretary of defense, was already plotting war against a regime that had nothing to do with the terrorist attack. .......... the Army’s chief of staff was effectively fired for questioning claims that the occupation phase would be cheap and easy...............

А вот информация из Atlantic - еще один высоко котирующийся источник, который ты тоже, если хочешь, можешь назвать источником информационных уток:)))))))))

 • Four days after the 9/11 attacks, President Bush held a meeting of his advisors at Camp David. Soon after that meeting, rumors emerged of what is by now settled historical fact: that Paul Wolfowitz, with the apparent backing of Donald Rumsfeld, spoke strongly for invading Iraq along with, or instead of, fighting in Afghanistan. (For an academic paper involving the meeting, see this.) The principals voted against moving into Iraq immediately. But from that point on it was a matter of how and when the Iraq front would open up, not whether.• Anyone who was paying attention to military or political trends knew for certain by the end of 2001 that the administration and the military were gearing up to invade Iraq. If you want a timeline, again I refer you to my book—or to this review of Bob Woodward’s Plan of Attack, which describes Bush’s meetings with General Tommy Franks in December, 2001, to draw up invasion plans. By late 2001 forces, weapons, and emphasis were already being diverted from Afghanistan in preparation for the Iraq war, even though there had not yet been any national “debate” over launching that war.• Want some proof that we, at The Atlantic, took seriously the fact that the Iraq decision had already been made? By late February, 2002, our editors were basing our coverage plans on the certainty of the coming war. That month I started doing interviews for the article that ran in the November, 2002 issue of the print magazine but which we actually put online in August. It was called “The Fifty-First State” and its premise was: The U.S. is going to war, it will “win” in the short term, but God knows what it will then unleash.• All this was a year before the invasion, seven months before Condoleezza Rice’s scare interview (“We don't want the smoking gun to be a mushroom cloud”), also seven months before Rumsfeld’s “trained ape” quote (“There's no debate in the world as to whether they have these weapons. We all know that. A trained ape knows that”), and six months before Dick Cheney’s big VFW scare speech (“Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction”). It was long before the United States supposedly “decided” to go to war.   

А насчет твоего  "что же американские власти такие идиоты-то - никогда не могут добиться того, ради чего всё начинают?" -  это как раз очень интересно. Вполне возможно, они совсем не "идиоты". Например, распределили под сурдинку часть от 4х до 6 триллионов, которые составили стоимость военных операций в двух странах, на военные контакты "своим" людям. :(((((((( Например, Halliburton, в котрорм Дик Чейни был CEO  с 1995 до 2000 получил контрактов на 39 миллиардов. Это так, только что на поверхности лежит.

эти-то производители "товаров" и "услуг" и раздуваются как клопы на смертях с обеих сторон

Ты права на 100% на мой взгляд

Вообще, не ожидала, что мой пост вызовет такую большую полемику. Я написала от того, что наболело и реально страшно. Я живу в США, Хьюстон- 3 года- не так много, но что-то уже начала понимать..давно уже стараюсь видеть мир 2 глазами и быть объективной. И уметь слушать разные точки зрения и уважать мнения грамотных людей, не важно какой национальности. Сегодня общалась со старым другом-американцем(он жил и работал в России), неглупым человеком, задала ему такой же вопрос- и он абсолютно уверенно говорит, что финансирует всё это Саудовская Аравия и Иран. Не гонит на Россию. Короче, люди любят порассуждать на тему мирового заговора.И кстати это даже почву для неплохого интересного кино даёт и книг. А вообще мне порой кажется, что вообще перед нами фарс разыгрывается общий(и Путин с Обамой на самом деле. отличный друзья, и попивают пивко где-нибудь на островах)..а людишки...так игрушки, которыми круто дёргать за ниточки.  И как, говорил великий Пелевин- миром правит не Великое ЛОЖЕ, а Великая ЛАЖА....но грусто просто от того, что игры уже давно в кровавые превратились и когда тебя самого не касается...легко писать посты, а вот не Дай БОг что- я думаю, что всем этим семьям не до ФБ и ЖЖ.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Конечно, чистой воды манипуляции, в том числе со страниц СМИ. Любой человек, знающий что такое психологический профайлинг, с лёгкостью мог бы предсказать теракты во Франции, это "упущение" Франции или головотяпство? Зная особенности психики некоторых групп людей, например религиозных фанатиков, совершенно не сложно предсказать их реакцию на некоторые "триггеры" ( этому учат даже в сеьезных заведениях)

Имею ввиду последние карикатуры, с ракетой, влетающей в зад самолёта, даже часть блогеров на это отреагировали и написали, жди мол теперь терактов во франции, а чего уж говорить о спецслужбах..

То что случилось в Париже, это не серия терактов.. Это спланированная военная операция... Большая война пришла из Азии в Европу. 

2000 лет война, война без особых причин, как в песне поется, но пока по формальным признакам это теракты.. Если одна армия двинется на другую явно средь бела дня, тогда это будет война. По таким признакам, скажем ситуация на Донбассе под войну подходит, хотя конечно не лучшая тема для формализма

А вообще ребята, видимо, когда закончится нефть, закончится всё видимо..и терракты в том числе. Я верю в науку и технологии(и кстати можно критиковать США сколько угодно, но это здесь развивают как ни в одной другой стране мира, поэтому они и скупают лучшие мозги), и когда придумают альтернативу нефти...то никому и нахрен не нужно будет навязывать эту демократию и разворачивать эти войны. Так что...во всём виноватООО- черноё золото. Надо разрабатывать другие источники...и тогда начнётся уже борьба не за ресурсы сырые, а за мозги человеские

Надо разрабатывать другие источники...и тогда начнётся уже борьба не за ресурсы сырые, а за мозги человеские

кстати, интересная мысль.:)

будет тогда киберг-мозг- война...а что уж лучше так, войны же всё-равно будут- их не избежать..история циклична