Все записи
15:46  /  1.06.15

70662просмотра

Небрежный плод его забав. Ответ Александру Невзорову

+T -
Поделиться:

Ответ на колонку Александра Невзорова «Особо опасное мышление. Из истории фриков»

Было бы странно и даже противоестественно, если б А. Г. Невзоров обошел своей дразнящей мыслью такой волнующий эпизод в истории науки, как процесс над Галилео Галилеем 1633 года.

Мне понятен пафос Александра Глебовича в его борьбе против невежества и разнообразных видов мракобесия. Заслуживает если не уважения, то внимания избранный им метод: бороться с чужим невежеством, опираясь на собственное полузнание и небрежный дилетантизм. Далее я коснусь только галилеевского сюжета в опубликованном в «Снобе» фрагменте из, как я понял, новой (или уже вышедшей в свет) его книги. И ограничиваю я себя этим сюжетом именно потому, что как профессиональный историк науки не берусь судить о том, что лично не изучал.

 

«Всесильный бог деталей»

Он знал, хотя не без греха…

А. С. Пушкин

 

Начну с «мелочей», которые, хотя и не затрагивают, как правило, общую позицию г-на Невзорова, тем не менее служат выразительной иллюстрацией его стиля, методов работы и осведомленности в том, о чем он пишет. При этом приводимые ниже комментарии к отдельным высказываниям А. Г. Невзорова будут содержать кроме критики также некоторую дополнительную информацию, как я надеюсь, интересную для читателей.

1. Александр Глебович почему-то называет Галилея «доктором». Увы, это по меньшей мере неточно, как бы ни понимать это слово, поскольку Галилей, проучившись с 1580 по 1585 год в Пизанском университете на врача, не получил никакой ученой степени. Да и лекции по медицине он посещал крайне нерегулярно.

2. Любопытно также следующее утверждение А. Г. Невзорова: «Папа Лев Х отнесся к ней (теории Коперника. — И. Д.) иронично, но весьма доброжелательно, а кардинальская курия его поддержала. В 1532 году система Коперника была официально представлена на чтениях в Ватиканских садах, причем не кем-то, а личным секретарем папы».

Во-первых, дело было в 1533 году. Во-вторых, по тому, как построен абзац, у читателя может сложиться впечатление, будто в 1532 году в понтификат папы Льва X (и, возможно, в его присутствии) в Ватиканских садах состоялось некое особое публичное мероприятие (чтение), на котором папский секретарь изложил идеи Коперника. Но это не так.

Начну с того, что Лев X скончался много раньше, в 1521 году. В 1533 году доклад папе Клименту VII был сделан Иоганном Альбертом Видманштадтом (J. A. Widmanstadius; 1506–1557), который только что стал папским секретарем и который в награду за свое сообщение получил от папы ценный греческий кодекс с трудами Прокла (V век) и Александра Афродисийского (конец II — нач. III века). На этом манускрипте Видманштадт сделал следующую надпись: «Климент VII, верховный понтифик, подарил мне этот кодекс в Риме в 1533 г. после того, как мною в садах Ватикана в присутствии кардиналов Ф. Урсино, И. Сальвиато, епископа Витербианского Петра, а также Матвея Курциуса, медика и физика, было объяснено учение Коперника о движении Земли. Иоганн Альберт Видманштадт, прозванный Лукрецием». «Чтение в Ватиканских садах» представляло собой просто ученую беседу пятерых прелатов плюс секретаря Его Святейшества.

Теперь о Льве X (в миру — Giovanni de’ Medici; 1475–1521; понтификат: 1513–1521), одном из самых экстравагантных римских пап, блестяще образованном, умном и деятельном цинике. (В одной почтенной энциклопедии о нем было сказано так: «Приписываемое ему [Льву X] изречение, что христианство — доходная басня, весьма сомнительно; но несомненно, что религия не имела влияния ни на его частную жизнь, ни на его политику»). Во время V Латеранского собора (1512–1517) этот папа обратился к императору, королям и университетам с просьбой прислать сведущих людей для участия в работе комиссии, которой было поручено составить новый календарь. Откликнулись многие, в том числе и Коперник, однако его переписка со Святым Престолом по поводу календарной реформы не найдена. (Замечу также, что в литературе, главным образом, научно-популярной и философской, время от времени появляется утверждение, будто едва ли не основной причиной создания Коперником гелиоцентрической теории стала потребность в календарной реформе. Сомневаюсь. Разумеется, в принципе гелиоцентрическую теорию можно было использовать и с этими целями, однако, исправить и даже заменить календарь, как показывает деятельность К. Клавиуса (Chr. Clau или Clavius; 1537 или 1538 — 1612), сыгравшего ведущую роль в реализации календарной реформы и отнюдь не коперниканца, можно было и не меняя традиционной космологии. Упоминание самим Коперником важности его «системы мира» для решения календарных проблем было элементом, как бы мы сегодня сказали, пропагандистской стратегии).

Что же касается Льва X, то никаких сведений о его отношении к теории Коперника (ироничном или каком ином) не имеется.

3. А. Г. Невзоров пишет: «Как показал пример Бруно, пяти поленниц хватало, чтобы прекратить любой спор, ставший некомфортным для академиков».

Создается впечатление (раз уж, по Невзорову, пять поленниц использовали для комфорта именно «академиков»), что Дж. Бруно пострадал «за науку». Между тем именно «за науку» инквизиция никого на костер не отправила. Дж. Бруно пострадал отнюдь не за свои научные взгляды, которые были весьма эклектичными, с изрядной примесью фантастических спекуляций. Некоторые историки науки не без основания полагают, что ни о каких «научных» идеях Бруно говорить вообще не приходится, за отсутствием оных. Естественно-научные открытия интересовали его в первую очередь как подкрепление его мыслей о смысле жизни, смысле существования Вселенной и т. п.

Кроме того, полный текст приговора с обвинениями Бруно не сохранился. Взвешенную точку зрения на процесс над ноланцем можно найти в работах Ю. Л. Менцина и M. Finochiaro (Philosophy versus Religion and Science versus Religion: The Trials of Bruno and Galileo // Giordano Bruno: Philosopher of the Renaissance / Ed. Hilary Gatti. Aldershot (England): Ashgate, 2002. Pp. 51–96).

4. Почему-то Александр Глебович полагает, что «папа Урбан VIII (Маттео Барберини) — известный астроном своего времени, убежденный геоцентрик, последователь Аристотеля и Птолемея».

Разумеется, никаким астрономом, да еще «известным» Урбан VIII не был. Будущий верховный понтифик окончил Пизанский университет со степенью доктора обоих прав, служил референдарием, губернатором Фано (небольшого города на побережье Адриатического моря), нунцием во Франции, в сентябре 1606 года стал кардиналом и архиепископом Сполето.

Что же касается уверений А. Г. Невзорова в убежденности папы в справедливости именно геоцентрической теории, то здесь все было сложнее. Так, например, в 1624 году Урбан следующим образом высказался о теории Коперника: «Святая Церковь не осуждала эту теорию как еретическую и не намерена это делать впредь, она только указала на известную опасность этой теории. Однако не следует бояться того, что когда-либо будет доказана ее истинность». Согласитесь, для «убежденного геоцентрика» и «последователя Аристотеля и Птолемея» подобное высказывание (а оно не единственное) звучит как-то странно. Далее я еще вернусь к этой теме.

5. Обращает на себя внимание и другое смелое утверждение А. Г. Невзорова: «Барберини, до того как стал папой, много лет дружил с Галилеем и даже посвящал ему восхищенные стансы. Друзья подолгу и страстно спорили о “конструкции неба”. Более того, та работа Галилея, что стала основным предметом обсуждения на процессе, была сделана по прямому указанию Урбана, предложившего Галилею сравнить системы Птолемея и Коперника в фундаментальном труде».

Да, отношения М. Барберини и Галилея были дружескими до июня 1632 года, когда на стол Святейшему положили книгу Галилея «Диалог о двух системах мира». Однако никаких «долгих и страстных» споров по поводу «конструкции неба» между ними не было. Был один разговор, в котором можно увидеть некое предвестие будущего инквизиционного процесса. От близкого друга и биографа папы Урбана VIII Агостино Ореджи известно, что как-то, не позднее 1623 года (точную дату история не сохранила), между Маффео Барберини и Галилео состоялся обмен мнениями по космологическим вопросам. Галилей поделился своими планами написания книги, в которой он надеялся доказать истинность гелиоцентрической теории. В ответ Барберини «высказал все, о чем размышлял в одиночестве, а в конце беседы спросил: способен ли Бог расположить орбиты планет, звезд и всех видимых небесных тел иным образом, изменив при этом все расстояния, координаты и направления движений светил? <...> Если Бог способен это сделать (в чем Барберини, конечно, не сомневался, его вопросы были сугубо риторическими. — И. Д.), то можно ли тогда полагать пределы божественной силе и мудрости? Услышав такие слова, сей ученейший муж [Галилей] погрузился в глубокое молчание». А что, собственно, мог ответить Галилей? Разве что спросить: «Если так, Ваше Святейшество, то зачем тогда наука?»

К мысли же написать «Диалог о двух главнейших системах мира — Птолемеевой и Коперниковой…» («Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo tolemaico e copernicano») Галилей пришел самостоятельно. Будучи в 1615–1616 годах в Риме, он (в начале января 1616 года) делает первые наброски своей теории приливов, согласно которой приливное действие обусловлено в первую очередь вращением Земли вокруг своей оси. Возможно, в общих чертах основная идея этой теория была сформулирована первоначально венецианским другом Галилея Паоло Сарпи (P. Sarpi; 1551–1613) еще в 1595 году. Галилей развил соображения Сарпи и изложил их в систематическом виде без упоминания имени венецианца (какие счеты между друзьями!) в небольшом трактате Discorso del Flusso e Reflusso del Mare («Беседы о приливах и отливах моря»), написанном в форме письма новоиспеченному кардиналу Алессандро Орсини. Затем из этого сочинения вырос пространный трактат с почти тем же названием, которое, однако, не устроило Урбана. Папа полагал, что «заглавие и предмет (soggetto) [книги] не должны быть посвящены приливам и отливам, но исключительно (assolutamente) математическому рассмотрению позиции Коперника относительно движения Земли с целью доказать, что если не принимать во внимание Божественное откровение и Священное учение, то, опираясь на эту позицию, можно спасти явления, сведя тем самым на нет (sciogliendo) все контраргументы, которые могли бы представить опыт и перипатетическая философия. И потому никоим образом не следует считать это [коперниканское] мнение абсолютно истинным, но лишь гипотетическим и не связанным со Священным Писанием». Галилей выполнил это указание папы и изменил заглавие своего трактата на то, под которым он известен ныне.

6. Весьма странно выглядят некоторые констатации г-на Невзорова по поводу кардинала Роберто Беллармино:

i. «Второй по значимости (заочный) персонаж (процесса 1633 года. — И. Д.) — великий инквизитор кардинал Роберто Беллармино…».

Разве Беллармино был испанцем или служил в Испании? Титул Inquisitor Generalis (который у нас переводят как «Великий инквизитор») характерен для испанской и португальской инквизиций. В Римской инквизиции иногда так называли «генеральных секретарей» Святой службы, но то были иные по характеру, статусу и вменяемым обязанностям должности. Беллармино был кардиналом-инквизитором.

ii. «Он был не просто знаменитым ученым, но настоящей звездой академизма. И тоже если и не другом, то приятелем Галилея».

Почему-то Александр Глебович любит делать из действительно образованных прелатов непременно «ученых», да еще «известных» или «знаменитых» (чем? какими открытиями или научными сочинениями?). Беллармино был «звездой академизма», но только в том, что касалось теологии. Его же математико-астрономические познания были стандартными для его времени, т. е. умещались в рамки университетского квадривиума. Плюс благоприобретенная информация из разных источников (от знакомых, друзей и т. д.). Да, он знал, что такое «параллакс», но это не делает его «знаменитым ученым».

И разумеется, Беллармино не мог быть и не был ни другом, ни приятелем Галилея.

iii. «…Умерший в 1623 году Беллармино…» Как я уже давно заметил, философствующим дилетантам труднее всего даются хронологические нюансы, наверное, потому, что они «выше этого». Кардинал Роберто Беллармино скончался 17 сентября 1621 года.  

7. Еще одна цитата: «Следует отметить, что сам процесс дознания производился не в подвалах инквизиции, а в одном из римских дворцов. Галилей провел под замком всего несколько дней после третьего (второго?) допроса. Местом его краткого заключения были пятикомнатные дворцовые покои с видом на Ватиканские сады. Галилею был придан слуга и камердинер».

Здесь тоже надо кое-что уточнить. За все время процесса, с 12 апреля по 22 июня 1633 года, Галилей не провел за решеткой ни дня. Спустя четыре дня после начала процесса он писал своему родственнику Джери Боккинери, что в помещении инквизиционного трибунала, где его содержали «...все было устроено для того, чтобы я мог продолжать оставаться в уединении, но с необычными удобствами и размахом, в трех комнатах, являющихся частью жилища прокурора Священной канцелярии (Галилею предоставили appartamento del fiscale, то есть квартиру обвинителя. — И. Д.); у меня есть разрешение на прогулки по довольно большой территории. Что касается моего здоровья, то, слава Богу, оно в неплохом состоянии благодаря усердной заботе синьора посла (Тосканского посла в Риме Франческо Никколини. — И. Д.) и его супруги, которые всеми силами пекутся о моих удобствах даже свыше того, в чем я нуждаюсь». Сам «синьор посол» докладывал во Флоренцию, что комиссар инквизиции Винченцо Макулано (который вел допросы и который действительно был талантливым инженером и разбирался в математико-астрономических проблемах, высказываясь иногда в пользу теории Коперника) принял Галилея «по-дружески и предложил поселиться в комнатах судебного обвинителя, а не в тюремных камерах, отведенных для преступников». Таким образом, «он не только находится вместе с членами [инквизиции], но и может свободно выходить и гулять во внутреннем дворике резиденции». Поэтому утверждение А. Г. Невзорова, будто «Галилей провел под замком всего несколько дней после третьего (второго?) допроса», лишено всякого смысла.

Слуге ученого было дозволено ему прислуживать, а слугам из тосканского посольства — приносить ему еду утром и вечером. Кроме того, Галилей мог вести переписку.

8. Любопытна версия А. Г. Невзорова по поводу мер воздействия на Галилея со стороны Урбана: «Чуть позже (т. е. после первых трех допросов. — И. Д.) папа устал переубеждать старика, вспылил и предъявил в защиту геоцентрической теории набор щипчиков из пыточного арсенала инквизиции. (Его лишь показали обвиняемому, да и то издали.) Галилею этот довод показался настолько убедительным, что он сразу признал научную правоту своего старого друга Барберини».

Приведенное описание стоит грандиозного живописного полотна: «Папа Урбан VIII издали показывает Галилею инквизиционные щипчики».

Из описания А. Г. Невзорова создается впечатление, что папа лично вел допросы или, по крайней мере, беседовал с Галилеем во время процесса. Разумеется, ничего подобного не было. Накануне, во время и после суда они ни разу не общались. Все было, мягко говоря, не совсем так, как изложено А. Г. Невзоровым. Решение Урбана, принятое им 16 июня 1633 года, гласило:

«Ознакомившись со всем ходом дела […] и выслушав показания, Святейший определил допросить Галилея относительно его намерений (super intentione), пусть даже с угрозой пытки (etiam comminata ei tortura) и, если устоит (si sustinuerit), то он должен сначала отречься как сильно подозреваемый [в ереси] в пленарном собрании Конгрегации святой инквизиции, а затем, приговорен к тюремному заключению по усмотрению Конгрегации».

Что же касается пыток, то в отношении Галилея речь могла идти только о словесной угрозе (territio verbalis) их применения, что он, разумеется, хорошо понимал, а кроме того, угроза пытки была обычной составляющей процедуры допроса о намерениях, а отнюдь не «эффектной сценой». Замечу, Святейший не сказал, что допросить следует «под пыткой» или «только под угрозой пытки», он выразился несколько иначе, менее определенно: «пусть даже с угрозой пытки». По-видимому, папа хотел этой формулировкой еще раз подчеркнуть, что не желает чрезмерно мягкого приговора и требует выяснения намерений обвиняемого, которое как минимум должно включать процедуру territio хотя бы потому, что угроза применения пытки может сломить Галилея и подтолкнуть к признанию в уклонении от истинной веры.

Галилей все это знал и на последнем, четвертом допросе 21 июня 1633 года отвечал уверенно и даже позволил себе некоторую, как говорил Ломоносов, «упрямку» в формулировках. Он, в частности, заявил: «Что касается написания мною уже опубликованного Dialogo, то я сделал это не потому, что считал мнение Коперника истинным. Напротив, будучи убежденным, что это послужит общему благу, я рассмотрел физические и астрономические доводы, которые могут быть выдвинуты в пользу и той, и другой стороны». И это после того, как эксперты убедительно показали, что в Dialogo нет даже намека на то, что Галилей занял позицию беспристрастного аналитика, выносящего свои суждения о каждой «системе мира» sine ira et studio и обнаружившего, что без обращения к Высшему Учению нам истины не видать.

Свою же «научную» вину Галилей признал после неформальной беседы с В. Макулано, причем в очень своеобразной форме. Перечитав уже во время суда свое сочинение, Галилей заявил, что, «не видя его (свой трактат. — И. Д.) столь долгое время, я как будто читал новую книгу, написанную другим автором. И ныне я откровенно признаю, что в некоторых местах она представляется мне написанной так, что у читателя, незнакомого с моими намерениями, может сложиться мнение, будто аргументы заблуждающейся стороны, которые я намеревался опровергнуть, были высказаны так, что выглядели убедительными вследствие их силы, а не легко опровержимыми. … Я поддался естественному самодовольству, которое испытывает каждый, когда демонстрирует свои собственные искусные построения и когда показывает себя умнее среднего человека, отыскивая искусные и эффектные рассуждения в пользу ложных положений, делающие эти положения вероятными. И тем не менее, хотя, как сказал Цицерон, “я жаднее к славе, чем следует (avidior sim gloriae quam satis est)”, если бы я теперь должен был изложить те же доводы, я, без сомнения, ослабил бы их так, что они не могли уже обнаружить ту силу, которой по существу и на деле лишены. Таким образом, моя ошибка, и я признаю ее, состоит в тщеславии, простом невежестве и неосторожности (una vana ambitione e di una puraignoranza et inavertenza)». Мол, простите, синьоры судьи, я просто немного увлекся, бывает! Читать далее >>

Читать дальше

Комментировать Всего 37 комментариев

"Беда не в том, что существуют два мира — мир культуры, знания и профессионализма (мир С. С. Аверинцева, А. В. Ахутина, В. В. Бибихина, Т. Куна, А. Тойнби и многих-многих других) и мир полузнания, а то и просто невежества (мир А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского, В. Р. Мединского и, увы, тоже многих-многих других), так было всегда, беда в том, что второй мир набирает силу и властные полномочия. Сегодня фантазии А. Г. Невзорова (или какого другого вольного сочинителя) украшают журнал «Сноб» или страницы интернета, а завтра они окажутся в списке рекомендованной литературы для студентов, а то и школьников, а потом и просто войдут в том или ином виде в учебные программы (не удивлюсь, если это отчасти уже происходит)."

Лучше не скажешь. 

"Не существует, по глубокому убеждению Урбана, физически истинных (и, соответственно, физически ложных) — актуально или потенциально — утверждений и теорий. Есть теории, которые лучше «спасают явления» и которые делают это хуже, есть теории более удобные для вычислений и менее удобные, есть теории, в которых больше внутренних противоречий и в которых их меньше и т. д. и т. п.

(...)

Получалось, по Урбану VIII, что даже если существует единственная непротиворечивая теория, «спасающая» явления, т. е. описывающая их так, как мы их наблюдаем, — ситуация практически нереальная, — то ее истинность все равно остается в принципе недоказуемой в силу догмата о божественном всемогуществе, который фактически лишал любую теорию ее когнитивной значимости. Человеку не дано построить истинную «систему мира»."

- оказывается, вот оно как.

А кое-кто у нас ругает постмодернистов.

Дорогая Анна, мнение папы совпадает с мнением религиозных фундаменталистов, но также, парадоксальным образом, совпадают и с мнением атеистов постмодернистов. И те и другие, выступая с разных позиций,  по отношению к науке являются обскурантами. 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алексей Буров

"Каждый атеист-постмодернист в душе религиозный фундаменталист."

Звучит как теорема.

(а что папа Вам обскурант, товарищ Цвелик, мы Вам в инквизиции-то припомним.)

Я думаю, Анна, в стране, где я живу, папу вряд ли будут защищать. А вот применять пилюли для пробуждения совести, по совету одного знакомого вам психолога, могут начать.

Даже боюсь предположить, кто из "знакомых мне психологов" предлагает "пилюли для совести" (очень странный психолог), да ещё в вашей стране...

Плохо читаете

 В нашей стране думают также, как и в вашей: "И более того, этой «совестью» можно – «лабораторно доказано» – психофармакологически управлять" . 

А, ну с этой историей Цейтлин ещё разберется :). Да и любой грамотный человек скажет, что здесь ошибка интерпретации результатов эксперимента. "Психофармакологически" можно усилить или ослабить чувствительность, а как это скажется на совести - зависит от совести. Не беспокойтесь: если совести нет, то её и не разбудишь :)

Эту реплику поддерживают: Александр Шевцов

При чем тут "грамотные люди"? У власти стоят люди, которых  истина не интересует, а интересует лишь,как эту власть удержать. Они прекрасно знают, что сами они не автоматы, но им выгодно, чтобы их избиратели думали иначе. 

"Грамотные люди" объяснят, что "удержать власть" с помощью "психофармакологического управления" не получится.

Если бы я успела уговорить Вас, что совесть есть феномен сугубо рациональный (не биологический), можно было бы порассуждать о путях управления совестью посредством манипулирования информацией (что мы и наблюдаем). Но этот метод очевидно ограничен во времени, т.к. сойдет на нет с повышением информированности общества. В общем, всё будет хорошо :)

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов

Точно. Совесть - не биологический и не социологический  феномен. Совесть - это  последствия, "хвосты" (как говорят в горнорудной промышленности)  признания "ты" равным "я". А сам этот факт  - чудо. 

А сам этот факт - чудо.

Обыкновенное чудо :) нам Аркадьев его давно разложил на блюдечке, рассказав про шифтеры. С любимым примером: "Почему ты говоришь, что ты - это "я"? Ведь "я" - это Я!" - дальше всё просто.

Алексей Цвелик недавно рассказывал, что этика основана на эмпатии (в чём Вы, вероятно, с ним согласитесь), и что ей "учатся" посредством сострадания. Мне кажется, что этот механизм слишком слаб, чтобы объяснить специфику человеческой этики.

Например, никак не объясняет самопожертвования: если выбор между собственным страданием и страданием другого человека, то с точки зрения биологии воспринятое "эмпатически" страдание другого окажется слабее, чем собственное. Поэтому нет резона "подставляться" за другого.

Вот если здесь замешается "чудесный" фактор сознания, не просто признающего "ты" равным "я", а отягощенного различными ценностями и целями - тогда результат непредсказуем.

И (стараясь не очень далеко уходить от обсуждаемой статьи) разве в "процессе Галилея" присутствовал какой-то "ты", ради которого стоило жертвовать хоть какими-то удобствами "я"? Мне кажется, нет: Галилей защищал "всего лишь" истину - которой, по большому счёту, было ни жарко ни холодно от его страданий.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну, это ведь можно описать и так:

Есть целый класс "я", которые по функционалу аналогичны "ты" (объекту) . Например будущий я, который поступил иначе, чем собираюсь поступить я. Будущий я, который поступил так, как собираюсь поступить я. Иерархия разделений. Просто Галилей того будущего я, который выполняет функцию ты (объекта наблюдения) приравнял или даже  поставил выше себя сегодняшнего.

Вполне себе задачка по прикладной этике :).  

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

А! это интеллигентские штучки вроде "какими глазами я буду смотреть на этого типа в зеркале, если сделаю [так], а не [иначе]?" :)

Да, мне встречались описания "угрызений совести" в форме саморастождествления, ощущения чуждости собственного тела. Психосоматика страшная вещь) Но до такого состояния нужно себя довести, причём рассудочно. Если бы совесть вызывала такую реакцию "естественно" (без тренировки), неэтичные поступки были бы невозможны.

Но я думаю, это всё-таки не случай Галилея. Хотя я не была лично с ним знакомой, и ручаться не могу.

Нет, Анна. Не штучки, а ШТУЧКИ. ШТУЧИЩИ!!!  Этика - о времени. Без временных разрывов она невозможна. Стыд - это, вообще-то - о прошлом. Стыд - это страдание от того, что сбывшееся не такое как должно быть и, блин, только по твоей вине. Вина - это квалификация своих поступков как источника неприемлемого страдания других. Жертва - это о будущем. Это попытка избежать в будущем страданий больших, чем приносит сам акт жертвования.

 Так что разделение и сравнение (как задающие темпоральность операции) - похоже, родовые признаки этики. 

Загадка лишь - почему субъекту доставляет страдание страдание других. 

Только я бы не ставил академика Фоменко и министра Мединского на одну доску. Фоменко как математик - высокий профессионал. И обратил бы внимание на то, что в наше время Галлилей и папа Урбан поменялись бы местами. При том, что Урбану костер бы тоже не угрожал, но похоже теперь он ближе к формированию новой парадигмы, идущей на смену галлилеевской.

Видимо, применительно к данной теме Фоменко не нуждается в защите, так как вряд ли кто-то станет здесь критиковать его профессиональные достижения (хотя и такие попытки имели место), личные качества или всякие творческие успехи, за пределами относящегося к истории, и особенно - к хронологии.

А в истории и хронологии я затруднился бы сказать сходу, кто из этих двоих представляется мне опаснее... Но после некоторых раздумий, выбрал бы все же Фоменко, так как хотя он и не держит государственных рычагов, но, на мой взгляд, в плане практического воздействия на умы россиян, гораздо влиятельнее министра...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Мне кажется, что все же Фоменко и Мединский действуют в противоположных направлениях, частично компенсируюя друг друга. Ибо в конечном итоге Фоменко пытается переписать сложившуюся картинку истории, причем очень существенно, а Мединский хочет сделать весьма узкую, однозначно трактуемую каноническую версию, полезную с его точки зрения для текущего политического момента.

Я бы не сказал, что это "противоположные направления".

Фоменко, на мой взгляд, действует скорее в личных интересах, а Мединский - в рамках своих служебных обязанностей выполняет "заказ", но в целом направленность действий Фоменко вполне согласуется с "заказом" Мединского: предлагает обывателю злобный и истеричный вымышленный мир, в котором Россия и Русь - всегда велики и всегда обижены Западом, а Западу нет других забот, кроме как злопыхать против Руси и России всеми доступными средствами - от военных до научных...

в этом отношении - согласен.

о двух видах знания

Уважаемый, Игорь, блестящая работа! Читал с удовольствием! При этом признаюсь, с интересом до того читал и работу Невзорова. Абсолютно согласен, проблема в том, что есть настоящее знание, оно глубоко, требует специальной подготовки и терпения даже для читателя, а есть красочное изложение. Его получаешь и присваиваешь как весьма легкий в усвоении продукт. И опасность в том, что это знание не просто является "облегченной" версией первого, оно является его искажением. Вольным или невольным, связанным с незнанием предмета или с желанием написать понятней и красочней. Но искажением.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Игорь Дмитриев

Благодарю всех за отклики. Что касается акад. Фоменко, то я ни в коей мере не умаляю его заслуг как математика, сам учился по его книгам. Но в силу тех или иных (иногда сугубо интимных причин) человек, достигший успехов в одной области, почему-то начинает считать, что он может сказать что-то содержательное и в другой сфере, далекой от его "родной". Иногда это в какой-то мере удается, примером могут служить НЕКОТОРЫЕ замечания акад. В. Арнольда, например, о "Евгении Онегине". Но чаще оказывается, что в силу отсутствия у претендента на статус ученого-энциклопедиста долждной общей культуры, о нем (точнее, о его потугах наследить в исходно "чужой" для него области) можно сказать словами А. С. Пушкина: "он слишком был смешон для ремесла такого". С А. Г. Невзоровым случай, по-видимому, иной. Допускаю (но не более как гипотезу), что за тем, что он пишет, стоит не суетное желание "себя показать", но какая-то личная драма (возможно, им самим в полной мере не осознаваемая или не признаваемая). Поэтому в ответе я все свел к чисто профессиональным аспектам.

Простите, но мне показалось не очень убедительным. Да - небрежность. Да - начетничество. Но по сути этот текст не опровергает идей, логического построения и аргументации господина Невзорова (как он мне ни неприятен).

Чем сноб отличается от ученого? Он не признает примата формальных ограничений над собственным произволом. 

по сути этот текст не опровергает идей, логического построения и аргументации господина Невзорова

- идея господина Невзорова вообще-то взята с потолка и притянута за уши, а так ничего :)

"Чем сноб отличается от ученого? Он не признает примата формальных ограничений над собственным произволом. "

- это замечательно сказано! Жаль, что неверно. По определению, сноб - раб светских условностей, возводящий эти условности в культ. В нашем случае, мне кажется, господин Невзоров скорее раб собственного стиля. Его стиль блестящий - это невозможно отрицать. Но, идя на поводу у стиля, он вынужден изобретать теории, далёкие от реальности: ну кому, кроме нескольких зануд со Сноба, интересны приключения физической истины в человеческих умах, кому нужен конфликт идей? Вот скандалы и грызня в научной среде - это да, это поймёт каждый, и примерит на себя, и запомнит. Ну и что, что это неправда. Историческая правда - всего лишь скучное "формальное ограничение" :) чтобы не сказать хуже. (собственно, об отношении к исторической правде Невзоров уже высказывался - в презрении к "дурочке Клио" он вполне последователен).

Анна! Объясните мне , пожалуйста, почему Вы считаете, что наши определения противоречат друг другу??? Мое просто является подмножеством Вашего!

Про Невзорова. Мне кажется здесь глубже, чем зависимость от собственного стиля.

Он как-то очень явно обозначил источник этой яростности по отношению вообще ко всему, принятому у приличных людей. Он сказал, что испытывает потребность в проверке установок мыслящего человека на достоверность и честность.

Поэтому он поверяет эти чувства и установки жестокой насмешкой и сниженным стилем. Что это за достоверность, истинность и честность, которые не могут себя отстоять всего лишь против насмешки.

Конечно - это психоз. Но это и ПРОГРАММА. И уже поэтому достойна уважения.

У меня даже по Фрейду произносится фамилия этого человека - Неврозов!

У сноба нет ничего "собственного", в том числе "произвола". Он стремится только к тому, чтобы быть признанным в высшем свете, и полностью подчиняется светским условностям. Он не может "по произволу" отказаться от того, что является для него ценностью, от признания в обществе.

Насмешки Невзорова с некоторых пор бьют мимо цели. Сниженный стиль был весьма актуален на заре сетевых коммуникаций - когда на это ещё реагировали. Теперь этого стало целое море, и капля Невзорова почти ничего не добавляет. Он по-прежнему умеет насмехаться - но чтобы насмешка была чувствительной, смеющийся должен обладать репутацией. А Невзорова всё меньше принимают всерьёз. Может быть, он поймёт это, и найдёт в себе силы изменить стиль - он ведь всё-таки очень талантлив.

С талантами у Александра Глебовича все в порядке, но чтобы изменить стиль нужно еще кое-что... Нужна культура! А здесь возможны проблемы.

С другой стороны, с Невзоровым как явлением - все не так просто. Он имеет свою нишу в определенных кругах. Некоторые (см. например, статью Андрея Курпатова [http://snob.ru/profile/28843/blog/93536]) почитают Невзорова отечественным М. Фуко. Правда, А. Курпатов оставляет за скобками то обстоятельство, что у Фуко, несмотря на некоторые проблемы в юности с историей, в итоге, с историческим образованием и эрудицией все в порядке, он умел занять метапозицию, не опускаясь до квазиисторической пошлятины; ведь "препарировать" фактуру ради глубокой и высокой философской мысли - это тоже требует и высокой культуры мышления, и эрудиции, и глубины мысли.

А что тут-то? Тот же А. Курпатов, защищая Невзорова пишет (и вполне справедливо!): "Выдающийся мыслитель отличается от посредственного способностью дать нам принципиально новый взгляд. Взгляд, благодаря которому нам откроется что-то действительно новое – что-то, чего мы до сих пор не замечали, чего, в каком-то смысле, до сих пор даже и не существовало". Согласен абсолютно! И Фуко мне многое открыл и его чисто исторические прегрешения - это мелочи, о которых и говорить-то в контексте фуколдианской мысли стыдно. А что Невзоров. Сам же А. Курпатов о главной "философской идее" Александра Глебовича:

"Текст Александра Невзорова, конечно, не о Галилее. И никакими датами или ссылками "на источники" нельзя опровергнуть выдвинутый в нем тезис – этот новый взгляд (над которым нам бы следовало хорошенько помозговать), – что подлинную науку делают «фрики», готовые смело и бесшабашно двигаться «через сплошные»".

И все? Как-то жидковато будет. Не говоря уж о том, что об этом писали Т. Кун, А. Эйнштейн, тот же Галилей и десятки, если не сотни других людей, интеллектом не ниже Невзорова.

Я, повторяю, абсолютно согласен в тезисами Курпатова, но не могу понять, почему субъективные открытия Невзорова надо выдавать за новую философскую мысль глубины несказанной? Почему "осетрину второй свежести" надо выдавать даже не за свежую, а за какой-то иной, еще более ценный (и даже сверценный) продукт? Или для страны, где фельдфебели в вольтерах, а невзоровы в фуко и того достаточно?

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Выдающемуся мыслителю вовсе не обязательно давать нам принципиально новый взгляд. Иногда, как Фуко, ему достаточно напоминать о хорошо забытом старом, например, о том, что философия когда-то была прикладной, и лишь, став служанкой теологии, превратилась в школьную философию, то есть в искусство говорить о философах.

Думается, Невзоров обращается к истории философии ради рейтинга, а Фуко обращался к ней ради того, чтобы достичь. И очень хочется, чттобы это сохранилось и среди нынешних мыслителей...

Разница в подходах Невзорова и моего к делу Галилея по меньшей мере двоякая. Во-первых, есть разница, так сказать, методологическая: доводы Невзорова не основаны ни на чем, с таким же успехом можно развить, скажем, другую версию - Урбан VIII был тайным оккультистом, а Галилей, хоть и составлял гороскопы, но об астрологии говорил с издевкой ... И дальше можно накрутить версию, по которой процесс над Галилеем - это столкновение тайного оккультиста, попавшего случайно на престол Св. Петра, и ученого-рационалиста. Да-да, для человека, знающего факты, раскрутить такую версию (естественно, выбрав 2-3 факта и закрывая глаза на сотни остальных, да и эти 2-3 факта интерпретируя по собственному произволу) не составит никакого труда. Но подобные постороения ничего не стоят, это просто некая комбинация слов. Как говорил Менделеев, "сказать-то оно все можно, а ты пойди демонстрируй".

Второе отличие касается понимания причин и движущих сил процесса 1633 года. Для Невзорова - это академический спор по поводу теории Коперника, которая не нравилась академическому истэблишменту и теология тут не при чем. Для этого Невзоров делает из прелатов (из Беллармино и Урбана VIII) не просто теологов (кем они, конечно, были), но и математиков и астрономов, да еще известных, что не отвечает вообще никакой реальности). Я показываю, на основе анализа документов (естественно, не в своем ответе, а в книге), что Урбану было не так важно, придерживается ли Галилей теории Коперника или Птолемея, ему КАК ТЕОЛОГУ было важно, что есть нерушимый догмат о божественном всемогуществе и всеведении, а потому нет физически истинных и физически ложных теорий, всякая теория - это способ "спасения явлений", математический трюк, гипотеза, а потому говорить о причинах явлений - глупо. (В какой-то мере, mutatis mutandis, Урбан относился к научным теориям подобно тому, как Невзоров относится к историческим фактам! ) Галилей же (как и Коперник) считал, что "спасти явления" может только та теория, которая отражает (разумеется, не в полной мере!) истинное положение дел. Можно, конечно, строить als ob теории, но их познавательная ценность невелика.

Если и после этого разъяснения будет казаться, что я и Невзоров говорим об одном и том же (или почти об одном и том же), то я рад за Александра Глебовича.

Что же касается его взглядов на историю вообще, то они выражают слишком избитый и дилетантский подход. Тут, действительно, есть серьезные проблемы (какова природа научного знания? что значит знать? и т. д.), но это долгий и специальный разговор и подходом a la Невзоров эти проблемы даже не осознать во всей их глубине. И проблемы эти не только исторического познания. Не надо думать что физик изучает мир, опираясь на какую-то принципиально иную методологию, чем историк (хотя особенности есть, но общие принципы едины и их корни, как мне представляется берут начало у Галилея, у Макиавелли, потом у Лейбница и т. д.). Но это отдельный разговор.

Вообще профессинализм начинается не со знания исторических фактов или уравнений Максвелла. Он начинается с культуры.

Моя же цель, когда я писал ответ, была "компактней": не хотелось бы тратить время, чтобы отвечать студентам, школьникам и преподавателям, чем плоха версия Невзорова. Мы слишком мало живем на свете, чтобы питаться суррогатами (я надеюсь, что меня не поймут слишком буквально).

А отличия сноба от ученого меня не волнуют совершенно.

"Мы слишком мало живем на свете, чтобы питаться суррогатами"

Вот это в самую точку, дорогой Игорь. И спасибо еще раз!

Вообще-то пространство для стеба есть почти везде. При соответствующем таланте, вполне можно было бы наваять про Галилея и Урбана нечто вроде хармсовских анекдотов про Пушкина и Гоголя. И тогда мы все, и Вы, полагаю, со всеми, могли бы просто дружно посмеяться над историей о группе астрономов в сутанах и без. Беда в том, что Невзоров не отграничил свое сочинение достаточной дозой гротеска, исключающей путаницу с серьезной историографией. И потому превратил свое сочинение в тот самый дурной суррогат. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Анна Квиринг

Theodore Avery

Чисто из любопытства, взяла на себя неутомительный труд бегло просмотреть американские источники, относящиеся к упомянутому Невзорову Теодору Эвери. Быстрая пробежка по источникам не дала ничего об ужасах преследования Эвери тайными и явными врагами. Возможно, эти факты упоминаются в биографии Эвери, приводимой Невзоровым, но на вполне приличных и весьма подробных сайтах они совершенно обойдены вниманием.

Пробник

Спасибо Александру Глебовичу за то, что спровоцировал Игоря Сергеевича написать этот четкий текст. Но - только за это.

Как и следовало ожидать, дискуссия вышла за рамки исходной проблематики. Я с интересом читаю разные мнения.

Согласен с А. Курпатовым - и Невзоров писал не о Галилее, и я не о Невзорове. Александр Глебович занят игрой с историей, с "биомассой" и др. объектами, соответственно и история, и "биомасса" играют с ним. И это их интимное дело. Меня беспокоит другое: на фоне снижения интеллектуального уровня околонаучные забавы Невзорова вполне могут рассматриваться как суррогат научного подхода и научной информации. И возможно это потому, что все чаще сталкиваешься с ситуацией, когда совершенно непрофессиональную чушь несут вроде бы вполне образованные люди. Мне приходилось уже выступать в печати с очень жесткой критикой статьи двух московских докторов наук о Галилее (http://philosophy.spbu.ru/1697/9149). И там я привел примеры из работ и выступлений других авторов. Вот отрывок из этой публикации (я убрал ссылки на литературу):

 «Отрекись, Галилей, отрекись! Им от этого легче будет»

 Отечественная литература последних 60 лет специальными монографиями, посвященными жизни Галилея вообще и его отношениям с католической Церковью, мягко говоря, не богата. Б. Г. Кузнецов, видимо, написал свою книгу исключительно для того, чтобы поделиться с читателем общими соображениями о характере физических теорий и в качестве повода выбрал жанр научной биографии. Во всяком случае, мне трудно объяснить ту пренебрежительную краткость (19, а реально даже меньше, страниц из 326), которую он себе позволил в академической биографии Галилея, когда дело дошло до описания (не анализа!) инквизиционного процесса 1633 г. И цензурные условия советского времени здесь ни при чем. Книга А. Э. Штекли написана для широкого круга читателей. Автор прекрасно владеет итальянским языком и значительная часть авторского текста книги представляет собой изложение событий с активным использованием материалов собрания сочинений Галилея, изданного под редакцией А. Фаваро, не говоря уже о том, что кроме итальянского автор владеет и другими европейскими языками и хорошо, даже, я бы сказал, бойко, пишет по-русски. Но некоторые его трактовки вызывают возражения, которых было бы много меньше, если бы автор и в книге, и в статьях, написанных уже в сравнительно вегетарианское время, выказал большее знакомство с современной иностранной литературой о Галилее (не ограничиваясь резкой и не вполне обоснованной критикой неудачно переведенной у нас книги А. Фантоли), разнообразными источниками о жизни ученого, интеллектуальной, политической и религиозной ситуации в Италии на рубеже XVI – XVII столетий, а главное – проявил бы меньше идеологической предвзятости в духе партпросветлитературы советского времени. Приведу лишь один пример.

Вот как А. Э. Штекли излагает причины, заставившие комиссара Инквизиции В. Макулано, который вел допросы Галилея в 1633 г., провести с ученым неофициальную беседу («внесудебное общение», случай в практике работы инквизиционного Трибунала крайне редкий): «Галилей расскажет правду? Признается, что дерзко, обманным путем напечатал ее, не страшась неминуемой кары? Признается, что провел самого римского первосвященника, когда обещал своей книгой продемонстрировать миру, как мудро поступила церковь, осудив богопротивное учение о движении Земли?

Все это известно и Урбану, и кардиналам Святой Службы. Генеральный комиссарий может заставить Галилея во всем этом признаться. Инквизиция обладает средствами, действующими безотказно. Ну а если свершится немыслимое: старик, терзаемый болезнями, вдруг проявит в застенке нечеловеческую выдержку, то и тогда Святой Службе не составит труда уличить его во лжи. Но пусть он даже не станет упорствовать и согласится отречься от пагубного своего учения. Так или иначе, правда об истинных его намерениях раскроется. А дальше что? Извлечет ли из этого церковь пользу, коль скоро объявит: главная вина Галилея в том, что он написал свою книгу для доказательства движения Земли? То есть, несмотря на болезни и старость, вопреки запрету он совершенно сознательно игнорировал провозглашенное церковью решение? Какой же должна была быть его убежденность в правоте Коперника! А ведь Галилей – величайший авторитет в этой области. И он, выходит, всю жизнь считал, что Земля движется “по природе своей”!

Такой исход дела не мог устроить ни Урбана, ни Святую Службу. Бессмысленно было допрашивать Галилея с пристрастием, вынуждать к признанию, уличать во лжи. Если истина оборачивается против церкви, то какой инквизитор позволит нотарию заносить ее в протокол? Винченцо Макулано видел, что процесс Галилея, едва начавшись, оказался в тупике».

Таким образом, если верить А. Э. Штекли, дело было так: Галилей, величайший авторитет в астрономии, убежденный в правоте коперниканского учения, проигнорировал, несмотря на болезни и старость, церковное осуждение этого учения, но публичное признание этого печального факта не могло устроить ни Святую Службу, ни Урбана VIII, ее главу. Однако самое ужасное во всей этой ситуации, как она трактуется А. Э. Штекли, что ничего с этим Галилеем не поделать – только начнешь его допрашивать, как из него тут же лезет истина, немедленно оборачивающаяся против матери католической Церкви. Причем такая истина, которую и в протокол-то не занесешь. Своими правдивыми показаниями он позорит суд. Именно поэтому, по мысли А. Э. Штекли, процесс зашел в тупик, едва начавшись. Получается, опять-таки по А. Э. Штекли, что и Урбан, и Святая Служба истину-то знали (духовный пастырь Галилея, если воспользоваться выражением Е. А. Евтушенко, «был Галилея не глупее // Он знал, что вертится Земля»), но, видимо, то была истина для служебного пользования, а Галилей ее разгласил. За это коварного старца отдали под трибунал (поскольку нужного количества полония-210 в Ватикане к тому времени накопить еще не успели) и теперь генеральный комиссар не знал, что с первым математиком и философом Великого герцога Тосканского делать. Правда не нужна была никому, ни Галилею, ни Святой Службе, поэтому зловредный старикашка сидит на допросе и нагло врет. Но чуть далее А. Э. Штекли отмечает (кстати, вполне справедливо), что «упорное нежелание Галилея признавать вину возмущало» кардиналов-инквизиторов. Непонятно, однако, что ж это они так осерчали, если истина их не устраивала? Видимо, они считали, что Галилей не так лгал. Поэтому-то Макулано пришлось в приватной беседе, без протокола, разъяснить тосканскому злодею, как именно следует лгать на допросе в спецслужбе (ватиканской, разумеется). И это не мое извращенное понимание версии А. Э. Штекли. Последний, детально описывая разговор фра Винченцо с синьором Галилеем (о чем, замечу, не сохранилось никаких документальных свидетельств), так и пишет: «Святая Служба знает истину не хуже, чем Галилей. Этот процесс – один из тех не особенно частых случаев (ну только, если “где-то, кое-кто у них порой честно жить не хочет”. – И. Д.), когда именно в сокрытии истины совпадают интересы обвиняемого и судей». Поэтому, если Галилей скажет то, что советует ему сказать Макулано, то «Святая Служба обещает минимальное наказание, не вредящее престижу трибунала».

Только историк с бесценным советским социальным опытом может так тонко понять душевные муки комиссара Инквизиции. В английском языке ситуация, описанная А. Э. Штекли, называется «plea bargain settlement». Вряд ли подобная сделка имела место, и тем не менее, как это ни странно, увеселительная версия А. Э. Штекли кое-какую реальность, как будет ясно из дальнейшего, отражала (правда, в очень своеобразной форме) и кроме того, получила известное распространение, но уже, как водится, в виде фарса.

Так, например, в сочинении Н. В. Будур (филолога-скандинависта по специальности) читаем: «В своей книге “Занимательная физика. О чём умолчали учебники” (правильное название: “Удивительная физика. О чём умолчали учебники”. – И. Д.) Н. В. Гулиа убедительно доказывает, что Галилей удивительно быстро нашёл общий язык с инквизицией. В опубликованных ныне допросах инквизиционного суда написано, что Галилея только “увещевали”, а он довольно быстро согласился с этими “увещаниями”.

Правда взаимоотношений Галилея с инквизицией и папой Павлом V, который обещал ученому свое покровительство, была установлена в результате целого ряда анализов документов с помощью рентгена, ультрафиолетового излучения и даже специальной графологической экспертизы в 1933 году. Было выяснено, что документы неоднократно исправлялись, подчищались и фальсифицировались. Истина была установлена, но для почитателей Галилея она оказалась нерадостной – ученый никогда не отстаивал своих взглядов и быстро отрекся от того, от чего ему предложила отречься инквизиция». Здесь почти все – ложь. Во-первых, Н. В. Гулиа ничего вообще не «доказывал», тем более убедительно. Почти все, что он написал о процессе над Галилеем, Н. В. Будур изложила почти дословно в приведенной цитате. Во-вторых, если верить написанному ей и Н. В. Гулиа, которые не различают, намеренно или по невежеству, события 1616 и 1633 гг., то никакого инквизиционного процесса над Галилеем вообще не было, так, встретились (Галилей и кардинал Р. Беллармино), поговорили по-хорошему и тосканец быстро отрекся от коперниканских идей, а папа Павел V потом его еще дополнительно утешил. В-третьих, даже если принять старую, от XIX в. идущую, версию о подделке протокола увещания Галилея (февраль 1616 г.), то даже в этом случае никак нельзя сказать, что эта фальсификация говорит против Галилея, скорее наоборот. Однако, мне не хотелось бы занимать страницы серьезного историко-научного журнала анализом подобных измышлений.

Но каковы бы ни были просчеты указанных и иных авторов, их изложение кажется вершиной академической учености на фоне того, что о процессе 1633 г. (и вообще, о Галилее) говорят и пишут в современных российских СМИ и на отечественных Интернет-сайтах. Так, например, на сайте журнала «Знание-сила» в разделе «Новости науки» можно прочитать, что Галилей «был обвинен в безбожии и отлучен от Церкви», а потому «принужден был жить на своей вилле Арчетри близ Флоренции, где и умер» и только в 1992 г. папа Иоанн Павел II «принес извинения ученому». Если бы Галилей был отлучен от Церкви за безбожие, он вряд ли доживал бы свой век на своей вилле близ Флоренции. Или другой пример: «Спикер Госдумы Борис Грызлов продемонстрировал свою ученость в интернет-интервью. Выступив в пресс-центре “Газета.Ru” (выступление транслировалось в Интернете), он, в частности, коснулся вопроса о лженауке. Говоря об этом, спикер произнёс следующую фразу: “Это же средние века! Вот, Коперника сожгли на костре за то, что он сказал: “А всё-таки Земля вертится!””».

Но самый поразительный пример – рассказ о Галилее доктора исторических наук, профессора РГГУ Н. И. Басовской (специалиста по английской средневековой истории!) на радиостанции «Эхо Москвы». Приведу (с комментариями) лишь самые колоритные фрагменты этого dialogo:

«Н. Басовская – ... О Галилее написано много. И все-таки в мнении народном инквизиционный процесс вытеснил все. А между тем, он, например, (дальше читатель или слушатель, вероятно ждет, что будет сказано о каких-то крупных достижениях ученого или о каких-то его выдающихся поступках, но нет, мысль г-жи Басовской делает неожиданный вираж. – И. Д.) завещал похоронить его в церкви Санта Кроче рядом с Микельанджело. И воля его…  

C. Венедиктов (так на сайте радиостанции, видимо, правильно – А. Венедиктов. – И. Д.) – Не похоронили?

Н. Б. – Через 100 лет после его смерти его воля была исполнена. Он так и лежит рядом с Микельанджело. И это тоже о чем-то говорит, потому что в его натуре, в его жизни было много разного, того, что не сводится к знаменитому “все-таки она вертится”».

Пока остановимся. Итак, в жизни и в натуре претендента на лежание рядом с Микеланджело непременно должно быть «много разного», иначе не положат. Впрочем, тот факт, что у г-жи Н. И. Басовской не все в порядке с логикой, я обсуждать здесь не буду. Отмечу лишь фактологические неточности, связанные с Галилео и другими героями передачи. Галилей завещал похоронить себя в церкви Санта Кроче не рядом с Микеланджело, а рядом со своим отцом и могилами предков[. Но в результате вмешательства церковных властей его сначала похоронили в той же церкви, но за ризницей, в небольшой CapelladelNoviziato. Идея соорудить мраморный саркофаг напротив гробницы Микеланджело (а не рядом с ней) принадлежала ученику Галилея В. Вивиани и была реализована только в начале XVIII в., уже после смерти последнего (перезахоронение останков Галилея состоялось 12 марта 1737 г.). Покончив с пространственными манипуляциями, собеседники перешли к временным:

«C. В. – Но если Вы уже начали говорить о его кончине, то он скончался ровно в тот день, в который родился Ньютон.

Н. Б. – Вообще, есть очень много поразительных …

C. В. – Такая передача – ровно в день и в год, когда родился Исаак Ньютон.

Н. Б. – Родился ровно через сто лет после смерти Микеланджело. Т. е. …

C. В. – Т. е. очень много всяких … мистика!

Н. Б. – У них там тесно было. Там было тесно от великих личностей. И поэтому они где-то пересекались, встречались, встречались хронологические совпадения».

Стоп! Давайте разберемся, кто когда родился и умер. Галилео Галилей, согласно В. Вивиани, который вместе с Э. Торричелли был свидетелем последних дней и минут жизни учителя, скончался 8 января 1641 г. по Григорианскому календарю. Если же считать начало года с 1 января, как сейчас принято, то тогда получается, что Галилей умер – 8 января 1642 г., эта дата приводится в большинстве современных биографий тосканского ученого. (В первой половине XVII в. Новый год отмечали 1 января только во Франции (с 1564 г.) и в Шотландии (с 1600 г.), тогда как во многих других странах Западной Европы, включая Англию, год начинался с 25 марта (Благовещенье). Британцы стали праздновать Новый год 1 января только с 1752 г., т. е. с введением Григорианского календаря).

Исаак Ньютон родился 25 декабря 1642 г. или, по Григорианскому календарю, который тогда был принят во многих странах на Континенте – 4 января 1643 г. (опять-таки, если считать начало года с 1 января).

Таким образом, выражая даты в одной и той же календарной системе (скажем, по Григорианскому календарю) и считая начало года с 1 января, никак не получается, что Галилей умер «ровно в день и в год, когда родился Исаак Ньютон». Скажу больше, когда Галилей умер, будущий папа И. Ньютона еще даже не сделал предложение его будущей маме – Анне Эйскоу (H. Ayscough; 1623 – 1679), которая вышла замуж в апреле 1642 г. Ее муж, Исаак Ньютон ст., умер в октябре того же года до рождения сына. Если уж г-же Басовской так хотелось, чтобы, если не в день, то, по крайней мере, в год смерти Галилея родился кто-то из знаменитых, ей бы надо было сослаться, скажем, на османского султана Мехмеда IV (появился на свет 2 января 1642 г. по Григорианскому календарю). Но Мехмед как-то не в тему, лучше бы Ньютон. Понимаю. Вот и Гете тоже так хотелось, почему он в своем дневнике 24 июня 1831 г. написал, что Ньютон родился в год смерти Галилея[. Увы, великий Гете ошибся! Может быть это обстоятельство послужит некоторым утешением для г-жи Басовской. Теперь – о Микеланджело. Он скончался в 1564 г. и ровно через сто лет после его смерти никто из упомянутых в передаче героев родиться не мог. Действительно – мистика!

Далее г-жа Басовская попутно делает любопытное замечание о Копернике: «Коперник где-то там в глуши, в Польше, решился это сказать (речь идет о гелиоцентризме. – И. Д.), получив книгу (DeRevolutionibus. – И. Д.), умер от горя. Потому что к ней некто, так и не выясненный, сделал предисловие, что это не книга об устройстве мира, это оригинальная игра ума! Когда Коперник это прочел, он тут же умер. И это где-то в глуши, в Польше. А тут, в Италии, в центре тогдашней интеллектуальной и духовной жизни, человек пришел к этому же выводу».

Во-первых, давно, еще в начале XVII в., выяснили (заслуга принадлежит И. Кеплеру), что предисловие (Adlectorem) к книге Коперника написано высокопоставленным протестантским пастором Андреасом Осиандером (A. Osiander; 1498 – 1552) и в последние 400 лет это ни для кого из интересующихся историей науки, кроме г-жи Басовской, секретом не является. Во-вторых, Коперник умер от инсульта, а не от того, что прочитал чужое предисловие к собственной книге. Когда DeRevolutionibus был отпечатан в конце марта 1543 г., Коперник находился уже в таком состоянии, что ему было не до книги, даже если ему действительно поднесли экземпляр. Это только на некоторых живописных полотнах (например, на известной картине А. Лессера (A. Lesser; 1814 – 1884)) изображено, как умирающий Коперник, уютно устроившись на кровати или в кресле, с неподдельным интересом листает собственный опус. Кроме того, есть основания полагать, что текст Осиандера, возможно, был согласован с Коперником. И последний отрывок из познавательной передачи:

 «Н. Басовская – ... Что он там (Галилей в Dialogo. – И. Д.) сказал? В сущности, ну, это разговор трех людей, хотя странно называется при этом «диалогом» – мне, вот, не очень это понятно, это вроде разговор на двоих. Но третий – самый колоритный, это такой, простейший, sеmpliccio, по-итальянски. Вообще, Галилей пишет по-итальянски, внес вклад в развитие итальянского языка, хотя прекрасно может писать и по латыни – свободно владеет. Участвовал, между прочим – его интерес к литературе – в попытках восстановить топографию Дантова ада. Т. е. такой разностороннейший человек. И вот, эти трое разговаривают об устройстве мира. Выводы каковы из их разговора? Наука не может опираться на цитаты, как было тысячу лет. Нужен опыт: и наблюдение за звездным небом, и бросаемые шары, и качающееся это кадило … . Нужны приборы – и он готов их изготавливать. У него, как мы сказали бы по-простецки, руки чешутся. Кроме того, эти трое анализируют птолемеевскую и коперниковую систему устройства мироздания – не говоря окончательно, какая лучше. Но самый простодушный, «семпличчио» (вообще-то Симпличио, но не будем подозревать г-жу Басовскую в том, что она не листала труд Галилея, скорее всего это техническая ошибка; впрочем, в ее книге – этот герой назван Симпличчио, хотя итальянское написание – Simplicio – не дает повода удваивать «ч» и в русском переводе А. И. Долгова это не делается. – И. Д.), все время вскрикивает: “Ой, неужели это так! Ах, как интересно!” Он глуповат. И как только книгу издали, и начинают распространять первые экземпляры по Риму, недруги, конечно, недруги Галилея пустили слух, что в этом образе простака выведен сам римский папа Урбан VIII – неглупый человек, не чужой Галилею (вон до чего у них там, “в центре тогдашней интеллектуальной и духовной жизни” дошло! – И. Д.), бывший кардинал Барберини ...».

Если бы г-жа Басовская, говоря «по-простецки», заглянула в словарь, то она (возможно, с удивлением) узнала бы, что диалог – это беседа двоих или нескольких людей и греческое διά– означает не «два» («два» по-гречески – δύοилиδύω), но через, посредством (например, διά χειρόζ – руками) и т. д. Но самое главное – если бы «эти трое» анализировали птолемееву и коперниканскую систему мира, «не говоря окончательно, какая лучше», а «Семпличчио» бы при этом все время вскрикивал: «Ой, неужели это так! Ах, как интересно!», то вся история с процессом над Галилеем была бы совершенно иной. Галилея в том и обвиняли, что он вовсе не стоял на нейтральной позиции, позиции «над схваткой». Все симпатии автора Dialogo – на стороне Сальвиати. Но и Симпличио вовсе не деревенский дурачок, он собеседник, который высказывает по-своему последовательную позицию, что и создает напряжение в развитии беседы. Диалог Симпличио и Сальвиати – это напряженный диалог двух мировоззрений, двух культур, двух взглядов на проблему «что значит знать?», а не застольный треп восторженного придурка и великого мыслителя.

КОНЕЦ ФРАГМЕНТА.

Самое печальное, что Н. И. Басовская - не Невзоров, она доктор исторических наук.

Конечно, ошибиться может каждый, ошибки можно найти даже у очень эрудированных и глубоких авторов (правда, не в каждом абзаце!) – это, конечно, плохо, очень плохо, но не порочно. Порок в другом – некоторые авторы решили, что они могут писать в профессиональном академическом журнале или выступать в СМИ, говоря о том, чем они профессионально, в соответствии с жесткими академическими стандартами, никогда не занимались. Поэтому возможное возражение, что, мол, могут быть разные интерпретации исторических событий, в данном случае неуместно, поскольку речь идет не о различиях в интерпретации, а о владении или невладении интерпретируемым материалом. Когда люди пишут о том, чего толком не знают и не понимают, это не только вопрос падения профессионализма и престижа, это еще и вопрос этический, ибо подобные статьи и выступления историков (не Невзорова!) означают поддержку того, что социологи называют механизмом понижающей селекции в российском обществе и без того не избалованном в последние десятилетия чрезмерным профессионализмом. Вот что печально! Еще немного и ничто не помешает включить фантазии Невзорова в учебники. Ну если Басовской можно, почему Александру Глебовичу нельзя?!

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Простите, Игорь, цель - не питаться суррогатами и не позволять питаться им другим, Вами блестяще достигнута, но взор Ваш все еще прикован к поверженному противнику.

А что насчет знания? Отличается ли научное знание по своей природе от знания вообще? "(какова природа научного знания? что значит знать? и т. д.)",

ОБРАЩЕНИЕ КО ВСЕМ

Я внимательно прочитал ответ А. Г. Невзорова на мою критику его колонки о Галилее. Ответ этот написан в таком тоне, что остается лишь пожалеть, что с годами Александр Глебович, - рыцарь пера, известный своей академической учтивостью, - все хуже выдерживает напряжение светской беседы. Понимаю…

У меня также создалось впечатление, что кроме критики в свой адрес Александр Глебович больше ничего в моей статье или не прочитал, или, что вероятней, не счел для себя интересным. Однако, если выбросить из его пространной реакции на мои замечания эмоциональную часть (кстати, не ожидал, что она будет столь по-женски словообильна и нервозна), а также его немного детскую позицию по отношению к серьезному вопросу о специфике и природе исторического познания, то на некоторых его замечаниях, видимо, есть смысл остановиться, поскольку это может быть полезно ДЛЯ ДРУГИХ участников дискуссии и читателей. Тем более, что и в книге, и в рецензии на "галилеевскую" колонку Невзорова некоторые вопросы мне пришлось оставить без детального разъяснения.

ИТАК, ВОПРОС ВСЕМ УЧАСНИКАМ ДИСКУССИИ:

Есть ли у вас желание прочитать мой детальный ответ на упреки А. Г. Невзорова по поводу:

1) епитимьи и вообще степени строгости приговора,

2) папской пенсии Галилею и 

3) дополнительных аргументов против идеи Невзорова о процессе как внутринаучных разборках?

( ПРИМЕЧАНИЕ. Невзоровскую, извините за выражение, "философию истории" я не трогаю, поскольку не хотелось бы тревожить юношескую свежесть его философской мысли).

Если такое желание есть, то я могу отправить текст редакторам сайта для публикации. Если тема надоела, я помещу текст либо в ВК (на стене своей страницы), либо на своей странице на сайте Института философии СПбГУ. Вам решать!

Новости наших партнеров