Все записи
12:20  /  4.06.15

181945просмотров

Хотят ли русские войны?

+T -
Поделиться:

Конечно, хотят.

Кого мы пытаемся обмануть? Давайте признаем: мы снаружи выглядим совсем не так, как изнутри.

Когда мы подходим к зеркалу и смотрим сами в себя, то умиляемся: какое мы милашко! И не понимаем: почему это все вокруг так нас боятся? Ощетились военными базами, пактами, НАТО, ПРО, наращивают военные бюджеты и снимают фильмы исключительно о том, как победить русских. Стараются себя подбодрить и приготовиться к неизбежному.

Нет, ну что вы! Мы же, русские, такие миролюбивые. У нас, это… теплота сердец! Мы такие, как это… добрые! Радушные, щедрые, у нас душа настежь! Мы любому незнакомцу отдадим последнюю рубашку и все такое. Вот что мы представляем себе, когда читаем или слышим знакомое словосочетание «загадочная русская душа».

И совсем не понимаем, что наши соседи, живут ли они за речкой или за океаном, при словах «загадочная русская душа» представляют себе совсем другую картинку: еще вчера ты пил с ним демократичный скотч и закусывал общечеловеческим бутербродом, а сегодня спозаранку в сенцах с тоталитарным топором на плече и смотришь загадочно. Русская душа в тебе проснулась.

Наше представление о самих себе ни на йоту не совпадает с тем впечатлением, которое мы производим на окружающих. Возможно, повинна в этом российская историческая наука, от Карамзина и далее. Особенно далее. Чем далее, тем добрее и безобиднее становились наши предки в интерпретации наших историков.

В советских школах нам вдолбили в мозги, что жили в лесах да по берегам рек мирные трудолюбивые славяне. Никого не трогали, починяли примус. Занимались подсечным земледелием. Подсекут деревья в никому не нужной чащобе, спалят, ну и пашут на золе. Истощится почва — дальше идут, леса подсекать. Ни на кого не нападают, ни боже мой.

А вокруг — супостаты. Только и дело у них: грабить мирных славян. Печенеги-половцы, псы-рыцари, татары, викинги, чеченцы, неандертальцы, коми, остяки и французы: все ходили на Русь. Только негры, пожалуй, не нападали. За это мы негров любим и если бьем, то не до смерти. Но это я забегаю вперед. И все подряд ловили бедных славян, беспомощных, беззащитных, и продавали в рабство. От того и имя раба на англицкий манер — слейв, славянин, то бишь.    

И вот эти мирные земледельцы-славяне стали основными предками русских. Русские же, как и предки их, славяне, тоже мирные земледельцы. Ни с кем не воюют, ни на кого не нападают, иногда только, если их сильно разозлить, выходят на защиту отечества. Защитят и опять — в лес. Подсекают. Чисто чтобы вспахать. Подсекали, подсекали и таким вот макаром заняли большую часть огромного континента, и везде поставили свои засеки — от Бреста до Владивостока. Но не агрессоры, не завоеватели, нет! Просто землепашцы. Землю пахали. И тундру пахали, и пустыню Каракум.

Очень напоминают русские в этой своей самопрезентации другой великий народ. Жили когда-то на русской земле готы. Они тоже всегда о себе так говорили: мы, готы, мирные землепашцы. Нам бы землицы чуток. Мы же сами не свои до того, чтобы только пахать да сеять, пахать да сеять. Мы любим хлеб, мы даже слово это — хлеб — придумали. Когда-нибудь мы найдем свою землю обетованную, и будем сидеть на земле, будем пахать, поставим избы с плетенными оградами, а вокруг сады, благолепие. И готские красные девы поют, звеня русским златом. И мы поем и семечки кушаем.

А пока судьба у нас такая, что приходится воевать.

Готы-землепашцы с боями прошли всю Европу насквозь, вдоль и поперек, от Скандинавии до Кубани, от Кавказа до Испании. В союзе с другими «землепашцами», вандалами, даже северную Африку захватили. Разрушили Римскую империю и создали на ее обломках свою империю, готскую. И учредили современный мир, такой, каким мы его получили. Но это отдельная история.

А вот что сейчас хочу сказать: в собственных своих представлениях, в песнях и легендах, готы, похоже, всегда оставались миролюбивыми хлеборобами. Они и сами верили в то, что вот еще немного, еще чуть-чуть, и кончится война, и начнется сплошная пастораль и идиллия. Да только не дожили они до этого светлого дня.

В представлении же сожительствовавших с готами племен и народов, это были сущие волки, машины для войны и убийства.

Вот такая, понимаете ли, несправедливость.

Я думаю, мы, русские, многое унаследовали от готов. И земли державы Германариха, от Калининграда до Крыма, и главные в русском языке слова: хлеб, меч, буква. И жалостливую самопрезентацию.

Ведь что отличало и отличает славян, русских, от прочих разбойников, вроде норманнов, тюрков, немцев, американцев и сомалийцев? Прочие разбойники гордятся и хвалятся своим воинственным духом, часто весьма преувеличивая его. А готы и русские смотрят в пол, мнут в руках шапку: где уж нам-то, сермяжным, воевать с вашим блистательным лыцарством? Нам бы соху, да чуток землицы.

И грабят Рим, жгут Берлин, заходят в Париж.

Соха, наверное, поломалась, чего уж тут.

Если очень коротко, то непредвзятое изучение исторических источников показывает: предки славян, а далее и славяне и прочие предки русских, все как на подбор были те еще «хлеборобы». Не менее прочих других племен занимались грабежами и войнами. Сбивает с толку «оборонительная» риторика при «наступательной» практике, известная с древних летописных времен. Но то, видать, просто готская информационная технология. Пропаганда.

Можно поискать и найти в истории примеры обратного, когда за агрессивно-наступательной риторикой скрывалась оборонительная и полная страха за свое существования позиция племени, народа и государства. Так слабая муха мимикрирует под жалонесущую убийцу-осу. А иной милый цветочек оказывается безжалостным хищником.

Пропаганду выдумали не люди. Природа полна пропаганды. Никогда не верь пропаганде, детко. Как только ты поверило пропаганде, любой — ты пропало. Все, что ты знаешь — ложь.

В своем мирном землепашеском пути по Евразии русские собрали в союз (в апогее своем ставший Советским) многие еще иные «мирные» и «землепашеские» народы. Все они были такие отъявленные землепашцы, что палец в рот никому не клади. Но самыми мирными и хлеборобными в этом союзе всегда оставались русские. Русские — вне конкуренции. Потому Запад и называл всех вместе советских одним словом — русские. Как ранее Рим называл все вместе племена, поднявшиеся на востоке — готы. А потом гунны. И, кстати, так и не понял до конца, какая между ними разница, не успел разобраться — умер.

Историческая память и теперь говорит Западу: когда на Востоке собираются в союз мирные землепашцы, то цель у такого союза всегда одна — будут грабить. Чаще всего сделают это так, что сами предстанут в истории невинной жертвой, подвергшейся внезапному нападению, а на Рим навешают всех собак. И волчицу вздернут над Капитолием за левую заднюю ногу.  

А называется этот союз готским, гуннским, русским, советским или таможенным — Запад даже разбираться не хочет. Помнит, что все равно не успеет. Да и какая разница. Лучше попытаться любой такой союз придушить и разрушить. Давайте, этих, как их там, остроготы? Во! Давайте их на других натравим, на везеготов! А кто победит? Да какая нам разница? Для нас, для римлян, все готы на одно лицо. Главное, чтобы они больше и чаще убивали друг друга. А там, на небесах, пусть их готский бог разбирает, где у него остроготы, а где везеготы. Чем дольше придурки героически убивают друг друга, тем дальше наша римская гибель и полный конец фильма.  

Это очень хитрая политика. Но она приносит только отсрочку. Рим кончает всегда одинаково. Готы всегда побеждают.

Относительно хлеборобности прочих племен, хочу особо заметить, повторить и усилить мысль: в этом союзе мирных землепашцев русские всегда играли, играют и будут играть ведущую роль. Потому что они самые мирные, в этом смысле. То есть, наоборот, если кто не понял, о чем я.

Например, при мысли о разных народах Российской Федерации, если задать вам вопрос, кто же самые злые, агрессивные, свободолюбивые — матрица выдает готовый блок-ответ: чеченцы. Чеченцы они такие, ух, гордые. А русские, ну, такие, мягкие, спокойные, вообще, ну, между нами говоря — тюфяки. Одно слово, мужик, Ванька. Или вот еще новое слово — ватник.

Такова пропаганда, детко.

А какова практика?

А практика показывает, что сейчас и всегда чеченцы могут быть активными, агрессивными, вольными, только в отсутствие крепкого начальства. Как только у чеченцев появляется начальник, свой ли, назначенный ли, но достаточно жесткий — как волки превращаются в … эээ… ну, скажем, в лебедей. В прекрасных белых сказочных лебедей. И может даже показаться, что чеченцы трусливы. Но они не трусливы, нет. Они просто лояльны разумному руководству. Очень лояльны. Потому что по природе своей чеченцы сверхлояльный народ. Как австрийцы какие-нибудь, ничуть не меньше.

Про остальные народы я знаю меньше, поэтому ничего сказать не могу. Но сильно подозреваю, что многое такое можно было бы поведать и про иных башкиров с удмуртами.

А вот русские, которые становые русские, центровые (потому что чеченцы тоже русские, это понятно), они же никакому начальнику никогда по-настоящему не подчиняются. У каждого русского своя война. И есть сильное подозрение, что «миллион доносов» писали не потому, что боялись Иосифа Виссарионовича, а потому что каждый из миллиона решал свои локальные задачи, но так, чтобы потом все свалить и повесить на «проклятый сталинизм».   

И вот еще что. Мы, русские, очень жадные. Но мы также очень хитрые. Когда несколько десятков миллионов  немцев, стиснутых на неудобном куске территории в центре Европы, простодушно заявили свою доктрину Lebensraum, и захотели чуть-чуть расшириться, то получили в нос. Мы не только не дали им Lebensraum, но еще и Кенигсберг отобрали. А просто так, чтобы была молодцу наука.

Когда несколько десятков миллионов японцев, зажатых на нескольких неудобных и постоянно трясущихся островах, решили выйти в Азию чтобы там тоже немного пожить, то мы, хоть и не с первого раза (в первый раз была Цусима), но обломали их самурайский дух: теперь они снова сидят на островах и пишут нам протесты, когда какой-нибудь наш пьяный депутат или министр прилетает на Курильские острова («северные территории» в японской мечте).

Весь русский политический дух в постулате «хрен тебе, а не Кемска волость». Причем прямо сейчас мы можем даже не знать, что это за Кемска-волость, где она и зачем нам нужна. Но пусть будет. А там, может быть, когда-нибудь пригодится.

Прямо сейчас численность основного народа Российской Федерации, русских, вполне сравнима с численностью немцев. А численность всех вместе народов Российской Федерации вполне одинакова с населением Японии, состоящем практически из одних японцев. При этом Россия занимает площадь в сорок с плюсом раз большую, чем Германия, и в сорок с плюсом раз большую чем Япония.

Но ни Калининградскую область, ни Южные Курилы мы никому не отдадим. Даже не думайте. Потому что это именно нам, русским, нужно такое Lebensraum, какое и не снилось вашим доктринерам. До сих пор, даже и после отсоединения от нас большей части союзных «землепашцев», наша страна занимает первое место в мире по территории. И всего девятое — по населению. Нам нужно больше чем остальным, потому что мы — русские. И довольно этого.

А зачем нам оно, такое огромное жизненное пространство? А для русской тоски. Чтобы сесть вот так вот, посмотреть округ себя, и подумать: эх, широка страна моя родная! Не пройти-не проехать! Ветер воет, метель, степь да степь кругом. Не освоить такие дали обыкновенному человеку. Зато песни. И повести, и стихи. Вот оно, это русское мироощущение беспредельности бытия, служащего доказательством всемогущества Бога — это и есть загадочная русская душа в ее пространственном преломлении.

Мы арии, пускающие на волю белого коня и объявляющие своими все земли, по которым конь прогуляется за полный год; мы готы, везущие в своем обозе символическую «соху», в поиске земли будущего, идущие от конца к началу; мы, конечно же, землепашцы, но пашем не пепел лесов, а пепел империй и тщеты человеческого величия. Вот наша настоящая идентичность, сокровенная презентация, но это тайна, и вы никому не рассказывайте. А так, на людях — мы мирные люди. И даже бронепоезд сдали в металлолом, порезали за деньги МВФ по программе разоружения.

И, конечно, мы, как всегда, всех обманули. Деньги взяли, а бронепоезд построили новый, страшнее старого.

И все бы ничего. И никто бы не догадался. Никто бы ни о чем не догадывался до самого последнего момента удара на Рим, когда Риму уже поздно было бы догадываться и разбираться. Все бы так и думали, что мы мирные хлеборобы и трусливые ватники. Мы бы всех нахлебали бы.

Если бы не дороги.

То, что происходит на наших дорогах каждый день — не имеет ничего общего с поездкой из дома на работу. Это смертельные гонки на колесницах с сабельными остриями, привинченными к колесам. Это битва. Это война всех против всех.

Во всем остальном мире (кроме после-арийской Индии, пожалуй) преобладает оборонительный стиль вождения. То есть, водитель в первую очередь принимает во внимание риски. Они пропускают друг друга не потому, что вежливые, а потому что они жалкие трусы — боятся за свои жизни, за здоровье и имущество. Не хотят тратить силы в разборках со страховщиками.

Не то мы. Не для того мы покупаем машину, чтобы на ней ездить. А чтобы самоутверждаться. С риском для всего, что у нас есть. Ведь без риска нет для нас, готов и ариев, радости. У нас, единственных, принят наступательный стиль вождения. Мы пренебрегаем рисками, якобы ради выигрыша во времени. На самом деле не ради лишней минуты рискуем мы, а для того, чтобы доказать вот этому чудаку на пикапе, что он — лох.

Когда ты наконец доберешься до работы, ты хочешь думать, что ты — победитель. Хотя бы потому, что остался жив.

А чем ты займешься на работе до очередного витка кровавого ралли — пути обратно — совершенно не важно. Какая при этом нахрен экономика? Какое развитие?

На месте американцев я бы не провоцировал русских на войну. Вернее, я бы не стал на месте американцев поддаваться на провокации русских и начинать войну с русскими. Американцы думают, что могут грозить нам войной, а мы испугаемся и отступим. На самом деле мы не отступим. Они начнут войну, а закончим войну мы, как обычно. Дойдем до Вашингтона.

Посмотрите на этого лысеющего мужичка в растянутом шерстяном свитере, который на своем трофейном седане обогнал, подрезал и всячески уделал выскочку на не менее трофейном внедорожнике, на кольцевой автодороге, при скорости 140+ кэмэ в час, рискуя при этом жизнью своей жены, сидящей рядом, и троих детей на заднем сиденье, только потому, что внедорожник нетактично обошел его минутой ранее? И ведь игра еще не окончена — водитель внедорожника ослабил узел галстука и давит на газ, игнорируя вопли и хрипы юной своей любовницы, уже блюющей прямо себе в подол.

Это их вы хотели запугать войной?

Комментировать Всего 291 комментарий

Уверенность (самоуверенность) автора в собственной гениальности, а на самом деле маловразумительный поток (понос) сознания. Мне как русскому было бы приятно прослыть родственником лихих готов, но генетический анализ ДНК говорит совсем другое: современные русские это нация получившаяся в результате смешения нескольких славянских племен с несколькими финноугорскими, и никаких готов в нашей родословной не было. Отсюда и ментальность: славянская пассионарность и стремление к охвату большой территории плюс невероятное финское упорство и терпение. И не надо навязывать нам таких родственников как чеченцы. С нацией у которой лишь запредельная пассионарность при полном отсутствии терпеливости у нас не может быть ничего общего. К сожалению наши властимущие не могут понять, что нам нельзя жить в одной стране.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Ермаков

ну да. я хорошо пишу. а вы как-то бледно. скучно. "понос" какой-то у вас, фи. пара банальностей. ни одной свежей мысли. 

Это кто вам сказал, что вы хорошо пишете? Блажен кто верует.

Скажите, а я вот не стремлюсь ни к пассионарности, ни к охвату больших территорий, и еще я очень нетерпеливый, и невероятного финского упорства у меня тоже нет. Это значит, что у меня ментальность неправильная и я не славянин? И не финоугр? И не русский? А может я неправильный славянин (финоугр, русский)? Ну, там, нечистый, с примесью, второго или третьего сорта. А может это мутация у меня такая? Генетическая. Может меня нужно для опытов сдать, как предлагал товарищ Печкин? Или заселить мной Новую Землю, на арктических рубежах нашей Родины? Ведь кому такие нужны с неправильной ментальностью, с примесями, без ярко выраженной пассионарности и страстного желания охвата больших территорий? Только смуту сеют и всю картину портят, выродки! Ну их к чертям! Так?

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Мурашов

я тоже ничего не хочу. но положено на тарелку - ешь, что дают. 

Каждый сам выбирает, что ему есть и есть ли вообще. А ведь еще можно выбрать тарелку, повара и даже попытаться из грязной столовой сделать уютный ресторан.

 Поэтому "Ешь, что дают", - это не про меня и не для меня. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

ну, у вас и вопросов тогда нет. просто смутно ощущаемое чувство внутренней неприязни к автору и к его тексту, которое даже трудно адекватно артикулировать. это ничего. это бывает.

Это странно, потому что к Вам у меня нет ни вопросов, ни неприязни. Ваш текст мне понравился. А первый комментарий я адресовал Виктору Дьякову в ответ на его рассказы про слявянскую пассионарность и стремления к охвату территорий.

Хотя возможно я Вас неправильно понял. Кого Вы называете автором в своем комментарии?

да, все друг друга не так поняли. в первую очередь Дьяков, который, кажется, читал не мой текст, а какой-то другой. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт, Сергей Ожич

Ну, Сергей, автор в своем комментарии называет автором себя... :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Ожич

Герман, Вы просто немного не разобрались в порядке комментирования. Сергей отвечал Вашему оппоненту.

Эту реплику поддерживают: Сергей Ожич

Пассионарность нации, это, простите, что такое? Гумилевской мифологией начитались, уважаемый? Стыдобушка, ей богу.. 

Герман, спасибо. Текст хорош уже тем,что заставляет часть читателей так живо и непосредственно реагировать.

И какой же русский не любит быстрой езды ? Кажется, Н.В. Гоголь все знал заранее ...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Михаил Аркадьев

в собственных своих представлениях, в песнях и легендах, готы, похоже, всегда оставались миролюбивыми хлеборобами.

Ваш текст замечательный, Герман, но какие же миролюбивые легенды и мифы у "готов" (читай германцев) Вы обнаружили? "Прорицание вёльвы"? Сказания о Нибелунгах? Младшую и Старшую Эдды? Воинственную поэзию скальдов? Ну разве, с большой натяжкой, готская библия...

Или готы у Вас нечто совсем иное, и я неправильно отождествил их с германцами? Тогда поясните, пожалуйста. 

Михаил, готы - не совсем то же самое, что остальные германцы. Они не являются ни предками, ни родными братьями нынешним немцам и скандинавам. Это, скорее, двоюродные дядья, не более. Восточногерманская ветвь, вымершая и тупиковая. Безусловно, готская поэзия оказала огромное влияние на древненемецкую, исландскую etc. Но было бы некорректно отождествлять их. Прямых и непосредственных образцов готского мифа у нас не осталось. Готская письменность - перевод Библии Вульфиллой, некоторые письма и комментарии. Но. На устные сказания готов ссылался Кассиодор, который послужил источником для дошедшего до нас Иордана. И в его сюжетах проглядывает оригинальная самопрезентация готов, в дальнейшем развитая Исидором Севильском. А, главное, у нас есть множество римских рассказов о том, как несчастные мирные готы, спасаясь от воинственных гуннов, просили у империи клочок земли для мирного хлебопашества. Чем всё это закончилось - известно.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Спасибо, Герман, за исчерпывающий ответ. Обращу внимание на готов чуть пристальнее. 

На мой вкус, уныло. Про избранность евреев на днях интереснее было.

Ну, нет! У Задорнова очень жлобский юмор. 

Эту реплику поддерживают: Evgenia Egorova

Задорнов только со временем прокис. А наш автор ещё новенький, всё ещё впереди)

Если, конечно, он захочет остаться на этой скользкой дорожке.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Если бы :)

Так хочется гадостей наговорить. Но я понимаю, что адекватно реагировать на это -  ещё хуже, чем это писать.

Гадостей наговорить - это же самое милое дело! Для этого тут такой текст и стоит. Так что, вперед, без стерха и самомнений!

Самое страшное оскорбление для любого автора - не сказать, если есть что. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Левченко

для любого автора

Не все авторы одинаково полезны :)

"не сказать, если есть что" - это как не признаться в измене, если есть в чём? Разве есть универсальный рецепт "признаваться или нет", подходящий "для любого мужа"?

Я исхожу из того, что если автор дурак, то его не жалко, а если нет - то для него самая жесткая критика полезнее молчания. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Левченко

А я - из того, что, во-первых, дураков не бывает, поэтому жалко всех; во-вторых, что критика совсем не обязательно полезнее молчания; а в-третьих, если автор умный, то сам поймёт - лучше, чем если в его глупость пальцем тыкать публично.

Категорически не согласен! И пусть нас рассудит Автор. 

Ну, на встречу с Автором (с большой буквы) я как-то не тороплюсь... может быть, Его вообще нет.

А наш здешний локальный снобоавтор меня поддержит, как джентльмен :).

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Про избранность евреев - оно всегда интереснее. А про гоев всегда уныло. Даже если гои - готы. В следующий раз буду делать warning: "В этом тексте нет ничего про евреев и про их избранность. Извините". Чтобы вы не теряли зря времени. 

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер, Андрей Левченко

Я имела в виду не обсуждаемую тему, а качество текста и содержащихся в нём идей.

Ваш текст умудрился спровоцировать "активную дискуссию", и даже вызвать какие-то положительные оценки. Думаю, Вашей вины в этом нет :) .

Вы сегодня в каком-то особо язвительном настроении! Все-таки, язвительность необходимо подкреплять конкретикой. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Андрей Левченко

Язвительности нет ни малейшей :).

А автору, как видите, конкретика не нужна: у него нет вопросов.

логично :)

Увидеть в этом тексте что-то интересное (или даже смешное) можно только под воздействием "русского национального комплекса". Комплекс этот, конечно, присутствует в здешней интеллигенции, поэтому автору повезло: можно было нести всё что угодно, главное - попасть в нерв.

Рассуждать о "национальных менталитетах" (или "национальных характерах") сегодня просто глупо. Более- менее осмысленно, когда это делают люди, профессионально занимающиеся этнографией (как Александр Шевцов). Но странно искать что-то "русское" в "современном русском", вскормленном чипсами и гамбургерами, и проводящем досуг за китайскими боевиками и американскими сериалами.

Так же странно, извините, искать корни агрессивной политики бандитов в "национальном характере". А злюсь я потому, что этот "поиск" мешает понять действительный механизм событий.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Рассуждать о "национальных менталитетах" (или "национальных характерах") сегодня просто глупо

Анна, мы с Вами поговорили на это тему в другом блоге, Вы не согласились :)). У меня на днях открывается выствка, и я сейчас страдаю страшным недостатком времени.:)

Вкратце, я считаю, что есть такое понятие, как национальный характер, а Вы - нет. О национальной культуре уже не говорю, надеюсь Вы ее не отрицаете. :))

Я не верю, что "национальный характер" записан где-то в генах, хотя некий отбор большими процессами ведется. Для меня национальный характер - это психологическая адаптация к конкретным условиям жизни, и  она, иногда к сожалению, иногда к счастию, самовоспроизводима. Она и составляет национальный характер.

Например, если культура приветствует  битье детей как средство воспитания, в обществе будет больше насилия в целом, постольку поскольку это то, к чему привыкли с детства. Это насилие будет ползти в отношения на работе, в политику. Оно, к сожалению, будет самовоспроизводиться до тех пор, пока обстоятельства не изменятся под внешним воздействием или, путем осознания, не будет сделана работа найти и придерживаться других методов. (А это сложная работа - изменить себя всему обществу)

В США, например, все президенты уходят со своих сроков без пика. В Канаде можно сидеть дольше. Пьер Трюдо сидел, кажется 16 лет (могу ошибаться). Но никто никого не убивает, не гонит на пенсию. (Врут, это да, и много) А посмотрите на Россию за 20й век!

Деталей "национального характера" могу привести много..........

А статья, как мне кажется, насмешка над самовосприятием русских, которые самообманываются, что они "мирные замлепашцы", а между делом, хватили себе бооольшой кусочек земли. Как таковой, мне этот текст кажется вполне интересным.

Алекс, спасибо, что ответили, несмотря на занятость :)

Ну что поделать, если Вы убеждены в существовании "национального характера", то переубедить я Вас не смогу в принципе. Даже глупыми вопросами вроде "Какой характер воспитывают в русском человеке китайские/американские боевики?".

Вот только такой зверь, как "самовосприятие русских", мне незнаком. Мне знакомы конкретные люди, как-то видящие своё место в мире и обществе. Как правило, видящие это адекватно :). Но если Вы лично самообманываетесь , что Вы мирный землепашец, я никак Вам не докажу, что это Ваш и только Ваш самообман, никак не связанный ни с генетикой, ни с культурой.

Как я уже писала, национальный характер - это психологическая адаптация к конкретным условиям жизни, и  она, иногда к сожалению, иногда к счастию, самовоспроизводима. Она и составляет национальный характер - набор самовоспроизводящихся особенностей.

Мне кажется, здесь ключевое понятие "набор", а также "степень развития той или иной черты". Я уверена что у Алекс Лосетт и у Анны Квиринг присутствуют все совсем схожие порывы и свойства, а вот особый их НАБОР (или подбор), включающий степень развития определенных черт и то, когда и как они проявляются у каждой из нас, -  сугубо индивидуален. То же и "национальный характер".

только такой зверь, как "самовосприятие русских", мне незнаком

Такой зверь Вам незнаком, потому что не пришлось увидеть самовосприятие канадцев или норвежцев. Покрутившись в Канаде (или Норвегии) годика два с необходимостью заработать, быстро начинаешь замечать, чем свое самовосприятие отличается от "местного". :))

Алекс, ну мы же уже договорились: это не САМОвосприятие, а вероятные ожидания от окружающей среды. Если "окружающая среда" ведёт себя по отношению ко мне определенным образом, то постепенно я начинаю воспринимать это отношение как норму, ждать этого. Внешне это выглядит как "изменение самовосприятия": если я привыкла, что в магазине мне улыбаются, а не хамят, то я как будто бы считаю себя "выше", более достойной улыбок, чем хамства? :)

Мне кажется, весь спор - совершенно не о том.  Совершенно не имеет значения, существует ли "национальный характер" или нет, и насколько правомерен  "русский национальный комплекс". Ибо стрела этого памфлета  направлена в тех, у кого он есть, и кто считает "мирность" - чертой русского национального характера.   

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алекс Лосетт, Андрей Левченко

Ага. Те, кто считает "мирность" чертой "русского национального характера", неправы, потому что на самом деле такой чертой является агрессивность. И ещё самообман и самооправдание. Как у готов.

Если бы автор не снабдил бы это отличным юмором, можно было бы его в чем-то похожем упрекнуть.  А так - да, такой вот бумеранг!

Да где здесь юмор? Что тут смешного? Авария "трофейного седана" и внедорожника, пять трупов в седане и кишки "юной любовницы", размазанной по асфальту? Очень смешно.

Пожалуй, юмор менее всего поддается объяснению. 

Если юмор нуждается в объяснении, то это не юмор.

(Я не хотела сюда влезать, Вы сами виноваты :) )

Я рад, что пошла такая пьянка!  Лучше уж так, чем гробовое молчание, которое сопровождает многие публикации. 

Скорее всего совсем. Спьяну не удержался бы от праздных разговоров.

Например, моя, Володя.

Впрочем, о готах, наверное, провокативнее, чем о Путине. Тем более на дальних подступахю

Дорогой Александр Львович, неужели Вы хотите, чтобы я у Вас наговорила гадостей? :)

это не САМОвосприятие, а вероятные ожидания от окружающей среды

Не совсем. Переехав в другую страну, примерно через 6 месяцев начинаешь прочитывать, что этот новый тебе народ думает О СЕБЕ. Это в добавок к прочтeнию того, что он (новый народ) думает обо мне, его новом члене.

Самовосприятие (что индивидум или народ думает о себе) и ожидания окружающей среды оба имеют место быть :)) И они взаимовлияемы. То, что думают люди обо мне постепенно просачивается в меня (если я не псих). Все это не исключает  и того, что народ думает о себе. Если человеку или народу КАЖEТСЯ, что он ничего не думает о себe. он просто-напросто еще не осознал уже имеющего место факта, вроде буржуа, который говорит прозой. но не осознает того :))

Дорогая Алекс, скажите, КАКИМ МЕСТОМ думает народ?

(Государственную Думу не предлагать :) )

КАКИМ МЕСТОМ думает народ

Головами, всеми 180 миллионов голов.

И как же Вы высчитываете результат? Как среднее арифметическое?(кстати, 180 млн - это где?)

И как же Вы высчитываете результат?

Зачем его высчитывать? Результат налицо, всем напоказ. То, что пишут в газетах, говорят по радио  и на ТВ, о чем снимают кино, пишут книги, проповедуют в церкви, балагурят в интернете или за чаем на кухне. Та часть суммы этой всей мыслительной деятельности, выраженнолй в речи, которая рассказывает истории, говорит речи и проповеди, пишет статьи и книги о том, что такое быть россиянином - вот это и есть национальное самосознание на тему. что такое быть россиянином. Поверьте, россияне себя воспринимают здорово иначе, чем канадцы. А если бы Вы пожили в Канаде........... так там просто можно устать от бесконечных разговоров на тему, "чем мы,  канадцы, отличаемся от американцев."

Алекс, в газетах и прочих СМИ говорят и пишут то, что ЗАКАЗАЛА правящая банда. В последнее время это редкостное бездарное дерьмо. (Что отмечают все.)

"Говорят, что такое быть россиянином", в статьях вроде той, которую мы сейчас обсуждаем. Потому мне и отвратительны подобные рассуждения, что это - ПРОГРАММА. Вам смешно, а другие поверят. Как верят задорновским пассажам про "тупых американцев". Вот это, то, что написано в этой статье, и есть "национальное самосознание"? спасибо, не надо.

"Балагурят за чаем на кухне" в основном о том, кто куда ездил отдыхать (или собирается). Или кто что купил, или какой ремонт сделал, или что на даче растет, или как дети учатся. По крайней мере, среди моих знакомых нет идиотов, отягощенных "национальным самосознанием".

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

среди моих знакомых нет идиотов, отягощенных "национальным самосознанием".

Анна, отказ от желания говорить на темы "национального сознания"   - это тоже вид "национального сознания" :)). Это же очевидно! :)

Из Вашего рассказа очевидно, что Ваш круг россиян по убеждению занят собственной жизнью и в политику не лезет. Моя приезжавшая в США подруга рассуждала так же. Это - позиция. Она, кстати, очень удобна правящей банде :((

Алекс, не смешивайте мифическое "национальное сознание" и "реальную" политику :).

"Лезть в политику" в России невозможно, потому что в России нет политики. Это не позиция, а факт.

Анна, в России нет политики, потому что десятки миллионов россиян предпочитают обсуждать ремонт, вместо политики, а зря :((

Алекс, в России нет политики, потому что у власти находится банда, управляющая с помощью силы и обмана. Одной из составных частей обмана является миф о "национальном характере", якобы свойственном жителям России. Этот характер якобы просит именно такой власти.

Нет, конечно, наш автор пишет не по заказу, а вполне искренне. Как и Вы.

то, что написано в этой статье, и есть "национальное самосознание"?

То, что написано в этой статье - один из голосов в разговоре на тему о национальном сознании. Этот конкретный голос Вам не нравится. Я поняла. :)) И уважаю Ваше право на мнение :))

Это не "конкретный голос", а клевета. В том числе и на Вас, Алекс, и на всех, кто радостно это поддерживает и обсуждает. И дело не в том, нравится мне или нет. "Мнения" у меня нет, и в праве на него я не нуждаюсь, меня интересуют факты.

Это не "конкретный голос", а клевета

Не могу согласиться,:))

Тогда доказывайте :). Предъявляйте подтверждающие факты. "Опросы общественного мнения" не предлагать: это инструмент пропаганды. Так чем докажете, что содержание статьи имеет отношение к "русскому национальному характеру"? :) Личным примером?

национальный характер - это психологическая адаптация к конкретным условиям жизни

Алекс, ключевое понятие - "конкретные условия жизни".

Девочка с художественным талантом, выросшая в Ленинграде, мне кажется, больше похожа на такую же юную художницу, например, из Парижа, чем на ученицу 45 интерната при ЛГУ (или ленинградской 239 школы). Хотя, может быть, я неправа: "условия жизни" у каждого из нас настолько "конкретные", что ВЕЗДЕ различия больше, чем сходства :).

Или - сходства больше, чем различия, если, например, в детстве мы читали одни и те же книги. Современные дети во всём мире, например, читают "Гарри Поттера", и сможете ли Вы присвоить им какие-то "наборы свойств", отличающиеся по "национальным характерам"?

сможете ли Вы присвоить им какие-то "наборы свойств", отличающиеся по "национальным характерам"?

Абсолютно!  Гуляя по Гайд-парку не могла не заметить, как сильно английские дети ( в том числе, чернокожие или корнями из Азии) отличаются по манере поведения от своих американских сверстников. А внутри Америки дети из частных школ отличаются от детей из общественных бОльшим чувством собственногог достоинства, бОльшим доверием к миру и , соответственно, бОльшей доброжелательностью. К генам это не имеет никакого отношения, т. к. дети могут быть любых этнических корней, это от того, как их мир последовательно в течение многих лет воспринимает, и как они "прогибаются" под восприятие мирoм их, делая его "своим".

А внутри Америки дети из частных школ отличаются от детей из общественных

- я об этом и говорю. Как можно говорить о НАЦИОНАЛЬНЫХ различиях, когда мир, в котором человек живет, определяется СОЦИАЛЬНЫМ? В детстве - как правило, социальным положением его родителей.

Вы, наверно, обращали внимание на дискуссии в Сети о том, что из себя представлял Советский Союз. И видели: у каждого из собеседников свой "образ СССР". И не пототму, что они врут или троллят - просто жизнь разных социальных групп была очень разной даже в СССР, при максимально возможной "уравниловке". Так о каком "народе", о каком "национальном характере" можно говорить?

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

о каком "народе", о каком "национальном характере" можно говорить?

о том, который формируется, скажем в США после 250 лет даже ограниченной демократии, со всеми ее недостатками, бывшим рабством, расизмом, классовым разделением, и в России, с ее неограниченной монархией, при которой Владимир 2oй (Красное Солнышко считать не будем), руководит страной на ручном приводе, следуя тысячелетнему завету предшественников на троне.

Он "руководит страной", не следуя каким-либо традициям, а опираясь на свою банду. Я не скажу, в какой степени "опора на банду" является традицией. Но точно скажу, что традиции могло и не быть: банды достаточно.

Что общего между парнем из бедных негритянских кварталов и студентом престижного колледжа - Вам виднее. Может быть, то, что вложила ему в голову пропаганда? Так это не называется "народ", это называется "зомби".

Что общего между парнем из бедных негритянских кварталов и студентом престижного колледжа

нежелание гнуть спину перед "царем" - это точно. Понимание, что ответственность за свою судьбу - в своих руках даже у тех, кто не может ей толково распорядится.

Алекс, любой работник будет "гнуть спину" перед работодателем. Любой бизнесмен будет прогибаться под потребителя его продукции. Даже если ни у кого из них нет такого желания.

Вы хотите сказать, что у жителя России ответственность за свою судьбу в чьих-то других руках, не в своих?

у жителя России ответственность за свою судьбу в чьих-то других руках, не в своих

Да, в большей степени, чем в северной Америке. Американцы боль-менее огранизуются в группы "по признаку". Национальные,  религиозные, классовые, профессиональные, по болезни. по сексуальной ориентации. Есть группы "переживших смерть ребенка", группы "родитей аутистов" , общества по развитию велосипедного движения в городе, и всякое такое. В каждой школе есть группа инициативных родителей, которые что-то пытаются протолкнуть. за что-то агитировать. Результаты часто не впечатляющие, но бывает, что и толковые.

Алекс, я не поняла. То есть, американцы вверяют свою судьбу какой-то группе? Поэтому у них повышается ответственность за свою судьбу?

"Родительские комитеты" в России тоже есть в каждом классе, разве Вы забыли?

американцы вверяют свою судьбу какой-то группе

Не вверяют судьбу, а объединяются в группы. чтобы лоббировать свои интересы. Организовали профсоюзы 100+ лет назад, и стали торговаться c работодателями. Огранизовывали движения за право женщин голосовать, и добились. Митинговали перед властями за то, чтобы понизили цены на лекарства против ВИЧ и добились, чтобы их покрывала страховка. Агитировали за однополые браки, и теперь они в части штатов разрешены. Ничего бы это не случилось, если бы они обсуждали ремонт в гостинных. :))

Если бы они митинговали в России, они  бы ничего не добились. Нашли чем гордиться - что умеют пользоваться интструментами, которые дало им государство! Попробовали бы они чего-нибудь "добиться", ни имея для этого никаких средств.

государство НИКАКИХ ИНТСРУМЕНТОВ им не "давало", кроме  конституционного "права объединяться". А что, в России сейчас нет такого права?

А что, в России сейчас нет такого права?

Разумеется, нет. Вы что, хотите сказать, что в России есть Конституция?

не скажу, в какой степени "опора на банду" является традицией.

столетняя традиция, как минимум, со времен Владимира Ульянова.

Столетняя - это не традиция, а продолжительность действия этой парадигмы власти. "Традицией" является то, что связано с обычаями. В Вашем окружении (во время Вашей жизни в СССР) был обычай опираться на банду?

это не традиция, а продолжительность действия этой парадигмы власти

Анна, это у нас семантическое разногласие. Возможно, я использую слово "традиция" в ее американском понимании :)) Как его не обзови, наличие факта от этого не изменится :((

Власть в России была установлена силой и обманом, и держится на силе и обмане. При чём тут "традиция"?

Кстати, забыла спросить, какие это русские хватили СЕБЕ "бооольшой кусочек земли"? Вы имеете в виду российское государство? А как связаны "самовосприятие русских" и агрессивный характер правящей в России банды?

А как связаны "самовосприятие русских" и агрессивный характер правящей в России банды?

А откуда эти бандиты берутся, как не из недр России? Откуда у русских такая терпимость к бандам и бандитам? Почему национальный характер ждет во власти или батюшку, или бандита? Потому что такой персонаж (или оба) инфантильно мифологизирован культурным мифом? Потому что зануда-"немец" воспринимается свысока еще  со времен Достоевского и Гончарова? А ведь именно  пунктуальный зануда не способен по самому устройству превратиться ни в бандита, ни в батюшку (-царя).

"А откуда эти бандиты берутся, как не из недр России? "

- разумеется, из масонской ложи, а Вы что подумали? :)

" Откуда у русских такая терпимость к бандам и бандитам?"

- а лично у Вас откуда терпимость к бандам и бандитам?

" Почему национальный характер ждет во власти или батюшку, или бандита?"

- почему лично Вы "ждёте во власти или батюшку, или бандита"? (Кстати, ждать Вы можете кого угодно, а можете не ждать: Вас никто не спрашивал и не собирается спрашивать.)

"Потому что такой персонаж (или оба) инфантильно мифологизирован культурным мифом?"

- каким "культурным мифом"? Вроде тех, которые нам навязывают сказочники, такие, как наш обсуждаемый автор?

" Потому что зануда-"немец" воспринимается свысока еще  со времен Достоевского и Гончарова?"

- мне об этом ничего не известно. Не наблюдала. Что думают сказочники Достоевский и Гончаров - это личное дело указанных сказочников.

"А ведь именно  пунктуальный зануда не способен по самому устройству превратиться ни в бандита, ни в батюшку (-царя)."

- а превращение в Гитлера будет лучше?

Пожалуйста, не сердитесь на мои "наезды", Алекс :). Мне кажется, если хочется что-то понять в этой теме, надо просто примерить обсуждаемое на себя. Не на "нас", не на мифическое "мы", которого не существует. А на своё "я". Насколько Вы чувствуете В СЕБЕ то, о чём пишет автор этого текста? Если этого нет в Вас, как можно говорить, что это есть в других, будь то русские, чеченцы, немцы или евреи?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Анна, тут нужно отвечать длинно. Длинно не могу в ближайшее время. Отвечу кратко на один конкретный вопрос, про меня.

а лично у Вас откуда терпимость к бандам и бандитам

почему лично Вы "ждёте во власти или батюшку, или бандита"

Лично у меня нет НИКАКОЙ терпимости к бандитам. Лично я НЕ жду во власти ни батюшку ни бандита. Когда я кристально ясно поняла, что мои ценности довольно принципиально расходятся с ценностями большинства, и судьбу страны определит это большинство, я собрала чемоданы  и уехала. От момента моенго осознания до моей посадки в самолет прошел год, а может 10 месяцев. Я никогда не пожалела о своем решении, хотя заплатила за него огромную цену.

я собрала чемоданы и уехала

- потому что у Вас была такая возможность. У абсолютного большинства жителей России такой возможности нет. Это НЕ значит, что они относятся к царям и бандитам иначе, чем Вы.

Представьте себе, что у Вас нет возможности уехать. Вы живёте в России. И Вам рассказывают, как Вы любите бандитов. Что Вы чувствуете? И что будете делать?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Анна, я уверена, что ВЫ не любите бандитов. Но если бы ВСЕ в России были такие же, как Вы и я, то не было бы и бандитов.:) Но они есть, их много, и они часто во главе. Они и при СССР были во главе. Недаром воров и убийц компартия считала "социально близкими". в отличие от политических :((

Я уехала, потому что поняла, что большинство думает не так, как я, и что я, скорей всего, не дождусь времени, когда большинство будет думать , как я.

Алекс, открою Вам секрет: НИКТО не любит бандитов, даже сами бандиты.

Но Вы не ответили на мой вопрос. Что бы Вы чувствовали, если бы Вы жили в России, и Вам рассказывали, как Вы любите бандитов?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Что бы Вы чувствовали, если бы Вы жили в России, и Вам рассказывали, как Вы любите бандитов?

я бы говорила, что лично я не люблю.

А Вам бы всё равно рассказывали, что Вы обязаны любить бандитов. И царя, и быструю езду. Потому что Вы же русская! И не пытайтесь отпереться. Русская - значит, любите всё это.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А Вам бы всё равно рассказывали, что Вы обязаны любить бандитов

 я не стерпела и уехала :)))))))))))))) Проблема решена :)) Со мной даже американцы про водку шутить перестали :)))))))))

По условиям задачи - Вы не уехали. Вы не можете уехать. Сидите и наслаждайтесь рассказом, какая Вы.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Анна, я изменила свою парадигму.......О задаче из прошлого неохота думать :)))))))))

Побежала работать, спасибо за интересный разговор. :)))))))))))))))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Это для Вас "задача из прошлого". Для всех жителей России это задача из настоящего.

Успехов в работе, и простите за агрессивность :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

какие это русские хватили СЕБЕ "бооольшой кусочек земли"? Вы имеете в виду российское государство?

Как это какие? Российские! Ну вроде как американцы тяпнули кусок земли у индейцев. И то же мексиканцы, канадцы и прочие бразильцы. Есессно, кроме тех, которые, как говорят в Канаде, есть "представители первых наций" (то бишь потомки тех, кто сюда через Берингов пролив 12 тыс. лет назад пришел)

Так и руссие, хватили земли у "местных" аж до самой Камчатки, и не отдают :)) Впрочем, как и американцы. и всякие там бразильцы :))

Конкретные американцы, "тяпнув" кусок земли у индейцев, пользовались этим куском - являлись "выгодополучателями", то есть как минимум соучастниками этого "оттяпывания".

Кто является выгодополучателем от "оттяпанной у местных" земли "аж до самой Камчатки"?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Кто является выгодополучателем от "оттяпанной у местных" земли "аж до самой Камчатки"

Оттяпавшие. Те, кто продают сибирскую нефть, газ, лес и золото. С аборигенами, наверное, немного делятся, но больше по своим распределяют.

Вот, уже хорошо :). "По своим распределяют" (и вывозят в благополучные страны вместе с семьёй). А при чём тут "русские"?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А при чём тут "русские"?

А кто за Путина голосует? Зимбавцы? Норвежцы? Мексиканцы? Кто его "одобряет"? Пишет драные портреты. музыку слагает? ГУЛАГА вроде как нет. Или российским нужно, чтоб им западную демократию на блюдечке с голубой каемочкой принесли?

А за кого бы Вы голосовали, если бы жили в России?

"Пишут драные портреты и слагают музыку" те, кому это выгодно.

О демократии поговорим в другой раз, если Вы не против.

А за кого бы Вы голосовали, если бы жили в России?

За любого сколько-нибудь приемлемого кандидата. За черта рогатого. За себя. Если бы все миллионы голосовавших вписали бы себя вместо Путина, вот позору бы было. Так нет же, голосуют за Пу! Кто их заставляет?

Алекс, напоминаю, в России в бюллетень нельзя "вписывать". Вот перед Вами бюллетень, варианты: В. Путин, М. Прохоров, В. Жириновский, Г. Зюганов, С. Миронов. Ваш выбор?

Вот перед Вами бюллетень, варианты: В. Путин, М. Прохоров, В. Жириновский, Г. Зюганов, С. Миронов. Ваш выбор?

Прохоров.

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Ну, если Вы хотите работать в полтора раза больше за ту же зарплату... )))

Впрочем, таких, как Вы, в стране нашлось почти 6 миллионов.

Анна, а мне так кажется, хороший текст :)

Кстати, забавно из моего далека наблюдать, как кто воспринимает один и тот же тескт. Интернет, как зеркало постмодерновой теории прочтения текстов.

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont, Сергей Ожич

Алекс, Вы хотите выступить адвокатом? :)

И что же в этом тексте хорошего? Кроме лёгкости отношения к больным вопросам?

Вы хотите выступить адвокатом? :...что же в этом тексте хорошего?

выступила

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

верно, на встречу с Автором - это в другие блоги! 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Дорогая Анна, ну то есть НИЧЕГО общего с Задорновым, что молодым, что старым. Во всех смыслах - ничего. И по стилистике, и по мысли, и по уровню интеллекта, и по задаче, и по чувству юмора, и по уровню порядочности.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Андрей Левченко

Дорогой Михаил Александрович, это Задорнов "один к одному". Задорнов: "Тупые американцы считают себя центром мира!". Наш автор: "Агрессивные русские считают себя мирными и добрыми землепашцами!". Найдите отличия.

Остальное - Ваши оценки, которых я не разделяю. Проводить анализ считаю некорректным. Только одно: обвинение людей по этническому признаку считаю неэтичным, и никакая "задача", а тем более "юмор" не может быть оправданием такой позиции.

Думаю, тут не обвинение людей по этническому признаку. Тут высмеивание тех, кто по этническому признаку пытается всучить всем представление о  русских, как о невероятно мирном народе. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Говоря об этнических признаках - что, несомненно, тема скользкая, но раз уж пошла такая пьянка .... Есть у меня приятель - русский националист Эрик Наильевич Лобах (в отрочестве Абдрашитов).  Русский самобичеватель - Герман Умаралиевич Садуллаев, видимо, знак того, что всё в природе стремится к равновесию ....

А вообще полностью с вами согласна, выделять "русских" в этническом смысле и их "национальный характер" в контексте происходящего совершенно неуместно, и выдай кто хоть толику подобного юмора в адрес любой другой национальности, общественность бы тут же встала на дыбы. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Таня, тем не менее, когда мы говорим, что готы  (или французы под Наполеоном, или немцы под Гитлером) завоевали пол-Европы, мы говорим именно так, а не иначе. Не вижу тут никакого "выделения в этническом отношении". 

Кроме того, автор же не занимался другими народами. Все противопоставления его - комедийно заостренные. Все народы в той или иной степени вели захватнические войны  - и если автор не говорит о  колониальных империях, то только потому, что это известно всем и никем не оспаривается, а  его задача - развенчание устойчивого мифа, которым  народ России обманывает себя. 

Какой-то ликбез получается...

Владимир, Википедия говорит, что "Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей[1], объединённых общими ... признаками, в которые входят происхождение, язык, культура, территория проживания, самосознание и др"

Теперь обратимся к тексту, где речь идёт о русских, их предках-славянах, их "загадочной русской душе", кроме того, их выделяют из всех народов, когда речь идет, например, о советском союзе.  Не пропустим и противопоставление никому не подчиняющихся русских (очень интересное наблюдение), авторов "миллиона доносов" (представители других национальностей, видимо, доносы не писали) у которых "у каждого своя война" - "лебедям"-чеченцам, "лояльным как австрийцы". 

Вот и думаю теперь, толи нашу с Вами недавнюю дискуссию про бытовой фашизм перечитать, толи уже дать волю национальному характеру, вырыть боевой топор и Берлин какой-нить там в очередной раз ограбить и сжечь.

пысы ... мифы о "миролюбивости русских" конечно, мифы и есть, но замещать миф о миролюбивости мифом об отличной от всех народов злобности имхо особенной пользы не принесёт.

Таня, текст совершенно не о том, вы смотрите на него под совершенно иным углом зрения. Да, под этим углом там много всего можно найти - да хоть "когда несколько десятков миллионов  немцев, стиснутых на неудобном куске территории в центре Европы, простодушно заявили свою доктрину Lebensraum, и захотели чуть-чуть расшириться, то получили в нос". Вы что, серьезно думаете, что автор приветствует в этой фразе немецкое нашествие? 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

текст совершенно не о том, вы смотрите на него под совершенно иным углом зрения.

Так весь fun чтения комментариев под эссе как раз о том, как по-разному разные люди видят один и тот же текст. Вчера ты с человеком полностью соглашался, а сегодня он что- то совершенно несусветное видит в другом тексте.:)))

Алекс, есть очень простой способ: читать именно то, что написано, не привнося ничего своего. Способ, конечно, трудный :) потому что понять, где авторские слова, а где их эхо в твоём чердаке, не так просто, как хотелось бы.

читать именно то, что написано, не привнося ничего своего

Не будите спящего Аркадьева, Анна!!! 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

читать именно то, что написано, не привнося ничего своего

Я не думаю, что можно даже в принципе читать, не привнося ничего своего. Все, что мы не только читаем, но и видим  - основано на предыдущем опыте мозга. У каждого он свой. Невозможно один и тот же текст прочитать одному и тому же человеку через несколько лет, и увидеть в нем то, что увидел в первый раз.

Алекс, Ваше наблюдение верно, но относится к художественному тексту, а не к журналистике и не к публицистике. Если, например, журналист пишет: "Танковая колонна вошла в город Икс" - что изменится в понимании этого текста через несколько лет?

А это и есть художественная жуналистика. 

Ничего художественного в этом тексте нет.

В таком восприятии и есть ваша ошибка. Журналистская статья только тогда и хороша, когда является художественной. Это же не сухой доклад. Иногда ирония уместна даже в докладе. 

"ирония уместна даже в докладе" - ага, в статистическом, например :)

В этом тексте нет элементов художественного произведения. Нет сюжета, нет героев. (Кроме тех, которые разбились в аварии после окончания статьи, так сказать, "поцеловались в диафрагму").

Конечно,  смотря какой дклад. Этот же текст  -  публицистическое эссе, в котором художественность не менее важна, чем фактология.   

Это лживое эссе. Вы можете назвать его "публицистическим". почему бы нет, программы в телевизоре тоже называются "публицистическими" и даже "новостными". Вы можете назвать ложь "художественной правдой", или даже просто "правдой", и я ничего не смогу с этим сделать. Поэтому я с самого начала не хотела это обсуждать.

Чем длиннее и сложнее текст, тем больше он подвержен интерпретациям. Простое предложение, вроде данного Вами, не имеет такого потенциала.

Этот текст не длинный и не сложный. Эклектичный, это правда (что огорчает - автор вроде бы профессиональный писатель). Но воспринимается абсолютно недвусмысленно - если честно себе в этом признаться.

Да, несопособность видеть авторские кавычки становится эпидемией... 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

А чем становится желание увидеть кавычки там, где их нет?

А нет никакого желания, и не было, дорогая Анна. С чего бы это? Они, авторские кавычки,  просто видны внимательному читателю. Нюансы определяют степень закавыченности высказывания.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Не видны, а придуманы. В данном случае - придуманы. Ни по каким "нюансам" там кавычек нет.

Ладно, обойдемся без нюансов, дорогая Анна :) Авторские кавычки заданы отчетливо с самого начала, и выдерживаются на протяжении всего текста. Вот они : "Когда МЫ подходим к зеркалу и смотрим сами в себя, то...".

Этой рефлексивной формы более чем достаточно.  

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Для чего "достаточно"? Это обычная форма коллективного обвинения. Ничего "рефлексивного" в ней нет, авторы таких текстов, как правило, не имеют в виду себя ЛИЧНО. Имеют в виду какое-то абстрактное "мы", удобное для навешивания коллективной ответственности, не обращая внимания на отсутствие коллектива.

"Авторы обычно" ? Дорогая Анна, это же Вы предлагаете читать текст буквально. Ну так и читайте. Автор говорит "Мы" и тут же про зеркало, и нет НИКАКИХ оснований считать, что он себя в это мы не включает и не видит себя в этом зеркале тоже. Попробуйте найти доказательство противного.  

Разумеется, НЕ включает :) "И не понимаем: почему это все вокруг так нас боятся? " - что, ЕГО ЛИЧНО все вокруг боятся? Кто боится ЕГО ЛИЧНО, хулиганы из соседнего подъезда? Или против НЕГО ЛИЧНО нужно строить военные базы и заключать оборонительные союзы?

"Мы" здесь - не более чем фигура речи. Именно так и надо понимать буквально. :)

Мы - это новая историческая общность, советский народ. Неужто историю КПСС подзабыли?

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Вы - это общность? Какой ужас! Ну, товарищ Генин, Вы говорили, что извращенец, но, честно, я никогда не думала, что настолько!

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Алекс Лосетт

"Я - часть той силы..."  Да, я  - улей. Я роюсь. Ударение, полагаю, на ю. Но можно и на о - "Роясь в сегодняшнем окаменевшем говне..."

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Ах, фигура речи? Да неужели? Отлично. Кто бы спорил.  Ну так вот, дорогая Анна, ИРОНИЯ - это известна еще со времен Аристотеля и Цицерона фигура или троп речи. 

Ну и замечательно, что ИРОНИЯ - фигура речи. Но здесь-то не ирония. Здесь некорректное обобщение. :)

Не некорректное обобщение, дорогая Анна, а гиперболическое обобщение, которое всегда входило в технику гротеска и иронии. Это ФОРМЫ ГРОТЕСКНОЙ ИРОНИЧЕСКОЙ речи.  Достаточно почитать любой учебник риторики. 

Обобщение некоторой характеристики с отдельного лица на множество, среди элементов которого большинство НЕ обладает этой характеристикой, является некорректным.

"Если роль ругательная, попрошу её ко мне не применять!" :)

Нет, это не некорректное обобщение, а гротескная гипербола, дорогая Анна. Вы неправы. 

1. Это обобщение? - да.

2. Оно некорректное? - да.

С каким из этих утверждений Вы не согласны?

Как с каким, дорогая Анна, я же уже неоднократно  сказал с каким: со вторым. Не некорректное, а гротескно-гиперболическое обобщение как инструмент иронии как фигуры речи и мысли (прямо по Цицерону). 

Это обобщение - неправда. Вы можете назвать неправду "гротескной гиперболой", но я буду считать её ложью, которой она и является. С Вами я, конечно, ничего сделать не смогу. (я сейчас то же самое написала Генину).

Это обобщение - правда гротеска, дорогая Анна. Как минимум в той же степени, в какой правдой является гротеск Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Саши Черного, Ильфа и Петрова и многих других авторов гротеска. Хотя, этот текст и уступает перечисленным матстерам в художественности. Так как это чистой воды памфлет.

 Памфле́т (от англ. pamphlet) — разновидность художественно-публицистического произведения, обычно направленного против той или иной общественной группы. 

Мне отвратительны тексты, направленные против произвольно построенных групп. Я об этом сказала с самого начала. И мне не следовало поддаваться на генинскую провокацию и конкретизировать. Надеюсь, злобная музыка Генина того стоила :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Дорогая Анна, Ваша нелюбовь к памфлетам учтена :)

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

У меня нелюбовь не к памфлетам, а к произвольному зачислению людей в группы. Ну, давайте какая-нибудь злобная феминистка напишет памфлет "Все мужыки - казлы!", и будет Вам рассказывать про гротескные гиперболы :). Я почему-то думаю, что Вы не захотите с ней разговаривать. :)

Почему же? Зависит от ума, таланта и авторских кавычек :)

Представьте себе, что Вы не наблюдаете в тексте злобной феминистки ни ума, ни таланта, ни авторских кавычек (как я не вижу всего этого здесь).

А я прибежала  к феминистке в обсуждение и Вам рассказываю: вот здесь кавычки, вот здесь ирония, и вообще замечательно умно и талантливо!

Вот как раз в этой ситуации Вашей похвалы, я бы к Вам точно прислушался, дорогая Анна. И Вам советую поступить так в отношении меня и этого текста:))

Видите ли, у Вас нет оснований подозревать меня в том, что я разделяю бредовые идеи феминисток (надеюсь, что нет).

А у меня есть основания подозревать, что Вы разделяете бредовые идеи о "национальных характеристиках" людей. К сожалению, Вы подтверждаете мои подозрения, поэтому в данном случае я не могу считать Вас независимым экспертом.

Дорогая Анна, у Вас ровно столько же оснований меня подозревать, сколько и у меня Вас. То есть - ноль оснований. А если Вы считаете, что у Вас есть основания, то я точно Вас запишу в ряды феминисток-экстремисток :)) 

У меня есть Ваш собственный текст про "огромное большинство населения", котрые якобы чего-то "хотят". Причём "хотят обманываться" - вот Вы хотите обманываться? Думаю, что нет. Почему же Вы думаете так плохо о других?

А где у меня текст про мужыков? Я всегда считала, что мужчина - тоже человек! :)

Конечно, я хочу обманываться, и пытаюсь этому желанию по возможности противостоять, дорогая Анна. А текст про "огромное большинство" никакого отношения к "национальным характеристикам" не имеет. О большинстве - это моя гипотеза, строящаяся на информации, которая мне доступна в интернете, гипотеза, которая кажется мне весьма вероятной. А насчет того, что мужчина - тоже человек, вот тут Вы точно глубоко заблуждаетесь :))   

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Обманываться "по собственному желанию" невозможно. Если понимаешь, что обманываешься, значит, не веришь.

Абсолютное большинство населения не ходит в интернет. А вот абсолютное большинство троллей живет в интернете. Даже можно сказать, почти все тролли живут в интернете. :)

Да, жызнь доказывает мне обратное, но я не верю жызни, я верю, что мужчина - тоже человек. Ну, в глубине души.

Человек гораздо более сложное и нелинейное существо, дорогая Анна. И вот как раз что оно умеет, так это сознательно обманываться. И Генин - парадоксов друг :) 

Это ненормальный человек умеет сознательно обманываться. А нормальному человеку нужно жить, а чтобы жить, нужно знать правду. Абсолютное большинство людей - нормальные.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Нормальный человек - это оксюморон. Где вы его разыскали, Анна? Все слухи о нормальности человека явно преувеличены. 

Чтобы жить, нужно знать правду - тоже сомнительное утверждение. Правду о чем? Что если щелкнешь выключателем, появится свет, а картошку можно купить в соседнем магазине? Ничего себе правда... Как раз чем меньше правды знаешь - тем спокойней и веселее живется. А правдой заведует Министерство правды.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Я хотела написать "Абсолютное большинство людей - нормальные, и только Генин - парадоксов друг". Но подумала: вдруг Вы обидитесь? и стёрла. Как видно, надо было оставить :)

"Правду о чем? Что если щелкнешь выключателем, появится свет, а картошку можно купить в соседнем магазине?"

- разумеется. А также то, что начальник - идиот (это знают АБСОЛЮТНО ВСЕ ЖИТЕЛИ РОССИИ). Что живёт он не по средствам, потому что ворует и взяьки берет. Что врёт всем и обо всём, и слова правды от него не дождёшься. Что никаких "великих идей", кроме распила и отката, у него в мыслях нет. Достаточно правды, или ещё?

Нет, совершенно недостаточно. Потому что это знание - на уровне того, как растение знает, откуда свет. До осмысление той пропасти, в которой снова оказалось государство, от этой правды далеко, как до луны. 

Мой хороший знакомый - образованный и кристально честный человек, по роду своей деятельности знающий многих в самых разных сферах, в том числе и сильно "наверху", потряс меня недовано своим суждением: да, страной правят бандиты, каких еще свет не видывал, которые так ограбили страну, как еще никто не грабил... но во внешней политике - с Крымом, Украиной, с противостоянием всему миру - они это делают верно! Вот - это тоже можно назвать правдой. 

Ну при чем тут "абсолютное большинство населения не ходит в интернет" - мы черпаем из интернета и знание о том, что происходит на российском ТВ, которое все повально смотрят, а так же видим фотографии, видео, газетные статьи и тд. Этого вполне достаточная информация. Да и не похожи мы на тех, кто не знаком с российсой жизнью и среднестатистическим россияниным. 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

" мы черпаем из интернета и знание о том, что происходит на российском ТВ, которое все повально смотрят, а так же видим фотографии, видео, газетные статьи и тд. Этого вполне достаточная информация."

Вспомните советское ТВ брежневского перида. И представьте себе, что о Вас (точнее, о Вас вместе с Аркадьевым, и вместе с Вашими друзьями, родственниками, знакомыми...) представьте себе, что О ВАШИХ ВЗГЛЯДАХ СУДЯТ ПО ТОМУ, ЧТО ПОКАЗЫВАЮТ В СОВЕТСКОМ ТЕЛЕВИЗОРЕ. Стыдно не стало?

" Да и не похожи мы на тех, кто не знаком с российсой жизнью и среднестатистическим россияниным. "

- хм, как бы это Вам сказать...

Я, кажется, у Вас в ФБ на днях видела ссылку на пост Людмилы Петрановской, о "ватниках" и "секте свидетелей 86%"?

"Мотаюсь по регионам непрерывно, работаю в основном с бюджетниками-хелперами. Обычные люди, тяжелая работа, маленькая зарплата. Приемные родители - те вообще разные-всякие по социальному статусу. А уж в поезде или такси с кем только не переговоришь. 

Ватников не встречала.

Есть те, кто воспринимает телевизор, например, однажды в ответ на свой пример из опыта работы украинских коллег с беженцами, услышала недоуменное: "А откуда у них беженцы? Разве все не к нам поехали?".

Но никакой агрессии, никаких "путинвведивойска" и "даешьновороссию" близко не было.

А у которых родные в Украине, так вообще в ужасе и молятся, чтобы это кончилось.Или у кого дети призывного возраста. Все ж понимают, что не депутатские сыночки при необходимости пойдут в расход.Может, пенсионеры особстатья, как повышеннооблучаемые, не знаю, не общалась.

Так что да, это развлекуха для столичных дармоедов, в большинстве своем так или иначе при кормушке у власти."

"Помню, была я на пресловутом "Эхе" и сразу два очень-очень олдскульных, ни разу не лесярябцева ведущих битый час меня на пару уламывали перейти в секту "свидетелей 86%". 30 декабря вечером. Это какая должна быть мотивация у людей.

Дальше следуют выводы, тоже до смешного одинаковые.

Ватники, влезши на стол в мюнхенской пивной, утверждают, что с ними мудрый народ и историческая судьба России, а недовольному меньшинству лучше валить, пока не перевешали.

Либералы, сидя за столом - воспитание! - утверждают, что против них темный народ и историческая судьба России, а недовольному меньшинству лучше валить, пока не перевешали.

Консенсус.

А народ что? Народ, как известно, в поле."

Проблема не в том, что Вам говорят. Проблема в том, что Вам говорят не то и не  так, как начальству. 

А проблема вообще не в том, что говорят. Проблема в том, что 1) думают, и 2) могут сделать. Начальству говорят, разумеется, то, что надо сказать начальству - и что, Вы таки думаете, это правда?

Тут сложнее. То чувство, с которым говорят с начальством - амбивалентно даже в своей интенциональной основе. От начальства нужно две вещи - блага и ласки. 

Ради блага - врут безбожно. Если с благом перебои - могут и петушка подпустить.

Но хотят и ласки. Культура наша, как ни крути, имеет глубокий патерналистский корень. Не варывается он никак, сволочь. 

И пока хотят ласки - Ваши точные и острые аргументы будут подвисать в воздухе. Простите.

Культура наша, как ни крути, имеет глубокий патерналистский корень

- ну кто Вам сказал эту глупость? Ну какая ещё "культура"? Какая ещё "наша", что это опять за сказочное "мы"? Какая нужна "ласка" от начальника, который по определению козёл? Вот Вы хотите ласки? Вот и я не хочу. А "без меня народ неполный" :)

Ну хорошо, Анна. Давайте за чашку Петри. В ней наблюдаем два пятна одинакового цвета. Одно большое, другое -поменьше. Мы называем это как? Мы называем это все культура. А почему? Потому что они

а. В одной чашке

б. Одинакового цвета

в. Проявляют одни и те же свойства.

отделенность одного пятна от другого нами пренебрегается, хотя имеет под собой существенные причины.

Поэтому - не глупость

За чашку Петри Вы говорите о наблюдаемых фактах.

Патернализм не является наблюдаемым фактом. Никакими приборами он не зафиксирован.

Те, кто сделал из соцопросов инструмент пропаганды, лишили нас (и себя) возможности изучать общество. Поэтому никаких достоверных данных о сегодняшнем российском обществе мы не имеем и иметь не можем. Можем только предполагать и как-то обосновывать свои предположения.

Попробуйте обосновать Ваш тезис "о патернализме". Ссылки на авторитеты не допускаются.

Это наука. Без конкретики тут никак. Есть целый ряд социологических исследований (в частности исследочвания НИУ ВШЭ) вполне репрезентативные, однозначно характеризующие по выборкам российское общество как  существенно (очевидно) патерналистское. На авторитеты не ссылаюсь, но ссылки на результаты наверное смогу дать. Надо порыться.

Нет больше науки. Отвечая на вопросы социологов, респонденты не думают, а вспоминают "правильный" ответ из телевизора.

Попробуйте представить себе вопросник, выявляющий "патернализм". Например, вот вопрос: "Вы можете решить своё [такое-то] дело сами или будете ждать, пока это дело решит начальство?" Выбор первого варианта будет означать склонность к патернализму, да? Ни хрена подобного. Этот вариант будет отражать РЕАЛЬНУЮ СИТУАЦИЮ, сложившуюся в российском обществе, когда у человека просто нет возможности проявить частную инициативу.

Я потому и говорю, что социологии больше нет. Я не сама это придумала, социологи подсказали :).

Социологи бывают разные.  Методы исследований вполне изощренные. Опросы общественного мнения - незначительный прикладной аспект социологической науки. 

По серьезным объемным исследованиям верифицируемость результатов очень впечатляет. 

Другой вопрос - востребованность этих результатов. Действительно, платят за то, что хотят  услышать. Так что скоро и серьезная социология загнется. 

Это по крайней мере не вся правда -  каждый из моих родственников и знакомых, у которых родные живут в глубинке, рассказывает о болененных разрывах всяческих отношений, поскольку с ними стало невозможно говорить. И с кем я ни говорю - все сокрушенно рассказывают одну и ту же историю. И это прямые свидетельства, не через третьи руки. КОнечно, много и таких, кому вообще все до лампочки и тех, у кого нет сил о чем-то еще думать. В какую сторону эти люди повернут - неизвестно. 

Разговаривать - нет. Но с кАзлами - можно и согласиться. Только без квантора. Зная себя, я готов согласиться с феминисткой.

Дык в кванторе-то самый цимес :) А без квантора всеобщности - что? Заменим на существование: "Среди мужЫков встречаются кАзлы". А что, кто-то не согласен? :)

Так же у нашего доблестного автора. "Среди русских встречаются [такие фрукты, как описано в тексте]". Ну и никто не против. :)

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Кстати, я тоже сделал свои выводы. С памфлетами надо бы того... этого..

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Но боже упаси от запретов и цензуры! Всё сами-сами-сами :)

Так пишут и люди, которые совершили некоторое личное усилие и отследили в себе нечто, а тем самым преодолели или почти продолели; в этом смысле - и только в этом -  такой человек уже не имеет в виду себя лично. При том, что он отдает себе отчет в том, что это усилие должно быть постоянным, иначе он ничем не будет от коллективного упоения мифом отличаться. Но можно, конечно, в каждом честном человеке видеть притворщика. Это невероятно справедливая позиция! (ирония)  

"Отследил в себе" - ну и пиши о себе. Зачем предполагать, что это (неаппетитное) "нечто" есть в других? Причём, просто-таки обязано быть, по причине принадлежности к искусственно сконструированной автором общности?

Над "хотят ли русские войны" смеялись умные люди еще в моем дестве. Не знаете, как пели каноном в хоре обработку этой песни? "Хотят ли русские войны"  - "Хотят! Хотят!"А "мирный русский трактор, обстрелявший позиции противника"? 

И 68ой был, и Афганистан, и много всего другого. Достаточно, чтобы не быть  "искусственно сконструированной автором общностью". "Особая мирность русских" - это одна из лживых доктрин государства, и по сей день вколачиваемая в мозги народу. И хорошо, что кто-то вызывает полемику своими провокативными текстами. 

То есть, Вы хотите сказать, что конкретно Вы отвечаете за 68-й, Афганистан и "многое другое"? (А часовню тоже Вы развалили?)

Часовня сама. А про коллективную отвественность я вообще ни одного слова не сказал. Но человек, который полагает себя в таком обществе абсолютно чистеньким - подлец. 

Ну вот видите. Дошло-таки до этических оценок. Вот Вам и "ирония".

Я считаю, что человек отвечает только за то, что он САМ ЛИЧНО совершил или не совершил. Если человеку ХОЧЕТСЯ брать на себя чужую вину ВМЕСТО НАСТОЯЩИХ преступников, то я даже не могу ему посочувствовать: он ведь становится укрывателем преступников.

Анна, вы домысливаете к тому, что сказал я. Я ни слова не говорил о том, что кто-то должен брать на себя чужую вину. Я сказал о том, что чувствовать себя в этих обстоятельствах совершенно невинным честный человек не может. Ибо пока он скрывал свои мысли, кто-то их открыто выражал и шел на плаху. Это не совершил он лично. И в таких обществах доля вины каждого всегда довольно большая - больше, чем общехристианская "вина каждого за всех". 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Большинство именно НЕ ЗНАЛО - и это не оправдание, а ПРИЧИНА. Причина того, что на них нет вины. Это же не первородный грех.

Да, часть вины при этом на тех, кто шел на плаху вместо того, чтобы ГОВОРИТЬ, рассказывать то, что ОНИ ЗНАЮТ. Правда, в СССР обычно совмещали. А сейчас нужно не просто говорить, а говорить так, чтобы тебе поверили. Задача почти невыполнимая.

От разговоров это мало зависит - они могут только укрепить колеблющихся, что, конечно, немаловажно. Но только когда изменятся обстоятельства, они могут подействовать на массы (В. Ульянов-Генин)

Товарищ Генин, а что нам сначала брать: почту, телефон или телеграф?

Да этого я всё время беру, а победы мировой революции всё нет и нет.

Вы утешайтесь тем, что сейчас непосредственно влияете на историю - то есть на музыку, которую я параллельно с  беседой с вами пишу. Ох, и злобная же вещь получается!

Аааа, хорошооооо :)))) Вас я всегда позлю с удовольствием (если что, обращайтесь), а других-то снобов за что? :) вот и автору навешали, а он, может, не со зла.

Анна милая,

прочитали главу об Илларонове?  Значит, помните, что брать надо ТЕЛЕВИДЕНИЕ?

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина, Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Дорогой Александр Львович,

Это же давно было! Теперь политически активные люди не смотрят телевидение. Теперь они читают интернет - значит, надо брать интернет! причём ВЕСЬ :)

Народу наплевать на пропаганду о "мирности", которую "тупо вколачивают". И Вы это прекрасно знаете. Верят пропаганде совсем другой. И вместо того, чтобы обсуждать действительно опасное враньё, мы грызёмся на пустом месте.

Пропаганда работает вся в одном направлении. К ней имеет отношение и Куликовская битва, и Александр Невский. И проблемы негров в США. Абсолютно все. 

Если бы направление было одно, то разоблачить его ничего бы не стоило. Вернее сказать, что вся пропаганда подчинена одной цели: сохранение власти у правящей банды. И миф об "агрессивности русских"(ради правого дела, конечно) сработает здесь ничуть не хуже, чем миф об их же "миролюбии". Поэтому я и говорю: пустой спор.

но автор всё равно неправ. :)

Дмитрий Волченко Комментарий удален автором

Тут уместен бородатый анекдот - ".. а умище-то куда девать!"

А умище использовать в мирных целях. Как мирный атом.

А когда Задорнов смеется над тупыми американцами, приводя примеры их тупости, он что имеет в виду?

Два человека могут говорить похожие вещи, но с противоположной интонацией. Кроме того, не забывайте - американцы для Задорнова - "чужие", а для этого автора русские  - свои. Мальенькая, но очень существенная разница. Вспомните Чаадаева и кучу других - там даже без иронии похлеще сказано. 

Интонация в тексте не указана. Может быть, мы будем читать текст, а не вчитывать в него интонацию на свой вкус?

И какая разница, свои или чужие?

1. Читать текст вне интонации просто невозможно. Вы придали ему свою - не отгадали. Бывает!

2. какая разница, свои или чужие? Можно выйти к Белому Дому и кричать “Долой президента Никсона”. “У нас тоже можно выйти на Красную площадь и кричать “Долой Никсона"

1. Это Я отгадала интонацию, а не Вы. :)

2. Мы находимся на свободном сетевом ресурсе, поэтому аргумент не проходит.

3. Что, негр имеет право быть расистом?

Это абсолютно не о расизме. Это о государственной политике создания государственных мифов. И это критика политики своего государства.

Это о праве критиковать. Давайте представим негра, критикующего негров. Ему можно? он "свой"?

А о государстве там вообще ни одной буквы нет. Всё о "народе". 

Автор текста иронически противопоставляет  "миролюбивое" самовосприятие этноса "русские", его истории, полной завоеваний.   

Кроме того, автор подводит читателя к выводу, что этнос "русские" отличается повышенной в сравнении с другими народами, в частности чеченским, агрессивностью.

Я что-то важное недопоняла?

Смысл текста только один: перестаньте позволять вешать себе лапшу на уши и отуплять себя мифом о какой-то невероятной, превосходящей все мыслимые сравнения миролюбивости русского народа, а садитесь-ка учить историю.  

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Дмитрий Волченко

садитесь-ка учить историю

"- и покайтесь за чужие преступления"?

- вот это и есть "русский национальный комплекс", присущий интеллигенции. Именно поэтому подобные тексты, "пропитанные иронией", так радостно воспринимаются и поддерживаются.

"и покайтесь за чужие преступления" - это приписали вы, Анна, а потом на это же ответили ))

можно подумать, Вы этого не думаете :)

Какой смысл обсуждать абстрактную "воинственность русских", если не в контексте конкретной агрессии?

Самое главное преступление в данном контексте - преступная доверчивость и влюбленность в миф. С этого начиналась 2ая мировая. 

2-ю мировую предлагаю не трогать (иначе мы никогда не закончим, а мне эта тема отвратительна.)

Сейчас в России нет ни "преступной доверчивости", ни "влюблённости в миф". Есть очень жесткая и очень профессиональная пропаганда.

Личная вина тех, кто поддался пропаганде, от этого не уменьшается. В мире повсюду подстерегают искушения. И что с того? Они ведь не совращенные невинные дети. За свои преступления им отвечать по полной. 

За СВОИ преступления им отвечать. За преступления, совершенные ОТ ИХ ИМЕНИ, отвечать тем, кто совершил преступления.

Разумеется, те, кто взял в руки оружие и поехал "защищать Новороссию", ответят в зависимости от того, что успеют совершить.

А те, о ком врут соцопросы, что 86% якобы нечто "одобряет", не виновны ни в чём.

С чем конкретно не согласны? Вы тоже принадлежите к секте "свидетелей 86%"? Или считаете, что люди должны отвечать за принятые другими людьми решения, на которые у них нет никакой возможности повлиять?

И вообще - как можно это "закончить"? Победить по очкам или нокаутом? Или нокаутом - по очкам?

Меня устроит следующий текст от Вашего имени:

"Я признаЮ, что автор написал двусмысленный текст, буквально прочитываемый как обвинение людей по этническому признаку в агрессивности и сознательном самообмане. Я понимаю, что подобные тексты могут быть восприняты как пропагандистские, потому что ирония в них спрятана слишком глубоко. В качестве пропагандистского этот текст работает против того смысла, который я в нём вижу."

Подпишете? :)

Я стараюсь не подписывать чужие тексты! 

Правильно :) а то вдруг я из этого сделаю донос. Пришью автору экстремизьм, возбуждение вражды либо ненависти к нац.группе, и ещё оскорбление чувств верующих (а чтоб было, до кучи).

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Боюсь, вы опоздаете! )) Вазочка достанется кому-то другому. 

Ну вот! а я-то хотела, чтобы Вам. Чтобы донос был за Вашей подписью.

Ну и хорошо, а то как бы мы Вам в заграницу пересылали бы?

Придётся бескорыстно, за идею, ткскзть.

Анна, ну согласитесь, что это уже придирки.

Это не придирки. Это бэкграунд. На котором всё стоит.

Ну, не знаю. По  мне - так уже придирки.

Если бы не этот бэкграунд, я бы и не дёргалась.

Так из учебников истории все эти мифы и черпаются.  А какое государство, такие и учебники.  Последней разработкой единого учебника истории, к слову, руководит загадочная русская душа А.О. Чубарьян.

Естесствено, Таня. Это никак не противоречит тексту.

Особенности государственного строя в тексте вообще не упоминаются, упор идёт на "загадочную русскую душу", более того, в контексте противопоставления русских другим народам СССР автор пишет следующее:

"А вот русские ... никакому начальнику никогда по-настоящему не подчиняются. У каждого русского своя война. И есть сильное подозрение, что «миллион доносов» писали не потому, что боялись Иосифа Виссарионовича, а потому что каждый из миллиона решал свои локальные задачи, но так, чтобы потом все свалить и повесить на «проклятый сталинизм».  ..."

Если вы не видите в этом никакого противоречия моему тезису, думаю, пора закругляться.    

Кстати, о доносах: и потому писали доносы, и посему. Мой дед мне говорил, что на него не написали доноса, потому что в их квартире (полуподвал на Пироговской) не было ничего ценного, и никто не прельстился. Многие его родственники и друзья сели. Люди ходили к друзьям в гости, а потом писали донос - 1/3 имущества доставалась доносителю. Вазочка понравилась - доносили.  

Владимир, мой аргумент в том, что описанное Вами есть особенность граждан тоталитарных государств, а не особенность русского этноса.  Позволю себе так же предположить, что доносы строчили представители всех народов, населявших СССР. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Об том, писали ли доносы другие народы, в тексте ничего нет. Кстати, спросите себя, как вы думаете - писали ли чеченцы доносы? или крымские татары? или поволжские немцы? 

Зря вы "шьете" автору этого текста шовинизм - его там нет, а есть злая ирония.  

а уж про французов мы лучше помолчим. Как над могилой.

Доносили и доносят. В Иваново не так давно посадили генерала МВД, переведнного сюда из Новосибирска. До этого он успел моей знакомой рассказать, что такого кошмарного города он не знает: здесь доносят все! И по любому поводу!

При этом прокуратура жалуется, держа фарисейскую мину, что их замучали доносами, но при этом видно, как им нравится, что они могут, благодаря доносу, ломать и крушить людей. Прокурор, кошмаривший мой Заповедник, "усматривал" и "усматривал" новое в одних и тех же нарушениях водозабора по каждому новому доносу бывшего директора.

И так до тех пор, пока не вынудил вынудить вековые сосны вокруг водозабора! Фиг ему, сосны и ныне живы, и будут жить, когда оба мерзавца сдохнут!

Кто учит историю по учебникам? Ну разве что агенты спецслужб?  Это все равно, что учиться фигурному катанию по комиксам.

его задача - развенчание устойчивого мифа, которым народ России обманывает себя

- Владимир, "народ России" НЕ обманывает себя. Жители России читают тексты вроде того, который мы сейчас обсуждаем, БУКВАЛЬНО воспринимая то, что написано. Именно такие тексты СТРОЯТ мифы, а не развенчивают их. Именно такие тексты обманывают людей - а не сами они себя обманывают.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Анна, это как раз то, о чем говорит Миша. Если все тексты читать, не замечая иронии, может получиться - и получается - черт знает что, но претензии надо предъявлять не автору. 

Почему Вы видите в этом тексте "иронию"? Потому что Вам этого хочется?

Да там пропитано все иронией, причем убийственной. Ее концентрация даже много выше среднего. Такое бывает иногда в текстах какой-нибудь Татьяны Толстой. 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

"Ирония" в чей адрес?

(Ответ "в свой" не принимается.)

только что в ответе Тане

"народ России" НЕ обманывает себя

Он уже обманулся, и давно - в своем подавляющем большинстве. Его обманывали, конечно. А он обманываться рад. И сейчас более, чем когда либо. 

Правда. Огромное большинство населения России, а также многие русские за рубежом ХОТЯТ обманываться, Анна, и самозабвенно и некритично смотрят на мир через телевизор. 

Нет. Это неправда, и Вы не сможете этого доказать. (Соцопросы не предлагать, личные впечатления тоже.)

Правда, правда. Опровержений не предлагать :)

Ну Вы же знаете, что доказываться должно положительное утверждение. Вы нечто УТВЕРЖДАЕТЕ про "огромное большинство населения"? Аргументы и доказательства - в студию. :)

Да вот они, доказательства, прямо перед глазами :) 

Как, где-то здесь ходит "огромное большинство населения"? И как оно здесь поместилось? :)

Да и Вы здесь никак не помещаетесь, дорогая Анна, так что это не аргумент:)

Как не помещаюсь? Вот я вся здесь! можно сказать, целиком и полностью, размазанная на сотню каментов :)

Нету Вас тута, только слабые электронные следы :)

Ничего себе "слабые следы". Наследила тут на весь Сноб...

не "ха-ха", а такая гадость висит в топе из-за меня :(

всё, надо бросать это дело.

это истина. Полное соответствие этого приписывания этой присущности. Народ, как целое (даже если Вас возмущает это обобщение) уже обманулся. Даже если отдельный член условной общности подыгрывает тому, что он считает большинством этой общности - он уже признал доминанту. И будет ей следовать, пока не станет больно.

Кто виноват, когда льется конкретная кровь? Тот, кто обманывал, или тот, кто обманулся? Руки у всех в крови. Брызги долетают и до тех, кто в этот время осваивал северный полюс.

Замените некорректное слово "обманулся" на "был обманут" - и поймёте, кто виноват.

Заменил. Но это не про нашу вселенную. У нас объем мозга у всех примерно одинаков. Вертикальная стратификация общества, где все мы росли, была в значительной мере упрощена, если не сказать - схлопнута. А уж про действие отрицательного отбора лучше помолчать.

Обманываются. И хотят войны. Потому что война все спишет, в том числе и стыд за готовность обмануться.

Объём мозга ни при чём. И "схлопнутость вертикали" тоже. Имеет значение 1) ограничение доступа к информации, 2) намеренная дезинформация, обман доверия.

"ОбманыватьСЯ" невозможно. Если знаешь, что это неправда, значит, не веришь, и ни о каком обмане речи не идёт.

Хотеть войны - значит хотеть умереть. Нормальный человек не хочет умереть, Вы согласны? Мы ведь говорим о нормальных людях, о жертвах пропаганды? Не усложняйте нормальных людей.

Человек актуально бессмертен. Редко, когда он вставляет небытие в свои тактические уравнения. Особенно - в негенерализированные.

В этом смысле хотеть войны, значит хотеть перемены участи. И у меня все немеет внутри, когда я в очередной раз вижу этому подтверждение.

Не успокаивайте себя. Лучше - приготовьтесь.

Вы же прочитали Петрановскую :).

Нормальный человек знает, что не бессмертен, и НЕ хочет войны, НЕ хочет умирать и не хочет губить своих детей.

Если, конечно, тексты вроде обсуждаемого не убедят его, что он обязан хотеть войны, потому что русский.

Слово против слова. Мысль против мысли. Мой опыт свидетельствует об обратном. Я не могу  себя заставить не верить своим ощущениям. Тем  более, что они меня никогда не обманывали.

Те, кто страдает дислексией по собственной инициативе не читают такие тексты.

Ну что Вы, текст-то простенький. Если не вчитывать в него какую-то "иронию" :)

За дислексиков - отвечаю.

Герман, а вы сами себя считаете русским или чеченцем? В Вашей книжке "Я - чеченец", мне показалось много эстетизации мужества, храбрости, непримиримости чеченцев. Герой вашей книги чеченцев выделет на фоне других кавказский народов: дегестанцев и кабардинцев, как самых мужественных и сильных, самых благородных... Я и думал, что вы - чеченец и очень любите уклад жизни вашего народа, ваши национальные особенности.

Вопрос не совсем праздный, так как в сегодняшней катастрофической и взрывоопасной  межнациональной ситуации такую статью как Ваша мог бы написать русский автор. Это была бы некая национальная рефлексия, мысли о себе... Многое и написано. Понимаю, что невозможно и немыслимо оспорить право любого человека  высказывать свое мнение о других народах, но, думаю, правильным, уточнять, что это мнение не изнутри, а снаружи.  

От вашего имени, от имени писателя - чеченца, национального писателя  (по направленности книг, которые вы пишите), едва ли правильно писать "мы - русские", скорее: "вы - русские". И тогда Ваша статься начинает выглядеть слегка провокативно, несколько неполиткорректно и этически не совсем выдержанно. 

Было бы, на мой взгляд, гораздло ценнее, если бы вы бескомпромиссно исследовали национальные особенности чеченского народа, потому, что если об этом сегодня будет писать русский, это тоже будет звучать "слегка провоктивно, несколько неполиткорректно и этически не совсем выдержанно". Вы посвятили этому вопросу один абзац - и очень интересный, но только затронули, только обозначили, а  хотелось бы больше и подробнее.

Любой народ нужно щадить, щадить его самолюбие, достоинство. Из позиции "вы были, есть и будете г..." невозможно выстроить ничего продуктивного. Тем более, повторюсь, когда вы "не изнутри". 

В любых отношениях гораздо полезнее, когда все их участники стараются найти несовершенство в себе... А когда мы, в споре, пускай даже правильно, "клеймим" собеседника (соседа, друга...) примирение не приходит. Я думаю, так... Национальные отношения - штука очень деликатная. 

Читая материал, несколько раз менял свое мнение о нем.

Дочитав, так и не решил, чего в нем для меня больше - того, под чем я готов подписаться, или того, с чем я готов до усрачки спорить. Возможно, и того, и другого больше.

Оказалось, что именно эта особенность текста и держит его в топах, если верить комментариям...

Так что, уважаемые коллеги, возможно, вы все правы?

И в том, что здесь масса убийственной иронии.

Но и в том, что здесь есть и то, что увидела Анна (как же хорошо, что господь не дал мне и вполовину такой ясности мысли, которой он наградил Анну... Вот бы намучился я с этим даром...).

Прав ты, прав, Сереженька, ах, как прав! :)

Спасибо, Сергей :) у меня нет никакой особой ясности, просто я на этой теме уже зубы стёрла от скрежета.

В топах этот текст держит моя несдержанность: никак не могу заткнуться.

Вы со мной, Анна, не спорьте. :) Раз я говорю - "ясность", значит ясность.

Эту реплику поддерживают: Aurelia Gheorghieva, Алекс Лосетт

Новости наших партнеров