Все записи
22:12  /  15.12.15

7286просмотров

Вокруг того света

+T -
Поделиться:

Вознесение души на небеса. Адольф-Вильям Бугро

                                                                                          Я не был мертв, и жив я не был тоже;  

                                                                                            А рассудить ты можешь и один;

                                                                                          Ни тем, ни этим быть — с чем это схоже.

                                                                                                                                               Данте.

 

            Не так давно, в журнале «The Atlantiс» появилась статья под названием «Вокруг того света. Что известно науке об околосмертных переживаниях».

            Автор статьи, летом 2014 года, побывал на ежегодной конференции Международной ассоциации изучения околосмертного опыта (International Association for Near-Death Studies/IANDS), в городе Ньюпорт-Бич, Калифорния, имеющей формальный статус с 1981 года.

            Полученная им информация оказалась настолько многогранной, глубокой и интригующей, что заставила его глубже погрузиться в проблему вопросов поднимаемых на конференции. Что заставляет человека поверить в то, что он по-настоящему видел загробную жизнь? Почему загробная жизнь одного человека так похожа на загробную жизнь многих других? И может ли наука разобраться в происходящем?

           

            Опыт многих врачей общавшихся с пациентами, перенесшими клиническую смерть, во многом свидетельствует, что переживания, возникающие в момент клинической смерти, сходны и явно имеют за собой какую-то природу.

            Хотя описания и частности меняются от страны к стране, общий смысл их опыта поразительно схож. Лучше всего околосмертные переживания изучены на Западе. Во многих из рассказов повествуется об ощущении полета вверх и разглядывании места вокруг бессознательного тела пациента; о времени, проведенном в прекрасном потустороннем мире; о встречах с духовными существами (некоторые называют их ангелами) и о полном любви присутствии, которое некоторые называют Богом; о встречах с давно потерянными родственниками или друзьями; о воспоминаниях о своей жизни; об ощущении связности со всем мирозданием и ощущении всепобеждающей божественной любви; и, наконец, о том, как их позвали из волшебного мира обратно, в свое тело. Многие пережившие рассказывают, что их опыт не был похож на сон или галлюцинацию, а был, как они часто описывают это, «более реален, чем реальная жизнь».

              По-настоящему заинтересовать научную общественность данным вопросом удалось Эбену Александеру. Он был нейрохирургом, преподававшим и практиковавшим в нескольких престижных больницах и медицинских школах, включая больницу Brigham and Women’s и Гарвардскую медицинскую школу в Бостоне. Он изучил свою собственную медицинскую документацию и пришел к выводу, что в момент своего околосмертного переживания, был в такой глубокой коме, а его мозг был настолько полностью выключен, что единственный способ объяснить то, что он пережил и видел, это признать, что его душа по-настоящему оторвалась от его тела и отправилась в другой мир и что ангелы, Бог и загробная жизнь реальней реального.

 

                Вопросы жизни после смерти интересовали людей с давних времен. Одно из философских рассуждений на эту тему можно прочесть в Катха упанишаде. Её содержание примерно такое.

               Брахман Начикета еще ребенком задумался о жертвоприношении, которое совершал его отец, и предложил принести в жертву себя, вопрошая лишь о  том, кому отец его предложит. Отец не выдержал настойчивых вопросов ребенка и в сердцах бросил: «Смерти отдам я тебя».

              Начикета, конечно понял, что отец говорил так от гнева, но призвав в свидетели память предков он указал отцу, что не стоит в этом и без того непостоянном человеческом мире нарушать своё слово. Он сказал: «Следуй своей собственной правде и пошли меня к смерти». Отец был вынужден подчиниться.

              Но, когда Начикета пришел в обитель смерти, Смерти не было дома и он жил там три дня и три ночи в ожидании его.

              Когда бог Смерть вернулся и узнал, что брахман дожидался его три дня и три ночи, в благодарность, он предложил ему три благословения, по одному за каждую ночь. Так Начикета получил право на три дара. Во-первых, он попросил избавить от беспокойства отца, во-вторых, он попросил рассказать об огне жертвенного костра, который ведет на небеса. Смерть исполнил эти его желания.

             Третьим желанием Начикеты стало знание о том, что произойдет с ним после смерти.

            Но бог Смерть не смог выполнить это желание Начикеты ибо познать, что такое смерть можно только умерев…

 

            Нам известно, что все народы и культуры существовавшие на планете Земля, до появления современной цивилизации хранили в своей памяти мифы и легенды о мире от куда приходят боги и куда уходят люди, когда умирают. Обряды, связанные с почитанием предков существует у всех без исключения народов.

            Древние египтяне имели, как утверждают их письмена и предания, прямую связь с миром мертвых. Для них существование загробного мира быль столь же реально, как для нас существование других материков и океанов отделяющих их от нас.

            «Одиссея» рассказывает нам о путешествии героя в царство Аида.

 

            В современной науке принято считать, что возникновение погребальных обрядов в историческом плане является свидетельством возникновения современного человека, а точнее Homo Sapiens. Именно человеческий разум, достигший определенного уровня своего развития, в попытке познания законов природы создает иллюзию существования загробного мира. Как утверждают академические теории, чтобы избежать страха перед неминуемой кончиной.

            Объяснение на первый взгляд кажется достаточно убедительным, но все же, невольно возникает вопрос, если человек объявил себя венцом эволюции и развития разума, взяв себе гордое имя Человек Разумный, как вышло так, что на протяжении десятков тысячелетий человечество совершает погребальные обряды и никому не приходит в голову бессмысленность этого занятия.

            Например египтяне, их затраты на строительство гробниц зачастую превосходили затраты на строительство домов для живых. Возможно ли такое, что они в своем слепом повиновении безумной идее родившейся в глубине веков на протяжении тысячелетий совершали погребальные обряды не испытывая ни малейших сомнений в существовании загробного мира?

             Как люди пережили минувший век атеизма и почему сами авторы научных гипотез не испытывают ни малейшего страха перед грядущей неизбежной кончиной, который следуя их логике должен был бы заставить их разум искать успокоение в историях о загробном мире. В их случае, как раз наоборот, разум с удовольствием разрушает мифы о жизни после смерти. Быть может, они утешают себя сию секундными радостями жизни, хотя их возможности, несомненно, гораздо скромнее, чем возможности фараонов и императоров прошлого?

 

             Хотя, быть может, прав Карлос Кастанеда, который устами Дона Хуана говорит о том, что люди просто забыли о смерти:

«- Один из нас должен снова осознать, что смерть охотится за каждым из нас, что она всегда рядом, за нашим левым плечом. Один из нас должен обратиться к смерти за советом, чтобы избавиться от бездарной мелочности, свойственной людям, которые живут так, словно смерть никогда их не коснется…

- Как можно чувствовать себя настолько важной персоной, когда знаешь, что смерть неуклонно идет по твоему следу? - спросил дон Хуан».

(К. Кастанеда, Путешествие в Икстлан)

 

            Конечно, самое простое, это отмахнуться от всех свидетельств  наблюдений, закрывшись от действительности стеною удобных гипотез.

            Но все же,      сегодня, наука имеет возможность исследовать пограничные состояния человека. Накоплены тысячи свидетельств, и лишь неспособность выйти за пределы гипотезы мозга заставляет ученых искать причины феномена там, где их быть просто не может.

            Попытки объяснить феномен околосмертных переживаний недостатком кислорода, недоброкачественной анестезией и нейрохимической реакцией организма на травму явно недостаточны. Медицинские показания, при которых происходят околосмертные переживания, слишком разнообразны, чтобы они могли объяснить столь широко распространенный и единообразный феномен.

            Сама постановка задачи на поиск ответов в мозге или нервной системе человека подразумевает принципиальную позицию относительно невозможности   существования чего-либо, не вписывающегося в теорию вещества, а значит, любое исследование в этом направление является лишь имитацией исследований, а не поиском ответов на главнейшие вопросы человечества.

            И это при том, что современная физика шагнула уже очень далеко вперед и само существование вещества во Вселенной поставлено под сомнение. Наука же о человеке по-прежнему живет в рамках гипотез появившихся более 200 лет назад.

            Вся деятельность науки в этом направлении очень сильно напоминает бег в беличьем колесе, когда ответы уже заранее написаны, а все усилие научного сообщества направлено на накопление бесконечных наблюдений в заданной области под строжайшим запретом, выходить за очерченные границы.

 

Затраты на исследования мозга, сопоставимы с затратами на исследования космоса, однако в ответах на главные вопросы человечества, наука, за последние 200 лет, продвинулась очень слабо. Быть может, пришло время начать искать ответы не «там где светлее», а там где их можно найти?

Комментировать Всего 108 комментариев

Затраты на исследования мозга сопоставимы с затратами на исследование космоса? Это не опечатка?

Насколько мне известно, при каждом университете сегодня есть факультет психологии, на факультете - свои собственные мр-сканеры. Около них хлопочут десяток студентов и под руководством профессоров делают сотни снимков сотням же испытуемых. Вот и все затраты. 

Моя подруга недавно защитилась по геронтологии. Она сравнивала/со поставляла сканы мозга у пожилых и молодых. Заняло это у нее 2 года. Она была как каждый ученый в восторге от всего процесса. Я говорю - так какое открытие Вы сделали-то? Она говорит: как это какое! Мозг у пожилого человека уменьшается в размере! 

Я говорю: так мне это еще моя бабушка - фельдшер в сельской больничке - говорила;))

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Леонид Просветов

Так что дело видать не в затратах, а в отсутствии идей.

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов

Вот они и наблюдают. А что еще делать? глядишь в процессе наблюдения и осенит;))

Скорее всего не осенит...

Чтобы наблюдать, надо хоть как-то направление для себя определить))

...а то, как мы думаем , зависит от того на каком языке мы говорим! гипотеза лингвистической относительности (гипотеза Сепира-Уорфа)Согласно этой гипотезе, у людей картина мира в значительной степени определяется системой языка, на котором они говорят. Грамматические и семантические категории языка являются не только инструментами для передачи мыслей говорящего, но и управляют мыслительной деятельностью, формируя идеи человека.

И для активизации мышления достаточно просто оптимизировать язык, исключив из него все двусмысленности, а также сократить и количество слов для выражения.

Это я вот к чему: а что если представления о "том свете" насильно навязываются языком? 

Отсутствие идей. Точно! или, как я только что пытался сказать: исчерпание исходной идеи, что и не дает возможности предлагать другие. Неисчерпаема только действительность, все остальное можно "выписать" и "выписаться", как это бывает у писателей и художников.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Самойленко

Отсутствие идей

Помимо отсутствия идей, у современной науки есть еще одна болезнь. Ученые очень ревностно относятся к тому, чтобы на их территорию не заходили представители из соседних областей научных знаний.

Т.е. даже если физик попробует что-то объяснить нейрофизиологу, тот воспримет это в штыки.

Такой подход превращает научную деятельность в какое-то странное представление, где каждый заботится о своей поляне и ревностно следит, чтобы никто чужой не собирал с неё ягоды.

А поиск ответов…

Кому он нужен?

Да, это есть. Так называемое ведомственное разделение науки по предметам. Одновременно всячески поощряются межведомственные исследования. И ученые понимают, что они полезны и нужны.

Однако бешеная бюрократическая сложность подобного сотрудничества сводит все усилия по созданию межведомственных исследовательских коллективов к семифунтовому пшику.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

На самом деле печально видеть эту картину, когда множество талантливых и умных людей просто бегают, как белки в колесе, не имея ни малейшей возможности сделать шаг в сторону и попробовать искать в другом направлении.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Хотя, с другой стороны это во многом их выбор.

Кто платит, тот и заказывает музыку.

Выходит имитация глубокого научного поиска большинство устраивает...

Имитация научного поика большинство устраивает

такая странная штука - чем больше я узнавала западный университетский мир, тем сильнее в нем разочаровывалась. А ведь так тянуло туда с детства (папа и мама - доктора мед наук)! 

Особенно сильный шок испытала увидев на титульном листе диссертации моей подруги 10 незнакомых мне имен. А ее имя - на последнем месте. Попросила объяснения. И она рассказала - вот этот - руководитель международного проекта по изучению возрастных изменений каких-то там структур головного мозга, он сидит в Осло (она и в самом деле пару раз туда летала на семинары); а этот - наш декан, а эта - старший врач неврологического отделения в госпитале где проходили исследования, а этот - главный рентгенолог и хозяин сканера; ну а этот - мой шеф и еще две женщины - его ассистентки, потом - коллега-американец редактор журнала по нейросайнс где была опубликована часть работы, коллега - китаец - по той же причине. Ну и на последнем месте - она, непосредственный автор работы, сутками сидевшая у сканера, не евши не пивши, больная. она даже разработала собственную компьютерную программу, чтобы систематизировать данные. 

Я вспомнила, что в СССР были истории о каких-то уволенных деканах или зав кафедрами, которые попались на нарушении авторского права своих подопечных. а здесь это в порядке вещей - набирать таким образом количество научных публикаций. Если бы диссертант возмутился - его бы просто вышвырнули. но никто и не возмущается - это же норма. Зато потом гарантировано постоянное место работы на факультете - за это можно все отдать;))

кстати,  я переводила ее работу на русский для какой-то группы  ученых в Москве, которые тоже присоединились к этому международному проекту, получив грант из Осло. 

так что - нет, больших прорывов пока ожидать не приходится. но когда-нибудь, когда все гранты будут освоены, какой-нибудь никем не финансируемый гений-одиночка нащупает разгадку - в этом я уверена!

В России вводятся драконовские меры по отслеживанию чистоты диссертационных работ и авторства. Даже самоцитирование преследуется.

Как всякая научная отрасль, паразитирующая на одном исходном посыле, исследования мозга так же эксплуатируют какую-то идею, которая может и не соответствовать действительности во всем. Такие идеи истощаются. И ученым все труднее находить в рамках исходно заданной идети темы для диссертаций, а соответственно, и для исследований. 

И начинается измельчение.

И начинается измельчение.

Действительно, в стать РГ, на котрую я ссылался выше, тот же Анохин говорит о новом методе применяемом в России:

"...наша технология, основанная на идее немецкого физика Ричарда Зигмонди, который в начале XX века разработал новый метод микроскопии. Кстати, за него он получил в 1926 году Нобелевскую премию, но потом об этом методе забыли. Мы вернулись к его дальнейшему развитию. Чем-то метод напоминает томографию, когда объект сканируется послойно, а затем компьютер рисует объемный образ. Но в современных магнитно-резонансных томографах разрешение составляет один миллиметр, а в человеческом мозге содержатся десятки тысяч клеток. Так мы ничего не увидим. Наш прибор позволяет разглядеть и одну нервную клетку, и весь мозг животного в полном объеме. То есть мы имеем инструмент, который позволит приблизиться к разгадке "двойной спирали" мозга".

К сожалению он ничего не говорит о том, что они хотят найти в мозге.

Есть такое ощущение, что закончится это только тогда, когда нейрофизиология догонит физику.

Сначала они разложат нервные клетки на атомы, потом  с удивлением для себя обнаружат, что оказывается атом, то же делится на частицы и т.д. и т.д. и т.д.

Ну и где-то в отдаленном будущем начнут создавать свою собственную квантовую теорию...

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Создавать квантовую теорию мозга? Любопытная мысль. Кстати, может и сработать. О полевой природе сознания начали говорить еще в последней трети прошлог века, в том числе, и в России. Если мозг обретет квантовое описание, то наука о мозге выйдет за рамки вещества и приблизится к описанию духовной среды, в которой работает разум, я надеюсь.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Леонид Просветов Комментарий удален автором

Леонид Просветов Комментарий удален автором

Никак не могу сохранить ответ к этому комментарию))

Видно Сноб не может переварить мысль о квантовой теории мозга))

Странно, а ко мне на почту ваши ответы приходят. Я хочу откликнуться, тут стоит: комментарий удален...

Попробовал еще раз:

В конце 80-х, начале 90-х годов, как только сняли барьеры со СМИ, появилось огромное количество материалов о каких-то секретных лабораториях, в которых проводились эксперименты и исследования так называемых биополей.

Появились Кашпировский, Чумак и др.

Интересно, было ли за этим что-то действительное, могли ли вестись подобные исследования в Советском Союзе или это все газетные утки?

Я с доверием отношусь к тому, что делала Специальная лаборатория в Фурмановом переулке. Там говтовили экстрасенсов. Писалось в свое время о том, что один из таких штатных экстрасенсов КГБ присутствовал на матче Карпова против Кочного в Багио и всячески мешал Корчному. Так что тот даже потребовал отсадить его с первого ряда...

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

и всячески мешал Корчному.

ну надо же))

То есть приблизится к тому пониманию разума, которое не исходит из работы вещества мозга?

Да, если нейронаука догонит современную физику, она уйдет от механического понимания работы разума, как построения образов из вещества синапсов или вещества глии, к исследованию той среды, в которой и происходит эта работа - к электрической активности.

Собственно говоря, наличие элекктрической активности мозга во время думания - это единственный бесспорный факт всей нейрофизиологии мозга. Ни в синапсах, ни в химии мозга образы разума до сих пор не обнаружены. А вот то, что электрическая активность откликается на мысль и ярко меняется, это однозначно.

Но это не устраивает нейрофизиологов по очень простой причине: электрическая активность не может хранить энграмму. Она - как рябь на воде, соответствувет раздражителю, то есть мысли, но исчезает вместе с нею. а это разрушает все исходные установки нейро-научной парадигмы.

О поисках энграммы писал Лэшли еще в 50-м году, и тогда эта проблема была поставлена как ахилесова пята нейрофизиологии.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Елена Пальмер

Рябь на воде - прекрасный образ, но всё же недостаточно точный. Ведь если мы запоминаем мысль/образ или заучиваем - то одноразовая рябь повторяется снова и снова все в том же и в том же алгоритме. Это я  впрочем так, заметки на полях, непосредственного отношения к теме не имеет.

А впрочем... Если это так, то становится понятным почему упорное повторение алгоритма в мозгу одного человека генерирует достаточно энергии, что бы выйти за его пределы и распространиться в "сознанческих" полях. Таким образом и формируется мысль, про которую потом скажут, что она "витает в воздухе". Хмм, такое впечатление, что мы с Вами только что сделали открытие достойное диссертации ;))

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов

Нет, Лена, еще не сделали. Хотя на эту тему и можно написать диссертацию, поскольку подобные темы имеют немалую прессу.

Но открытие будет сделано тогда, когда будет найдена та действительная среда, которая и передает образы из сознания в сознание.

Лена, это не образ не точный, это Вы не точны. Не точны в смысле оценки образа. Пока мы говорим о разуме как электрической активности мозга, это именно как рябь на воде.

Но здравый смысл этому сопротивляется: если мы запоминаем, то рябь повторяется и повторяется. Все верно, Лена.

А раз она повторяется и повторяется, память не в электрической активности, а в чем-то, что определяет эту повторяемость образов.

Вот там и надо искать энграмму, то есть непосредственный отпечаток. Его и искали в том, что может сохраняться и восстанавливаться, в отличие от элекктрической активности.

"нейропсихолог К.Лешли обучал крыс инструментальным оборонительным задачам и удалял у них различные участки коры мозга в поисках локализации энграммы памяти. Оказалось, что нарушения памяти не зависели от локализации повреждения, а определялись только объемом повреждения мозга".

Вообще, давайте, Саша, я еще раз намекну Вам на парфюмера Гренуя. Мне кажется, что его создатель в принципе ответил на большинство вопросов связанных с энграммами - он правда шел через осмысливание запахов, излучаемых живыми объектами. 

Эту реплику поддерживают: Александр Шевцов

Если мозг обретет квантовое описание, то наука о мозге выйдет за рамки вещества и приблизится к описанию духовной среды,

Да, есть такая надеждв на физику. Точные приборы все чаще замечают присутствие человека в опытах. И его влияние на разультаты экспериментов.

И о полевой природе сознания говорят давно. И даже Зинченко с Мамардашвили очень давно заявили, что сознание не в головах, а между головами... - вроде занимайся и занимайся изучением этих "сознанческих" полей.

Но ведь не очень-то и занимаются. - наверно видят, что тема не коммерческая.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Я пытался найти физиков, которые в состоянии были бы думать о полевой природе сознания. Даже здесь на Снобе кое с кем переписывался. Но все они как-то мелко зациклены на задачах своего тщеславия и просто не в состоянии выходить за рамки, которые сами для себя определили....

Вероятно, такой физик должен родиться, как реформатор физики, и сколько на это потребуется столетий, только одному богу известно.

все они как-то мелко зациклены на задачах своего тщеславия и просто не в состоянии выходить за рамки,

Я думаю, что здесь все-таки большую роль играет Образ мира современных физиков. Основанный на Сеченовской физиололгии.

И для них сознание, особенно, как среда, - просто не существует. А так, как его нет в их образе мира, то им почти невозможно исследовать его полевые свойства.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Если чего-то нет в образе мира, то человек не видит этого и в мире. Так под гипнозом делается внушение, что, проснувшись, человек не будет видеть другого человека. И он перестает его видеть, хотя при этом и обходит.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Если чего-то нет в образе мира, то человек не видит этого и в мире.

Вот и получается, что так как среды сознания нет "и не может быть!" в сознании современных физиков-материалистов, - то и говорить о полевых свойствах его, буквально, не о чем.

А, подождем!

У меня складывается впечатление, что Вы, Слава, вместе с Леонидом, занимаетесь этим затем, чтобы победить ученых. А можно и ради самих себя...

занимаетесь этим затем, чтобы победить ученых. А можно и ради самих себя...

Да, Саша, вижу, что я как-то "взялся" за физиков, хотя мы говорим о другом. Это мне не полезно. Оставлю физиков.

То есть это и есть влияние языка на мышление - лингвистическая относительность. И тут вопрос к Александру - не поэтому ли Вы ищите понимание  загадочных (с позиций сегодняшнего дня) явлений в старо-русском языке(языках)? Нет ли там каких-нибудь следов, указывающих, что предки обладали точными знаниями о "том свете"?

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Самойленко

Нет, "тот свет" для меня вещь достаточно спокойная. Меня гораздо больше занимает тонкий состав и то особое тело, которое китайцы называли бессмертным, а ведические индейцы золотым зародышем.

Вот уже три дня ищу про ведических индейцев ( индЕйцев?) и про золотой зародыш - ничего. Расскажите, пожалуйста!

О, простите, это опечатка, конечно. Ведический индийцы. Спасибо.

Золотой зародыш достаточно распространенное понятие в рамках индуизма и даже в пранаяме.

Торчинов приводит его название как Хираньягарбха.

Я говорю - так какое открытие Вы сделали-то? Она говорит: как это какое! Мозг у пожилого человека уменьшается в размере!

Елена, еще интересно какие последствия были у такого научного открытия. Что оно за собой повлекло?

Были ли внесены какие-то правки в официальные учебники или это открытие было занесено в разряд таких, место которым на дальней полке, поскольку наука объяснить этого не может, а само открытие может стать лишним камнем в огород науки?

Помните, мы уже с Вами обсуждали этот вопрос, сколько фактов замалчивается официальной наукой с целью сохранения непоколебимой официальной парадигмы.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Хотя, возможно это подтверждение фразы, сказанной в кинофильме "Иван Васильевич меняет профессию":

- Журнал "Здоровье" так прямо и утверждает!

- Нервные клетки не восстанавливаются))

Леонид, то, что какие-то факты не входят в официальную парадигму науки, еще не значит, что они замалчиваются. Как и человек, чтобы войти в научное сообщество, должен доказать свое право, так и научные факты должны подтвердить свою жизнеспособность.

И это не законы научного сообщества, это законы общественной психологии.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Вероятно, это не только иниституты психологии, но и всяческие учреждения, связанные с физиологией и нейрофизиологией, и физиологией мозга.

при каждом университете сегодня есть факультет психологии

С психологией, своя история...

Вот, что пишет в одной из своих статей проф. МГУ В.В. Шульговский на тему «Зачем нужно знать физиологию головного мозга психологу», размещенной в интернете:

«Перелом в понимании функций головного мозга наступил в XVIII столетии, когда стали изготавливать очень сложные часовые механизмы. Например, музыкальные шкатулки исполняли музыку, куклы танцевали, играли на музыкальных инструментах. Все это приводило ученых к мысли, что наш головной мозг чем-то очень похож на такой механизм».

                Перелом?!!!

В общем, после перелома, примерно к 2015 году о мозге можно узнать следующее:

  «Несмотря на значительный прогресс в изучении головного мозга в последние годы, многое в его работе до сих пор остаётся загадкой. Функционирование отдельных клеток достаточно хорошо объяснено, однако понимание того, как в результате взаимодействия тысяч и миллионов нейронов мозг функционирует как целое, доступно лишь в очень упрощённом виде и требует дальнейших глубоких исследований».

(Википедия)

Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе, науке это неизвестно))

Да, именно так. Вложения огромны, а результаты сомнительны и точно не соответствуют затратам. Но подается это по образцу того, как советский народ убеждали, что в Багдаде все спокойно...

Один вопрос: зачем психологу знать физиологию головного мозга, если эти знания все равно нельзя применить в работе. Разве что только пустить пыль в глаза, изображая научность.

Другой вопрос: зачем психиатру знать такую психологию? И психиатры ее не изучают, а изучают то, что нужно на деле.

Затраты на исследования мозга сопоставимы с затратами на исследование космоса? Это не опечатка?

Никакой опечатки!

Нашел в интернете интервью, данное Российской газете с одним из известных российских нейрофизиологов, членом-корреспондентом РАН и РАМН Константином Анохиным.

Российская газета: По последним данным, Европа тратит на изучение мозга 10 миллиардов долларов в год. Цифра фантастическая. Скажем, знаменитый Большой адронный коллайдер обошелся "всего" в 8 миллиардов. Чем объяснить такие колоссальные вложения в исследования мозга?

Константин Анохин: В мире осталось не так много великих загадок. Строение материи - одна из них. Мозг и его высшие функции - другая. И ею начинает заниматься все больше ученых различных специальностей. Скажем, один американский коллега говорил мне, что значительная часть выпускников их физических факультетов направляется сегодня именно в нейронауку. А в целом общество нейронаук США насчитывает более 40 тысяч ученых.

Помимо интереса многих разных ученых к этой проблеме есть и другой признак, что наука о мозге вступает в фазу важных открытий. Познание работы мозга привлекло внимание частных научных фондов и богатых меценатов. Например, фонд норвежского промышленника Фреда Кавли создал сеть частных институтов нейронаук в США и Европе и учредил премию за выдающиеся исследования мозга, аналогичную по размеру Нобелевской и вручаемую королем Норвегии.

А один из основателей Майкрософта Пол Аллен выделил несколько лет назад 100 миллионов долларов на создание Института мозга, носящего теперь его имя. А тему исследований - как гены определяют строение мозга - ему подсказал один из "авторов" двойной спирали ДНК Джеймс Уотсон.

...

Россия то же не отстает!

В России исследованиями головного мозга занимаются:

Институт мозга человека РАН, Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, Институт биохимической физики РАН, Институт эволюционной физиологии и биохимии РАН, Институт биологии развития РАН, Институт биоорганической химии РАН, Институт биохимии РАН, Институт нормальной физиологии РАМН, РНЦ "Курчатовский институт", Институт нейрохирургии им. Бурденко РАМН, Институт общей генетики РАН, Вычислительный центр РАН...

Многоэшелонированная оборона крепости естествознания. Это настолько большие сообщества кормящихся людей, что инерция будет долгой и заведет в новое средневековье. Либо найдет в конце пути Бога...

Есть и хорошая новость!

В Викепедии появилась статья "Миф о 10 % используемой части мозга"

Все-таки что-то меняется в лучшую сторону))

Одним мифом стало меньше.

Константин Анюхин сильно заблуждается, считая, что великих загадок осталось немного. Очень напоминает схоластику, когда "Великих вопросов" осталось так мало, что занимались чушью, вроде того, сколько ангелов уместится на кончике иглы.

Скорее всего, не Великие вопросы исчерпаны наукой, а исчерпалась исходная гипотеза, и скоро физика упрется в то, что надо пересматривать основы, меняя целиком физическую картину мира.

Собственно говоря, это уже есть, это чувствуют те физики, которые не боятся задавать неудобные вопросы. Но остальная масса, которая тоже хочет кушать, нашла место, где сумеет еще десятилетия пускать пыль в глаза - нейрофизиология.

Скорее всего, не Великие вопросы исчерпаны наукой, а исчерпалась исходная гипотеза,

Интересно, был ли в истории человечества случай, когда общество осознанно меняло исходную гипотезу, а точнее правящую идеологию, и осознанно начинало развиваться в новом направлении?

Так все революции так происходили. И главная из них - Великая французская, - начиналас с Экциклопедии Дидро и Даламбера, как смены образа мира.

Т.е. человечество обречено слушать рассказы о человеческом мозге и о том, как далеко ученые продвинулись в его изучении пока не появится какой-то новый класс, которому надоест это враньё?

В таком случае, вероятно:"...- жить в эту пору прекрасную

Уж не придется - ни мне, ни тебе".

(Н.А. Некрасов)

Вероятно, так. Однако 91-й год пришел внезапно и посреди такой крепи предыдущего строя!

Как знать, кто или что будет последней каплей, переполнившей критический объем в отношении нейронауки?

Самое непонятное в исследованиях мозга, это цель, которую преследуют исследователи.

Ведь очевидно, что в физическом плане, мозг изучен вдоль и поперек, никаких новых органов или частей найти там невозможно.

Электрические процессы? Их гораздо лучше изучила физика и для их понимания достаточно изучить её соответствующий раздел.

Какое отношение это имеет к способности думать? Наверное, такое же, как ветер от проезжающего автомобиля к работе двигателя внутреннего сгорания.

Складывается ощущение, что правящей идеологией действительно является, как я уже  писал выше, что-то вроде этого:

Перелом в понимании функций головного мозга наступил в XVIII столетии, когда стали изготавливать очень сложные часовые механизмы. Например, музыкальные шкатулки исполняли музыку, куклы танцевали, играли на музыкальных инструментах. Все это приводило ученых к мысли, что наш головной мозг чем-то очень похож на такой механизм

Сейчас, наверное, мозг представляется чем-то вроде компьютера, в котором есть жесткий диск, процессор и т.д.

Вот их в нем и ищут...

Думаю, да. Ищут имено компьютер, причем, точнее, мыслящую машину, в память о машинном переводе, с которым когда-то не справились.

Но если точнее, то ищут некий механизм, который объясняет то, как думает человек, без человека, действительно, подобно тому, как музыкальная шкатулка играет без человека (?)

А уж если говорить психологически, то просто рубятся за места возле кормушки, продаются за кусок жорева, ради чего готовы даже отречься от собственного бессмертия, потому что прекрасно знают, что их бессмертие либо есть, либо его нет. И если оно есть, то от того, что они свистят про мозг, все равно ничего не зависит.

И действительно, что от этого зависит? Разве что душу продадут? А есть она у людей, вроде Черниговской?

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Смерть-советчик

Я неспроста упомянул в статье Кастанеду, который ввел в оборот такое выражение, как "Смерть-советчик".

Большинство современных людей живет так, как будто они бессмертны. Они занимаются делами, совершают мелочные поступки, занимаются всяким вздором, мало задумываясь о смысле бытия и о том, что бытие человека в этом мире конечно.

Но стоит только осознать, что смерть постоянно находится рядом, как отношение ко многим вещам сразу меняется)))

Кстати, и упомянутый в статье Эбен Александер, то же изменил своим взглядам на нейрофизиологию, стоило лишь оказаться непосредственно перед лицом смерти.

Да, верно: они лихо насмехаются над смертью, пока она не подберется! На том рубеже многие ярые противники души начинают жалко молить о заступничестве и даже обращаются в веру. К сожалению, вред они уже принесли, а исправить некогда.

Хорошо хоть Наталья Бехтерева в своих мемуарах успела дать оценку всей этой крысиной возне вокруг нейро-науки.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер, Леонид Просветов

В отношении людей, подобных Черниховской, хорошо сказал Михаил Булгаков устами Воланда:

"- Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере..."

(Мастер и Маргарита)

:)

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

С другой стороны, именно идея о возможности посмерного существования и не принимается!

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов

именно идея о возможности посмерного существования и не принимается!

Идея послесмертного существования не принимается, как мне кажется, главным образом из-за того, что подразумевается, что приняв возможность послесмертного существования надо принять идею Бога, ангелов и всего того, с чем очень долго боролась советская пропаганда и создала ко всему этому соответствующее отношение.

Сама идея беспристрастного исследования в научном ключе данного вопроса, большинством просто не допускается.

Если физика сегодня вплотную подошла к вопросу о том, что материи как таковой не существует, а мир имеет структуру поля, то предположений о том, чем является в этом случае человек, не делается.

Хотя очевидно, если человек успешно существует в подобном мире, значит, он должен иметь возможность взаимодействовать с внешним миром на уровне полей и,  следовательно, должен иметь в себе какую-то составляющую, способную существовать на уровне поля, которая может существовать и после смерти физического тела.

Даже такая постановка вопроса могла бы послужить началом исследований за пределами мозга.

А в Америке тоже советская пропаганда? Боюсь, тут причины глубже.

кстати, очень показательно, что все основные анти-депрессанты были уже созданы к 70-м(если не ошибаюсь). Современные препараты - не что иное как их фармацевтически усовершенствованые аналоги. Почти 50 лет прошло - а воз и ныне;)))

впрочем, пардон - Альцхаймер прибавился;))

И вот, что непонятно. Если кто-то найдет в мозге человека компьютер вопрос о том, кто на нем работает, все равно станется.

Должен же кто-то на кнопки нажимать, чтобы компьютер работал))

Из интервью Натальи Бехтеревой "Российской газете":

- В вашей книге есть глава "Зазеркалье", где вы много пишите о жизни и смерти. Скажите, жизнь - промежуточное состояние или все-таки основное?

- Мне кажется, все-таки основное. Другое дело, очень трудно сказать, есть там что-то или нет; в период клинической смерти кажется, что там что-то есть, а биологическая смерть? Бог его знает, как это выглядит. Во всяком случае, у меня был период в жизни, когда я разговаривала с моим умершим мужем, и у меня было такое ощущение, что это не сон, а явь. У нас такие темы под негласным запретом.

- Почему до сих пор о паранормальных явлениях нельзя говорить с научной точки зрения? Не подготовлено человеческое сознание?

- Я не знаю, может быть, оно никогда не будет подготовлено. Вот смотрите, Блаватская написала, Елена Рерих написала - и как будто этого нет. Будет ли когда-нибудь время, я не знаю.

- А как по-вашему, все-таки тот мир есть или нет?

- Мне нередко задают этот вопрос. Я верю, что есть Высшее Существо, но я не люблю это обсуждать. Что касается того мира, есть он или нет, - я не знаю. Готовлю себя к тому, что его нет. Я в принципе должна буду уйти, и должна понимать, что это может быть дорога в никуда. Мне кажется, что это может быть даже избирательно. Много фактов говорят, что тот мир есть.

(Речь идет о книге "Магия мозга и лабиринты жизни")

Ната́лья Петро́вна Бе́хтерева — советский и российский нейрофизиолог. Академик АМН СССР (1975). Академик АН СССР (1981). С 1990 года — научный руководитель Центра «Мозг» Академии наук СССР, а с 1992 года — Института мозга человека РАН (Санкт-Петербург). Доктор медицинских наук, профессор. Внучка В. М. Бехтерева.

(Википедия)

Какая потрясающая семья была! Моя мама работала у Бехтеревой в институте какое-то время - какие они все были умные, деликатные, кристально честные люди! Как переживали за науку, за чистоту, боролись с бюрократами. и были очень осторожны в высказываниях. Они-то понимали, что до разгадки еще далеко. 

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов

И там же о том, как казалось, что после 91 года спадет цензура, а оказалось, что цензура сообщества страшнее, чем цензура политбюро. 

Цензура сообщества

это очень точный диагноз. И еще одна крайне сложная проблема психологии.

И социологии. Сейчас много шума вокруг того, что государства, в частности, Россия, насаждают цензуру. Однако государство лишь берет на себя вину за то, что хочет само общество.

когда в тридцатых или пятидесятых людей объявляли врагами народа или преступниками, проводя над ними клеветнические судилища, народ ликовал и требовал крови.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер, Леонид Просветов

Кто-то из коллег-журналистов хорошо сформулировал: Сталин ведь никого не убивал, он просто разрешил это делать. 

Это самое страшное, даже если он не только разрешал, но и приказывал. Те, кто убивали, делали это охотно, и только и ждали разрешения.

И они и сейчас ждут...

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Леонид Просветов

Странно, что веру в посмертную жизнь часто объясняют желанием человека придумать себе приятную сказку, избежать страха. Анализ религий показывает, что в большинстве из них посмертное существование - отнюдь не блаженство. В нем мало приятного, и такая вера - очень сомнительное утешение.

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов

Да, верно. Вспомнить хоть греков. Они не знали ада в библейском смысле, но их аид был весьма печальным и тоскливым местом, где души маяились и мечтали напиться живой крови...

как вышло так, что на протяжении десятков тысячелетий человечество совершает погребальные обряды и никому не приходит в голову бессмысленность этого занятия.

Характерно, что люди часто вообще не обращают внимания на чужие объяснения - если уж им что-то втемяшилось в башку, так они норовт идти до конца, не взирая на все усилия окружающих остановить их, объяснив нелепость их целей...

Не меньше одного раза я уже объяснял Вам, Леонид, моё видение объяснений этого "феномена", могу повторить ещё раз.

На протяжении этих тысячелетий, в течение которых люди практиковали разные погребальные обряды, никто не вернулся с "того света", и не рассказал людям, что эти их обряды нахрен никому не нужны, так что у них, у Хомо Сапиенсов то-есть, просто не было причины усомниться в разумности обрядов.

Смотрите сами, Леонид: допустим, человек умер. Его зарыли, или отнесли на вершину горы, на пропитание птицам, сожгли, утопили, или как-то иначе избавились от тела, сопроводив это всё какими-то ритуалами...

С какой бы стати тем, кто это делает, усомниться в правильности именно этого своего ритуала?

Покойник с жалобами не вернулся.

Их боги ничего плохого им не сообщили.

Никаких катаклизмов, наводящих на мысли о неправильных действиях, не случилось.

Всё норм, цель достигнута, это значит, что и в следующий раз стоит сделать всё точно так же.

Сергей, в действительности существует целый жанр так называемых "Обмираний", которые писались людьми, как раз умершими, и дней через 10-20 вернувшимися с того света.

Причем, существует он как в рамках православия, так и в других культурах.

в действительности существует целый жанр так называемых "Обмираний", которые писались людьми, как раз умершими, и дней через 10-20 вернувшимися с того света.

Нмв, и это в данном случае совершенно безразлично, так как в любом случае "погребальные ритуалы" не устроены этими "вернувшимися", не согласованы с ними, и, если эти люди даже как-то комментировали погребальные ритуалы, - это не стало достоянием публики - ведь никто, выбирая, по какому обряду ему проститься с близкими, не прибегает к советам этих "обмерших".

Погребальных же обрядов существует такое множество, что трудно допустить, будто этот процесс кем-то свыше реально унифицирован, хотя многие из известных обрядов как раз определены очень жестко - типа того, в какую сторону должны быть обращены ноги трупа, должен ли он лежать на каком-то боку или на спине, или вовсе сидеть, и т.д.

Нмв, понятно, что если у одних очень строго соблюдается направление головы и ног трупа, у других труп усаживается в глиняный горшок, у третьих сжигается в пепел, который топится в реке, а четвёртые относят своих покойников на вершину горы - то выходит, что либо у разных народов имеются свои разные Создатели, со своими отдельными ритуалами, либо все эти ритуалы не имеют никакого глубинного смысла, и можно воспользоваться любым, или придумать свой собственный, позволяющий эффективно избавиться от мертвого тела...

Ладно, ладно, Сергей! Леня умеет Вас зацепить за живое, я даже восхищаюсь этим его талантом напрашиваться на драку.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Леня умеет Вас зацепить за живое, я даже восхищаюсь этим его талантом напрашиваться на драку.

:)

Это очень просто: нужно всего лишь сказать ерунду, и не слушать возражений. :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Леонид Просветов

Да, верно! Всегда хохочу, когда слышу, что на Снобе кого-то лупят в пух и перья, потому что это почти наверняка Леня!

Но он как фокстерьер, никогда не сдается и не теряет бодрости духа. Правда, и уроки не очень извлекает...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Леонид Просветов

На протяжении этих тысячелетий, в течение которых люди практиковали разные погребальные обряды, никто не вернулся с "того света", и не рассказал людям, что эти их обряды нахрен никому не нужны.

А откуда Вы это знаете?

В качестве примера я привел Катха упанишаду, в которой прямо говорится о встрече брахмана Начикеты со Смертью, который рассказал ему об обрядах и необходимости их соблюдения.

Уверен, такие мифы существовали во всех древних цивилизациях.

Можно поступить и проще - обратиться с вопросом к каким-нибудь практикующим шаманам, уверен, они могли бы рассказать много интересного.

Но самое главное, я здесь вовсе не пытаюсь убедить кого-то в существовании загробного мира, а пытаюсь лишь обратить внимание на то, что это серьезнейший вопрос, который требует к себе глубочайшего внимания и исследований.

А отмахиваться от него, как от несущественного, в высшей степени неразумно.

Катху осмысляли самым разным образом, но наиболее вероятным выглядит предположение, что Начикета совершает ритуальное умирание, подобное шаманскому полету, и несколько дней находится в обмирания. Если вдуматься, то Монро в своих рассказах о выходах из тела описывает в точности то же самое - путешествие в Тот мир, где можно обрести знания.

При обучении Бардо уходящих предупреждают, что их понимание может искажаться образами сознания, и искажается оно именно так, что люди видят кто Христа, кто - Яму. Но суть одна - они встречают Существ, обладающих знаниями, и учатся у них.

Уверен, такие мифы существовали во всех древних цивилизациях.

Вот что меня бесит, Леонид, - так это уверенность в том, что не только никому толком не известно, но даже и в принципе недоказуемо.

Как Вы считаете, если "во всех древних цивилизациях" "существовали такие мифы", то чем Вы объясните такую сильную разницу между погребальными обрядами?

Давайте прикинем варианты:

1. У каждой "древней цивилизации" был свой отдельный Загробный мир, требующий строго определённых и тщательно соблюдаемых ритуалов;

2. У каждой замкнутой социальной группы землян должны быть свои собственные погребальные ритуалы для прохода в один общий Загробный мир - свои для индусов, свои для зулусов, свои для китайцев, свои для малайцев, свои для москвичей и свои для омичей;

3. Всё это чушь кошачья, и нет совершенно никакой разницы, каким образом избавляться от мёртвого тела. Ритуалы же нужны лишь затем, чтобы отвлечь близких покойного от мыслей об их потере, и создать иллюзию необходимой последовательности действий - с той же целью. И ритуалы такие разные - только потому, что такими разными оказались фантазии разных людей о том, как должны выглядеть такие ритуалы.

Вопрос вполне оправданный, надо признать. Люди, побывавшие ТАМ, не стремятся просвещать других. И это наше дело найти их и приобщиться к Знанию.

Леонид, не представляю, как Вы избежали этого знания, но среди людей в наше время можно насчитать десятки разных погребальных обрядов, а с учётом устаревших - наверное, сотни. Вот, ознакомьтесь с кратеньким обзором.

Вы допускаете, что с того света вернулись, гм, сотни покойников, и заложили основы всем этим разнообразным обрядам? Чё, правда что-ли?

А как Вы думаете, что будет с тем покойником, которого нужно было положить в открытую яму, привязанным к кольям (чтобы звери не растащили кости), вместо этого привязать к веткам дерева? Или просто опустить его в могилу, ногами вперёд, в сторону Киблы, бросить сверху немного земли, произнести определённые слова, потом засыпать могилу полностью, так, чтобы возвышался холмик на четыре пальца, потом могилу полить водой, и семь раз опять бросить на неё по горсти земли, после чего снова сказать определённые слова, но уже другие?

Как Вы думаете, случится с таким покойником что-то экстраординарное?

Немного повеселю Вас, а то Вы как-то всё остро воспринимаете))

Мультфильм про злоключения викинга в загробном мире:

;))

Не пойму, вставляется видео или нет на всякий случай прямая ссылка:

Мультфильм

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Леонид, у нас всего одна жизнь, и я не вижу смысла относиться к чему-то "не остро": зачем что-то делать не в полную силу?

А если хотите, что-то более любопытное:

"Сила, правящая судьбой всех живых существ, называется Орлом. Не потому, что это орел или что-то еще, имеющее нечто общее с орлом либо как-то к нему относящееся, а потому, что для видящего она выглядит как неизмеримый иссиня-черный Орел, стоящий прямо, как стоят орлы, высотой уходя в бесконечность."

"Орел пожирает осознание всех существ, мгновение назад живших на земле, а сейчас мертвых. Они летят к клюву Орла, как бесконечный поток мотыльков, летящих на огонь, чтобы встретить своего хозяина и причину того, что они жили. Орел разрывает эти маленькие осколки пламени, раскладывая их, как скорняк шкурки, а затем съедает, потому что осознание является пищей Орла."

"Хотя Орла и не волнуют обстоятельства жизни любого живого существа, каждому из них он сделал дар.

По-своему, своими собственными средствами, каждое из них, если пожелает, имеет власть сохранить силу осознания, силу не повиноваться зову смерти и тому, чтобы быть пожранным. Каждому живому существу была дарована сила, если оно того пожелает, искать проход к свободе и пройти через него. Для того видящего, который видит этот проход, и для тех существ, которые прошли сквозь него, совершенно очевидно, что Орел дал этот дар для того, чтобы увековечить осознание..."

(К.Кастанеда, Дар Орла)

Леонид, я вовсе не спорю с тем, что "тот мир есть": я просто не вижу его существованию никаких существенных доказательств, и не считаю такое существование логичным, только и всего.

При этом на свете есть масса такого, чему у меня нет доказательств, и ещё больше того, что не укладывается в мою логику. :)

При этом моя претензия к Вам, как к собеседнику, пытающемуся "философствовать", очень проста: Вы в принципе не различаете версий и фактов, Вы не цените аргументы и не пытаетесь анализировать. Для Вас, видимо, существует то, что Вам лично по какой-то причине нравится, всего остального для Вас просто нет, или оно несущественно.

Всё это нормально, с этим можно жить.

Но вот устраивать дискуссии Вам совершенно противопоказано: это пустая трата времени, не дающая никакого выхода.

Анекдот на эту тему:

- Хватит! Почему ты всегда со мной споришь?

- Да не спорю я с тобой…

- Вот опять!

:)))

притча

В утробе матери разговаривают два младенца, которым вот-вот предстоит появиться на свет. Они, ясное дело, близнецы, но между ними имеется небольшая разница: один из них — верующий, другой — нет.

— Как ты думаешь, есть ли жизнь после родов? — спрашивает неверующий младенец.

— Конечно же, — отвечает верующий. — Все давно знают, что жизнь после родов существует. Мы с тобой здесь только для того, чтобы вырасти, стать сильными и приготовиться к той жизни, которая нас ждет потом, после родов.

— Как ты можешь нести такую чушь? Никакой жизни после родов нет и быть по определению не может! Разве может здравомыслящий, живущий здесь младенец представить, как можно жить после родов?

— Я не знаю точно, но я почему-то верю, что там будет много света, и что мы, наверное, будем сами ходить, сами о себе заботиться и даже есть своим ртом.

— Полная ерунда! Ты когда-нибудь видел, чтобы кто-нибудь сам ходил и ел своим ртом? Это же вообще смешно! Вот, у нас здесь есть пуповина, через которую мы получаем все необходимое. Именно потому, что пуповина короткая и она обязательно оборвется после родов, жизнь там, после родов, невозможна. Ведь нас уже никто не будет питать на том свете!

— Я верю, что на самом деле это возможно. Просто, все будет выглядеть по-другому и непривычно для нас. Поэтому трудно представить все в деталях.

— Хорошо, но если жизнь после родов существует, почему же тогда еще никто не пришел к нам и не рассказал, как там на самом деле обстоят дела? Жизнь должна прекратиться родами. Здесь темно, но сытно, а там, даже если и светло, то страшно, потому что о жизни после родов неизвестно ничего. И вообще, жизнь — это вечное страдание в темноте, но другого нам не дано.

— Нет, нет! Я все равно уверен в своих предположениях. Я не знаю, как будет выглядеть жизнь после родов, но в любом случае мы увидим свою маму, которая непременно позаботиться о нас.

— Маму?! Ха-ха-ха. Ты веришь в маму? Ну и где же она находится сейчас?

— Она везде вокруг нас. Мы постоянно в ней пребываем, благодаря ей живем, двигаемся и даже ведем эту беседу. Без нее невозможно представить себе наше нынешнее существование.

— У-у-у-х! Ну полная ерунда! Я никогда не видел никакой мамы, поэтому здравый смысл говорит только о том, что ее просто нет и быть не может!

— Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать как бьется ее сердце. А однажды я даже слышал, как она поет, почувствовал, как она видит тот мир. Я верю, что самая настоящая жизнь начинается только после родов. Неужели ты ничего такого не чувствовал никогда?

— А что я, мне и тут хорошо. Вот устроиться бы еще поудобнее, а там будь что будет. Кстати, все эти звуки, которые ты слышал — всего лишь законы этого мира. А то, что ты почувствовал, всего лишь твои выдумки.

— Но мир сам по себе не может так красиво петь. Ты только вслушайся, какие ласковые слова у той песни, послушай, как мама зовет нас с любовью.

— А что такое любовь? Живу я здесь, ладим мы друг с другом, и то хорошо. Не думаю обо всякой ерунде, чего и тебе советую.

— Жить, конечно, здесь можно. Можно долго ползать в темноте и не испытывать физических страданий. Но я говорю о том свете, который мы увидим, когда придет время, когда мы, появившись на свет, сначала заплачем из-за того, что причинили нашей маме боль, но затем мы вольемся в совершенно новый мир.

— Ха! Вот видишь, что уготовила нам мама — плач и боль! И ты считаешь. что я должен еще благодарить ее за это? Нет уж, я все сделаю, чтобы пробыть тут как можно дольше. А если ты будешь мне мешать, то попрошу тебя отсюда, к своей, как ты сказал, «маме».

— Но боль и крик придаст нам силы выжить на том свете.

— А зачем мне такой свет, чтобы я еще ради него выживал?

— Чтобы затем жить долго, может быть бесконечно долго, не умирая никогда. Ведь не думаешь же ты, что мама выхаживала нас для того, чтобы мы умерли? Я твёрдо верю, что наша настоящая жизнь начнётся только после родов.

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов

ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере...

мне нравится)

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов