Все записи
11:02  /  8.09.15

13246просмотров

Искусственный интеллект.

+T -
Поделиться:

            Глава компания SpaceX Илон Маск, сооснователь Apple Стив Возняк и профессор физики Стивен Хокинг подписали открытое письмо, в котором выступили с требованием ограничить разработки и производство вооружений с искусственным интеллектом и призвали запретить «автономное наступательное оружие», как написала The Guardian.

Всего под открытым письмом подписались более 1 тыс. известных ученых, бизнесменов и экспертов в области искусственного интеллекта. Это письмо было зачитано на международной конвенции по искусственному интеллекту, которая прошла в Буэнос-Айресе.

Искусственный интеллект

В тексте письма говорится, что технологии искусственного разума достигли той точки, когда развертывание автономного оружия практически, если не юридически, — вопрос не долгих десятилетий, но ближайших лет. Ранее автономное оружие описывалось как третий этап эволюции вооружения после пороха и ядерного оружия.

Стивен Хокинг предупредил, что развитие подобного оружия может означать конец человеческой расы, а профессор университета Нового Южного Уэльса Тоби Уолш призвал уже «сегодня» принять решение, каким будет будущее людей.

Пожалуй, что создание искусственного интеллекта стало бы для естественной науки подлинным триумфом. Загадка разума была бы раскрыта, человечество совершило бы подлинный прорыв, наука стала бы вровень с Богом.

            Но все-таки, что такое интеллект, который с таким упорством пытаются создать?

 

            Если попытаться выяснить, что на сегодня говорит о человеке психология, то выяснится, что за последние 150 лет человечество создало огромное количество теорий, описывающих принципы работы человеческого сознания. Счет этих теорий идет на сотни. И это теории, которые говорят об общих, фундаментальных принципах работы человеческого сознания.

Эти теории зачастую настолько противоположны в своих взглядах, что можно предположить, что ученые описывают существ с разных планет.

 В наше время, во всём мире считанные единицы исследователей способны понять различие между умом, разумом, рассудком, понятливостью, толковостью, сообразительностью и мышлением. Современная психология начисто лишена таких понятий.

Еще в 1917 году, профессор Петербургского университета, председатель Санкт-Петербургского философского общества А.И. Введенский в своём труде «Психология без всякой метафизики», заявил, что «…есть названия и таких душевных способностей, что от их употребления может быть только вред, так что от них надо отказаться в науке. Прежде всего, это – разум и рассудок», и далее «Но как же нам сокращенным образом высказываться… Очень просто: в науке выработался и сделался общепринятым термин – мышление».

 В наши дни и понятие «мышление» стало уходить из психологического лексикона. Сейчас, в мировой практике, слово, которое используется для обозначения всего многообразия проявлений разума – это, интеллект.

ИНТЕЛЛЕКТ (англ. intelligence; от лат. intellectus — понимание, познание), как пишут в своём «Большом психологическом словаре» Б.Г. Мещеряков и В.П. Зинченко: «Понятие И. как общая умственная способность применяется в качестве обобщения поведенческих характеристик, связанных с успешной адаптацией к новым жизненным задачам». Иными словами, если попытаться выяснить, что такое интеллект, то окажется, что это огромная понятийная свалка, в которую сваливают всё, что так или иначе связано с проявлениями психической деятельности человека.

             Само наличие множества теорий об устройстве, природе и движущих силах личности человека, его сознании говорит о том, что ученые психологи сегодня больше всего напоминают мудрецов из древней притчи, которые с завязанными глазами пытаются ощупать слона и описать, что это такое. Для одного слон длинный и тонкий как веревка, для другого он похож на столб, а для третьего он напоминает трубу.

 В ключе наивных представлений современного человечества о разуме, сознании и самом человеке, успехи программистов и робототехников могут впечатлять. Но стоит только прикоснуться к подлинным возможностям человека, как детская самоуверенность их заявлений становится очевидной.

 Конечно, программисты разглядели какую-то действительную часть человеческого разума, скорее всего они скопировали работу человеческого мышления, которое разум наш создает, как набор готовых образов действий для решения различных жизненных задач.

Объём человеческого мышления по-настоящему огромен, и человек живя в образцах, даже теряет осознание действительной работы разума.

 Но это всего лишь часть работы человеческого разума, которая скорее закрывает от нас его подлинное величие, чем дает какое-то представление о его работе.

 Мы находимся в искусственно зауженном мире собственных способностей, которые искусственным путём подгоняются под возможности машины, а затем, нам преподносятся возможности машины, как достигшие возможностей человека.

Вероятно, если люди станут играть по правилам машин, то исход предполагаемой войны между людьми и роботами действительно может решиться в пользу машин, но если люди смогут раскрыть свои собственные способности, то даже сама мысль о такой войне окажется в разряде детских игр.

Кошмары из области создания искусственного интеллекта и войны с роботами это страшилки из детства человечества, не постигшего величия собственного разума и самого себя, а искусственный интеллект - лишь тень разума человека.

 Быть может, создав роботов, которым люди смогут отдать часть задач своего разума связанных с хранением и использованием накопленных образов, человечество освободит свой разум и сможет выйти на новый уровень развития и решения задач, лежащих за пределами сегодняшнего бытия.

 Может пора от компьютерных игр перейти к исследованию человека и его способностей?

И мне кажется, что начинать это исследование надо с самого начала.

Человек

Комментировать Всего 71 комментарий

Прекрасная статья, Леонид. И если дело дошло до того, что ведущие ученые мира бьют тревогу, значит, все зашло действительно далеко. Возможно, пора бить тревогу и нам...

Одна маленькая поправка, Введенский призывал изгнать из психологии и философии понятия разума, ума и рассудка еще в первом издании своей книги - в 1914 году.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Вячеслав Самойленко

Как мне кажется, сейчас история дает уникальный шанс создать новую науку о человеке.

Мы освобождены от зависимости от религий и идеологий и сегодня, как мне кажется, можно учесть весь опыт блужданий человечества в различных мировоззрениях и попробовать выстроить беспристрастное рассуждение о человеке.

И как это не пафосно звучит, постараться ответить на вопросы - кто мы и куда идем.

Действительно, Леонид, задача не малая. Сумеем ли, вопрос!

Но не пытаться тоже глупо. Надо пробовать.

Эту реплику поддерживают: Ольга Куприянец

Впрочем, науки о человеке, или как они тогда назывались, науки о духе, возникают с начала девятнадцатого века, с трудов Гумбольщзта и Дильтея, по крайней мере.

Судя по количеству откликов, которые Вы получаете на свои статьи на Снобе, многие сегодня не удовлетворены теми объяснениями, которые готова дать сегодня естественная наука о возможностях человека.

Даже сегодняшнее обилие информации, пускай даже самой низкопробной, о способностях человека, говорит о живом интересе к действительным знаниям очень многих. Возможно ли только разгрести кучу мусора, которую создали псевдо исследователи всех мастей в области познания человека?

Хотя, в тоже время, психология сегодня "развивается" довольно большими темпами. Появляются новые школы, разрабатываются новые методики, но среди большинства профессиональных психологов совершенно не наблюдается потребность в беспристрастном изучении психики.

Большинство удовлетворяется освоением нескольких методик и эффектом, которого они добиваются в ряде случаев.

Так было во все времена. Рыба ищет, где глубже...

Количество откликов не означает и соответствующего количества желающих изменить свое мировоззрение. Многим просто любопытно. Как в зоопарке или цирке.

Интерес к действительным знаниям о человеке, а также к раскрытию особых способностей, был возрожден в шестидесятые годы усилиями, как я их называю, великих шестидесятников, вроде Хаксли, Тимоти Лири, Рам Дасса. Публикации Судзуки, сделанные за десятилетия до этого с помощью Юнга, да и сами работы Юнга тоже немало этому способствовали.

Грофф и множество практических психологов, появившихся на сцене в то же время и во многом выросших из Вильгельма Райха, тоже внесли огромный вклад.

Соответственно, уходя к началу прошлого века, мы должны отдать должное, с одной стороны, Фрейду, с другой - йогам: от Вивекананды и до Шивананды. Так что мы, отнюдь, не открыватели путей. Мы лишь не даем этому огоньку потухнуть...

Мы обсуждаем в дискуссии к статье "Сила заговора" потерю знаний об использовании знаний о заговорах и силе, но получается, что мы теряем не только, если можно так выразиться уже "экзотические" знания. Мы теряем знания о вещах без которых вообще непонятно как строить разумное управление своей жизнью.

Живем по принципу: "Куда кривая вывезет".

Общественное мнение творится усилиями тех, кто к нему обращается. Выживают лишь те лягушки, которые не сдаются и пахтают под собой островок, который становится основанием для следующего шага.

пора от компьютерных игр перейти к исследованию человека и его способностей?

Леонид, мне очень понравилсь Ваша статья. Коротко и ясно. И очень очень по делу в той части, где пора начать по настоящему исследовать человеческие способности.

Конечно какие-то такие иссделования наверняка ведут военные ведомства. Но это искусственное заужение темы. На самом деле исследование человеческих способностей имеет фундаментальное значение.

И еще, думаю, что возможно не противопоставлять такие исследования человека - компьютерным играм. Они могут совсем не мешать друг другу, а очень даже помогать и развивать.

Конечно, противопоставлять не нужно, а нужно правильно использовать. Главное, чтобы кто-то в погоне за славой, деньгами или чем-то еще не выдавал желаемое за действительное.

Есть такое понятие - редукционизм. По-моему за последние 100 лет он стал каким-то "проклятьем" современной науки о человеке.

Сначала создается упрощенное представление, о какой либо деятельности человека, а затем, по непостижимой для меня причине, эта упрощенная модель становится вдруг фундаментальным принципом этой деятельности.

С редукционизма Декарта начиналась вся философия Нового времени. Начав с сомнений в том, что действительно можно посчитать началом для философского рассуждения, Декарт последовательно отбрасывает все, в чем можно усомниться, пока не остается лишь так называемое когито.

Обычно его передают латинскими словами когито ерго сум и переводят, как: я мыслю, значит, я существую. В действительности это просто устоявшийся и общепринятый способ понимать Декарта, однако ни латинский корень, ни смысл мысленного эксперимента Декарта не соответствует такому переводу.

Вернее было бы: я осознаю себя существующим, и это действительно нельзя у меня отнять.

Но как бы там ни было, но редукционизм может приводить к упрощениям, искажающим действительность, а может - к философским Началам, позволяющим проще видеть действительность и вести о ней рассуждение.

чтобы кто-то в погоне за славой, деньгами или чем-то еще не выдавал желаемое за действительное.

Мне кажется, что тема эта настолько сладкая для ученых, то соблазн выдать желаемое за действительное будет всегда

И, наверно, никакие запреты от этого не спасут.

Как мне кажется, всё определяет направление мысли. А точнее мечты.

Сейчас человечество черпает идеи для своих мечтаний из фантастической литературы.

Начало я думаю заложил Жюль Верн. Он начал создавать новые мечты для человечества, его творчество, как мне кажется, очень сильно повлияло на многих людей решивших посвятить свою жизнь науке.

Сейчас мы движемся к мечтам созданным писателями фантастами в ХХ веке.

В ХХ веке появилось такое понятие, как футурология.

Футурологами себя считали такие писатели-фантасты, как Станислав Лем, Артур Кларк. Я думаю, что огромное влияние на мечты человечества оказали книги Стругацких.

А я бы футурологию назвал искусством создавать мечты.

Все современные мечты лежат в рамках естественнонаучной картины мира. Чтобы наука смогла начать движение в другую сторону, нужны новые мечты, нужно новое направление.

К сожалению книжки в стиле фэнтези трудно назвать книжками описывающими будущее, это скорее книги о прошлом и о его утрате.

Футурология в России, пожалуй, начинается с Велемира Хлебникова и прочих будетлян...

В действительности, футурология была не искусством, а болезнью сознания. Сознание просто не может не творить образы в отношении того, что его захватило. Точнее, это делает разум, переживающий либо ужас, исходящий из будущего, либо наслаждение от предполагаемого.

Предполагаемым была встреча с раем, который пообещала наука. Но мечта о рае не создана футурологами, она - всегда присутствующая в человеческом сознании, вероятно, еще со времен холодных пещер. Поэтому футурологи творили не мечты о будущем, а пути к этой мечте.

А может быть, Свифт? Его фантазия тоже весьма богата научными намеками?

Впрочем, они скорее антинаучны, поскольку там местные ученые крепко высмеиваются.

Или фантастическая литература есть воплощение наших мечтаний?

Вот вы, Леонид, много пишете о литературе, а я последнее время хожу в состоянии культурного шока от того, что в России перестали читать. 

Из литературы ли мы черпаем мечты, если не читаем ее?

Сейчас я думаю, пришло время американского кино.

Собственно говоря, даже эту статью я написал после просмотра фильма "Терминатор: Генезис".

Мечты теперь рождаются в "киношедеврах".

Кстати, мой ребенок заинтересовался возможностями раскрытия способностей человека после просмотра фильмов "Звездные войны", где Сила можно сказать главное действующее лицо.

Любопытно. Впрочем, ожидаемо.

Да, времена меняются, а художественные жанры отходят. Ярче всего это видно на примере трагедии: возникла в шестом веке до нашей эры в Греции и тогда же умерла на два тысячелетия. Потом возродилась в Англии с Шекспиром, и опять исчезла, так что никто повторить не может.

Так же возникла волшебная сказка и ушла... Как и былина...

Был век русской литературы, а теперь век Фабрики грез. Все верно... 

Кстати, именно Голливуд и забил тревогу в отношении Искуственного интеллекта первым.

"Был век русской литературы, а теперь век Фабрики грез."

Но в чтении литературы, все-таки есть, что-то своё, чего не может дать никакая Фабрика грез. Стоит только попробовать...

Даже в самой книге есть что-то удивительное.

Кино, безусловно, отличается от книги. Хотя бы тем, что старые кино пересматривать трудно и скучно, в отличие от книг. Книги раскрываются каждый раз с новой стороны и с новой глубиной.

Что за сладкая тема для ученых?

Александр, Сноб отодвинул мой ответ от источника и он просто повис в пространстве.

Сладкая тема - деньги. И еще - слава.

И "ни  в жисть не поверю", что возможно то, о чем мечтает Леонид: "чтобы кто-то в погоне за славой, деньгами или чем-то еще не выдавал желаемое за действительное."

Это просто условия жизни сегодняшнего рынка. Например у программистов - Сделай альфа версию программы и продавай ее как готовый продукт!  А потом будешь вечно ее улучшать, может быть намеренно недоделывая, чтобы можно было плодить новые версии... - Это просто живая среда в которой не только живут они сами, но и давно приучили жить в этом всех отпользованных ими пользователей программ.

Насколько я слышал - у коммерческих ученых также.

Понял, на сладкое для ученого не истина, а деньги. Возможно и даже более, чем вероятно.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Самойленко

А вот насчет значения славы для ученых я как-то не думал. Вероятно, потому что сейчас это называется имначе. Да, конечно - это ИМЯ!

И надо признать, Имя в науке ценится. Оно - прямой путь к Месту и Финансированию.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Самойленко

Запреты были бы и неполезными, количество тех, кто живет за счет поиска истины, пусть даже на нем паразитируя, должно поддерживать массу интереса. В рамках такой массы появляется возможность выжить и для настоящих исследователей.

количество тех, кто живет за счет поиска истины, ... должно поддерживать массу интереса.

Да, это способ. И это тоже своего рода продажа исследовательского товара. В котором настоящие исследователи действительно могли бы найти свое место.

Эту реплику поддерживают: Александр Шевцов

А мне кажется, С.Хокинг прав.

Я по долгу службы имею дело с вопросами промышленной безопасности. 

Так вот, основа этой дисциплины - понимание различия между инженером-разработчиком, инженером-экспплуатационщиком и оператором.

Получается так, что оператор оперирует совсем не тем, что имел в виду инженер-эксплуатационщик, когда писал производственную инструкцию. 

Более того, когда он писал эту инструкцию - он имел в виду совсем не то, что придумал инженер-разработчик.

Именно поэтому абсолютной истиной является утверждение, что общие правила безопасности написаны кровью.

Боюсь себе представить, какой кровью будут написаны общие правила безопасности по обращению с системами автономного наступательного оружия.

когда он писал эту инструкцию - он имел в виду совсем не то, что придумал инженер-разработчик.

Дмитрий, полностью с Вами согласен. И причин тому много. Не говоря уже о том, что люди вообще не очень-то хотят понимать дург друга.

А понимать нудные тупо написанные технические инструкции большинство народа вообще уже отказалось. Лучше просто понажимать кнопочки на пульте управления - и посмотреть что получится!

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Вячеслав, Вы употребили замечательное слово - понимание. Ведь это действие является одной из важнейших задач, которую решает разум человека.

Как можно научить компьютер понимать? Узнавать что-то и сопоставлять можно. Но понимать?

Насколько я знаю, ни в одной из современных школ психологии нет исследований этой способности человека. Только в КИ-психологии А. Шевцова есть полноценный раздел посвященный этой способности.

Эту реплику поддерживают: Ольга Куприянец

Можно конечно накапливать память о всех возможных внешних факторах и вариантах действия в том или ином случае. Но рано или поздно машина столкнется с ситуацией, на которую не запрограммирована. А если ей придется соперничать с человеком, то человеку достаточно будет создать условия непредусмотренные никакой программой, чтобы выйти победителем.

человеку достаточно будет создать условия непредусмотренные никакой программой, чтобы выйти победителем.

Я думаю, что у всех создателей оружия на этот случай решение давно предусмотрено и всегда включается в меню.

То есть, если встретил обстоятельства не соответствующие программе, - Б-У-У-М-М!

А если ... - Б-У-У-М-М!

А в случае... - - Б-У-У-М-М!

Создать условия, непредвиденные программой, конечно, можно. Но вот если у машины стоит нейронная сеть, которая развивается сама и именно до решения: непредвиденная ситуация - применить вариант А. А вариант А - ядерная бомбардировка...

Вряд ли написанный мною для КИ-психологии раздел о понимании можно считать полноценным. 

Владимир Бибихин говорит о внимании как основном свойстве интеллигента. Для него интеллигент - это не все "интеллигентные люди России", а именно те, кого можно назвать понимающим.

Говорит он и о том, как надо читать философию - понимая ее.

О понимании же говорит и Лосев, когда рассуждает о переводе философских текстов. Перевод - это не лингвистическое упражнение. Это - прежде всего, понимание другого философа.

Но первым из наших философов о понимании писал, вероятно, Розанов. Большую книгу создал.

Так что у понимания в русской философии есть школа. Начать бы надо с нее.

Интересно, что это школа именно философии, а не психологии.

Да, философии. Психологию понимание, кажется, не интересовало. Разве что в рамках педагогической психологии говорились общие фразы о том, что надо развивать у детей внимание и понимание прочитанного. Наверное, в педагогике об этом говорится и то больше.

Очень важное замечание, Дмитрий.

Все разговоры про действительный ИИ - это хвастовство и пускание пыли. А будет, как всегда, - конкретные программы, в которых запрограммировано реагирование на определенные нарушения каких-то параметров безопасности, как их СУМ ЕЛИ описать те же "долбограммеры", простите за такое неприличное слово. Это мой долгий опыт руководства разработчиками сказывается.

Долбограммеры охотно выдадут свое творение за настоящий ИИ, да еще сдуру посадят его на нейронные сети, которые условно могут развиваться, а на самом деле плодить неопределенность. И тогда машина однажды РАСПОЗНАЕТ опасность там, где есть всего лишь нарушение параметров, возникшее из-за некачественного описания условий задачи.

А огребем мы!

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Все-таки человеческий фактор является главным фактором с которым не сможет справиться ни одна машина. :))

Человеческий фактор - термин, введенный в брежневские времена для обозначения непредсказуемости человеческого поведения. Его бы уже давно пора уточнить.

В случае с автономным наступательным оружием, как и любым программным обеспечением, он как-то незаметно перетекает в машинный фактор, потому что тупость и самоуверенность недоучек с клавиатурой в одной руке и атомной бомбой в другой, становится плохим качеством мозгов машины-убийцы. И это выскакивает в любой программе, начиная с 1С бухгалтерии.

Потрясает, что можно так просто отказаться от  понятий, которые были поняты и использовались в русском языке веками, как от ненужных: "есть названия и таких душевных способностей, что от их употребления может быть только вред, так что от них надо отказаться в науке. Прежде всего, это – разум и рассудок», и далее «Но как же нам сокращенным образом высказываться… Очень просто: в науке выработался и сделался общепринятым термин – мышление».

А затем - замена на интеллект...

Вот так и выплескивается вместе с водой и ребеночек...

"Сокращенным образом высказываться..." Почему-то именно эту задачу решает большинство ученых, и никто не хочет высказываться так, чтобы быть понятым.

Я думаю выражение: "Высказываться так, чтобы говорить точно и быть понятым", мы не встретим ни в одной научной работе.

Самое смешное, что представители наук, которые, казалось бы, созданы для того, чтобы сделать наш язык и речь более понятными, такие как лингвистика и в том числе этимология, говорят на таком языке, что понять их порой можно только со словарем иностранных слов. А иногда и это не помогает.

Язык имеет свойство постоянно меняться и обновляться. Но иногда это оправданно, поскольку жизнь изменилась, и надо ей соответствовать, а иногда искусственно, просто потому что появилась мода, к примеру, научная.

В отношении ума, разума и рассудка психология совершенно неоправданно провела эту операцию и изгнала их из числа психологических понятий. Просто от лености ума, я думаю...

Вероятно вследствие снижения уровня ценностей и целей. А быть может это утрата понятия "высоты".

Мир стал плоским, земля круглой, цели низменными. Всё просто и понятно, зачем задавать вопросы, на которые лучше не знать ответа.

Введенский, заявляя в 1914-м году от имени сообщества психологов, что ум, разум и рассудок нужно выкинуть из числа психологических понятий, объясняет это тем, что за века употребления, а это после Декарта и Бэкона, эти понятия наполнились таким количеством лишних смыслов, что только запутывают исследователя.

В общем, работала общая для того времени идея упрощения мира через его полное сжигание в мировом костре революций и отстраивания заново, с нуля.

Мы наш, мы новый мир построим - было, в действительности, так хорошо принято в России именно потому, что каждый новый год, на Святки, русский народ исправно проводил древний ритуал обновления мира в огне праздника. Поэтому революция казалась русскому человеку. всего лишь привычным и понятным обрядом обновления мира.

В том числе и в науке.

Человеческие ценности, безусловно, были изменены за последние полтора века, когда победили буржуазия и естествознание. Тело и вещество обрели такое значение, какого не имели никогда в истории.

Буквально на днях обедал в кафе, где на столиках стоят сенсорные экраны с кнопками "позвать официанта", "попросить счет" и др.

Безусловно, удобно, нажал кнопку, и официант уже стоит рядом.

Правда потом остался какой-то осадочек, как будто меня лишили чего-то важного, какого-то действа, связанного с необходимостью привлечь или поймать внимание официанта.

Если так, пойдет дальше, то через какое-то время прямое общение между людьми будет считаться магией и колдовством.

Действительное общение между людьми и сейчас магия и колдовство. Люди не умеют понимать не только тексты, но и друг друга. Очень мало таких, у кого в жизни случалось настоящее общение. А те, у кого оно случалось, помнят такие случаи, как лушчие свои дни.

Может пора от компьютерных игр перейти к исследованию человека и его способностей?

Леонид, не могу умолчать: мне понравился ваш финальный шаг в статье. ;)) ) - в статье, написанной явно про ИИ,

И также, как я поддерживал Дмитрия с его первым постом в этом обсуждении, я поддерживаю Вас в этом шаге. Может быть, нам действительно, перейти к исследованию человека и его способностей?

Например способности или неспособности читать?  А также способности или неспособности понимать? - которые итак звучат в этом обсуждении.

Вячеслав, спасибо за оценку!

Человек настолько удивителен в своём устройстве и настолько удивительные способности раскрываются при погружении в исследование самого себя, что кажется просто невозможным, чтобы люди отказывались от познания самих себя, предпочитая заниматься совершенно виртуальными вещами.

Вопрос в том, что ценнее. А ценности определяются тем, ради чего человек хочет жить, то есть целями или вершинами мировоззрений.

Если цель - жить не хуже других, то все зависит от того, занимаются ли другие познанием себя. А поскольку СМИ вводят в состояние постоянной паранойи по поводу того, сколько у тебя лишнего жира и каков размер твоего пениса, то и работают именно на эти задачи. Все остальное - за пределами восприятия и сознавания.

Выходит, что сегодня мечты человечества формируют не книги и даже кино, а реклама, точнее производители стимулирующие спрос на свою продукцию.

Как это ни печально, но люди стали мечтать о том, что хотят купить, вроде шестого айфона или одежды от брэнда...

Кажется, мечта должны быть чем-то покрупней, но вспомнить русскую девушку девятнадцатого века, и она мечтает о бусах или платке, которые ей недоступны... Похоже, люди все те же, а значит, вопрос не в том, о чем мечтает толпа потребителей, а в тех немногих, кто умеет мечтать крупно.

В таких условиях, знание психологии и умение управлять своим вниманием и желаниями становятся жизненно необходимыми.

Вероятно, Вы правы, что мир такой, потому что это для чего-то нужно. Быть может именно для того, чтобы понять собственную природу, научиться ею управлять и не попадать в ловушки для разума.

Это лучший из миров, если ты способен учиться. И это мир, который построен управляемым вниманием и усилием понимания.

Я думаю, что для многих даже то, что понимание - это способность, которую можно исследовать будет открытием.

Понимание вполне можно исследвоать, но это предмет двухуровневый. Есть понимание бытовое, и есть само по себе существующее некое устройство, обеспечивающее понимание. Его даже нельзя назвать устройство сознания. Это гораздо выше, это запредельно для разума и превосходит его, как древнегреческий Нус превосходит Логос.

"Это гораздо выше..."

Интересно понятие высоты, которое мы используем, когда говорим о Разуме, Уме, Логосе, Нусе.

Как Вы считаете, это образное иносказание или же эта высота действительно есть, но находится в каком-то ином, если так можно выразиться, измерении или пространстве?

И Нюс, и наш Нюх - это присутствие Ума в нашей жизни, проявляющееся из пространств, откуда мы приходим. Поскольку они за пределами доступного разуму, Мы очень плохо их знаем и почти не умеем управлять. Поэтому люди, обладающие Нюхом, считаются людьми выдающимися.

Вот, примерно, так это видели те, кто занимался ведогонью.