Все записи
20:28  /  25.10.15

1720просмотров

Помогите читателю следить за ходом ваших мыслей

+T -
Поделиться:

Есть одна специфическая особенность у многих текстов начинающих авторов или тех, кто пишет изредка - автор забывает прописывать для читателя ход своих мыслей. Если блогер делится своим мнением в форме экспертной или авторской колонки, где все от первого лица, все про его мысли и переживания, он, как правило, на забывает писать "на мой взгляд", "я замечаю", "слышала", "когда я вижу", "после всего остается только" - и многие слова, которые помогают следить за логикой рассказчика. Но когда тот же самый человек переходит в информационный стиль и начинает писать статью, в котором будут представлены мнения разных сторон или главу своей научно-познавательной или учебной книги, ему кажется, что логические связки между кусками текста не нужны. Что последовательность фактов сама натолкнет читателя на те же логические заключения, которые очевидны для автора. Не хочу вас огорчать, но читатель может прийти к совершенно разным и иногда парадоксальным выводам. 

Вот вам пример. Фотограф «Коммерсантъ» не выдержал и выложил на своей странице снимок с кладбища в годовщину гибели экипажа подводной лодки "Курск". На нем сын подводника у могилы отца в футболке... с Путиным. «Как? – Взорвалось что-то внутри меня. – Как он не понимает, что носит на груди портрет убийцы отца?». Рядом с юношей вдова. Думаю, выбор одежды сына и ее устраивает. Когда видишь такой демонстративный отказ подумать, разобраться в причинах и следствиях, уже не жалко ни вдову, ни сироту. Начинаешь и правда думать, что каждый имеет то, что заслуживает. Вот, что подумалось мне и я сделала перепост фотографии. Очень скоро под публикацией появился комментарий, который поразил меня извращенностью логики так, как казалось после снимка с кладбища уже невозможно. Отнюдь. Читаю под фотографией комментарий: «что же это сынок футболку с Путиным надел? Он же всего пару месяцев как рулил страной, которую развалили демократы, когда лодка утонула. Надо потерпевшему футболку с Ельциным было надевать».

Какова логика? Ельцин виноват в том, что Путин отказался поднять «Курск».

Ладно, пусть каждый оценивает трагедию так, как считает нужным. Я же поймала себя на том, что комментатор думал совершенно в другом направлении, чем я, когда смотрел на снимок. Если бы я вместе с фотографией опубликовала свои мысли - что я не понимаю как сын может приехать на могилу отца в футболке с изображением человека, который его убил, комментатор начал спорить с моими мнением. Вот также и в информационном тексте - если вы излагаете только факты, не сопровождаете их описанием хода своих мыслей, выводами, к которым пришли, читатель может истолковать те же самые факты совсем иначе.

Читатели, скажу вам по многолетнему редакторскому опыту, вообще, не слишком утруждают себя трудом докапываться до глубин писательских мыслей. Да и мы авторы зачастую сами провоцируем относиться к нашей писанине невнимательно и поверхностно. Я обращаю внимание на рассеянность читателей не для того, чтобы их упрекнуть. Моя цель - напомнить авторам, которые хотят писать пределено ясно и однозначно, что им нужно быть дидактично понятными и вести читателя за каждым своим шагом. Как тут не вспомнить пример, рассказанной Ксений Лукичевой, в то время, когда она еще была редактором adme?

Публикуем подборку самых маленьких городов мира, рассказывала Ксения. Чтобы не утруждать читателя буковками, публикуем десять снимков с общим пояснительным заголовком "10 самых маленьких городов мира". Первый комментарий под статьей звучит так "О, клевые фотки! А что на них такое?".

Несчастный автор подборки перечитывает свой заголовок, не может понять, как составить его еще понятнее. Автору хочется пойти к дизайнеру сайта и попросить выделять заглавия красным цветом и заставить их пульсировать на странице :)

В общем, если в вашей статье или книге пока еще нет пульсирующих предложений, обращайте внимание читателя на ход ваших мыслей. Помимо слов, которые описывают мыслительный процесс автора, вам пригодятся слова: "таким образом", "соответственно" "как правило", "но", "однако", "все же" и другие. Если вы совершаете скачки во времени, предупредите об этом читателя. Подумайте, какую фразу нелишне будет поставить между двумя предложениями?

"К июню 1814 года сумма этих платежей достигла 12 600 000 франков. А во времена блокады Ротшильды успешно обеспечивал англичан французскими монетами в тылу у врага, за что получал очень хорошее вознаграждение" и "Современных потомков династии Ротшильдов многие сотни. Среди них присутствуют не только финансисты, но также известные зоологи, энтомологи, ботаники, садоводы, оперные певцы и искусствоведы".

Я добавила короткое предложение "Шли века".  Вот, что получилось:

К июню 1814 года сумма этих платежей достигла 12 600 000 франков. А во времена блокады Ротшильды успешно обеспечивал англичан французскими монетами в тылу у врага, за что получал очень хорошее вознаграждение.

Шли века. Современных потомков династии Ротшильдов многие сотни. Среди них присутствуют не только финансисты, но также известные зоологи, энтомологи, ботаники, садоводы, оперные певцы и искусствоведы.

Думайте о том, что можно сделать в тексте, чтобы читатели не потеряли нить и не запутались. Помните, в каком веке, умозаключении или эпизоде вы их оставили в предыдущем абзаце.