Все записи
14:08  /  15.03.17

7864просмотра

Мой бог

+T -
Поделиться:

Рылся в личной папке и случайно наткнулся....

Как-то я, понимая, что мир можно изменить только через нравственность, которая приходит с религией, решил создать новую религию. Смешно, правда? Мне и самому было смешно, так что можете смеяться. Решил написать новую главную Книгу - как иначе адептов вербовать?

Надо заметить, что писал не под влиянием "мгновенного озарения", а после долгого размышления и смакования каждого слова. Вот что успел написать:

"Я бог, ты бог, они боги. Каждый человек бог, все живое бог. И Земля бог и Солнце бог. Все бог. Бог вездесущ и непознаваем. Как не можешь ты познать себя до конца так не можешь и познать бога в себе. Как не можешь ты познать до конца мир, так не можешь познать сущность бога. Но чем больше ты познаешь себя и мир, тем больше ты познаешь бога. Чем больше ты любишь себя и мир, тем больше ты любишь бога. И бог тебя любит.

Бог сотворил  этот мир так же, как и сам был сотворен  миром. Бог сотворил человека и человек сотворил бога в себе."

Было еще одно предложение, после которого я остановился (не смог дальше), и которое при свежем прочтении оказалось ошибкой. Это что же получается - бог ошибки не попустил?

Вот сижу думаю - стоит дальше продолжать?

P.S. Заверяю всех, что бога я понимаю именно так.

Комментировать Всего 106 комментариев

Стремление к познанию (не)бога (их много и они лишь проводники, земные и околоземные частные ипостаси) Космоса в себе создает перспективы возвышения души. А это всегда полезно. 

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Не хочу спорить, но хочу уточнить, что в моем понимании бог один и он есть этот мир.

Или Абсолют, или Создатель, или...

Вы первый начали, да еще и с маленькой буквы. А богов то их...

Кстати, у моего троюродного брата жену зовут Суя. Не вкладывая. а именно Суя)))

Ты еще скажи, что ударение на второй слог )

Только, когда мой троюродный брат злится)

Не отвлекайте, я читаю Тину. Почитайте Тину. Там все написано.

Эту реплику поддерживают: Тина Шевцова

Я никого не отвлекал, это Вы меня своей непонятной Тиной отвлекаете.

Да. Тина - гений. Они не всем понятна. Бывает.

Эту реплику поддерживают: Тина Шевцова

Судя по вашему определению меня тоже можно к гениям отнести - мою теорию тоже мало кто понимает...

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Анна Квиринг

В блоге. Три части, первая "Лев Гумилев - непризнанный гений"

19.11.15. Да Вы зайдите в блог и по названию найдете

Айрат. Можно, я не буду изображать "умного" (что-то с утра, после вчерашнего у меня плохо получается). Будьте так любезны, для начала переведите, пожалуйста, на русский (желательно, литературный, а то у меня получается не очень печатно) вот эту фразу: "рецессивный генетический признак, обусловливающий пассионарность, то есть, повышенную абсорбацию особей биохимической энергии из внешней среды и выдачу этой энергии в виде работы." А я пока про Гумилева подчитаю. (Меня до сего момента как-то расовые теории, да и вообще вопросы появления всего человечества в целом, мало привлекали. Я больше - по отдельным особям и их обязанности перед Космосом за уникальный для КАЖДОГО тот самый СЛУЧАЙ, благодаря которому этот каждый тут появился. Ну, и про взаимодействие этих особей между собой в целях более эффективного возврата Космосу энергии (которую я связываю с эмоцией Радости), затраченной им (Космосом) на их (особей) создание.)

Эту реплику поддерживают: Тина Шевцова

Это Вы откуда эту фразу откопали? Явно не моя.

Это определение "пассионарного признака" из Вики.

Ну, тогда они это передрали из Гумилева, который в генетике не шибко разбирался. Не стоит на этом заморачиваться.

А Вы Гумилева-то самого читали? Там у него есть рациональные зерна. По крайней мере одно. Угадайте, какое?

Вы, похоже, до моих статей не добрались. У Гумилева много гениального, но есть и существенные ошибки. Я постарался исправить.

Я обычно начинаю от "источников".

Вот глядите: "Пассионарность (от passioner — увлекаться, разжигать страсть) — избыток некой «биохимической энергии» живого вещества, порождающий..." Что он там порождает, не важно. Тут как раз открытое пространство для заблуждений. А какое в этой фразе КЛЮЧЕВОЕ слово?

А ключевое слово здесь, Айрат, ЭНЕРГИЯ - "биохимическая энергия" живого вещества. Неясного (пока еще) происхождения, но в существовании которой Гумилев был УВЕРЕН! Спасибо, Айрат. Это очень ценная посказка (вернее наводка на пути поиска определения одной и наиболее важных КАТЕГОРИЙ в нашей (извините уж) ФИЛОСОФИИ НЕГОДЯЯ).

Андрей, давайте по моей теории отдельно в личку и как-то более цельными кусками.

Ты признанный гений, Айрат. Как минимум, тебя можно к гениям отнести и оставить у них на денек)

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Борис Цейтлин

Да я пока сам ходить в состоянии, зачем носить? Да и ходил не раз - не пускают, гады. Максимум сигареткой угостят, прикурить дадут и - "Вали отседова".

Кажется, выше, ты предположил, что тебя можно к гениям "отнести". Зачем ты к гениям - гадам ходил? Не мог нормальных найти?

Да где ты видел нормальных гениев? Ты хоть представляешь сколько дуэлей было у Пушкина, как куролесил Есенин, как чудачил граф Толстой. А уж гениальные ученные все подряд фрики. Даже Эйнштейн, старый уже, а язык показывает.

Нормальный гений - Сергей Кондрашов. Место обитания - Брисбен, Австралия. Даже место обитания Кондрашова гениально)

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин

Рассматривалось. Но далековато.

Это таки да. Но далеко больно.  У меня таких денег нет свободных, да и лететь долго.

Как же не больно, когда перелет по карману бьет - самая болевая точка.

Хотя, тут я кое с чем не согласен (Не с Тиной самой, она-то "за Лю...вь" как раз). Про богов. Тут не все так просто. Тут разбираться надо.

Эту реплику поддерживают: Тина Шевцова

Очередная версия мировой религии была бы интересна.

Интересна - может быть. Только вопрос - каковы шансы у самой-разпресамой новой религии овладеть умами в наше просвещенное время?

Не могу согласиться. Маркетинг может всему миру впарить гербалайф но ненадолго. Полагаю, что аростолов Петра и Павла никак нельзя назвать гениями продаж.

Если даже мыслить категориями маркетинга, то можно перефразировать вопрос - востртребован ли на мировом рынке такой специфический продукт как религия, или существующие религии донашиваются как старая футболка?

Про апостолов это еще надо подчитать. Может оказаться, что Савл не просто так в Павлы вышел. Впрочем, кончил плохо... кажется.

Павел кончил как и подобает великому человеку. Я бы с ним поменялся хоть сейчас не задумываясь.

Ну, эм, а почему бы и нет?

(Вторая попытка - первая погрязла в космосе где-то между "Охотным рядом" и "Кузнецким мостом").

Нмв, интереснее не то, кто Бог, а то, что нам с этим делать.

Если возводить соломенные самолёты и прочие храмы в надежде чего-то от своего Бога поиметь, - то это дикость.

(Хотя и в дикости, самой по себе, нет ничего плохого).

А если жить себе, не гробя время и силы на ритуалы и прочее, жить, что называется, "по совести", - то какая разница, кто именно Бог, и есть ли он вообще - применительно к повседневной жизни, не к философским раздумьям?

Сергей. Дело не в Боге или богах или Космосе как таковом, а в ПРИЗНАНИИ или не признании человеком ВЛАСТИ над собой этого самого Космоса (или как ни обзови) и зависимости от Него в каждое мгновение своей жизни. И проистекает это признание от ОСОЗНАНИЯ индивидуумом (мной, Вами, им, ей) УНИКАЛЬНОСТИ (т.е. положительного решения задачи, имеющей бесконечно малую вероятность этого положительного решения) СЛУЧАЯ появления ИМЕННО его (ЭТОГО индивидуума) на Земле, а следовательно, принятия на себя ОТВЕТСТВЕННОСТИ и обязательства благодарности перед Космосом за реализованный (не без затрат ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ) Им этот невероятный (проект) случай. А этим уже признанием и осознанием ответственности диктуется и поведение в «повседневной жизни», которое заключается (как СВЕРХЗАДАЧА, а пути реализации всевозможны) как раз в ГЕНЕРИРОВАНИИ (желательно непрерывном) этой самой «биохимической энергии», о существовании которой Гумилев ДОГАДЫВАЛСЯ (а я так и давно уже ЗНАЛ, а сейчас новое подтверждение от умного человека получил), которую я называю энергией РАДОСТИ.

И тут уже все средства хороши, а необходимость использования самых естественных - о чем, в частности, проект прикладной НА-ВА-ЛИСЬ!, появления которого тут никто никак уразуметь не может - так и просто ОЧЕВИДНО (я бы даже сказал – обязательно). И тогда НРАВСТВЕННОСТЬ, о которой Айрат здесь хлопочет, уже понимается не как «система запретов», а как создание каждой человеческой особью ближним своим - тем, кто в досягаемости находится - БЛАГОПРИЯТНЫХ условий для генерирования этой самой РАДОСТИ. И становится она (нравственность) категорией вторичной, из основного принципа само собой вытекающей.

А вот в ПРОЦЕССЕ осознания, без «философских раздумий» (кому каких, по мозгам и по силам) никак не обойтись. Все просто.

Просто улыбайтесь, господа. Улыбайтесь.

Эту реплику поддерживают: Тина Шевцова

Я всё прочитала и устыдилась собственной глупости...

Тут очень много длинных слов, которые меня расстроили.

Не поняла, зачем новая религия, зачем новая Книга, мне кажется, книг уже написано достаточно, но мало, кем они поняты.

Простите.

Тина. Для Вас достаточно последней фразы. Все остальное в ВАС уже есть и в избытке. А КНИГИ нужны, это же, во-первых, ваш собственный процесс осознания, а, во-вторых, другим в помощь (мне, например). 

Эту реплику поддерживают: Тина Шевцова

...ОСОЗНАНИЯ индивидуумом... УНИКАЛЬНОСТИ... СЛУЧАЯ появления ИМЕННО его... на Земле, а следовательно, принятия на себя ОТВЕТСТВЕННОСТИ и обязательства благодарности перед Космосом за реализованный...

...(не без затрат ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ) Им этот невероятный (проект) случай.

=======

Простите, Андрей, Вы не обидитесь, если я скажу, что у Вас есть замечательный дар - излагать обилием красивых слов совершеннейшую ерунду?

Это не ерунда. Жаль, что придется "разжевывать".

Ох, Андрей, даже не трудитесь - зуб даю, ерунда.

Впрочем, я на смежную тему вторую неделю пытаюсь пост соорудить, вот там я это "разжую" - так, как я себе представляю.

Более того. Предлагаю всем участникам проекта (Сноб), конечно, из тех, кто «ходит» сюда не (только) вопросы «хлеба насущного» решать, выдвинуть собственные теории мироустройства. И устроим большой философский форум (дилетантов). А если и наученные уже мужи подтянутся, то в том вреда не будет, а лишь польза. Пусть только «нормальным» языком разговаривают. А в той фразе моей ничего заумного нет, малость сложно сочинена (хочется все сразу, а придется по пу-нк-та-м).

Глядишь, и увидим свет в конце «тоннеля». А нет, так КАЖДЫЙ для СЕБЯ что-то найдет, если с ОБЩИМ заминка выйдет. А в этом деле и ПРОЦЕСС не бесполезен.

Эту реплику поддерживают: Тина Шевцова

Нмв, интереснее не то, кто Бог, а то, что нам с этим делать

Так из того кто бог и следует вывод что делать. Все известные религиозные построения для того и сделаны, что бы попытаться объяснить этот мир и направить неразумного человека в определенное русло. Все религиозные концепции в исходном варианте строились на нравственном подходе, на альтруизме. Они начинались от слияния с природой (шамаизм), но закончились выделением человека из ноосферы - это не есть грех гордыни? М.б. пришло время слияния с природой на новом витке эволюции. А до этого слияние человечества в единый организм.

Тоже хотите "все человечество" осчастливить Были. Были попытки. Только работает лишь то, что КАЖДЫМ принято будет, для СЕБЯ в первую очередь, а потом "для ближних". А остальные, это уже по ЖЕЛАНИЮ, по осознанию.

Только один вопрос.

Вы бога с маленькой буквы пишете наверное исходя из постулатов Катехизиса Новой Веры?

Хотелось бы знать. Огласите весь список, пожалуйста... мы записываем! 

Что, Глеб, "заело"-таки? Предлагаю все же сметить аватарку (сфоткайтесь сами в костюме гоблина, будет классно). А с "фамилией" как-то народ смирится, а до кого-то, может, и не "дойдет".

Эту реплику поддерживают: Глеб Огогоблин

Глеб, у меня есть небольшой вопрос: прежде одним из условий присутствия в проекте (не "Космическом", а всего лишь в "СНОБе") была регистрация участника под своим подлинным именем и со своей подлинной фотографией. Так вот мне интересно: Вы на самом деле Огогоблин и выглядите таким вот замечательным образом, или Дорогая Редакция сделала для Вас исключение?

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Айрат Бикташев

Здравствуйте, Дорогая Редакция...

Отвечаю сразу всем. 

Прошу извинить, если своим видом и именем ещё раз сфокусировал внимание публики на состоянии фрустрации.

Сам в шоке.

Но...

На сайте оказался случайно.

Реклама.

Деньги за регистацию и всё.

Никаких доп. условий мне никто не озвучивал.

Сайт мне не нравится совсем. Совсем от слова - .@.

Если Уважаемая Редакция меня забанит, буду премного благодарен.

К сожалению, сам удалить свой аккаунт не могу. 

...

К автору:

Ничего личного. 

Просто у вас своё представление о боге, у меня своё, но между тем , - "Богу всё равно...."

...

Простите за доставленные неудобства, но согласитесь, так же веселее??

Да, ладно-ладно. Не горячитесь все нет уж и плохо. Но можно лучше.

Реклама. Деньги за регистрацию и всё.

Темните, товарищ Ого-го-кто-то-там :) Если пришли рекламироваться, то что же не рекламируетесь? (И белочку зачем убили? симпатичная была...) И если сайт не нравится, зачем регистрировались, деньги платили? Темно как-то всё... :)

(А про фрустрацию не поняла. Здесь просто принято обращать внимание на новичков, вот на Вас и обратили внимание.)

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Елена Пальмер

Глеб, при всём уважении, эпатажные аватарки и псевдонимы - это детство виртуального персонажа.

(Меня вот в таком детстве звали буря-в-стакане - и в память об этом я клею стакан на свои аватарки. (Как специалист по белочкам, Вы, может быть, меня поймете.))

Вообще-то никому нет дела, как Вы выглядите. Есть дело до того, как Вы себя представляете. Пока что Вы представляетесь человеком, не уважающим правила. Вы действительно хотите, чтобы Вас воспринимали так?

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Айрат Бикташев, Глеб Огогоблин

Глеб, записывайте - бог пишется с маленькой буквы, поскольку это не имя собственное.

бог пишется с маленькой буквы, поскольку это не имя собственное

Мать моя женщина, час от часу не легче...

Моя мама тоже женщина, но по сути можно подробнее?

Провоцируете, чтобы "нарвалась". Тоже "банить" будете?

Во-первых, банить - это не мой принцип, а, во-вторых, я к Наталье отношусь с большим уважением.

Интересно было бы посмотреть на доказательную базу )

Повторю любимую фразу своего препа по "Деталям машин": "читайте Федоренко-Шошина".

А то, что она обижается... наверное забыла, как мальчишки в школе за косички дергали. Жаль.

Айрат, раз уж вы создаёте собственные правила ("бог пишется с маленькой буквы, поскольку это не имя собственное"), то почему вы так непоследовательны? Пишите тогда местоимение "Вы" тоже с маленькой (в предложениях типа "это Вы меня своей непонятной Тиной отвлекаете"): "Вы" ведь не имя собственное.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

Это он меня сс..., т.е. уважает. Ладно. Пошел я в Гору. 

В гору, все в гору!

Наталья, я бы так и писал "вы" с маленькой буквы но люди будут обижаться, сочтут за неуважение. А богу в моем понимании все эти наши человеческие расшаркивания просто не нужны.

Да ничего они не сочтут. Всегда пишу "вы", и обижаются только отмороженные. Но дело не в этом. А в том, что с заглавных букв пишутся не только имена, поэтому ваше свежепридуманное правило не работает.

Что до Бога, то если вы имеете в виду того самого Всевышнего, Господа, Создателя, а не какую-то фигню (и уважительно относитесь к традиции, которой следует даже Академия наук, - наук, заметьте, а не религий), следует писать с заглавной: "Бог" заменяет имя собственное и используется как имя собственное. Исключая, конечно, всякое почти междометийное вроде "да ну блин, не дай бог" или "бог с ним, с придурком", где заглавная буква неуместна.

Если вас посетило большое количество посторонних богов - скажем, пришли все греческие - заглавная буква тоже отменяется.

Своей авторской волей вы, разумеется, можете опустить Бога до мелкого божка и писать с маленькой, демонстрируя, скажем, пренебрежение, сомнение, сугубый атеизм или воображая себе такого бога, который ждёт от вас именно маленькой буквы: мол, Айрат, не расшаркивайся, чо ты ваще. Традиционное написание можно похерить в силу каких угодно личных соображений. Но не надо доказывать свою позицию несуществующими правилами.

В том то и дело, что я имею ввиду не "того самого Всевышнего, Господа, Создателя", а, с вашего позволения, фигню, если, конечно, можно назвать фигней нашу вселенную. Если вселенная пишется с маленькой буквы, то и бог должен писаться так же, поскольку в моем понимании, пусть и неправильном, это одно и то же.

Я не опускал бога до разряда мелкого божка, где ему потребовалось бы для авторитета величатся с большой буквы, а, напротив, поднял до предела вселенной, где величие определяется не размером букв.

Если вселенная пишется с маленькой буквы, то и бог должен писаться так же

Вы подняли вашего бога-фигню на новую ступень вашего невежества. Точнее, всё-таки опустили. "Вселенная" - в значении "мироздание, космос, мир" и т.п. - пишется с большой буквы. Если для вас Бог (бог) и Вселенная - одно и то же, теперь вам остаётся только отменить заглавную букву во "Вселенной". То есть снова изобрести какое-то коромысло и на нём поехать, объявив коромысло велосипедом.

"Иметь в виду" пишется раздельно.

Каждое ваше новое сообщение содержит новый повод для ликбеза, и конца-края не видать. Это какая-то трясина. 

Я благодарен вам за ликбез, хотя, честно говоря, с учениками можно бы и повежливее. Написание "вселенная" с большой буквы мне не попадалось, видимо не те тексты читаю. Да и не вижу я никакого смысла здесь в большой букве.

Как пишется "иметь в виду" я знаю - это просто опечатка.

не вижу я никакого смысла здесь в большой букве.

Ну я так и думала. Безнадёжный случай. Вселенная тоже пала жертвой.

Следующим вашим шагом должно стать приподнимание до "вселенной" себя самого и написание "айрат бикташев" с маленьких букв.

Да, я упертый до безнадежности. Айрат Бикташев имя собственное, поэтому с большой. Собственно, я бы и по этому поводу сильно не парился, но старые древние времена имена брали из окружающего мира - медведь, волк, черепаха бегущая по волнам и т.п. К примеру, если Мишу Аркадбева с маленькой буквы писать, то Миша то, может быть, и не обидится, но путаница может возникнуть в некоторых случаях.

Какая уже разница - собственное, не собственное? Это мелочи. Ещё раз отвечу цитатой из айрата бикташева: "не вижу я никакого смысла здесь в большой букве".

Ну ладно, останемся "при своих". )

Наталья, вы - молодец! Я, например, к Айрату хорошу отношусь и ко многим (да почти всем) другим людям тоже! А к каким-то людям отношусь с сомнением.

У меня примерно то же самое, только к некоторым людям я отношусь без всяких сомнений, т.к. отношусь к ним просто плохо)

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

Мне кажется, я понял откуда взялся твой текст про Бога - ты изголодался. Прости, что пишу тут, а не под текстом в тему. Вместо того, чтобы кушать, ты начал писать)

Не угадал. Все как и написано. Т.е. рылся в папке в поисках "уже не помню чего" и наткнулся на текст. Прочитал и понял, что последняя строка (ее я удалил) неправильная. Т.е. бог меня остановил на ошибке. И теперь думаю - стоит ли продолжать. Мне и начало непросто далось.

А с голоданием все прекрасно. Никакого чувства голода нет. Как и обещал, сегодня сходил на рыбалку, правда, ничего не поймал. Просто, ни у кого не клевало.

Видимо, рыбы тоже решили голодать)

Теперь ты понял, какое у меня мощное биополе )

"Решил написать новую главную Книгу - как иначе адептов вербовать?"

Айрат, круто. Даже не сказать, чего тут у тебя больше— глубокомыслия, высокохудожественности, новизны или душевности. Есть одна вещь, которая, думаю, могла бы сильно помешать в твоем Замысле— чтение текстов, признаваемых великими. Тут тебе следовало бы твердо придерживаться взятого с юности правила: не читать их, а если вдруг по недоразумению откроешь, ни в коем случае не думать о том, что там написано. Ну и тех, кого завербуешь, им тоже, наверное, надо запретить читать чего другого. 

Алексей, рад Вас видеть. Признаться, я без Вас заскучал.

Не надо так серьезно относиться. Видимо самоиронии в тексте недостаточно, раз Вы адептов всерьез восприняли.

Это попытка воспроизвести концепцию одушевленной материи в виде религиозной доктрины - ну, накатило такое желание, написал несколько строчек, как "застопорило" так и остановился.

Главный вопрос  был - возможно ли в наше научное время возникновение новой мировой религии?

"Не надо так серьезно относиться"

До сих пор я полагал, Айрат, что если уж человек предупредил, что "писал не под влиянием "мгновенного озарения", а после долгого размышления и смакования каждого слова" излагал представления о чем-то весьма для себя важном, то следует отнестись с некой долей серьезности к написанному.

Концепции "одушевленной материи в виде религиозной доктрины" весьма стары: таковы, например, даосизм и стоицизм. Есть им общее философское название: панпсихизм. По-моему, происходит возрождение интереса к нему. На мой взгляд, это много лучше, чем господствующий материалистический дарвинизм, но все же у панпсихизма есть серьезные неувязки, о которых вкратце сказано в моем последнем сочинении "Мойра и Илифия Генезиса".

"Главный вопрос  был - возможно ли в наше научное время возникновение новой мировой религии?"

Религиозная мысль постоянна в человечестве, постоянно возникают ее новые выражения, обычно оказывающиеся вариантом старого, но хуже проработанным. Создателями и реформаторами мировых религий были люди высочайшего религиозного гения, потому у них и получилось вдохновить достаточное число одаренных учеников. Что возможно в наше время, знать, разумеется, нельзя. Появления новой заметной мировой религии я не ожидаю, но имеющиеся мировые религии не остаются теми же самыми; внутри них есть немалый потенциал разнообразия и возможной новизны. Да и разделение между новым и реформированным старым условно до некоторой степени.

После серьезного размышления я писал закавыченный текст, а весь пост просто потому, что этот тект опять на глаза попался.

То, что происходит возрождение интереса к панпсихизму, радует - значит я в тренде ))) По неувязкам спорить не берусь - уровень, как Вы понимаете, недостаточный.

Склонен согласиться, что появления новой мировой религии ожидать не приходится. Но на реформы старых религий надежды нет тем более. Все их новшества не более чем уступка позиций современным реалиям, желание сохранить паству. Отсюда следует вывод (по крайней мере для меня), что нравственное возрождение возможно только в рамках сознательного, нерелигиозного, восприятия нравственных норм существенным количеством населения. Этот процесс, по моим ощущениям, уже идет, но пока стихийно, неосознанно, неорганизовано. Люди как бы стесняются говорить о нравственности, поскольку у каждого есть свои "скелеты в шкафу". Даже наш прекрасный Миша Аркадьев заявил - "Я безнравственный".

Панпсихизм, когда (не если) будет хорошо обоснован, может быть существенным аргументом для принятия нравственной доктрины - что то вроде понятий ада и рая в аврааммических религиях.

"Аркадьев заявил - "Я безнравственный"." - Каждый для самого себя - таков. Нет, и не может быть никаких общих, коллективных, национальных, мировых, вселенских религий (все обманки социума), есть только одно единственно знание для каждого (или нет, тогда - вперед, в стадо).

А если не хочешь быть в стаде, то раскопай один единственный закон для себя, настрой свои личные взаимоотношения с Космосом в зависимости от твоих личных параметров (всяк свои индивидуальные возможности точно знает) и все – будь счастлив. Будь радостен и дари радость тому, кто рядом. А «нравственность» - это для стада (игрушки социума, а на личном уровне - лукавство).

Нравственность - это не игрушки, а закон развития социума. Когда закон превращается в игрушки, умирает социум.

Ну... нравится Вам играть в эти игрушки - играйте. 

Я то, как раз, и пытаюсь перевести нравственность из разряда игрушек в разряд закона

Я об этом и говорю. Что Вы рассматриваете нравственность как систему запретов, опять же (А, что есть закон? Это и есть нравственность, записанная статьями Уголовного Кодекса, в частности.). А я говорю о том, что нравственность это просто совокупность пониманий (того, что по сути он тут делает, на Земле) каждого отдельного человека. И потому - вторична. Т.е., в этом случае, она формируется "снизу" сама собой, а не навязывается "сверху" в виде дирректив.

Нравственность не может выглядеть как система запретов и предписаний никоим образом. Нравственность воспитывает чувства, что бы человек поступал руководствуясь нравственными чувствами в первую очередь, и только потом оглядывался на законы.

Андрей Занин Комментарий удален автором

Тогда изобретите новое слово. В русском языке "нравственность"="мораль"="кодекс поведения"="моральный кодекс строителя ...зма"="уголовный кодекс".

Знак "равно" тут никак не годится. Новое слово изобретать ни к чему - меня и существующее устраивает.

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин