Все записи
14:36  /  15.03.21

1196просмотров

«Я вижу тебя насквозь»: как телепаты читают чужие мысли?

+T -
Поделиться:

Вы бы хотели передавать мысли на расстоянии или читать мысли другого человека как открытую книгу? Именно такую уникальную способность обычно и называют телепатией. Этой теме посвящен новый выпуск документального проекта «Анатомия заблуждений».

Чистой воды мошенничество

Этот термин был придуман в 1882 году Фредериком Майерсом, одним из основателей британского Общества психических исследований. Кстати, это общество, несмотря на многократные попытки в экспериментах продемонстрировать передачу мыслей, образов и чувств на расстоянии, так и не смогло доказать существование телепатии — ни механизма действия, ни подтвержденных фактов, ни экспериментальных свидетельств. В большинстве случаев оказывалось, что так называемые телепаты пользовались специально разработанными сигнальными кодами для передачи информации друг другу, то есть это чистой воды мошенничество.

Научные эксперименты

Чаще всего для изучения феномена телепатии исследователи использовали карты Зенера с пятью различными символами. В эксперименте участвовали два человека: отправитель и получатель. Отправитель видел одну из пяти карт, далее силой мысли должен был передать информацию получателю (реципиенту). Статистически шанс случайного угадывания составляет 20%. Исследователи полагали: чтобы доказать телепатию, нужно многократно продемонстрировать угадывание с показателем значительно выше 20%. Но понятно, что у одного из испытуемых есть масса способов едва уловимыми невербальными сигналами показать другому, какая карта из пяти была вытянута. Возможно, основная ошибка заключалась именно в том, что у исследователей было очень сильное желание доказать, что телепатия существует, а не понять природу ее возможного существования.

Из книги Н. Непряхина Исследования потом проводились и в США, и в Европе, и в Советском Союзе. В некоторых случаях ученые сообщали о предварительных положительных итогах, но последующие попытки воспроизвести эксперименты в строгих научных условиях опять приводили к отрицательным результатам.

Ученые  ̶н̶е̶ ̶  доказали существование телепатии

Получается, что телепатия по-прежнему остается недоказанной. Тем не менее адептов телепатии огромное количество. Мне кажется, тут чистая психология: многие люди мечтают о возможности прочесть мысли другого человека. Какое же удивительное умение — читать человека и видеть его насквозь! А если мы о чем-то мечтаем, то это и появляется. И даже если ничего такого объективно нет, то на помощь всегда придут предприимчивые фокусники, экстрасенсы и шарлатаны.

Именно поэтому в Сети огромное количество статей с громкими заголовками типа «Ученые доказали, что телепатия существует», «Телепатия экспериментально подтверждена», «10 доказательств существования телепатии». Во всех упоминаются великие психологи. В действительности вопросами телепатии так или иначе занимались и Уильям Барретт, и Карл Юнг, и Зигмунд Фрейд, и Владимир Михайлович Бехтерев (последний особенно плотно изучал телепатию на животных). Но вся проблема в том, что они не смогли доказать ее существование.

Миф о мозге

Еще одно распространенное объяснение, которое я встретил, изучая подобные статьи, — это ссылка на миф о мозге. Якобы наш мозг работает только на 10%, а если развивать его способности, то можно включить и телепатические навыки, которыми якобы отлично пользовались наши предки. Но это полная чушь! Наш мозг работает на все 100%. Правда, у кого-то хуже, у кого-то лучше.

Из книги Н. Непряхина Избирательная память и когнитивные искажения

«Стойте! Но я готов привести массу случаев телепатии, которые происходили лично со мной!» — можете сказать вы. Например, мне часто приводят следующий пример: «Бывает такое — я только подумал о каком-то человеке, и он тут же мне позвонил!»

Да, действительно, такое бывает. Но стоит ли это объяснять телепатией? Скорее всего, все дело в когнитивных искажениях. А еще в избирательной памяти и в эвристике доступности — мы лучше запоминаем удивительные факты совпадения, которые в реальности могут происходить очень и очень редко. А теперь просто подумайте: сколько раз было так, что вы вспоминали какого-то человека, а он вам не звонил? Точно так же можно объяснить и многочисленные случаи, которыми пестрят статьи в интернете: когда вдруг человек на расстоянии почувствовал, что его близкий попал в какую-то неприятную ситуацию или беду. Здесь налицо ошибка выжившего. А сколько случаев, когда человек попадал в беду, а его близкие ничего в этот момент не чувствовали? Кроме того, людям свойственно приписывать себе такие ощущения задним числом. В любом случае никаких достоверных подтверждений у нас нет.

Совпадение? Не думаю!

Не стоит забывать: «Совпадения бывают, и они бывают случайны». Большинство личных историй, которые я встречал в интернете, касаются случаев с людьми, которые очень близки друг к другу: с мужем и женой, братьями и сестрами, родителями и детьми. Давайте задумаемся: много ли общего у этих людей? Конечно же, да. Насколько вероятно, что они думают об одних и тех же вещах и проблемах в один и тот же момент? Вероятность достаточно большая.

Из книги Н. Непряхина

Искусство публичных трюков

«Но как же многочисленные известные менталисты, то есть люди, которые, выступая перед большой аудиторией, доказывали, что могут читать мысли других людей?» — можете опять возразить вы. Тут вспоминаются и Ирвинг Бишоп, и Стюарт Камберленд, и Ури Геллер, и известный многим Вольф Мессинг. Действительно, многие из так называемых менталистов проделывали такие трюки на публике. Например, они просили кого-то из зала спрятать какой-либо предмет; затем «магу» завязывали глаза, он брал за руку кого-то из очевидцев, вместе с ним шел в полной темноте по залу и в результате обнаруживал спрятанный предмет. Классический сценарий трюка. Давайте обратим внимание на важную деталь. Самостоятельно ли менталист шел с завязанными глазами по залу? Нет, он обязательно держал кого-то за руку. Именно в этом и заключается разгадка. Разоблачители менталистов приходят к выводу, что необходимость физического контакта с человеком, который знал правильный ответ, неслучайна. Выявляя едва уловимые движения мышц, «телепаты» определяли, насколько близко они к спрятанному предмету. Телесная реакция свидетеля давала правильный ответ. Это, конечно, тоже целое искусство, и в целом вместо телепатии имеет смысл говорить про удивительные случаи гиперестезии.

Тем не менее…

Все же кое-что из телепатии в реальности существует. Я имею в виду телепатию с технической точки зрения, когда сила мысли передается с помощью компьютера. Например, возьмем бионические протезы. Человек силою мысли, через вживленные в мозг электроды уже сейчас может управлять, например, искусственной рукой. Посмотрим, что изменят новые технологии. Возможно, благодаря самым современным открытиям в области нейробиологии мы станем на шаг ближе к одной из самых волнующих идей человечества? 

Комментировать Всего 1 комментарий

Вернемся к нашему прафеномену: в тот самый момент, когда с А случилась беда, Б стало тревожно. Как «тот самый» момент уловить, если такие суждения всегда постфактум? Ведь сравниваются не факты, а два состояния сознания у одного человека. А именно: (1) некое бывшее, но уже минувшее состояние Б, еще не содержащее в себе знания о беде, в тот момент происходящей с А; (2) некое состояние Б, какое он вспоминает в то время, когда уже достоверно знает о несчастном событии.Как же их сверить, если они оба — воспоминаемые?Узнав, что с А случилось несчастье и вспоминая свое сознание той поры, Б в нем находит предвестие свершившейся беды. Что может служить таким знаком? Да все, что было в нем неладным, худым, беспокойным. В сплаве души трудно найти хотя бы один элемент, неспособный означить другой. Все ее «части» связаны круговой порукой. Если вчера совершилось трагическое событие, о каком я узнаю сегодня, то, разбираясь во вчерашнем своем состоянии, наверняка в нем отыщу нечто такое, что коррелирует именно с тем событием.

Простейшая модель системы, с какой имеет дело каждый воспоминающий (в-себя-смотрящий), это круг зеркал, поставленных друг супротив друга. Таким кругом заклинают духов. Форма, в какой каждый элемент отражает все прочие и в этом смысле эквивалентен целому. Похожую фигуру мы находим в физической теории «бутстрапа»: каждая частица «состоит из» всех остальных. Но можно припомнить модель более наглядную: содружество вещей, обменивающиеся цветовыми рефлексами на любом натюрморте.

Нет в сознании событий независимых. Физически прошлое изменить нельзя. Однако смысл того, что случилось со мной вчера, зависит и от того, что я делаю сегодня. Еще более глубоким смысл прошедшего окажется в контексте того, что приключится завтра. Следовательно, в прошлом я могу изменить самое существенное — его значение (хотя бы по известной стратегии Ницше: всякое «так было» превратить в «так хотел я»). Смысл части определяется ее участием в жизни целого.

Но ежели так, то известить человека Б, душевно связанного с А, о том, что с последним давеча приключилось несчастье — значит, изменить смысл всего, что в ту пору происходило и с Б. В систему цветных шаров внесли черный — его чернота отразилась на всех остальных, включая и тех, что помечены днем «вчерашним». С учетом этого объяснимо «ясновиденье» и по модели ложной корреляции: А реагирует на Б не потому, что синхронно с ним связан — а потому, что их поведение имеет общую причину. Не изменение одного влечет изменение другого, а нечто третье действует на них обоих.

Люди — они как острова в океане, связанные подводным материком. Их связь физически осуществляется через монолитность природы, а культурно — через общие символы. Подверженность разных людей действию одного и того же символа переживается как доступ одного человека ко внутреннему миру другого. Это не обмен информацией, а воздействие общей формы, каковая в пределах данной культуры никуда не «распространяется», а просто есть.

Стало быть, проблема телепатии актуальна лишь до тех пор, покуда сознание рассматривается как карбюратор с откинутой крышкой. Что в биоэнергетических экспериментах поистине вопиет, так это слепота экспериментаторов по отношению к эффектам их собственного психологического взаимодействия — гораздо более сильного, чем все их электромагнитные «ауры». Поскольку участники сеанса рассматриваются как герметически замкнутые капсулы или психически косные чурбаки, действенность их психики ими самими воспринимается в превратной форме биополей — артефактов, порождаемых самим экспериментом.

(отсюда https://viacheslav-shevchenko.ru/neopozn/4.php)