Все записи
15:50  /  25.11.19

5188просмотров

Навальный, Путин, суд. История одного фейка

+T -
Поделиться:

Лучший способ привлечь внимание к собственной персоне – взять в компанию президента Путина. А если он не идёт сам, то всегда можно «прикрутить» фамилию или должность к обращению, выступлению или заявлению. Особенно, если это заявление в суд. И чёрт с ним, что не по делу и не по существу, журналисты всё равно налетят, текст на цитаты растащат, а наивные граждане потом пару недель будут обсуждать скандальное событие в социальных сетях. Ну и ещё один «геройский» поступок себе в биографию записать можно. Ради чего, собственно, и весь сыр-бор.

А теперь давайте по порядку. Есть Навальный, а есть ФБК (Фонд борьбы с коррупцией). Первый является учредителем второго, то есть все его обязанности по отношению к Фонду заключаются в утверждении раз в году бухгалтерской отчётности и результатов деятельности. Никакой ответственности по обязательствам друг друга. А еще есть Иван Жданов – директор Фонда, который отвечает за все базары-вокзалы в рамках гражданско-правового, административно-правового и уголовно-правового поля. По закону, по уставу и по различным кодексам. Есть бухгалтеры, кассиры и прочие материально ответственные лица, которые пускай в значительно меньшей степени, но тоже отвечают. Есть претензии властей, решивших, что ФБК организовал сбор пожертвований на своё существование в обход закона, что влечет нелицеприятные последствия для ряда ответственных сотрудников Фонда.

Как известно, лучшая защита – это нападение. Причем, информационное. Алёша давно усвоил, что избежать реального уголовного срока легче всего, если ты заявляешь, будто бы тебя преследует сам Путин. И тогда тебя проще не сажать, чем объяснять уважаемым мировым лидерам, зачем обидели парня. Административные аресты не в счёт. Во-первых, садятся не надолго. Во-вторых, как мне кажется, сидят не безвозмездно. Другое дело – риск присесть за отмывание миллиарда. Надо понимать, что если посадят, то вовсе не Алёшу (мы помним, он всего лишь учредитель, то есть за финансовую деятельность не отвечает). Все риски ложатся на Жданова, бухгалтеров и кассиров. И кто знает, что они могут рассказать, оказавшись за решёткой всерьёз и надолго?

И тут возникает банальная идея подать в суд на президента. А что? После такого демарша всегда можно будет кричать на всех углах, будто бы уголовное преследование началось за упоминание неподсудного имени в административном исковом заявлении.

Всё, вроде, привычно и понятно, но вот только исполнение подкачало. Писать, в принципе, с самого начала было не о чем. В таких случаях обычно что-то придумывают. Пускай мало похожее на правду, но, как говорится, лишь бы народу понравилось. Навальный, будучи юристом (на мой взгляд, плохим юристом), покопавшись в Кодексе административного судопроизводства, решил, видимо, что привлечь президента следует и за бездействие, и за действие. Бездействие, как считает Навальный, заключалось в неисполнении президентом обязанностей гаранта Конституции. Ведь гарант, по мнению заявителей, с высоты кремлёвских башен должен наблюдать за всем, что происходит в стране, и первым увидеть незаконное уголовное преследование в отношении пока ещё неустановленных лиц из числа сотрудников ФБК, после чего взять ремень и отшлёпать нерадивых следователей по мягкому месту. Или их самих привлечь к ответственности за то, что невинных граждан обижают. Действие же заключается в том, что президент якобы лично отдал распоряжение гонять Навального и его последователей по всем кочкам российского закона.

Плохой юрист Навальный, очевидно, рассчитывал, что суд буквально воспримет норму КАС о том, что в ходе судебного рассмотрения должностное лицо или орган, чьи действия (бездействие) обжалуются, должны доказывать законность всех своих шагов. Типа, приходит в заседание адвокат Путина и на полном серьёзе оправдывается, почему Владимир Владимирович не залез вовремя на башню, не увидел и не остановил бесчинства своих же опричников по отношению к неравнодушным общественникам. Приводит свидетелей, прикладывает письменные доказательства. И, чуть отдышавшись после первого обвинения, в том же порядке доказывает, что не вызывал Колокольцева, Бортникова или Бастрыкина в кабинет (на конспиративную встречу в лесу, в городском парке, на борту самолета) и не давал указаний об устранении достойнейшего политического противника. Видимо, Алёша подзабыл (или вовсе не прочитал), что сначала нужно чётко определить сами действия (бездействие), зафиксировать ими нарушение охраняемых законом прав граждан и доказать причинно-следственную связь между первым и вторым. А то, что её, связи, здесь нет и быть не может, в поставленные задачи не входит. На хайп это никак не влияет.

Я почему-то уверен, что Навальный со товарищи прекрасно осознавали глупость и безрезультативность своей затеи. Но юродивых в России жалели издавна, на что и была сделана ставка. Чтобы не было ложных чаяний и желания приголубить страдальцев, поясню, что имел в виду суд, отказывая в принятии иска.

Президент вовсе не неподсудный, как это могло показаться со слов оппозиционеров. Законами предусмотрены процедуры привлечения его к той или иной ответственности и основания для этого. Ни юридических поводов, ни фактических обстоятельств к тому не было. Но меня, как обывателя, интересует другое: суд испугался президента или Навальный снова решил нас надурить? Давайте обратимся к комментарию пресс-службы Тверского районного суда. В принятии иска было отказано, так как он «нарушает основные принципы разделения властей на территории Российской Федерации». То есть, нет предмета для рассмотрения. Президент в соответствии с Конституцией не может давать указания следственным органам, а в дальнейшем и суду, как и в каком направлении осуществлять проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, принимать процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ и в дальнейшем вести предварительное расследование, судебное следствие и выносить приговор в рамках уголовного судопроизводства. Любое подобное вмешательство означало бы нарушение президентом Конституции страны. И уж тем более президент, исполняя свои обязанности гаранта, не вправе осуществлять контроль и надзор за действиями должностных лиц, являющихся по закону процессуально независимыми. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу и Кодексу административного судопроизводства гражданин может обжаловать действия (бездействие) должностного лица или органа как в административном (вышестоящему должностному лицу или прокурору), так и в судебном порядке. Но ни в первом, ни во втором случае законом не предусмотрено участие в разбирательствах президента страны. Всё это должен знать любой, даже самый плохой юрист.

Впрочем, Алексей Анатольевич своего всё-таки добился. По ключевым словам «Навальный, Путин, суд» Яндекс показывает 28 тыс. результатов, а Гугл аж 1,7 млн! Это означает, что практически каждый пользователь интернета в нашей стране хоть краем глаза, но узнал о судебном походе ФБК против Путина. А у нас сумасбродную глупость часто принимают за геройство.

Ай, Моська! знать, она сильна,

Что лает на Слона!

П.С. Несмотря на свою прогосударственную позицию, я не могу понять следующее. Ну ладно, запретили на федеральных телеканалах произносить фамилию «Навальный» вообще, а рядом с фамилией президента в частности. Глупо, конечно, но мы как-то уже свыклись. Но кто и зачем приказал не публиковать в картотеке судебных дел информацию об административном иске, поданном Навальным к Путину? Если по тем же самым причинам, то, дорогие мои судейские, не на ту мельницу воду льёте.

Комментировать Всего 9 комментариев
Как известно, лучшая защита – это нападение. Причем, информационное. Алёша давно усвоил, что избежать реального уголовного срока легче всего, если ты заявляешь, будто бы тебя преследует сам Путин.

Александр, в Вашем материале много разумного.

Кроме главного: без конкретного описания претензий Навального от всех этих Ваших пояснений мало толку. Раз уж Вы потратили время и силы на объяснения, почему именно "Путин неподсуден", не стоило ли выделить немного и того, и другого для раскрытия сути судебного иска?

А так-то, понятно, что права человека в России нарушаются - лень перечислять примеры, они всем известны, а я не собираюсь писать комментарий длиннее исходного текста. И Владимир Путин, естественно, в этом виноват - он же "гарант Конституции". Судиться с ним в российском суде, конечно, бессмысленно - но совсем не потому, что Навальный "плохой юрист". Да, думаю, он и рассчитывал лишь на хайп, ни на что большее. И, подозреваю, его противники лучше Вас понимают значение такого "хайпа" в России, потому и не особенно афишируют случившееся.

Добавлено:

И, кстати уж, "Фэйк" - это "фальсификация". 

Кто именно в Вашем материале что-то "фальсифицировал"?

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Борис Цейтлин

Сергей,

в тексте указаны и основания иска, и причины для отказа. Закон допускает обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и органов в случае реального нарушения прав гражданина, а не абстрактного. По мнению заявителей президент бездействует в том, что не контролирует незаконный "наезд" следственных органов на ФБК. И при этом сам же президент дает прямое указание правоохранителям создавать проблемы ФБК (действие). Несмотря на предусмотренную КАС обязанность органа доказывать, что "он не верблюд", кодекс требует от заявителя подтверждения нарушения его прав. Этого заявление не содержит. Но более важными для понимания отказа в принятия иска являются следующие обстоятельства. Если гражданин считает незаконными действия следователя или следственного органа в отношении себя, законом предусмотрен иной чем КАС порядок обжалования. А именно обрашение к прокурору или в суд в рамках УПК. Именно это имела в виду пресс-служба Таганского суда, комментируя отказ. При таких обстоятельствах мной, как юристом, вообще не усматривается возможность принятия подобного заявления к рассмотрению.Что касается фейка, то заявление является подделкой (фальшивкой) в том плане, что его составление и подача априори не имели никаких правовых последствий. Это было известно заявителям заранее, ведь их организатор какой-никакой, а юрист. Очевидно, что цель подачи - создание информационного повода. И она была достигнута.

Что касается фейка, то заявление является подделкой (фальшивкой) в том плане, что его составление и подача априори не имели никаких правовых последствий.

Александр, мне недосуг обсуждать нарушение прав конкретно Навального - эти нарушения для меня очевидны, но спорить на эту тему с юристом было бы странным.

Но вот что касается того, что заявление, составленное гражданином, и не имеющее правовых последствий, называется подделкой (фальшивкой), - то Вы явно погорячились. Понимаю желание украсить свой материал заголовком поярче, но стоит всё же держаться в рамках, определённых нам русским языком: они, в отличие от юридических, очевидны, и легко проверяемы по соответствующим словарям.

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Я, пожалуй, прекращу этот спор.

В юриспруденции понятия "мнимость" и "притворность" имеют свои, чётко определённые значения, а в русской литературе - совсем другие. Точно так же, как "депрессия" в психиатрии и "депрессия" в быту. Тем более, что Вы прекрасно понимаете, что я хотел сказать своим постом.

А и правильно, так как "мнимость" и "притворность" - это всё равно ни разу ни "подделка / фальшивка".

При этом перечислять статьи Конституции РФ, которые ежедневно нарушаются при попустительстве властей, - занятие нудное, и пытаться это остановить законным образом - не обязательно "мнимое / притворное" занятие.

Кстати уж: "прогосударственная позиция", нмв, это не про поддержку государственных чиновников, занимающих сегодня высшие государственные должности, но про интересы России, которые неотделимы от интересов её граждан... А эти интересы явно попираются, и защищать их - дело много более достойное, чем поддерживать кучку чиновников.

Добавлено: И да, я понимаю, что Вы хотели сказать. Потому и комментирую.

Очень странное решение Вашего собеседника Александра Хаминского. Со всех точек зрения. Включая  самую простую  -  заняться юридическим просвещением нас. С надлежащим крупному юристу терпением, тактом, желанием поделиться тонким пониманием законодательных терминов, положений, статей и прочего... А тут вместо этого : я, пожалуй, прекращу этот спор.... Экое высокомерие:).

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Вынужден ответить на комментарий, в котором упомянут в третьем лице.Ранее, в моё предыдущее пребывание на Снобе, уважаемый Сергей Мурашов зачастую превращал мои выступления в диалоги, за что я ему, безусловно, благодарен. Нынче у нас, как говорится в юриспруденции, зашел спор не о праве, а о терминах и определениях. Каждый высказался, визави услышал. Что-то не так?))

"В юриспруденции понятия "мнимость" и "притворность" имеют свои, чётко определённые значения, а в русской литературе - совсем другие" - именно эта Ваша фраза, как я думаю, есть повод избежать категорического - я прекращаю спор, уважаемый Александр.  Хорошо бы чётко пояснить  разницу в понятиях: "мнимость притворство"  и "подделка-фальшивка", о чём завёл речь Сергей. Согласитесь, язык юриспруденции, порой,ставит в тупик  обычных граждан. И очень важно разговаривать на эти темы. Ну, как скажем, такое английское понятие  как "непреднамеренная, непредумышленная вина", так кажется, это  в переводе... Есть ли такое понятие в российской юриспруденции?... Ну, и так далее. А в целом, я согласен с мнением Сергея - в Вашем эссе есть  много разумного... Спасибо.

Александр, надеюсь, вы не думаете, что в моих комментариях, или в комментарии Эдуарда выражено отношение к Вам лично.

Я категорически не согласен с позицией, выраженной Вами в этом своём посте, но, естественно, Вы вправе иметь любое собственное мнение.

А Эдуард, полагаю, решил меня поддержать, в такой вот ироничной манере, тоже ничего не имея против Вас лично.