Все записи
МОЙ ВЫБОР 19:04  /  11.01.17

1121просмотр

КИНОСТАЛЬГИЧЕСКОЕ

+T -
Поделиться:

Сравни и противопоставь – одно из популярных школьных домашних заданий в Америке. Недавно в библиотеке ко мне обратилась с просьбой пожилая женщина. На бумажке по-английски было написано: «Сравнить и противопоставить законы Хаммурапи и Американскую Конституцию». Как я правильно догадалась, это была заботливая бабушка, учительница в прошлом, в Союзе, которая просто не могла не помочь заболевшей своей внучке. Про вавилонского царя Хаммурапи, жившего в 18-м веке до нашей эры, то есть почти 4 тыс лет назад, бабушка, очевидно, мало что знала, но так или иначе задание надо было выполнять. Книга о древнем Востоке была найдена, как и книги об Американской Конституции. Самой Конституции, увы, в библиотеке на оказалось. Эдакое задание выполнить и просто, и нелегко. Свирепые законы древнего мира, с его узаконенным рабством и неравенством, где за множество проступков грозила смертная казнь, сравнить с конституцией столпа западной демократии. Да тут пиши – не хочу!  Но в силу поливариантности решений, задание, возможно, представлялось бы сложным для тех, кому дается с трудом выбор чего бы то ни было в жизни. Так некий разговорчивый умник впадает в ступор перед белым листом бумаги: сказать можно о столь многом, веер кажется безразмерным и, в силу этого, бедолага оказывается в положении буриданова осла.         

            К чему я завела все это? А к тому, что недавно, по настоятельной рекомендации подруги довелось мне посмотреть современный российский фильм «Училка» (режиссер Алексей Петрухин) с Ириной Купченко в главной роли. Я прилежно последовала рекомендации и высидела положенное время перед экраном. По аналогии с этой картиной вспомнился всеми любимый и просмотренный бессчетное число раз фильм «Доживем до понедельника». Что сказать? Небо и подземелье. Вот вам и законы Хаммурапи в сравнении с Американской Конституцией. В хрестоматийном фильме было несколько звезд. В этом, насколько я могу судить, одна: Ирина Купченко. Но даже талант актрисы не мог спасти замысел фильма, и в результате одномерно зазвучал колокольчик. Еще что общего? Приметы времени и тема. Оба фильма о современной школе. И там, и тут есть любовные линии. В фильме «Доживем до понедельника»  даже две: учительская и ученическая. И столько же неразделенных любовей. Далее сходство кончается. «Училка» - триллер в школьной обстановке с захватом заложников, оружием, смертельными угрозами – все, как положено в настоящем боевике. Школьники представляют из себя в начале фильма отморозков в смысле их лексики,  манер, отношения к учителям. По старой привычке они встают при появлении учителя в классе. Это выглядит странно на фоне бандистской разнузданности их поведения. В конце фильма бандиты и недоумки внезапно перерождаются в нормальных детей, даже повыше планкой. Наизусть шпарят гумилевского «Жирафа», словно младенцы «Курочку Рябу», и самые отъявленные гады оборачиваются вполне достойными отроками. Что это? Как произошло? В фильме нет объяснения. Станиславского на них нет! Не верю! Как не верю и в невесть откуда свалившуюся любовь, декларируемую школьницей одкласснику с драматическим надрывом, если не взрывом эмоций. Но зритель совершенно не готов к этой любви, свалившейся разнообразия ради в триллер, как пресловутый кирпич на голову. Между прочим, инфернальный герой предупреждал, что кирпич ни с того ни с сего никогда и никому на голову не свалится.  Не верю однообразным поворотам сюжета, когда пистолет почти предсказуемо кочует из одних рук в другие. Первый, второй, ну третий переход пистолета от одного разгневанного участника драмы к другому еще выглядит убедительно, но дальше действие разматывается, как лента из коробки фокусника, и пистолет переходит из рук в руки по прихоти сценариста.  А действия доблестных правоохранителей вообще представляются вершиной непрофессионализма. То ли фильм малобюджетный был и на статистов денег не достало, но кто поверит, что в экстраординарных условиях захвата заложников в городской школе на месте оказываются всего три бойца спецназа? И эти бойцы действуют по своему разумению, позабыв о пресловутой вертикали. Вместо того, чтобы проникнуть в класс и завязать переговоры с находящимися там, эти дяди сидят в кабинете директора и полагаются на помощь малолетнего кандидата в хакеры, пытающегося наладить видеосвязь. Под занавес главный спецназовец вообще все спускает на тормозах, превращая страшный, грозящий обернуться трагедией конфликт в какой-то нелепый фарс, впрочем, в соответствие с размытой и противоречивой поэтикой всей киноленты. А директор школы из гламурной дуры в конце фильма преобразуется в сердобольную кающуюся грешницу. Характеры главных персонажей плоские, без глубины, не говоря уже без божества, без вдохновенья... Обозленная Училка, немотивированно сменяющая гнев на милость, так же неубедительна, как и ее необъяснимым образом преобразившиеся в конце фильма ученики. Весь этот фильм – плоский, характеры никак не проработаны, и весь художественный замысел авторов муторно-непонятен. Не хватило духа на трагическое окончание – замазали розовой краской, в итоге вышло нечто бурое и невразумительное. Возможно, все свелось к нехитрой мысли, что, несмотря на разницу эпох  и промытые госканалами мозги школьников, все же это наши, российские дети, и не так уж они плохи. И ради этого стоило огород городить? Банально, Хоботов!

            И тут не могу не сказать несколько слов о давно наболевшем, рискуя впасть в ретроградское уныние. Ну не нравится мне постсоветское российское кино! Умных фильмов, которые хотелось бы смотреть и пересматривать, вообще что-то не припомню, а между тем, лучшие советские фильмы мы помним наизусть. В чем причина? Может, поколение эмигрантов, кому за пятьдесят, не очень способно воспринимать новое? Или нет талантливых сценаристов? Если честно, то последняя мысль все чаще приходит мне в голову. Где такие сценаристы, как Георгий Полонский, Григорий Горин, Евгений Габрилович, Александр Володин, Виктор Розов и многие-многие другие? Ведь без литературно-сценарной основы актерам нечего играть. Как бы ни важны были актеры, режиссер и оператор, в основе любого фильма лежит сценарий, та художественная канва, без которой не будет  ничего или будет нечто серое и неинтересное, которое забудется через день-два. Почему мы запоминаем цитаты из фильмов «Тот самый Мюнхгаузен», «Ирония судьбы», «Бриллиантовая рука»? Там есть, что запоминать. Есть замечательный текст, который тонко и талантливо озвучили любимые актеры. Во многих постсоветских фильмах нет интересных текстов, нет убедительных характерных персонажей, словом, оскудение. Разве что и стоит иногда посмотреть, так это экранизацию произведений классиков, будь то «Идиот», «Бесы», «Собачье сердце», «Мастер и Маргарита», «Станционный смотритель» и так далее по списку, причем не всё из них тоже удачно. Куда девались таланты? Иных уж нет: то ли уехали, то ли спились в перестроечные годы, то ли просто почили в бозе. Пресс советской цензуры заставлял писателей и сценаристов плести тонкие кружева, вглядываясь в глубь человеческих характеров, но вот в постперестроечные времена первых глотков свободы оказалось достаточно, чтобы они задохнулись. К примеру, последние фильмы Э. Рязанова не дотягивали до высокой планки, взятой им прежде. И разве могут сравниться несколько утомивших зрителей солнц Никиты Михалкова с его блистательными «Обломовым» и «Неоконченной пьесой»? Новые кино-Бендеры безнадежно проигрывали прежним, последние фильмы Гайдая шли на понижение. Что уж говорить про остальных? Недавно все прилипли к экранам, где шел фильм «Таинственная страсть». Как мыльная опера очень даже неплохо, если ничего не знать о прототипах. Как ни надувай щеки современное российское кино с беспощадно рекламируемым фильмом «Викинг» - к Золотому веку кино нет возврата. С натяжкой или без, а все же законы царя Хаммурапи и Американская Конституция не сравнимы.

 

Читайте также

Новости наших партнеров