Все записи
19:37  /  13.04.16

11184просмотра

Рейс на Киев - 2

+T -
Поделиться:

Рейс на Киев снова зажигает. Самолёт забит под завязку. Сначала прошёл с десяток молодых велосипедистов. Как узнал? Они так прямо и прошли с велосипедными продолговатыми касками на головах. Умора.

Я зачекинился на 5d, и сидение 5е было пусто почти до самого конца посадки. Уже теплилась надежда о комфортном обладании ручкой, что между сидений, когда среди последних пассажиров увидел двухметрового детину, который подозрительно смотрел в сторону свободного сидения рядом со мной. В ожидании худшего я уже весь напрягся, пока худенький мальчик перед ним не спросил, может ли он пройти. Фух, пронесло.

Опять в самолёте набралась ядерная смесь уманских религиозных. Как-то раз я уже описывал их состав - он не меняется. Повторяться не буду. Эти пронесли с собой огромный свиток Торы, высотой с десятилетнего ребёнка, толщиной как добрый бочонок с пивом. Как только их впустили с ним в самолёт?Везут в Умань. Пока несли, каждый из сидящих тянул руку дотронуться, потом целовал руку. Меня чуть не огрели этим удовольствием по башке. Вроде расселись. Ну почти все. Стюардесса объявила, что посадка закончена, а эти все ещё ходят. Девушка нервным голосом на английском и на русском попросила всех занять свои места, но этим пофиг. Они никого не слушают. Другая стюардесса огрызнулась на коллегу: "Оставь, пусть ходят!" и начала показывать, как выходить из самолёта в случае аварии.

Самолет уже поехал, а трое наглых в черных костюмах пришли искать свободные места в четвёртом и пятом рядах. Хотят поменять места. Девушка на 4d привстала, и стюардесса уже не выдержала: "Всем сесть. Никто меняться не будет". Чёрные костюмы нехотя вернулись на свои места где-то в хвосте.

Взлёт сопровождался аплодисментами и песнями. Обернулся посмотреть - там один держит этот огромный свиток Торы у себя на коленях. Свиток похож на небольшой шкаф. Приспосабливаю себе подушку для шеи. Купил её четыре полёта назад и не могу нарадоваться. Сосед слева (5с) - белая рубашка и белая же кипа (он с ними или он другой ориентации?) - показывает мне, что на сидении есть специальные накладки для головы. Спасибо, блин, я только раз в три недели летаю и не знал. Отвали.

Самолёт взлетает, угол ещё под 30 градусов, а стюардесса уже: "Плиз тейк ёр сит энд фастен ёр сит белт". В хвосту самолёта кому-то из озабоченных не сидится. Отменили надпись пристегнуть ремни и сразу начинается беготня. Из хвоста несколько первым делом направились в туалет в бизнес-класс. Стюардесса стала амбразурно, типа "руки прочь от Гондураса". Выгнала мигрантов и задернула занавеску. Авось ей поможет. Эти потоптались и пока что ушли. Несколько минут тишина.

Разнесли воду с предложением платной еды и напитков. Всегда кто-то спрашивает, почему платно. С завидной настойчивостью пассажиры пытаются проникнуть в туалет бизнес-класса. Один умник пустил вперёд себя мелкого ребятенка в белой рубахе навыпуск. Не помогло - стюардесса сегодня не менее настойчиво поворачивает всех назад, с полным мочевым пузырём. 5f встал, по дороге плашмя наступив мне на ногу. Начал извиняться, но я сказал, что бить не буду. За полтора часа до прибытия решаюсь сам проследовать в хвост самолёта по неотложным делам. В проходе лавирую между и над неопрятной религиозной мелюзгой. Из-за неприязни к их родителям меня эти дети совершенно не умиляют. Свиток Торы возвышается уже с другого сидения. Парень, который держит, прислонил свиток к переднему сидению и с другой стороны уткнулся в него лбом. Видимо, спит. Свиток закреплён надежно и охраняет наш рейс.

Дождался своей очереди среди копошения и возни детей. Санитарное состояние туалета в самолёте МАУ, набитом уманскими пилигримами, описывать не буду - этим текстом хочу насмешить, а не вызвать рвотные позывы. Оставшийся кусок рейса проходит без особых приключений. Моё кресло находится слишком впереди всей этой уманской копошни. Даже попытки проникнуть в туалет безнес-класса на удивление прекратились. Приземляемся под громкие аплодисменты сзади...

 

Комментировать Всего 107 комментариев

Я как-то летела в ТЛВ через Киев, и наш рейс высадили и заперли в коридоре каком-то, как сельди в бочке стояли мы, кругом евреи (оооочень много религиозных), Украина, теснота, коридор... Так мне не понравилоь...Впрочем, меня ассоциативный ряд всегда подводит-)

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Часто летаю в Киев и эти рейсы, с их пассажирами, всегда жесть. Если честно, моим самым первым коротким рассказом, был именно рассказ про рейс в Киев (он есть и в моем блоге здесь). На ФБ есть еще один, а в загажнике уже испекся новый, с этого воскресенья. Каждый раз другие впечатления, всегда смешные.

А рейсы в Израиль очень часто во всякие предбанники загоняют из-за безопасности. Особенно, когда летишь с израильской авиакомпанией. Так летел из Домодедово, из Кипра, из Цюриха и из Мюнхена. Правда из тех направлений контенгент "поцивильнее" будет)

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова

Странно. Не знаю, было ли это целью автора, но описание очень привлекательное.;-)

Тем более - иллюстрация.

И почему датим не селятся в Брисбене? Какой мог бы быть город! Не налетаешься же в Мельбурн за атмосферой штетла......

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Рами Крупник

Сергей, спасибо!) Я совсем недавно начал писать и все ещё удивляюсь каждый раз, что кто-то читает то что я пишу. В рассказе описаны религиозные и не только - они регулярно летают в Умань, на могилу знаменитого раввина. Тоже своеобразный хадж. Все это выглядит очень колоритно со стороны. 

выглядит очень колоритно со стороны

Узнаю типичного израильского "хилони"! ;-)

Мне это напомнило историю из мoей жизни.

Мой отчим работает в Питере переводчиком с нескольких языков. Один из них - персидский. И как-то он попросил меня рассказать его иранскому другу-туроператору о разных юридических аспектах организации туристического бизнеса в России. Мы встретились, мило поговорили и, в конце беседы, я, как человек предупредительный к культурным различиям, сообщил ему, что не составит слишком большого труда обеспечить иранских туристов халяльным питанием. Он, с несколько неожиданной для перса категоричностью, сказал:

"Не надо халяльной еды!"

"Но почему?" - переспросил я - "В Иране же есть очень религиозные люди. Для них это может быть важно."

"А вот если ему важно," - отрезал иранец - "то пусть в Иране остается и ест свой халяль."

Я тогда подумал, что персы мне определенно симпатичны.

Уже здесь, в Австралии, на каком-то пикнике, где было много недавних иммигрантов, одна из организаторов мероприятия спросила  при мне молодого иранца, чего быон хотел: стейка, сосиску или куру?

" - Мне всё равно," - ответил парень - "главное, чтобы это была свинина!" ;-)

Все-таки, претендую на некоторую неординарную нетипичность и непохожесть на кого-либо, Сергей.

Должен стать на защиту "своих". В отличие от Ирана, Израиль это демократическая страна и никто никого не заставляет есть кошерное. Никогда не был в Иране, но полагаю, что там трудно достать не-халальную пищу. Поэтому, они и отрываются заграницей. В Израиле же, Вы можете кушать и пить что угодно. Раньше была проблемма с ассортиментом (в девяностые трудно было купить хлеб на пасху, например), но сейчас её уже больше нет. 

У меня много знакомых, соблюдающих кашрут. Религиозных и просто людей соблюдающих традиции. Никто из них не теряет "рамок" заграницей. В 2014 я много возил в Москву одного адвоката, ультрарелигиозного. Он кушал только рыбу и салаты.

А Ваша Иранская история смешная и точно достойна отдельного рассказа)

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Я знаю, что Израиль - демократическая страна. Сам видел  в Иерусалиме (!) в "русском" магазине прямо напротив входа свиную голову в витрине.

Я имел в виду, что достаточно многие нерелигиозные израильтяне рассказывают про датим с необычной для Европы или Австралии акцентированной иронией. 

Я не к тому, что это "неправильно", просто немного необычно первое время.

Эту реплику поддерживают: Оксана Кропачева, Рами Крупник

До того как приехал в Израиль, даже не знал сколько есть разновидностей религиозных евреев. Один ортодоксальный раввин, когда его спросили какая религия наиболее близка к иудаизму, ответил "Хабад". Представляете)

Но эти, которые летают в Умань они какие-то особенные и, к сожалению, не в лучшую сторону. Многие из них крикливые, неопрятные и неприятные. Они превращают самолет в автобус и в их компании очень не комильфо находиться. Но зато смешно)

По идее, в Умань должны ездить бресловеры. Те которые в вязаных шапочках с кисточками и надписью "на-нах-нахман-миУмань". Но у них сама доктрина довольно экстремальная. Они - еврейский аналог христианских  "юродивых Христа ради". Они и должны быть ОЧЕНЬ странными.

Да, в принципе они... Раввин Нахман из Бреслава. Но не только они - туда разношерстная толпа прёт. Я видел и ортодоксальных и светских, такого особенного криминально - мафиозного типажа.

Один раз помню был самолет полный женщин. Таких, из глубинки - представляете израильская глубинка) - в первый раз в самолете. Они садились где попало, думали везде можно сидеть, по принципу кто первый занял место.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

особенного криминально - мафиозного типажа.

Ну, эти во всех культурах до святых мест падки.

Феномен, правда?

В Израильском суде часто вижу арестантов - воров, насильников, наркуш таких задохликов - они все с кипой в суд приходят, в надежде на послабление. Русских ребят видел, они ни бе ни ме на иврите и никакой принадлежности к народу избранному, но тоже кипу напялили.

Одного православного неДеточкина тоже знаю - он украл миллионы, но построил церковь, пожертвования давал разные, даже Гундяев ему лично награду вручил... А я знаю откуда деньги и, что явно не по Деточкиновски раздает. а процентов пять - десять... Вот как эти люди спят ночью?

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Вот как эти люди спят ночью?

Сладко. ;-)

Про сладко не знаю, но мягко точно. Ведь есть еще немалая вероятность, что досыпать все-таки на нарах прийдется...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Компенсаторный механизм срабатывает..Особая тяга к святости.)

Рами, Нахман - правнук основателя хасидизма - Бешта. И я уверен, что современный Израиль смог состояться только благодаря хасидизму. И я уверен, что почти все мало-мальски известные евреи имеют хасидские корни. Если провести исторические параллели, то Бешт - это Давид, А Нахман - Соломон. Даже я, чистокровный татарин, преклоняюсь перед их величием. Но у меня возникает ощущение, что сами евреи недооценивают заслуги основателей хасидизма.

Как русский татарину, скажу, что это очень скользкий камушек и недооценивать духовный и интеллектуальный вклад в еврейскую цивилизацию Виленского Гаона и всего движения миснагдим тоже не следует. Я уж не говорю про сефардов. Один Маймонид чего стоит! :-D

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко, Рами Крупник

Сергей, я никоим образом не отрицаю, что и среди литваков и среди испанцев были выдающиеся личности. Я говорю только о пассионарности-нравственности, которая пошла от хасидов и породила первую и вторую алию, ставшую стержнем Израиля.

Ну а какой обьективный, проверяемый критерий дает нам основание утверждать, что именно хасиды, а не миснагеды или сефарды обладали большей нравственностью? От хасидов, несомненно, пошла традиция шумного, весёлого служения Б-гу. Но экзальтация не синоним нравственности. Какие факторы мы учитываем при "сопоставлении" нравственных уровней?

Я понимаю, что мы в известном смысле продолжаем спор о Вашей интерпретации идей Гумилева. Я не ставлю задачи Вас "переубедить". Но, мне кажется, жесткая и честная критика только сделает Вашу аргументацию зрелее и убедительнее.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко, Рами Крупник

Хасиди́зм (от ивр.חסידות‏‎‎‎, хасиду́т, или, в ашкеназийском произношении, хаси́дус, «праведность».

Первоначально термин «хасид» не обозначал приверженцев хасидизма: он встречается как прозвище, сравнимое со словом «добрый».

Это, конечно, не доказательство... Доказательством является, нмв, то что хасидизм - это новая конфессия в иудаизме. А новые конфессии (не путать с сектами), если они не склоняются к сатане, а по прежнему чтут бога, всегда нравственны, поскольку вся новизна заключается в возвращении первичности заповедей и пренебрежении обрядностью.

Объективные проверяемые критерии найти, конечно, сложно, тем более для такой тонкой материи, как нравственность. Но как Вам такой критерий - хасиды (некоторые, видимо самые "продвинутые) против войны с арабами и даже против создания Израиля. Думаю, что это показатель нравственности, граничащий с жертвенностью.

Айрат, а Вы можете сформулировать разницу между сектой и конфессией? Только максимально строго, пожалуйста. Это это потому-то, это то поэтому-то.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Ну начальном этапе принципиальной разницы нет - и то и другое "ересь". Разница появляется потом и определяется количеством адептов. Мало - так и останется ересью, много - тут уж материнской религии деваться некуда, приходится признавать и "дружить против остальных религий". Да и сектантов-конкурентов сподручнее гнобить.

Пока как бы ничего не сказал, да? Но вопрос такой - почему одна из многих ересей становится определяющей для огромного количества верующих? Чем глянулась евреям ересь Иисуса, а потом и представителям других религий по всей Европе. Чем ереси Мартина Лютера, Кальвина и пр. привлекли половину Европы? Догадываетесь да? Правильно - возвратом к исходным заповедям. Вот народ и  потянулся за нравственностью. Люди тянутся в ту или иную новую религию или конфессию не потому, что разбираются в нюансах богословских построений, а чисто по зову души. Только те секты, которые предлагают нравственность, и становятся новыми религиями или конфессиями.

Совсем в этом не уверен я , Айрат. Одна из Ваших многочисленных методологических ошибок, которые Вы упорно не хотите со мной разбирать, это ретроспективный взгляд на исторический процесс. Вы объясняете целесообразность предшествующих событий - известными последующими. Эдакий вывих ламаркизма.

Если бы Вы только знали, какой компот мемов и идей варился в том регионе в то время, сколько одновременно существовало учителей и вариантов учений на этой территории, вспомнили бы, что отличались они даже не нюансами, а тенями нюансов, что, наконец, христианство существенным образом трансформировалось постепенно становясь привлекательным для новых и новых последователей - Вы бы остереглись говорить о христианстве как о самостоятельной идейной платформе. Скорее это была возможность обновления, нового объяснения нового понимания положения и значения человека в Ойкумене.  

целесообразность предшествующих событий - известными последующими

В данном конкретном случае я всего лишь пытаюсь объяснить причины "популярности" той или иной идеи. Вопрос целесообразности не ставится.

В том огромном компоте мемов и идей (наслышан) разбирались только сами повара. А остальному народу была до фонаря  "переписка Энгельса с Каутским". Он выбирал тот лозунг, который соответствовал его ожиданиям. И, как мы знаем, мем Иисуса может и был популярным, но никак не всенародным. Но это был мем очень высокой нравственности-пассионарности на уровне самопожертвования - такие и выживают среди компота.

Христианство трансформировалось, конечно, оно стало привлекательно не только для "фанатиков (в хорошем смысле), но и для среднего обывателя. От первых глупостей, которые Иисус и не проповедовал, таких как обобществление жен и имущества, быстро отказались, но задвигов много было. Кстати, коммунизм, подчерпнувший много от христианства, тоже страдал "обобществлением".

Я никогда не называл Христианство самостоятельной идейной платформой - это только новое прочтение исходных 10-ти заповедей. Или по Вашему - "новое объяснение, новое понимание положения и значения человека в Ойкумене" - на основе нравственных заповедей Ветхого завета.

И дались же Вам эти десять заповедей Айрат... Почему людям не может понравиться и их вдохновить какая-нибудь идея, которая коррелирует с их представлением  о справедливости, например? Или о достоинстве? Или о доблести?  

Дмитрий, Вы намедни "Майн кампф" случаем не читали? ;-)

Очень вдохновительная идея со справедливостью, достоинством и доблестью. Подобный идей в истории тьма, только они цивилизаций не создают.

Десять заповедей мы обсуждаем только в контексте христианства и иудаизма, но аналоги 10-ти заповедей есть во всех религиях мира. Теологическая часть различается, но нравственная очень похожа. И Моисей тоже свои заповеди не сам сочинил, а только сделал хорошую оранжировку известных истин.

Насчет цивилизаций.. я, как и наши уважаемые собеседники, придерживаюсь мнения, что цивилизация существует в единственном экземпляре. И именно специфические представления о справедливости, благе  и человеческом достоинстве лежат в ее основе.

И при чем тут гитлер? Он что, где-то пишет об универсальности категории человеческого достоинства?

Если в общем смысле, то да, цивилизация одна общечеловеческая. Я же говорю о составных частях этой большой цивилизации и пытаюсь показать почему эти части развиваются по разному или деградируют совсем.

"Специфические представления о справедливости, благе  и человеческом достоинстве лежат в ее основе" - с этим тоже не поспоришь, но надо понимать, что все вышеперечисленное только часть нравственных норм - скорее даже, их следствие.

А гитлер здесь при том, что декларируя (возможно, и исповедуя) эти следствия в отрыве от нравственных корней и привел мир к катастрофе.

Может быть Вы полагаете, что у исламских фанатиков нет своего "специфического представления о справедливости, благе  и человеческом достоинстве"? Есть, не сомневайтесь, но, как и у адика, в отрыве от нравственных корней.

Я не в общем смысле. Я в конкретном. Это мировоззренческая установка. 

Я не понимаю слов "развиваются по-разному или деградируют совсем". О ком конретно идет речь? Что с чем Вы сравниваете? По каким четким и понятным критериям? Как Вы вообще отделяете одну группу людей от другой группы людей? Потому, что так написано в книжках? Мол, была такая культура  хетты, но потом исчезла? Что значит исчезла? Они что там, все вымерли? Да просто такое впечатление создается в результате специфики исторического нарратива. Специалисты знают эту специфику и делают на нее скидку. А у энтузиастов скоадывается впечатление, что вот была такая мощная культура, все вокруг только и делали, что говорили и думали о ней , на нее всем миром все равнялись, а потом пришла в упадок, исчезла, все умерли, не оставив потомства. Все ведь было явно не так. Есть общий поток событий, у которого более-менее единый вектор. Каждая культура - полноценный участник этого потока. Культуры не умирают, они трансформируются, взаимопроникают, влияют друг на друга. Культуры не исчезают, они перетекают друг в друга через людей - их носителей и созидателей.

Я все больше уверяюсь в том, что Вы, Айрат, находитесь в иллюзии понимания. В этом нет ничего плохого, все могут в нее попасть. Но лучше с иллюзиями понимания вовремя расставаться. Для этого люди придумали разные методы прояснения оснований своих предрассудков и иллюзий. Я Вам пару раз уже предложил пройтись по этим основаниям, разъяснить Вашу позицию. Вы оба раза отказались. 

Про исламских фанатиков - так и я о том же! Для них специфично одно представление о благе, для Вас - другое, для меня - третье. Общее для всех нас - стремление к благу. И цивилизация отличается от варварства в том числе и конкретным наполнением понятия "благо".

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Это мировоззренческая установка

Так я с этим и не спорю, но это не значит, что человечество представляет единый монолит. Те же индейцы создавали свои цивилизации в полном отрыве от остального человечества. Причем, атцеки и майя смогли создать цивилизации, а большинство так и осталось в каменном веке.

Конечно, в общем и в целом человечество развивается линейно и поступательно и достижения всех цивилизаций становятся достоянием всего человечества. Но на разных этапах локомотивом развития становится та или иная цивилизация. И пройдя свой исторический цикл она умирает. Причем смерть может быть и вполне реальной, по крайней мере на уровне малых этносов,  или это может быть полная ассимиляция, как италики растворились среди римлян, или слияние с другим доминирующим  этносом, или просто переход в стадию гомеостаза, как живет большинство народов за пределами золотого миллиарда.

В этом смысле исчезли шумеры, хеты и тьма других цивилизаций - они перестали быть локомотивом истории.

Культура, наука, техника, безусловно, развиваются в рамках единого вектора, но мы говорим не о культуре, а об этносах доросших до цивилизации и только такой этнос в данный конкретный момент истории  двигает процесс развития. Конечно, эта цивилизация вбирает в себя все доступные достижения предыдущих цивилизаций, даже давно "умерших", но является единственным участником потока, а полноценным и равным его можно рассматривать только по совокупному вкладу в копилку человечества.

По иллюзии понимания - возможно я не разглядел Ваших методов и предложений и отказов своих не помню. Буду благодарен за повтор.

Про исламских фанатиков - Вы потеряли главное замечание про нравственные корни. Соответственно, цивилизация отличается от варварства тем, что конкретное наполнение понятия "благо" не противоречит общепринятым нравственным нормам, например, норме "не убий".

Айрат, что значит - двигать пооцесс развития? Как это делает "этнос", каким своим органом? 

Как посчитать этот вклад в копилку человечества и кто его считает (точнее, кто и по каким признакам определяет вес вклада?)   И главное - кому и зачем это нужно? Кто именно конечный бенефициар этих вкладов?  

Про нравственные корни "цивилизованного" представления о  благе.

1. Представление о  благе - не единственное представление, лежащее в основе человеческой культуры. Культура - это совокупность смыслов, ценностей и норм (по крайней мере - мне близко именно это представление)

2. Среди этих ценностей, смыслов и норм конечно значительное место занимают нормы поведения, всевозможные регулятивы, нормативы и ограничения (в том числе, и обладающие качеством абсолютной достоверности, абсолютной значимости). Однако структурно они в системе культуры они равнозначны представлениям о правильном способе мыть посуду, например. Именно поэтому наше раздражение поведением человека, моющего посуду без мыла (например) по градусу сопоставимо с возмущением фактами воровства в супермаркете (а то и превосходит его на порядки).

3. "Нравственность" -это одна из красок, которыми так богата культура. В основе же культуры лежит потребность и возможность коммуникации, а также возможность и потребность в установлении и поддержании своих границ. Общности людей образуются на этом фундаменте, по моему мнению. И социальная динамика в ее историческом измерении - неравновесное взаимодействие культур со средой на тему коммуникации, установления и поддержания границ. А значит здесь и надо искать двигатель, устремляющий человечество по достоверно наблюдаемому вектору. ИМХО, конечно.

4. А цивилизованное представленип о благе конечно не отделимо от представлений о ценности жизни, кто же спорит. Но только суть цивилизации не в этом (точнее, не только в этом). Суть этого вектора - освобождение от зависимости от среды, снижение общих затрат ресурсов системы на поддержание своих границ. Максимизация себя до размеров среды. Отрицание и тотальное уничтожение среды. Замена среды ее искусственным предсказуемым аналогом.

Как Вы понимаете - это только один из вариантов анализа. Можно выбрать другую точку сборки - и получить другой ракурс исторического процесса. Но при этом желательно соблюдать ряд методологических принципов

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Дмитрий, двигать процесс развития это создавать передовые социальные институты, развивать науку и технику, культуру, в общем, совершенствовать все стороны человеческого бытия. У этноса (цивилизации) для этого есть только один орган - люди из которых он состоит. И, конечно, делает этнос это для себя, а не для человечества. Делает, что бы защититься от внешних угроз, сделать свою жизнь уютнее, повысить шансы на выживание этноса и, по возможности, пограбить окружающие этносы. Т.е. первичный бенефициар - этнос, создающий цивилизацию и ее блага. А конечный, разумеется, человечество.

Вклад считать никому не нужно, да и смысла нет, поскольку вклады эти делаются в разные времена. Кто сейчас может посчитать вклад изобретателя колеса со всеми набежавшими за тысячелетия процентами?

Про нравственные корни "цивилизованного" представления о  благе.

Странная у Вас картина. Вы провели один из вариантов анализа, соблюдая, видимо, ряд неведомых мне методологических принципов, и выбрав определенную точку сборки. Изменив точку сборки можно получить другой ракурс исторического процесса. Вероятно, применив последовательно некоторое количество точек сборки можно получить достоверную 3Д или даже 4Д модель всего исторического процесса.

Я долго думал, у кого я мог видеть подобие такой модели... Она реально существует?

1.Мы начинали разговор с нравственности, и через благо перешли к культуре. Культура настолько обширное понятие, что Ваше определение укладывается в него с легкостью и еще остается много смыслов. Пока отложим и пойдем дальше..

2."нормы поведения, всевозможные регулятивы, нормативы и ограничения" склонны доходить до бессмылицы, до абсурда и даже доводить до "войны тупоконечников и остроконечников"

Тщательное изучение правил сморкания в присутствии коронованных особ никак не влияет на прогресс.

3.У Вас такие сложные определения - до полной потери восприятия. Единственное, что уловил, что первая строчка никак не связана с последующим текстом, а приведена как доказательство того, что нравственность задесь совсем не при чем.

Нельзя как то попроще?

4.Суть вектора цивилизации я с трудом, но понял. Я бы добавил еще расширение среды. У Гумилева примерно то же самое, да и я в начале похожие сути вкладывал. Но, этот вектор характерен для всех развивающихся систем. А цивилизация - это развивающийся этнос, в отличие от тех, которые находятся в гомеостазе. И рамках своего развития этнос и создает прогресс.

1. Абсолютно верно. Но тогда зачем Вам такая абстракция, как "этнос". Что она Вам дает в эвристическом плане?

2. Я пытаюсь Вам продемонстрировать, что нравственность - одна из категорий культуры, ничем не выделяющаяся среди прочих (в том числе и категории блага)

3. На этом месте могла бы быть Ваша модель, если бы Вы последовали моему совету и строго определили ее основания и методы.

1.Почему абстракция? С точки зрения этногенеза (думаю и этнографии) это базовое понятие - "Различаются следующие виды этнических систем, в порядке снижения уровня этнической иерархии: суперэтнос, этнос, субэтнос, конвиксия и консорция

Без классификации этнических систем невозможно выделить цивилизацию и проследить ее историю.

2. Неубедительно продемонстрировали.Категории нравственности определяют что "хорошо" и что "плохо", а категории культуры - "что прилично" и "что неприлично".

Условно говоря, Вы сравниваете 10заповедей и Нагорную проповедь с книгой "Вежливость на каждый день" (была такая в детстве).

3.Я попробую по своему - не знаю насколько научно.

Нравственность, это общественный договор, гарантирующий ответственность каждого перед другими членами социума. Общность людей, образованная на этом фундаменте, имеет возможность тратить меньше усилий на защиту людей друг от друга внутри социума.  Освободившиеся усилия могут быть направлены на ускоренное развитие общества и его экпансию за пределы ареала. Ускоренное развитие общества (этноса) побуждает окружающие этносы принять такой же общественный договор и, возможно, влиться в исходный этнос или стать его союзником, что, в свою очередь, повышает возможности развития общества.

Как то так...

1. Айрат, любая классификация - это абстракция. Пока Вы не отдадите себе в этом отчет, Вы будете продолжать наступать на одни и те же грабли. Не существует классов, этносов, наций, народов, цивилизаций и т.д. Существуют люди и коллективы людей (по крайней мере мы все хотим в это верить). Все остальное - абстракции разной степени и вида. Они нужны для  для целей анализа некоторых феноменов. Абстракции должны соответствовать задачам анализа. Непродуктивно применять абстракции релевантной логики, например, к решению задач математической логики. Не продуктивно использовать абстракции классовой теории оценивая материальную культуру этнической группы. Нет смысла использовать абстракцию этноса для анализа цивилизации. Потому, что абстракция этноса вводится для различения (по тем или иным признакам), а не для вычленения общего. Когда мы говорим о коллективах людей как об этносах, мы говорим об их уникальности, исследуем именно эту уникальность. Вы понимаете меня?

2. Айрат, перечитайте мое определение. Культура - это совокупность смыслов, ценностей и норм.

3. Без комментариев. Только не обижайтесь, пожалуйста. Но.. это без комментариев.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Михаил Аркадьев

Когда мы говорим о коллективах людей как об этносах, мы говорим об их уникальности, исследуем именно эту уникальность

Ну правильно, для целей этнологии нам нужно уникальность исследовать, что бы выделить этнос среди других, но для того, что бы проследить его происхождение мы ищем общее с другими этносами. С точки зрения этногенеза это также важно, а для понимания эволюции этнических систем важна и их классификация по уровню иерархии.  Понятие этнос в этнологии и в этногенезе имеют разные определения. Для этногенеза этнос только минимальная структура, на основании которой возможно возникновение цивилизации, хотя существуют структуры большего и меньшего порядка.

2.Ваше определение культуры является лишь одним из множества возможных определений и далеко не исчерпывающим. Вы считаете нравственные нормы лишь определенной частью культуры. Это будет верно, если расматривать их в одном ряду со способом разбивания яйца или последовательности реверансов при приветствовании царственных особ. Тем более при таком уровне культуры, когда даже основные нормы нравственности, такие как не убий, почитай отца своегоуже не считаются абсолютом, не говоря уже про остальные.

Я же считаю нравственные нормы той первоосновой, после принятия которой вообще возможно создание какой либо собственной культуры и уважительное отношение (преемственность) к культурным ценностям, созданным другими народами в другие времена.

3. Я не могу себе позволить роскошь обижаться. Я, как Вы, вероятно, заметили, достаточно упертый, поэтому для достижения самой важной для меня цели жизни я готов учиться. Мне сложно общаться с Вами на одном языке, но я открыт для критики, советов, всего, что может мне помочь.

Айрат, раз открыты, последуйте уже моему совету - он дан искренне и с открытой душой: определите строго все понятия, которые используете.  Проделайте эту работу - и никакие мои советы Вам больше не понадобятся. И плюньте Вы на своего Гумилева. Строгость и истинный академизм это точно не его сильные стороны.   Пытайтесь думать сами. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Дмитрий, за искренность и открытую душу спасибо. Но последовать Вашему совету я не в состоянии, поскольку академизм имеет ко мне отношение еще в меньшей степени, чем к Гумилеву.

Я думал много, поскольку к Гумилеву у меня было много вопросов. И, хотя я вижу множество ошибок и существенно пересмотрел его концепцию, плюнуть я на него не могу, поскольку именно его труды подсказали мне ответ на вопрос о причинах происхождения цивилизаций. Условно говоря, это "рыба" на основе которой легко составить новый документ.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Уважаемый Айрат, хочу Вам напомнить одно из определений мифа: "По сути, любое отождествление имени с предметом, в том числе классификация предметов, вещей,  без осознания и классификации понятий, есть миф как таковой (мифологична, предпонятийна знаменитая якобы "китайская" классификация животных Борхеса: животные делятся на: а) принадлежащих Императору,б) набальзамированных,в) прирученных,г) молочных поросят,д) сирен,е) сказочных,ж) бродячих собак,з) включённых в эту классификацию,и) бегающих как сумасшедшие,к) бесчисленных,л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,м) прочих,н) разбивших цветочную вазу,о) похожих издали на мух. Именно поэтому язык ребенка-дошкольника всегда мифологичен, если он не приучен с пеленок осознавать термины в качестве незивисмых от вещей понятий. "

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Михаил, спасибо за совет. Я технарь и вся техническая терминология  усвоена как бы сама собой. К тому же, она достаточно одназначна. Гуманитарная терминология многозначна, значения терминов зачастую зависят не только от области приложения но  и, к примеру, как в философии - даже ее определение зависит от философской школы.

До Сноба мне вполне хватало своего багажа, но тут люди вполне обоснованно просят научного подхода и я, откровенно говоря, в растерянности. Если даже Гумилев - дважды доктор наук - считается сказителем, а не аналитиком, то куда уж мне то - неостепененному и не гуманитарию. Тем более, объясняться в терминах непризнанной науки.

Можно, конечно, податься в проповедники, как это делали безграмотные христианские миссионеры. Ну это я и так пытаюсь делать. Но хотелось привлечь и умных людей вроде Вас, Сергея, Дмитрия, а здесь без научного подхода никак. И понятно, что никто для тебя "каштаны таскать не будет".

Вы можете мне что-то посоветовать? В смысле программы самообразования.

Уважаемый Айрат, с радостью Вам помогу, если буду знать направление совета. Историческую литературу я Вам подбросил. Она стоит того, чтобы ее прочесть всю целиком, и подробно, с кайфом :) Чем еще могу быть полезен? Если чуть конкретнее?  

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Михаил, спасибо. Я буду рад быть Вашим учеником. По исторической литературе - я Ваши ссылки вовремя не скопировал, а сейчас даже не представляю где искать. Вас не затруднит в личку продублировать?.

Нашел нашу перепалку с моими 6 ссылками :) Ссылка 

Но хотелось привлечь и умных людей

Привлечь к чему?

Привлечь к той идее, которую я хочу реализовать.

Айрат, проблема в том, что Ваше манкирование академическим подходом к формулировкам и фактам неизбежно переводит Вас из разряда лиц "доказывающих" в разряд "проповедующих". Т.е. Вы, как и Гумилев когда-то, будете восприниматься как художник, сказитель, а не как аналитик. Но в этом случае бесполезно пытаться доказывать Вашу правоту. Это будет выглядеть как спор Льва Толстого с историком о роли князя Андрея Болконского в сражении при Аустерлице.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

И, забыл сказать. У понятия "культура" нет уровней.  

В том смысле, когда говорят "человек высокой культуры" или "некультурный человек" есть?

Так еще говорят "человек широких взглядов" или "узколобый человек". Им что, лоб измеряют или у взглядов есть аакая-то протяженность в пространстве?

Именно для этого и существует процедура определений. Определили понятия - и все понимают, что конкретно и о чем Вы хотите сказать. 

Знаком икс можно обозначить что угодно. Но процедурой равенства устанавливается  конкретное значение этого икс. 

Да, и еще раз. Айрат, этносов в природе не существует. Это абстракция. Одну и ту же абстракцию бессмысленно применять для противоположных задач. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Михаил Аркадьев

Дмитрий, боюсь Ваш академизм недоступен для моего, смею надеяться, здравого смысла.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко, Рами Крупник

Но как Вам такой критерий - хасиды (некоторые, видимо самые "продвинутые) против войны с арабами

А есть люди, которые "за войну" в принципе? ИГИЛ  тоже за мир, но на их условиях. В Израиле нет партии, выступающей за "войну с арабами". Есть партии, выступающие за то, чтобы ради мира идти на исполнение радикальных требований противника, и такие, кто считает, что ТАКОЙ мир хуже войны (опять же, не из за "привлекательности" войны, но из за слишком больших рисков такого "мира"). Но пацифизм это "игрушка" израильских левых, а не хасидов. Некоторые хасидские группы выступают против защиты интересов Израиля, но не из абстрактной "любви к миру", а потому, что к еврейским "безбожникам" относятся еще хуже, чем к неевреям. Они считают Израиль не государством, обещанным Б-м евреям, а Б-гохульной пародией на такое государство, которая обязательно должна быть наказана.  Это ровно та же мотивация, которая заставляла Ленина желать выхода России из участия в Первий Мировой, или египетских Братьев Мусульман злорадствовать поражению, нанесенному Израилем безбожному Насеру. Я совершенно не хочу сказать, что хасидские радикалы МЕНЕЕ моральны, чем среднестатистический израильтянин или еврей (что бы не говорили многие светские израильтяне) , но и никакой "особой", высшей нравственности там нет: люди как люди, где-то мудрые и добросердечные, в других вещах - ограниченные, высокомерные, а то и глуповатые.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко, Рами Крупник

Про войну Вы, конечно, правы - я несколько неудачно выразился. Да и в причинах не совсем разобрался. Как я понял, самые крайние хасиды - антисионисты. Они ждут от бога обещанного, как Мойша в известном анекдоте, хотел выиграть в лотерею, не покупая при этом лотерейный билет.

Думаю, главная причина путаницы лежит в многообразии нынешних хасидских течений, без соотнесения их с историей хасидизма.

Попробую сначала. Это цитаты из Вики:

Хасиди́зм (от ивр.חסידות‏‎‎‎, хасиду́т, или, в ашкеназийском произношении, хаси́дус, «праведность», буквально — «учение благочестия»)

Первоначально термин «хасид» не обозначал приверженцев хасидизма: он встречается как прозвище, сравнимое со словом «добрый»

Отчасти хасидизм напоминает аналогичные процессы в протестантизме (пиетизм, ривайвелизм): акцент на личном переживании Бога, на личной праведности

Хасидизм основывается на Каббале, которая трактуется под углом зрения нравственного совершенствования и судеб еврейского народа. Так, сфироты воспринимаются как ступени нравственного совершенства: хесед — милость, гвура — доблесть, тиферет — гармония

Баал Шем-Тов на первый план ставил не изучение Закона, а религиозное чувство и нравственную жизнь. Сущность религии не в уме, а в чувстве.

Потому то у хасидизма было много сторонников, что он практиковал в первую очередь праведность. И эта нравственная практика изучаемая из поколение в поколение (а евреи умели учить и учиться) и поддержанная большинством европейских евреев и привела к современному поколению потомков хасидов, которые смотрят на мир разными, в том числе и безбожными, глазами, но воспитание получали от своих мам и бабушек, а те, в свою очередь, от своих, и так до слушателей Бешта, Нахмана и других хасидских ребе.

Бешта поставил нравственность выше Закона. И на этом постулате воспитывалась большая часть евреев Европы.

Айрат, для меня очень ценно то, что Вы готовы признать ошибку. Путаницы совсем нет, во всяком случае со мной - я ведь не спорил про истоки хасидизма и про то, что они очень нравственны, и вообще "несут радость людям".

Я скорее материальный человек и у меня немного другие ценности, хотя для меня тоже Закон не всегда превыше всего. 

Уважаю хасидов, но только пока, как говорила моя мама про домашних животных, "они в доме у соседей, а не в моём")

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Полностью присоединяюсь к тому, что Сергей написал. Я не знаю евреев, которые хотят войны с арабами. Я да знаю много арабов, которые хотят уничтожить Израиль - именно арабские страны напали на Израиль в 1948, сразу после провозглашения независимости, согласно резолюции ООН. 

Дай арабам волю, они выкинут евреев в море. Даже те из арабов, которые считаются умеренными, не встанут на нашу защиту. Понятно, что в ответ на это, евреи не будут подставлять вторую щеку. Есть такие евреи, которые ратуют за уступки и мирный процесс в надежде на наличие партнера, а есть такие, которые утверждают, что с арабами можно только силой. Про это можно очень много писать, конечно, но я всего лишь описал юмористическое описание рейса Тель Авив - Киев... 

Еще немного про хасидов. Хасиды, которые не встают, когда звучит сирена в честь погибших в войнах Израиля и в честь жертв Холокоста, в моих глазах просто нелюди. Многие из тех, кто не поддерживает государство, не брезгуют получением социальных выплат от того же государства. 

Айрат, в идеале хасидизм, это действительно уважаемая конфессия, с мудрыми раввинами (те же раби Нахман и хабадский раби Милюбавич), но мой текст был совсем про других людей, которые далеки от этого идеала.

мой текст был совсем про других людей, которые далеки от этого идеала.

М-да, от Вашего текста мы далеко убежали. Тут есть два момента - во-первых, все паломники несколько задвинутые. Оно и понятно - они то едут на встречу чуть ли не с богом, а тут мелкие ничтожные бездуховные безбожники. Во-вторых, как я понял, это публика из провинции (деревни?) - ну  так деревенские во все мире резко отличаются от городских и, тем более, от столичных

Это скорее всего были сефардские евреи. Их родители выходцы из стран северной африки и пр. 

Израиль это очень "разношерстная" страна. Сюда приехали евреи из всех стран мира и они очень не похожи друг на друга. Традиционное представление "кто такой еврей" теряет свой смысл в Израиле. Я с этим столкнулся еще в 1989 году. Возможно, как нибудь напишу про это здесь.

Удивительно, что сефарды почитают Нахмана - дополнительное подтверждение его величия.

Если статью напишите, меня не забудьте пригласить.

Углубляться не буду - не хватает знаний вопроса. 

Тоже самое про статью - если напишу что-то смешное, но недостаточно профессиональное, в купе с историческими ошибками, в свете последних дискуссий, меня просто заклюют))))

Я пока больше по протоптанным тропинкам, Айрат)

Там грибы тоже попадаются, но интереснее "...там где заросли гуще"

Сказал Волк Красной Шапочке: "Боишься в лес? Темно там? А представляешь как я оттуда потом один домой пойду?"

Это были великие люди. Несомненно. Но по поводу Израиля, Айрат, Вы загнули. Хасиды стоят у истоков нескольких религиозных движений и современный Израиль много общего с ними не имеет. Некоторые хасиды до сих пор Израиль не признают.

Израиль создали светские еврей, в большинстве своем выходцы из СССР, Польши и Германии. Возможно, некоторые из них, в своем прошлом, имели хасидские корни.

Рами, первая и вторая алия состоялись до советов и даже до первой мировой. Это были отцв-основатели, которые и сформировали весь стержень будущего Израиля. По аналогии - США сформированы ВАСПами и сколько потом появилось религий, движений, народов и проч. уже не так важно.

Хасидизм прекрасен тем, что дает внутреннюю свободу - отсюда и множество движений - от ортодоксов до движений в которых от религии уже почти ничего не осталось. И практически все евреи Восточной Европы, кроме литваков, имеют хасидские корни.

Айрат, при всем уважении, тезис об "особой роли" хасидов в первойи второй алие, а также предшествующей миграции в XIX веке совершенно не подтверждается эмпирически. Самым активным движением до первой алии были "прушим" - последователи Виленского Гаона. Это легко проверить. Что же касается первой алии, то её ведущей силой были "Ховавей Цион", по интересному совпадению основанные Ицхаком Лейбом Голдбергом из Литвы, т.е. тоже не-хасидом. Я могу предположить, что в отдельные моменты среди рядовых мигрантов доминировали хасиды, как численно преобладающая в России группа, но, честное слово, нет никаких доказательств, что они были лидерами процесса.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко, Рами Крупник

Айрат, я писал, что не силен в истории, но оценки в (израильской) школе у меня были хорошие. Сейчас, специально, глянул в ивритские источники, чтобы писать более достоверно. 

Первая волна репатриации, от 1882 - 1904, состояла из 26.000 человек, выходцев из западной России, Галиции Румынии и Емена (2.500 человек).

Состав второй волны, от 1904 - 1914, был похож на состав первой и за те годы приехало в Израиль порядка 35.000 человек, значительная часть которых была настроена социалистически - революционно. 

Эти волны репатриации не повлияли на становление государства Израиль (1948 год) и хасиды составили в них очень низкий процент. Хасиды в основном все направлялись как раз в США исходя из убеждения (и по сей день), что возвращение в землю обетованную преждевременно..

Я не спорю о красоте самой идеи хасидизма, но боюсь, что те кто продолжает это движение в наши дни мне не по душе. Когда я вынужден наблюдать поведение уманских пиллигримов, мне скорее противно и я стараюсь переводить негатив в смешные рассказы. Еще неготивнее я отношусь к хасидам, которые не признают государство Израиль.

Рами, недавно  летела  в Москву из Израиля.

Аэрофлот за дополнительную плату предоставляет места повышенной комфортности. На оставшиеся невыкупленными места постоянно усаживались вышеописанные товарищи.За каждой попыткой стюардов выдворения  "самозванцев" с платных мест следовали длинные  возмущенные монологи.)

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Ха ха)))) Я знаю. Святое место пустым не бывает) Хорошо, что не усаживаются в бизнес. На рейсах в Киев они всегда ломятся через бизнескласс в туалет.  Но в Аэрофлоте стюарды неумолимы жесть)

Кстати комфорт в Аэрофлоте лучше, чем бизнескласс в Эль Але.

А в самолетах Мау есть такая фишка - улучшенный четвертый ряд за доплату. Он обычно пустует. Туда нельзя садиться при взлете, а после взлета стюарды закрывают на это глаза. Я всегда чекинюсь в пятый ряд и сразу после взлета перескакиваю) К сожалению, таких умных много... Может даже прочитали в моем рассказе и теперь делают как я)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Оксана Кропачева

Оксана Кропачева Комментарий удален автором

МАУ - Международные Авиалинии (автобусы) Украины)

Вообщето Умань бывшее владение коронных гетманов Речи Посполитой Потоцких. Один из них заложил там знаменитый парк "Софиевку". Узнай они во что превратилась Умань - в гробу перевернутся.

Нетолерантненько...

В истории всея Руси я конечно не силён и о Потоцких только благодаря Вам в википедии накопал, но кажется, что Бреславского раввина Нахмана знает побольше людей, чем гетманов Потоцких. Раби Нахман сам по себе был выдающийся уникальный человек. А сами уманьцы неплохо даже зарабатывают с наплыва пилигримов, при общем плачевном состоянии Украины. Впрочем, кроме нынешнего состояния Умани, у Потоцких найдётся ещё с сотню причин в гробу переворачиваться, как и у любых исторических личностей, узнай они о нынешнем состоянии дел в краю, в стране и в мире глобально. 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

Ну да. Вряд ли коронный гетман Речи Посполитой отдавал предпочтение "быдлу" перед "жидами".

Стыдно признаться, что при абсолютном понимании, что уважаемый гетман (get man?)  был окружен сплошными первыми, я даже не имею понятия, знал ли он вообще о существовании последних...

Рами, уверяю Вас, если Вы найдете время почитать серьезные работы по истории Речи Посполитой или по этнической истории ашкеназов, вас ждет масса интересных открытий. Достаточно задаться вопросом: "как получилось, что к 18 веку порядка 90% ашкеназов жили на территории Польско-Литовского государства, при том, что их прародиной как субэтноса была долина Рейна?".

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Волченко

На данном этапе моей жизни эта тема меня не беспокоит.

Один раз услышал, как одна депутатша на выборах, услышав пожелание пожилого избирателя, говорит своему помошнику "запиши в обещания")

Запишу в намерения) Но удаленные...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

get man?

Head-man или, если быть точным, hod-man на средневековом немецком диалекте.

По-польски пишется hetman.

Сергей, это была шутка. Возможно, шутка с самим собой... Я знаю значение слова гетман. Кстати тему можно развивать, учитывая значение слова "геть" по украински. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

И уж если речь зашла конкретно о роде Потоцких, то вот одна история:

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D_%D7%91%D7%9F_%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D

Причем, не важно, правда это или легенда. Это иллюстрация сложности, многогранности взаимоотношений.

Каха-каха. Лет пять не было практики. Но если меня пару месяцев потренировать, на "гимел" наверно сдам.

Интересно... Сергей, Вы хоть иногда спите?)

Много. Просто у меня австралийский график. Примерно с 4 дня до полуночи по Иерусалиму. Но с ивритом количество сна не коррелирует. ;-)

Про иврит я написал "интересно", но предпочел не развивать и не задавать личных вопросов на публичной платформе.

Почему? Я более двадцати лет проработал юристом и, поэтому, автоматически исключаю любое упоминание фактов и событий, обсуждение которых могло бы мне доставить дискомфорт (или поставить под удар моих друзей или бывших клиентов). 

И да, у меня нет тщательно скрываемой от доброжелательного интереса общественности еврейской прабабушки. ;-)

По крайней мере, никогда не слышал ничего, что могло бы навести на мысль о её историческом существовании.

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Тогда расскажите откуда такой иврит)

Долгая история.

Во-первых, не антисемитская семья. От слова "совсем". В значительной степени потому, что корни - старообрядческие (сильно преследовавшееся религиозное движение) и поморские (культурно-обособленный "русский" субэтнос с берегов Белого моря. Все эмоции, которые "нормативно" используются в русской культуре для формирования антисемитских стереотипов, были у моих предков зарезервированы для  "московских" ассимиляторов и "косматых попов - слуг антихриста". ;-)

Во-вторых, среда. Семья переехала в Ленинград, когда мне было 7 лет и я попал в довольно "престижную" и, как следствие, "еврейскую" школу. У нас в классе было русских и евреев, ну, где-то 50% на 50%. И в силу того, что большая часть русских были из "интеллигентных" семей, вместо раскола класса по этническому признаку у нас случилась консолидация.

В-третьих, так получилось, что мой лучший друг  (40 лет дружим) оказался евреем. Соответственно - регулярное общение с его семьей и родственниками.

Короче, на закате СССР в классе стали появляться книжечки "Иврит каша". Еврейская часть коллектива  как-то не вдохновилась (кстати, у нас, кажется, так никто до Израиля и не доехал ;-) ), а мне таинственные письмена показались неотразимо привлекательными.

Так и пошло. С многолетними перерывами.

Апофеозом была история, когда в 2010-2011 я на общественных началах был руководителем "Центра еврейского образования "Эйтан" при питерском еврейском общинном доме "Есод".

Но потом я уехал в Австралию. Город, в котором я осел - Брисбен - оказался практически не затронутым еврейской миграцией.  Плюс, необходимость вживаться в англо-австралийскую культуру.......

Так что многое я порастерял. А, ведь, когда-то мог Шалева и теhилим читать в оригинале....... ;-)

Сергей, здорово! Риспект Вам - Вы уникальный человек. Я бы наверное не смог или не заинтересовался бы. 

А Шалева и особенно Амоса Оза лучше на русском читать) Уж поверьте мне.

Сергей, если не секрет, что это за школа? ( я Питерская, с Петроградской стороны)

155 гимназия - сейчас. Тогда  - 155 "с преподаванием ряда предметов на французском языке".

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Не выходит у меня из головы, Сергей,  ваш рассказ  об увлечении  ивритом, и вообще;). Зацепила же вот эта фраза; " У нас в классе было русских и евреев, ну, где-то 50% на 50%. И в силу того, что большая часть русских были из "интеллигентных" семей, вместо раскола класса по этническому признаку у нас случилась консолидация." На моей памяти мой отец ссорился с приятелями в своё время, настаивая на том, что ассимиляция  евреев - это  естественный процесс, коли они рассеяны по всему миру... Тут же, в  вашем классе  произошла в известном смысле "ассимиляция русских". Что это за мощное влияние, которые вы, интелллигентные русские дети испытали  со стороны евреев? И почему так произошло? Возможно, я припозднился с этим вопросом. Думаю,Рами не очень жалует моё появление у него  в блоге. Но надеюсь, извинит меня. Я как раз по своим причинам размышляю над моим опытом, опытом отца, ну, и так вышло, Вашим. Спасибо заранее, если найдёте нужным  своим взглядом поделиться на этот счёт.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Рами Крупник

Эдуард, я абсолютно не возражаю. Наоборот. Вы очень красиво ответили мне, я оценил и почему-то надеялся, что Вы читаете иногда мой блог, и убедились, что я в Снобе не только для бизнеса. 

Да,  иногда читаю и убедился, что не только для бизнеса Вы в "Снобе", уважаемый Рами. Понимаю, что Вам нравится писать и публиковаться. И сочувствую. Сам такой. И даже пару раз я придержал язык, чтобы не лезть с " советами":) на этот счёт.

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Язык придерживать не надо - корректные советы всегда приветствуются) Нравоучения нет.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Ну, тогда на всякий случай,  чтобы  и поддержать  Ваше стремление  писать, и что-то посоветовать дельное, лучше  я Вам  в личку:)... Вдруг пригодится.

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Я боюсь, что искренний ответ будет чересчур неполиткорректным, слишком комплиментарным по отношению к евреям и привлекающим такие спорные (мягко говоря) концепции, как социальный дарвинизм. У нас в классе, впрочем, было не столько "еврейское влияние", сколько слабость антисемитских комплексов. Просто, процессы кристаллизации неформальных групп пошли по другим линиям.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Поддерживаю  Вашу осмотрительность  в ответе. Тогда приведу тут  Вашу фразу  в диалоге с В.Дьяковым. Случайно  наткнулся на неё в другом блоге в  ожидании вашего ответа мне: " люди, составляющие генетический костяк русского этноса почему-то демонстрируют, в среднем, гораздо меньшую социальную конкурентоспособность, чем многие представители ассимилированных популяционных меньшинств - евреи, немцы, корейцы, армяне." Всё-таки, почему?   В связи с  евреями я в своих суждениях  пробую не привлекать генетику. Тут мы с итальянкой-слушательницей  сошлись на том, что "виноваты "  особенности истории народов.  Скажем,  чернокожие рабы  вынуждены были работать  на плантациях и  у них  большие  "зады", евреев вытесняли и они -  грязные"торгаши", "процентщики"...Обывательские суждения, и всё же. Что с русскими не так? Вопрос.

пробую не привлекать генетику........ "виноваты " особенности истории народов.

Прекрасно понимаю этот подход, но лично я не могу обьяснить весь спектр эмпирически наблюдаемых явлений без привлечения идеи наследственности. Речь не идет, впрочем, о "высших" или "низших" "расах". Я склонен признавать, что "особенности истории" играют роль селекционного фактора, закрепляющего в популяции свойства, способствующие успеху в рамках исторически сложившейся стратегии выживания. На генетическом (эпигенетическом) уровне изменения минимальны. При полной смене социальных условий жизни популяции, они продолжают действовать несколько поколений, а потом сменяются новыми, свежезакрепленными чертами. Никакого особого своеобразия в закрепившихся в русской популяции механизмах выживания нет. Они общие для большого региона, включающего Восточную Европу и часть Азии. Это - поведение людей, переживших столетия регулярных набегов степняков, крепостное рабство, сравнительно недавно - массовый опыт выживания в лагерях, советской армии, колхозах. Русским, в отличие от евреев, никогда не грозило полное истребление - рабочая скотина нужна любому хозяину. Евреев, по традиции, убивали всех, кроме самых полезных в хозяйстве, а среди русских - тех, кто выделяется из толпы работяг. Вот и закрепилась разница в поведенческих паттернах: еврею нужно как-то крутиться, чтобы вообще выжить, а русскому выгоднее прижаться к земле и ждать. Это, разумеется, не всеобщая закономерность, но, на мой взгляд, вполне наблюдаемая и потенциально измеримая статистическими методами. Поскольку очевидно, что моя теория чисто спекулятивная, я на её правильности не настаиваю, но мне самому она кажется вполне удовлетворительно обьясняющей социальную динамику разных этнических общностей.

P.S. И не забываем об ашкеназском феномене: лучшими женихами столетиями считались самые успешные в хедере/ешиве. И община еще обеспечивала им кусок хлеба для детей. Ничего подобного в русской среде не было.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Рами Крупник

Безмерно благодарен Вам,Сергей, за  такой обстоятельный ответ. Тут есть над чем подумать:)

Сергей, это точно не про спасибо, но все-таки спасибо)

Дэрэх агав, одним из моих учитилей (по танахическому ивриту) был Семён Парижский. Феноменальных знаний человек.

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Рами, спасибо за дискуссию. :)

Сергей, Вас очень не хватало в дискуссии)

В этой и в той другой, про Каменщика. Сразу две моих статьи в топе "дискуссионных" и вчера даже получилась "реплика дня" - меня приняло Снобщество?)