Все записи
МОЙ ВЫБОР 19:13  /  7.07.16

7587просмотров

Право убить

+T -
Поделиться:

Ранним утром 24 марта 2016 два палестинца из Хеврона, вооруженные ножами, подошли к блокпосту солдат ЦАХАЛа в Тель Ромейде. Двое пырнули дежурного солдата в руку и в плечо, и нанесли ему легкое ранение. Раненный солдат и его командир, обороняясь, стреляли в нападавших, убив одного и ранив другого. Несколькими минутами позже, на место прибыли дополнительные силы, включая сержанта Элиора Азарию, полкового фельдшера, который зарядил своё оружие и выстрелил в голову лежащего на земле раненого террориста.

В тот же день Азария был отстранен от выполнения прямых обязанностей, и против него было возбуждено расследование армейской полиции, которое в результате привело к возбуждению уголовного процесса в армейском суде, где Азария уже несколько месяцев обвиняется в непредумышленном убийстве.

Появление Азарии на авансцене и его выстрел в голову лежащего на земле террориста были сняты на видео и опубликованы публично, что вызвало широкий резонанс в израильской и международной прессе. Вот это видео:

Начальник Генерального Штаба Армии Обороны Израиля Гади Айзенкот уже в самый первый день осудил поступок Азарии, и, опасаясь, что происшествие может повлиять на поведение солдат, с одной стороны, и привести к ужесточению и мести, с другой стороны, заявил, что это "не Армия Обороны Израиля, это не ценности Армии Обороны Израиля, и это не культура Армии Обороны Израиля".

В своем публичном обращении к армии через шесть дней Гади Айзенкот написал: "Со дня своего создания Армия Обороны Израиля ратует за ценности выполнения задач и стремления к победе, сохраняя основополагающие принципы, такие как человеческое достоинство и чистота оружия… Командиры и я, возглавляя их, предоставим поддержку каждому солдату, который совершит ошибку в разгаре боя, против врага, который угрожает жизни граждан и солдат. Вместе с тем, мы, не сомневаясь, совершим правосудие над солдатами и командирами, которые нарушат нормы, по которым мы действуем".  

Двумя неделями позже Айзенкот остудил свое заявление, признав, что "у солдата есть презумпция невиновности".

Министр Безопасности Израиля Моше Аялон (на данный момент, его уже заменил на посту Авигдор Либерман – Р.К.) также выступил в день происшествия и заявил, что "происшествие, в котором запечатлен солдат Армии Обороны Израиля, прибывший на место атаки в Хевроне, стреляет в террориста минутами после того, как тот уже обезврежен и лежит на земле, очень серьёзно и абсолютно противоречит ценностям Армии Обороны Израиля и нормам ведения войны. Мы не можем позволить себе, даже в час, когда закипает кровь, такую потерю разума и контроля над собой. Мы займемся этим происшествием со всей строгостью". Несколькими днями позже Аялон заявил, что "боевые командиры поняли, что произошло из ряда вон выходящее со стороны оступившегося солдата, но не героя…"

В отличие от высказываний Начальника Генерального Штаба Армии Обороны Израиля и Министра Безопасности, многие политики правого крыла высказали безусловную поддержку Элиору Азарии и критиковали категоричные и ультимативные высказывания против него.

Авигдор Либерман, нынешний Министр Безопасности, тогда еще обыкновенный депутат Кнессета, заявил, что "возможно, солдат, который стрелял в террориста, действовал правильно, а возможно, он ошибся. Это будет проверено уполномоченными органами Армии Обороны Израиля. Но понятно уже сейчас, что нападки на солдата лицемерны и не оправданы. Лучше иметь солдата, который ошибся и остался в живых, чем солдата, который сомневался и был убит террористом".

Министр Образования Нафтали Беннет написал: "Солдат не убийца… Возможно, что солдат ошибся, а возможно, что и нет. Возможно он думал, что у террориста есть взрывчатка, которая могла сработать в любой момент и своим выстрелом он спасает жизнь и предотвращает продолжение теракта. Мудрость лидеров заключается в умении поддержать, когда сложно. И как минимум обождать тщательного и справедливого расследования, до того, как его объявляют виновным. Надо расследовать происшествие до конца, но расследовать, как происшествие при военных действиях, на опасной территории".

В то время, как среди израильтян идет оживленная дискуссия, и подавляющее большинство высказывающихся выражает громогласную поддержку Элиору Азария, организовывая демонстрации в его защиту, считая его героем и вспоминая библейское выражение "предупреди (убей – Р.К.) пришедшего убить тебя", в судебном процессе военного трибунала не поднимается вопрос морального права солдата убить раненого террориста, а рассматривается право на самозащиту.

Азария утверждает, что раненый двигал рукой, что он (Азария) всерьёз опасался, что у террориста на теле есть взрывчатка, которую тот может активировать, и поэтому Азария выстрелил в него. В частности, Азария ссылается на свидетельские показания медбрата Скорой Помощи и отчет Маген Давид Адом (израильская Скорая Помощь), указывающего, что во время эвакуации раненого солдата всё еще было опасение, что на теле террориста имелась взрывчатка, именно поэтому парамедики тогда же не начали заниматься раненым террористом. 

По ходу суда версия Азарии и свидетелей с его стороны выглядит всё более и более неправдоподобной. Армейское расследование выявило, что сразу после происшествия офицер проверил наличие взрывчатки на теле террориста и убедился, что такой опасности не было.

Комбриг, полковник Бен Эзра, с уверенностью заявил в суде, что он "не видит оправдания стрельбе обвиняемого", и что политические мотивы не повлияли на расследование и обвинительный процесс. Бен Эзра отверг утверждения защитника Азарии, что молодой неопытный солдат мог понять ситуацию субъективно и даже, ошибившись, выстрелить.

Другой солдат из бригады Азарии подтвердил, что не чувствовал опасности, что подтверждается съемкой происшествия, где все выглядит относительно спокойным, и даже виден солдат завязывающий шнурки недалеко от раненого террориста. На съемке виден Азария, он подошел к другому солдату, о чем-то коротко переговорил с ним, передал ему подержать что-то, освободив руку, и потом хладнокровно перезарядил автомат и выстрелил в лежащего террориста. Между Азарией и террористом стоит другой солдат, который как ни в чем не бывало говорит по телефону и не озабочен тем, кто лежит рядом.

А хуже всего выглядят показания непосредственного командира Азарии, майора Тома Неемана, который утверждает (Азария отрицает эти показания), что на вопрос, почему Азария выстрелил в террориста, Азария ответил "он пырнул моего товарища". После свидетельских показаний Неемана воцарился беспрецедентный ажиотаж в социальных сетях, и Нееману даже угрожали физической расправой.

В процессе Элиора Азарии предстоят еще долгие прения. Азария и его защита продолжат доказывать в суде, что солдат действовал в целях самозащиты, и нам ничего не останется, как ждать постановления судьи.

Следя за процессом, не могу не задаваться вопросом морального права солдата убить террориста, который пришел с целью убивать, пусть не его, но его сослуживца.

Не скрою, лично мне неприятны Элиор Азария, его окружение и те, кто громогласно выражают ему поддержку, угрожая расправой неугодным ему свидетелям. Этих людей не волнует, защищался ли Азария, и они считают совершенно справедливым немедленное возмездие террористу – пришедший убивать не должен оставаться живым.

Вместе с тем, действительно, очень сложно с полной серьёзностью ожидать, что молодой солдат сможет хладнокровно оценить напряженную обстановку. Очень сложно смириться с тем, что в тюрьме террорист будет находиться в тепличных условиях – террористы в Израильских тюрьмах не работают, живут на полном обеспечении, учатся, молятся, смотрят телевизор (только недавно был ажиотаж из-за того, что террористы смотрели полуфинальный матч чемпионата Европы по футболу), принимают гостей и имеют большие шансы освободиться как герои своего народа в рамках сделки обмена заключенными на трупы погибших израильских солдат.

Совсем недавно произошел теракт в Турции, где террористы взорвали себя, только после того, как сначала они открыли огонь по мирным посетителям аэропорта. Был ли малейший шанс, что и террорист, которого убил Азария, мог взорвать себя или совершить новый теракт в обозримом будущем, когда его освободят героем в рамках той или иной сделки?

В Израиле нет смертной казни. Ни для кого не является секретом, что большой процент террористов, которых освобождают из тюрьмы в рамках той или иной сделки, возвращаются к террористической деятельности. Возвращаясь домой как национальные герои, они уже не могут и не хотят найти себя на мирном поприще.

Следя за процессом, с большой уверенностью полагаю, что Азария будет осужден судом. Его не обвиняют в предумышленном убийстве, хотя чисто юридически такое обвинение не было бы необоснованным. Признание Азарии виновным в непредумышленном убийстве будет дополнительным доказательством гуманности Армии Обороны Израиля, чистоты оружия и необходимо, чтобы реабилитировать Израиль в глазах международного сообщества, страдающего приступами политкорректной гипертрофированности либерализма каждый раз, когда заходит речь об Израиле.

Думаю, что наказание Азарии не будет слишком суровым, и лишь беспокоюсь о том, как результаты этого громкого процесса могут повлиять на солдат действующей Армии Обороны Израиля, совсем еще молодых ребят с оружием в руках, вчерашних детей, которые должны ежедневно принимать решения в сложных ситуациях, и теперь в целях самосохранения заботясь о стерильности своих решений, будут каждый раз оглядываться на то, что их действия могут быть использованы против них лично, не ориентируясь на сохранение безопасности, как на высший интерес. 

Комментировать Всего 35 комментариев

Не очень уверен в квалификации случившегося, именно как "непреднамеренного убийства". Но общую оценку ситуации поддерживаю двумя руками!

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Мурашов, Рами Крупник

Спасибо, Сергей!

Про квалификацию согласен. Очень интересно было бы узнать, что сказал ему офицер - на видео видно, что они о чем-то коротко говорят между собой, и после этого Азария что-то передает офицеру подержать (чтобы освободить руку). Все это было слишком хладнокровно и без спонтанности. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Рами, на мой взгляд, военнослужащему, находящемуся на задании в принципе невозможно инкриминировать "просто" убийство. Обязанность солдата - убивать. Он и убивал. Другое дело, убил ли он с соблюдением приказов командира, устава и Jus in bello? Тут, мне кажется, может быть либо военное преступление (осознанно убито гражданское лицо в ситуации, не требовавшей этого), либо преступление против порядка несения воинской службы. В российском законодательстве это статьи "Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности" и "Неисполнение приказа".

То есть, я решительно против вынесения дела Азарии за пределы чисто армейского контекста. Он должен быть наказан за то, что сделал для армии. И только. Потому, что иначе, вам потом придется судить за убийство, например, спецназ, на операции в Азе убивших гражданского, чтобы избежать демаскировки. И т.д. и т.п..

Его и отдали под военный трибунал. 

Слушай, я не знаток израильского законодательства, но предьявленная Азарии статья кажется мне неуместной в данном случае.

В обвинительном заключении написано следующее (я перевёл):

"Обвиняемый совершил данные действия с нарушением правил открытия огня, без оперативного обоснования, в то время, как террорист Эльшариф лежал раненный на земле, не совершая больше нападения и не представляя немедленной и существенной опасности обвиняемому, гражданам и солдатам, которые находились вблизи. Своими действиями обвиняемый незаконно привёл к смерти террориста Эльшарифа".

Кстати, кроме неумышленного убийства, в соотвествии с уголовным кодексом, ему инкриминируется недостойное поведение в соотвествии с законом военного суда. 

террорист Эльшариф лежал раненный на земле, не совершая больше нападения и не представляя немедленной и существенной опасности обвиняемому,

Прекрасно. Посмотрим ролик террористической атаки в аэропорту Стамбула:

Террорист бежит с автоматом в руке. В него стреляют. Он падает. Автомат отлетает в сторону. "террорист N лежит раненный на земле, не совершая больше нападения и не представляя немедленной и существенной опасности". В него больше не стреляют. Затем.........он взрывается. Может, охране стоило еще раз в него выстрелить, когда он раненый ворочался на полу?

Убийство раненного террориста это не убийство гражданского и не убийство военнопленного. Единственный существенный вопрос, в моем понимании, получил ли Азария указание офицера не стрелять, добить террориста или действовал по своему усмотрению. В первом случае он должен понести наказание за невыполнение приказа. В двух других я, честно говоря, не вижу состава преступления.

Все-таки немного другая ситуация в турецком аэропорту была, Сергей. По сравнению с аэропортом, в Израиле все было даже пасторально. 

Но, а если серьёзно, к моменту появления Азарии, террориста уже проверили и убедились, что взрывчатки есть. 

Я абсолютно согласен, что убийство раненного террориста это не убийство гражданского. Поэтому, инкриминировали непредумышленное убийство, наверное. Но это мои домыслы - я не уголовный адвокат и не знаю, что думал тот кто составлял обвинительное заключение. Уверен, что оно составлялось максимально компетентно, учитывая резонанс дела. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Кроме того, я не могу прокомментировать правила открытия огня. В обвинительном заявлении написано, что он их нарушил. Значит, не нужно было указание офицера не стрелять. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Рами, я тем более не могу выносить безапеляционного суждения. Всё, что я написал - мои общие соображения, основанные на моральном допущении, что во время боевой операции на первом месте должна стоять безопасность военнослужащих, на втором - безопасность гражданских, на третьем - соображения секретности/оперативной целесообразности и только потом - сохранение жизни раненного террориста. Разумеется, израильский военный суд обладает информацией и компетентностью, противопоставить которым мне нечего.

На чисто личном же уровне, мы с женой обсудили случай Азарии и согласились, что если бы мы были знакомы с ним или его семьей, происшедшее не привело бы к ухудшению наших отношений. Скорее, мы бы постарались, не политизируя (правые ультра тоже истерят по поводу Азарии), оказать посильную эмоциональную поддержку.

А вы (с женой) пошли бы на демонстрацию в его защиту? С требованием прекратить уголовное дело, например?

На всякий случай - ничего общего с гейпарадом и про твой интерес к таким мероприятиям уместно было бы промолчать в такой компании. 

За Свету не скажу, но сам пошел бы только будучи уверенным, что знаю достаточно деталей для построения достоверной модели случившегося и уже после вынесения приговора первой инстанцией. Это, скорее всего, - не тот случай, когда речь идет о невинно пострадавшем. Если Азарии было дано указание не стрелять или он был проинформирован об отсутствии опасности со стороны уже раненного террориста, он заслуживает наказание (даже если я понимаю мотивы его поступка и сочувствую ему). Но, на мой взгляд, ни в коем случае не за убийство террориста (это - функция солдата во время операции), а за нарушение правил открытия огня или за нарушение приказа.

Из твоих слов выходит - если он действовал законно, то все остальные солдаты, которые там были до него, а там много солдат было, нарушили закон. Они должны были обезвредить террориста задолго до того как это сделал Азария. 

Абсолютно нет. Закон это рамки допустимого. Любой военнослужащий на операции самостоятельно принимает решение куда и когда ему стрелять, если нет прямых указаний командира. Если Азария не был проинформирован об отсутствии опасности со стороны террориста, и офицер не отдал ему приказа не стреляять, он имел право квалифицировать видимые на ролике движения террориста, как потенциально угрожающие. В этом случае он действовал законно, как и те, кто иначе оценивали ситуацию. Если он нарушил приказ или был заведомо уверен в отсутствии угрозы, то он виновен. Но, на мой взгляд, не в "убийстве" (тем более - "непреднамеренном"), а в "превышении полномочий, повлекшем гибель....". "Убийство противника" - функция военнослужащего в ходе операции. Я не утверждаю это со 100% уверенностью, но, скорее всего, я мог бы описать ситуации, при которых убийство не только террориста, но безоружного, раненного военнослужащего армии противника, взятого в плен, может быт оправдано с позиций Jus in bello.

Когда нарушены правила ведения огня, то смерть нанесённая незаконным огнём равносильна непредумышленному убийству. 

Совершенно не согласен. а) уничтожение противника во время операции (даже не санкционированное) - не "убийство" б) Тут отсутствует элемент "непредумышленности". Солдат, стреляя в голову террористу имеет прямой умысел убить его.

Если мы не "потерялись в переводе" и "непредумышленное убийство", предьявленное Азарии, означает именно то, что и обозначается этим словосочетанием в русском языке, то пока это выглядит в моих глазах неуклюжей попыткой избежать как "грубой" правды о том, что убийство раненного и безоружного человека может быть санкционировано, так и обвинения солдата в преднамеренном убийстве. Впрочем, то что я читал про высказывания судьи в процессе, внушает мне некоторый оптимизм.

А вообще у нас получился славный диалог израильтянина с русским жителем либеральной Австралии. :-) 

Особенно, принимая во внимание мою позицию по статусу ЛГБТ. :-D

Пойду-ка я спать. У нас первый час ночи.

Мне кажется все понятно. Когда солдат нарушает правила открытия огня и, как результат этого, гибнет человек, это непредумышленное убийство. Если солдат оставляет оружие без присмотра и кто-то, пользуясь им, убивает человека, солдат может быть обвинён в причинении смерти по халатности. 

Спокойной ночи!)

И мне кажется, что "непредумышленное" здесь совершенно ни к месту.

Оправданий, конечно, всегда можно найти.

Некоторые с лёгкостью оправдывают и Сталина, и Гитлера.

Но если обе стороны арабо-израильского конфликта станут действовать одинаково преступно, в чём будет разница между ними?

Про квалификацию я уже ответил, согласен. Но это формалистика - наказание всегда можно смягчить независимо от статьи обвинения.  

А сравнивать поведение сторон я бы точно не стал. Израиль все-таки отдал солдата под суд и тот понесёт наказание, а палестинцы считают террористов героями. 

Совсем недавно палестинец убил тринадцатилетнюю девочку, пока она спала. Для палестинцев это чудовище тоже герой, а правитель Хеврона даже поехал к его скорбящей семье, выражать сожаление. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну так я же и говорю... А вот если израильские солдаты станут добивать раненых террористов, а население рукоплескать им и называть героями, то морального превосходства одной стороны перед другой не найти станет и днем с огнем...

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

эх, источника нет под рукой

Уважаемый г-н Крупник, я не буду комментировать Ваш пост по существу, потому что комментировать, по моему мнению, здесь нечего.

Его содержание сводится к пространному пересказу тяжелых и трагических новостей и сообщению, что Ваше сердце не на стороне солдата и тем более не на стороне террориста, а на стороне закона.

Я насчет цитаты...

Вы приводите "библейское выражение "предупреди (убей – Р.К.) пришедшего убить тебя".

Мы привыкли Библией называть весьма определенный корпус текстов. Может быть, подскажете, где именно содержится такое высказывание.

Гляньте тут http://toldot.ru/blogs/sreznik/sreznik_2126.html

Эх, я думал, что новенькое вскроется. Побывал я на указанной Вами страничке еще до того, как Вам в первый раз написал.

Вот и получается, что в Библии в нашем понимании этой фразы нет! Ветхий Завет ее не содержит.

Мидраш и Талмуд - всего лишь толкования. Устные или письменные, это все равно. Это от людей, а не от Бога.

Так что не следовало для солидности называть заповедь "библейской". Но может, у Вас Библия - это вся необъятная иудейская литература? Тогда простите великодушно.

Давайте теперь разберемся с терминами. У Вас написано: "предупреди"(убей). Слово "убей" - в скобочках, как подразумеваемое? Предупредить ведь (в смысле "опередить") можно ох как по-разному! Не обязательно убивать, если возможно просто остановить руку злодея.

Иногда можно обезоружить врага, иногда прибегнуть к внешней защите, иногда спрятаться или убежать. Способов опередить коварное действие, направленное против вашей жизни, много. А тут все сводится к одному?

Я не такой уж гебраист - помогите, поведайте, в Мидраше так и сказано - "убей"? Или "предупреди" (в смысле "опереди")?

Пожалуй, я действительно не знаю настолько Библию, чтобы поддерживать эту дискуссию на должном уровне.

Насколько я прочитал, Мидраша это толкование слов Всевышнего Моше: «Враждуй с мидьянитами, и поразите их. Ибо враждебны они вам своими кознями, какие строили вам» (Бемидбар 25:16-17) Это написано в той ссылке, что я Вам прислал.

Если переводить фразу дословно, получится “встающий убить тебя, опереди убить его”

Я немного посмотрел в источниках. Вы совершенно правы – необязательно убивать, если можно предупредить руку злодея. Приводится пример, когда Давид мог убить Саула, но не сделал этого. Второй пример противоположный – Ишаэль (не уверен, что правильно пищу его имя) преследует Авнера Бен Нера. Авнер просит Ишаеля найти себе другого врага и когда тот не слушает его, убивает Ишаеля, защищаясь. В Талмуде Авнера обвинили в том, что он не должен был убивать, а ему было достаточно ранить в целях самозащиты.

В своем тексте я приводил эту цитату, упоминая тех кто требует освободить Азарию. Эти пользуются этой цитатой, но не придают ей того смысла, который придаете Вы. Впрочем, для того, чтобы показать абсурдность того как они пользуются этой цитатой не нужно искать в источниках и достаточно расшифровать ее буквально. Цитата ведь о том, что надо предупредить и убить того кто намерен убить тебя, а в конкретном случае, который описан в моем тексте, речь идет о моменте когда «предупредить» уже нельзя и тот кто собирался убить уже не может убить.

Ну а в целом, Вы уж простите меня Владимир (или, лучше, г-н Иваницкий?), что разочаровал Вас, своим текстом и неправильной фразой, про библейское происхождение цитаты. 

Уважаемый Рами, я вполне понимаю Вас, пожалуйста, не следует обижаться на дотошность филолога. Знаете, термины и понятия, выраженные в словах, могут иметь очень большое значение, они способны поссорить целые народы. Но мы, конечно, не станем ссориться.

Мне со своей колокольни иногда кажется, что люди придумали себе богов точно так же, как назначили себе врагов. Никому не навязываю своего взгляда, но, по-моему, вся эта многовековая вражда, якобы завещанная предками и опирающаяся на авторитет так называемых священных книг, придумана для своего спокойствия, чтобы оправдать собственную агрессию. Мне больше нравится другая заповедь: "Не убий", но, кажется, в ней имелись в виду только люди одного с тобой племени.

Все это крайне печально, а местами омерзительно - то, что за века и даже тысячелетия сущность человека практически не изменилась.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Алекс Лосетт

Владимир, спасибо! Я нисколько не обижаюсь – я человек ошибающийся и всегда готов признавать свои ошибки и погрешности. Стараюсь учиться на них. В этом же тексте я, сначала, написал лейтенант вместо сержант и меня поправили. В предыдущих моих текстах тоже были ошибки.

Признаюсь, несколько насторожил тон первой реплики с обращением "Г-н Крупник".

Я прекрасно понимаю, что часто пишу поверхностно, в художественном стиле про актуальные события и, скорее всего, надо быть осторожнее в игре слов и с ссылками как "библейский". Вам такая ссылка может резать ухо, но большинство читателей пройдут мимо. На данном этапе, я ставлю себе целью, чтобы тексты читались легко - сам очень часто начинаю читать чей-то материал и торможу в середине.

Сноб это площадка для дискуссий и материалом про сержанта Азарию я надеялся вызвать дискуссию - думаю тема "право убить" может быть актуальна не только в Израиле, но и в России.

А насчет многовекой вражды я не знаю. Вражда действительно есть и она скорее раздута глупыми политиками. Вражда не многовековая – еще в начале двадцатого века арабы и евреи жили мирно в эрец исраэль. До середины двадцатого века евреи прекрасно уживались в арабских и мусульманских странах, где не было ничего подобного гонениям и погромам в восточной Европе. Это тоже, кстати, отдельная тема для очень интересной дискуссии. 

Это тоже, кстати, отдельная тема для очень интересной дискуссии.

буду ждать

Хм... Только, пожалуй, я сам такое не потяну. Может кто-нибудь другой из Снобщества? А я буду рад покомментировать)

среди активно пишущих, израильтян раз два и обчелся. Если не Вы, то кто же? 

:)

Алекс, тут столько историков, философов и ещё Кондрашов) А я лучше буду рассказы писать и иногда про актуальное. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Уважаемый Рами, пишете Вы хорошо, у Вас получается писать по-журналистски. Это и плюс, и минус, - как Вы сами прекрасно понимаете.

Давайте я скажу про вражду, чтобы уж закончить с этим. Я не имел в виду арабов и евреев конкретно в старину. Конечно, специально этим вопросом я не занимался, но, думаю, бывало всякое - то лучше, то хуже, но уж точно не как сегодня.

С моей стороны то было общее высказывание: я имел в виду другие примеры: мусульман и индуистов в Индии, мусульман и христиан в Европе и в Африке. Поскольку иные горячие головы ссылаются аж на времена крестовых покодов, а другие горячие головы - на времена реконкисты в Испании... Я имел в виду также христиан и иудеев. Вы не можете не признать, что этому печльному заблуждению (погромы, гонения, специальные отделы инквизиции в Испании) тоже много веков

И вот что любопытно: люди оправдывают себя, ссылаясь на свои священные книги. Не политики инициировали крестовые походы, а служители культа - конкретно был такой замечательный папа Урбан Второй.

Политикам, конечно, тоже было выгодно, но массовый "энтузиазм" (извините за такое слово)  был не политическим, а религиозным.

Вот с этой религиозно-моральной точки зрения каждый и решает для себя, моджно ли убить того, кто решил убить тебя. На этот случай есть законы, но часто люди к ним прислушиваются в последнюю очередь.

Мне думается, убийств надо избегать всячески и по мере возможности. Будда сказал, что если отвечать злом на зло, вражда и зло не прекратятся никогда.

Более всего надо избегать формального подхода. "Вот есть заповедь - я буду ее осуществлять в каждом случае". -так, по-моему, нельзя рассуждать.

А то, знаете, Исаак по этой заповеди должен был срочно предупредить (убить?) Авраама, когда тот повалил его на жертвенник и занес над ним нож. )))

Это, как говорят в Одессе, "шутка юмора", очень прошу меня извинить, никогдо не хотел обидеть - извините, верующие люди. Просто хотел продемонстрировать, до какого абсурда можно дойти, рассуждая "по заповедям" догматически.

Спасибо, Владимир! Из контекста я подумал, что Вы имели в виду арабо - израильский конфликт. 

Надеюсь, что глобальные конфликты между еврееями и христианами уже позади и остался только "бытовой" антисемитизм. 

На мой взгляд, основные конфликты в мире сейчас это конфликты между сунитами и шиитами и между ими же, но уже вместе, против остального мира. 

Конечно, есть еще конфликты между мусульманами и индусами и между Кореями, но эти конфликты как - то очень далеки от региона и их не особенно чувствуешь.

А корни конфликтов действительно в религии. В то время, как евреи и христиане уже "устоялись", мусульманам еще хочется повоевать и время их инквизиции еще не прошло.

Но это все лишь мое поверхностное мнение - я не углублялся в изучение этих вопросов. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Владимир Иваницкий