Все записи
13:30  /  22.11.20

1150просмотров

О справедливых несправедливостях

+T -
Поделиться:

На днях прочитал в интернете две истории.

Вот первая: в 1991 году израильтянин получил наследство от тети из Германии. Один миллион евро.

Деньги сначала были на счете в немецком банке, потом в швейцарском UBS. Счета в Израиле не декларировались. За все годы, что деньги были на счетах за границей, они вкладывались в акции, и человек заработал четыре миллиона триста тысяч шекелей.

О существовании счетов Израиль узнал после известного скандала с представителем UBS, которого задержали со списками клиентов банка.

Сегодня этому израильтянину семьдесят восемь лет. За неуплату налогов в размере одного миллиона восьмисот тысяч шекелей ему присудили пятнадцать месяцев тюрьмы и штраф сто тысяч шекелей. Ну, и выплату самих налогов тоже. Израильская газета пишет "только пятнадцать месяцев тюрьмы".

Итак, человек получил наследство – оно налогом не облагается, удачно вложил деньги в акции – это налогом облагается, но все-таки…. и не декларировал счет.

Я, конечно, понимаю, что за неуплату налогов нужно наказывать. Пусть добавят "строго". Мне все равно неловко.

*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***

Вот вторая: сын известного израильского бизнесмена Льва Леваева признан банкротом.

Оговорюсь про бизнесмена. Раньше Лев Леваев считал себя израильским бизнесменом, максимум израильско-российским бизнесменом. Сейчас Лев Леваев только российский бизнесмен и в Израиль приехать не может. Сам Леваев говорит, что в Израиль приехать не может из-за Короны, а некоторые скажут, что религиозный магнат, когда-то патриот Израиля и меценат, больше не прилетает к нам из-за возможных обвинений в скандале, который называется "черный бриллиант". Погуглите сами.

Долги сына Леваева оцениваются в семьсот восемьдесят тысяч шекелей. В собственности сына Леваева и его бывшей (возможно, еще не бывшей) жены дом стоимостью выше десяти миллионов шекелей. Ну, и папа миллиардер или около того.Казалось бы, что стоит погасить долги из стоимости дома. Но Леваев-отец против – говорит, что дом покупал он за свои деньги.

Мудрый еврей Леваев предложил кредиторам компромисс – заплатить пятьсот тысяч шекелей, чтобы погасить долг и чтобы не трогали дом. Хотя предложенная сумма намного ниже суммы долга, представители кредиторов – это банки - вроде бы согласны.

Если кредиторы и семья Леваева достигнут компромисса, мне, с одной стороны, не жалко – ну их, эти банки. А, с другой стороны, "стрижка" как результат компромисса с меценатом будет за наш счет (тут, простите, я имею ввиду только израильтян, а не моих неизраильских подписчиков).

Я читаю о деле Леваева в интернете и не понимаю, почему банки не реализовывают дом, цена которого с лихвой покрывает сумму долга, и идут на сомнительный компромисс с человеком, который, судя по всему, не очень законно зарегистрировал дом на сына (незаконно, потому что сейчас, когда ему так выгодно, он утверждает, что дом, оказывается, его) и даже не намерен прилететь в Израиль, чтобы дать показания.

Два таких новостных известия прочитал в один день. Логики не вижу. А семидесятивосьмилетний бизнесмен, который скрыл налоги с продажи акций, пусть сидит в тюрьме и скажет спасибо за легкое наказание, да.

Комментировать Всего 13 комментариев
Рами, но какая-то формальная логика же есть?

Обычно это некое послание, которое как-то должны считывать будущие потенциальные нарушители.

Допустим, про налоги на наследство или на доходы от вложений в акции. Абстрактно. Сигнал: лучше платите! А то не поздоровится! А конкретного виновника можно как-то пожалеть... Насколько страшны в Израиле тюрьмы? 

Зато какой сигнал обществу и потенциальным нарушителям посылается во втором случае, я так и не смогла расшифровать.:((

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Вы все правильно поняли и все правильно не поняли.

В первом случае, принят стандарт наказания. На мой взгляд несправедливый (я придерживаюсь "аргентинского" подхода и мне скорее симпатичны те, кто не платят налоги).Во втором случае, богатому человеку удается достигнуть компромиса, который вряд ли мог бы достичь другой. "Стрижка" долга всегда, так или иначе, за счет простых граждан потому что банки "накрутят" потерянные деньги на них.

« богатому человеку удается достигнуть компромиса, который вряд ли мог бы достичь другой»

Вы хотите сказать, что богатый человек как-то воспользовался своим влиянием, благодаря чему решение было в его пользу, а ущерб переложили на клиентов банков?

О чем речь? С ним не стали портить отношения некие люди?

Ну допустим, это такой факт недоказуемой коррупции.

Но с точки зрения закона - каким "посланием" прикрылись? Отец за сына не отвечает? И раз дом - собственность отца (хотя формально сына), то можно и пойти на такой компромисс? Так, что ли?

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Даже не знаю, что ответить. Информация исключительно из прессы и я не знаю всей подноготной.

С одной стороны, кажется, что довольно просто взыскать весь долг, а с другой стороны, возможно, "лучше синица в руке".

Мне некомфортно с обоими примерами, что я привел - наказанием за неуплату налогов и со скидкой, на которую идут банки. Написал об этом. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«я придерживаюсь "аргентинского" подхода» - это как?

Почему "аргентинского"?

Я прочитал у Борхеса. что аргентинцы очень снисходительсно относятся к преступлениям "белого воротника" и вообще их за преступления не считают. И так во всем - они склонны "болеть" за грабителя банка, а не за полицейских, которые его преследуют. 

Налоги платить не любит никто.

Но там, где коррумпированная полиция, суды и чиновники (или бестолковые:)), - общественное мнение будет на стороне беловоротничковой преступности. Надурил государство - молодец!

Нмв, это ужасно. Государство у граждан должно пользоваться доверием. И лучше, чтобы его, государства, было поменьше. А побольше здорового гражданского общества.

Что касается банков и их клиентов - это не совсем про государство. Это отношения граждан и бизнеса, но чтобы их споры разрешались в честных и профессиональных судах.

Где нас нет, но там хорошо?

Хосспидя, Рами, там хорошо, где нас нет. А есть место, где нас нет, но там реально хорошо? Мне с моей позиции кажется, что хорошо везде, кроме "здесь", а оказалось - и "там" не всё слава богу! 

78 лет и наказание 15 месяцев - это ж может быть "пожизненный срок", и обвинённый уже никогда не выйдет из тюрьмы. Ресурсов, оставшихся к этому возрасту, может просто не хватить на выдерживание стресса и резкой смены образа жизни.

А вообще желаю деду многая лета, чтобы выйти, показать недоброжелателям фак офф и ещё десяток лет наслаждаться комфортом, как минимум.  

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Почему мы, "русские" (выходцы "из", в моем случае) так не любим платить налоги?)))

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Светлана Горченко

«Не любим платить налоги?»

Во-первых, не привыкли:)) Налоги "с нас" снимали так, что мы этого не успевали увидеть. И нам казалось, что никаких налогов мы и не платим вовсе. А тут - отдаём свои кровные, от сердца отрываем!

Во-вторых, недоверие к "государству", которое на наши же налоги нам же неприятности несёт:(( А все проблемы, которые за налоги должны решаться, мы решаем за отдельные собственные (!) деньги так или иначе.:))

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник, Лиза Питеркина

Проблемы, которые за налоги должны решаться, мы решаем за отдельные собственные

В нашей стране, вроде бы, не так и, вроде бы, они оправданы, но мы платим ОЧЕНЬ ВЫСОКИЕ налоги

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

«ОЧЕНЬ ВЫСОКИЕ налоги»

люди могут платить только в таких странах, в которых можно нормально зарабатывать, чтобы на оставшееся можно было жить.

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Любовь к налогам - чувство странное

"В жизни нет ничего неизбежного, кроме смерти и налогов" – сказал как-то Бенджамин Франклин. И если налоги вызывают такое же восприятие, как смерть, с чего бы их вообще любить. Любовь - это чувство, возникающее в процессе обмена значимыми эмоциональными ценностями. И тут я со Светланой согласна, несмотря на наш идеологический конфликт и расхождения в восприятии психологических границ блогеров. 

Я полагаю, речь тут может идти либо о какой-то гражданской ответственности, либо о безответственности. И безответственность может быть осознанным выбором личности. Для меня не существует таких генерализаций "мы, русские" или вообще "мы". Мы все разные. Я тоже не люблю платить налоги, но я их плачу.

Если я против правил, установленных в моей стране, у меня есть несколько вариантов выбора: менять страну, не платить налоги и нести за это ответственность в случае необходимости, менять себя, платить налоги. Я пробовала менять страну - не получилось, не прижилась. Поэтому выбираю менять себя и платить налоги. :-)))))