Все записи
00:39  /  30.09.16

2090просмотров

Пацифизм христианский длинно

+T -
Поделиться:

О так называемом "пацифизме"

0. Христианин не стоит за -измы. Ни за пацифизм, ни за милитаризм, ни за патриотизм, ни за пофигизм и любой -изм. Есть более важные и более живые вещи. Потому идиотский термин "пацифизм" я использую условно, за неимением лучшего и пока не даю ему определения.

1. Сила не спасает

Что все хорошо понимают: в мире много насилия. Людям кажется, что оно "в природе вещей" и без него не бывает. Это первое заблуждение. Я не могу верить в такую природу вещей.И еще людям кажется, что оно и только оно хоть как-то решает проблему зла. Произошло что-то плохое - надо кого-то побить, убить, посадить и т.д. Это тоже заблуждение. Не надо особо глубокого ума, чтобы увидеть: насилие порождает насилие. Так, борьба с терроризмом увеличивает терроризм. (Можно добавить, что есть очень мощные структуры, которым это крайне выгодно - раздувать аппарат борьбы. Они этим живут.) Это слишком понятно. Сила не спасает мир, а сатана не изгоняет сатану.

2. Сила стала идолом

Миф о силе - универсальный, так что его не замечают. "Таково положение вещей, а как иначе?" Поскольку это главный и последний решатель проблем, она становится богом, то есть идолом. В сущности, это вполне идолопоклонство: поклонение силе, которая вовсе не спасает, но разрушает.

Когда человек или группа полностью охвачены силой, находящейся вне их, мы в полном праве говорить о "демонах". Идолопоклонство вызывает, а может быть, даже порождает силы, которые находятся вне контроля идолопоклонников. (Н.Т. Райт) Примерно так. Государство любит ставить эту силу на службу своим загадочным и бесчеловечным целям: это как языческая религия со своими культами, обрядами и мифологией и т.д. И со своими жертвами: неизбежными кровавыми, но не только. Идолы разрушают своих поклонников.Монотеисту надлежит по меньшей мере осторожно и критично обращаться с этими силами и с верой в них.

Христианство предлагает альтернативу. Она кажется совершенно безумной и контркультурной, но она не столь уж безумна на фоне саморазрушения мира.

3. Альтернатива Креста

Христианство предлагает альтернативу. Крест (и Царство Божие) есть реальная программа Бога по борьбе со злом. Совершенно неожиданная и удивительная. Но реальная в смысле, что она не только "загробная": типа "поживем по местным дьявольским законам, а потом попадем на небеса, где все хорошо". Нет, Царство Божие претендует на землю, а Крест - путь к нему для всех, и по этому пути нас уже решительно пригласили идти. Это не бегство от проблемы зла, но решение проблемы. Только за это христианин может стоять - или ему надо признать, что Евангелие - утопия, а слова о Царстве - утешительная сказка, не связанная с жестокой "реальной жизнью".

4. Не совсем утопия

Это утопия, если думать: мы очень постараемся, и когда-нибудь все люди в мире перекуют мечи на орала. Вряд ли. Но это не утопия в смысле: когда люди предлагают альтернативу, иногда, местами, она работает - и даже в общественной жизни. Примеры навскидку: хотя бы мирный конец коммунизма, переворот на Филиппинах. До этого мирная победа христиан над Римской империей. (Да, плоды и цели этих побед неоднозначны, это никак не "окончательное торжество Царства в силе", но показывает, что это бывает.) А иудеи? Кажется, примерно с эпохи Плена (Исайя Второй) ненасилие становится если не мейнстримной, то важной опцией.

Вот Приложение внизу: драматическая история "подставления щеки" - причем эффективного. Тут же подряд у Флавия следует рассказ о неудаче: та же тактика иудеев, но Пилат устраивает разгром. Близко еще одна история, где иудеи снова добиваются успеха: Петроний им возразил: <<В таком случае и я должен исполнить закон моего повелителя‚ иначе‚ если я‚ ради вашего благополучия‚ нарушу его‚ я сам‚ и вполне заслуженно‚ погибну С вами буду бороться не я‚ а тот‚ который меня послал‚ потому что и я‚ равно как вы‚ нахожусь в его власти". На это весь народ воскликнул: <<Мы готовы умереть за закон>>. После того как Петроний‚ восстановивший порядок‚ спросил их: <<Так вы в таком случае хотите вести войну с императором?>>‚ иудеи возразили: <<Дважды в день мы приносим жертвы за императора и римский народ‚ но если он хочет еще поставить свои статуи‚ то он должен прежде всего принести в жертву весь иудейский народ. Мы со своими детьми и женами готовы предать себя закланию>>.

То есть такие победы были возможны (а это, напомню, начало 1 века). Явно стихийные и не подготовленные "акции", когда речь шла о том, что слишком дорого стоит.

И слова Иисуса к тем самым людям того времени о щеке, рубашке и поприще, как и многие другие, этого тоже касались: Он показывал путь конкретного сопротивления злу, путь мира. Это не только "личная аскеза". Это сопротивление и Кесарю, и зилотам. Его не послушались, и все кончилось плохо.

Приложение Флавий, Война 2,92 . В Иудею Тиберий послал в качестве прокуратора Пилата. Последний приказал однажды принести в Иерусалим ночью изображение императора‚ называемое римлянами signa. Когда наступило утро‚ иудеи пришли в страшное волнение; находившиеся вблизи этого зрелища пришли в ужас‚ усматривая в нем нарушение закона (так как иудеям воспрещена постановка изображений в городе); ожесточение городских жителей привлекло в Иерусалим много- численные толпы сельских обывателей. Все двинулись в путь по направлению к Кесарии к Пилату‚ чтобы просить его об удалении изображения из Иерусалима и об оставлении не- прикосновенной веры их отцов. Получив от него отказ‚ они бросились на землю и оставались в этом положении пять дней и столько же ночей‚ не трогаясь с места. 3. На шестой день Пилат сел на судейское кресло в большом ристалище и приказал при- звать к себе народ для того будто‚ чтобы объявить ему свое решение; предварительно же он отдал приказание солдатам: по данному сигналу окружить иудеев с оружием в руках. Увидя себя внезапно замкнутыми тройной линией вооруженных солдат‚ иудеи остолбенели при виде этого неожиданного зрелища. Но когда Пилат объявил‚ что он прикажет изрубить их всех‚ если они не примут императорских изображений‚ и тут же дал знак солдатам обнажить мечи‚ тогда иудеи‚ как будто по уговору‚ упали все на землю‚ вытянули свои шеи и громко воскликнули: скорее они дадут убить себя‚ чем переступят закон. Пораженный этим религиозным подвигом‚ Пилат отдал приказание немедленно удалить статуи из Иерусалима.

Вторая история в 2.10 слишком длинная, хотя очень красивая (я только цитату из нее привел).

Хочется настойчиво закрыть тему. Но придется договаривать.

5. Я сижу за компьютером, меня сейчас не убивают, я невооружен, я пишу неконкретные слова и т.п. Это мне вполне понятно.Но в нашем мире убивают и продолжают убивать - с этим ничего я не сделаю. Я знаю, что мои слова без дел недорого стоят. (Это значит, что лучше помолчать? Не уверен.) Тем не менее я не могу с этим соглашаться как с "оправданными" вещами. Если мне предлагают выбирать из 2-х опций:

1. В некоторых случаях убийство оправдано.или:

2. Убийство никогда и ничем не оправдано.

Я решительно выбираю вторую. Потому что первой я предам то, во что верю. И глубоко плевать мне на "пацифизм" как на самостоятельный принцип. Отказ от идолопоклонства, скажем так. Или вера в воскресение.

6. А если ближе к жизни

а. Мы очень редко (или никогда не) оказываемся в ситуациях, где легко можем убить человека (в прямом смысле). Как правило, на такую ситуацию надо приобрести лицензию от государства, что предполагает некий сознательный путь. Я не уверен, что этот путь христианам нужно совершать вообще.Тут часто мне предлагают "казуистику" - в смысле игру в виртуальные решения, которые в жизни мне не приходилось - и не придется принимать. Когда я там окажусь, посмотрим.б. Мы очень часто бываем в ситуациях одобряемого насилия. Где можно молчать или протестовать, иначе это делается как бы от моего лица.Во вторых случаях я могу только выступать против одобряемого насилия, которое есть идолопоклонство. Против абортов, против смертной казни, против войны - по одинаковым причинам.

7. Последнее

Наверное, на этом пока закончу тему т.н. "пацифизма", миротворчества или ненасилия.

Самое сильное возражение против "пацифизма"

Самое сильное возражение против "пацифизма" - нравственное:Только трус и подлец смотрит, как на его глазах убивают невинных людей и ничего не делает, чтобы сохранить свою ***ю чистоту при помощи пацифизма. Тут есть правда, сила и убедительность. Однако пара соображений на тему:* Практический аргумент. "Стоять и смотреть, как убивают невинных" омерзительно. Однако когда выбирают "оправданное насилие", обычно также гибнут невинные жертвы. Так что "стоять и смотреть, как убивают" приходится в обоих случаях: выбери хоть "пацифизм", хоть "оправданное убийство" (с неизбежными "потерями среди мирного населения"). Мы все равно в целом обречены "стоять и смотреть": как пацифисты, так и милитаристы.* Куда деть Евангелие? Не отдельные цитаты, а в целом. Нету ничего христианского отдельно от "реальной жизни". Потому нельзя сказать: "Врагов нам заповедано любить. Но есть отдельные категории врагов, на которые это не распространяется" (неважно, на кого не распространяется: будь то очень широкая категория типа "все ненаши" или узкая типа "террорист при исполнении своего черного дела".) Такая логика мне кажется лукавой.

 

Из ЖЖ: http://zav-mag.livejournal.com/56890.html

Комментировать Всего 4 комментария

И ничего не длинно, очень хорошо и ясно.

Разве что немного однобоко. Тема ограничения насилия не раскрыта.

 Спасибо - про ограничение - это что?

Если совсем коротко: люди не имеют возможности ждать, пока все люди откажутся от насилия "естественным путем" (который у Вас очень хорошо описан). Поэтому люди объединяются в сообщества и принимают правила, запрещающие насилие. Но во имя исполнения правил к насилию приходится прибегать - такое насилие является "легитимным", и единственный источник легитимного насилия - легитимное государство.

Это альтернативный путь, отчасти перечеркивающий пафос Вашего текста. Но практически пока что происходит именно так - пока не все прониклись Вашими идеями (то есть, это, конечно, не только Ваши идеи...).

Понятно, я больше думал о Новом Завете и первых веках (лучше знаю), когда христианам, крайне маргинальной сперва группе, никто не предлагал что-то открыто менять в правилах "для всех людей". После Константина картинка сложнее - но не резко черная, как видят.

Новости наших партнеров