Все записи
12:28  /  16.01.20

4033просмотра

О реформах в России

+T -
Поделиться:

Любые волевые изменения в жизни – результат борьбы разных концепций, разных «моделей жизни». Изменения в России обычно рассматривают на фоне борьбы «демократии» и «авторитаризма». Мне бы хотелось взглянуть на «процесс» с другой точки зрения, более общей, как столкновение двух моделей мира: «организма» и «механизма». Есть серьезная философская традиция, которая рассматривает мир, как организм, как поток жизни, хаотичный, непредсказуемый и необратимый. Это не значит, что в этом потоке нельзя найти тенденции и закономерности. Но успехи науки в Новое время в формулировке закономерностей как в мире неживой, так и в мире живой природы, в создании успешно действующих и строго математически описанных «механических» моделей в разных областях (и на этом фоне фантастический прогресс техники), привели к особой вере в мир, как механизм, сделанный по особому, пусть и очень сложному плану. А это значит, что, познав его законы, можно им управлять. Энтузиазм сочинителей моделей привел и к вере в возможность «разумно» управлять человеческим обществом, навязывая ему определенные модели. Именно такая точка зрения (или вера) привела к созданию тоталитарных государств.

       На мой взгляд, демократия, как и монархия, пусть и самая жестокая, относятся к «органическим (естественным) моделям» человеческого общества. Россия, начиная с марксистской революции, встала на путь «механического» решения проблем человеческого общества, она развивалась «по плану», придуманному в высоких кабинетах, и все дело сводилось к поиску успешных моделей и талантливых исполнителей, или, как нынче говорят, к «менеджменту». И Сталин, конечно же, был выдающийся менеджер. Другое дело, что ради отлаживания «социального механизма» из него насильственно удаляется все живое, все естественное: традиционные классы (уничтожение крестьянства, аристократии) и те «отдельные представители» интеллигенции, не склонные верить в чудеса планирования. И мне кажется, что проблема нынешнего режима в России, что он продолжает придерживаться «механической модели» (и в этом смысле остается "режимом"), он продолжает верить в планирование, в жесткую организацию для осуществления планов, в удачные, «правильные», «научно разработанные» планы развития. На мой взгляд (поскольку я верю в «жизнь», в ее «внутреннюю свободу») жесткое планирование, даже в случае самых правильных и научно разработанных планов, путь тупиковый. И в любом случае он требует жесткого каркаса управления и в этом смысле всегда выгоден «управляющим», делая их не просто управленцами, но вершителями судеб. И при любых «планах развития»  и любом, сколь бы ни было успешном управленческом аппарате, «жизнь» будут держать на цепи и в наморднике, ибо она разрушает все планы.

Комментировать Всего 39 комментариев

"Органичность" годится как метафора стихийности/непроизвольности. Если же ее понимать в прямом смысле, то она плохая альтернатива "механичности" = плану/расчету/теории/идеи. Потому как культура по определению неорганична и неестественна - живет она и развивается благодаря разным "придумкам". Посему более верной мне мыслится такая оппозиция: свободная конкуренция "придумок" - безальтернативное господство единой на всех.  

Возможно, что твое возражение, или замечание, "вытекает" из определения "механичности", ты пишешь, что она равна "плану/расчету/теории/идеи". Плану/расчету - да, но теории и идеи не имеют отношения (определительного) к "механицизму".

Ладно, теорию с идеей вычеркиваем, вместо них пусть будет проект.

Строго говоря, проект это тоже не совсем план. План это нечто детерминированное, это я имел в виду под механистичностью. И органичность, как развитие непредсказуемое противостоит механистическому планированию. Но, в конце концов, все это метафоры, суть вроде понятна: Россия осталась в русле веры в хорошие экономические и социальные планы. На Западе (и в Израиле) тоже полно "планировщиков", это все порочный след социализма и просвещенческой веры в "законопослушность" природы и социума. Но есть и другой подход: отход от жесткого государственного планирования через массивные капиталовложения и т.п. Кстати в США сейчас идет битва между последователями свободного рынка (организм) и социалистами типа Сандерса, который гнет все ту же линию: отнять у богатых и поделить "по справедливости" между бедными.

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

В видении «блаженной страны» мы не нуждаемся потому, что пребываем в самом ее пекле. Оттого утопия Кампанеллы нынче и выглядит экзотической. Но именно она — будучи безоглядной и предельной — выдает тайну всякой социальной утопии. Неважно, из каких глубин к нам протягиваются приводные ремни, истину какого фундаментального объекта нам возвещают жрецы: числа, космоса или атома. Неважно также, какова материя этих уз: железная цепь  вереницы рабов, «режим работы» промышленного и научного предприятия или тонкие нити музыкальных созвучий, связующие мир у какого-нибудь Алана Лилльского. Важна лишь замена: внутреннего усилия — внешним насилием. (Вячеслав Шевченко, Город Солнца)

Я это воспринимаю как "поэтический текст".

Россия, начиная с марксистской революции, встала на путь «механического» решения проблем человеческого общества, она развивалась «по плану», придуманному в высоких кабинетах, и все дело сводилось к по

- мне кажется, всё наоборот. История России/СССР как раз о том, как можно исказить любой самый прекрасный план.

Я понимаю, что Вы не чувствуете ничего прекрасного в социалистических идеях, но можно ли назвать закрепощение трудящихся (рабочих и крестьян) следованием плану, предполагавшему, что именно трудящиеся станут реальной властью? Вы ведь не будете утверждать, что власть Сталина была властью народа? Что народ сам себя расстреливал и репрессировал? (видимо, в приступе изощренного мазохизма)? И сам себе устраивал голодоморы, и сам себя загонял в лагеря?

Ровно то же самое наблюдается и в постсоветской истории.

Когда "по плану" предполагалась рыночная экономика, а построили бандитский беспредел.

Когда выбирали молодого, прогрессивного, демократичного (и непьющего) - а получили... ну мы знаем кого получили, вот разве что трезвым он остался.

Когда "механизмы" вроде как "работают" - у нас же есть и регулярные "выборы", и даже "смена президента" (на местоблюстителя между сроками "не подряд") - а "по факту" всё та же "административно-командная" верхушка, ставящая везде своих людей...

И кто-то ещё сомневается, что очередная "реформа" в России будет проведена так, чтобы оставить всё и всех на своих местах? Что именно в этом и есть её цель? - в том, чтобы в очередной раз "сменить вывеску", не меняя сути?

Дорогой Наум, Вы очень хорошо пишете о "механизме" и "организме", но у нас случай вообще не из этого ряда. У нас нет движения, нет развития ни в каком виде, функция "режима" именно в том, чтобы не допустить развития и изменений. Сейчас вот решили "изобразить движуху" - это тоже иногда полезно, чтобы никуда не двигаться на самом деле. Ведь даже любой "механизм", хоть со скрипом, но рано или поздно куда-то да вывезет, не говоря уж об "организме". А вот если "механизм" всё время перестраивать, фактически не давая ему заработать - вот тогда-то "стабильность" обеспечена.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Борис Цейтлин

Дорогая Анна (давно мы не сражались в полемических битвах!), то что в стране "нет движения" это и есть признак "механизма", потому что жизнь всегда движется, а механизм может "не работать". И тогда ищут другую схему запуска и движения, делают всякие "перезапуски", иногда успешные, иногда нет, но все это свойство "механизма", того, что не живет естественной жизнь, а конструируется. Что касается  сталинского режима, и всяких других "режимов", то мне кажется, что Вы, как и многие другие, недооцениваете степень народной поддержки этого (сталинского) и других режимов. Значительную часть народа сумели убедить, в том что все эти жестокости ради светлого будущего и против тех, кто этого будущего не хочет. Даже те, кто пострадал от режимы не были против него и даже оправдывали жестокость по отношению к себе, считая себя пережитком прошлого, достойным "перевоспитания". Это была массовая вера, она держала режим, а не террор. Не только простые люди, но писатели, поэты, мыслители этой страны оставили нам свидетельства сволей веры и поддержки "политики партии" (в лучшем случае невмешательства). И это не вопрос тотальной трусости и приспособленчества. 

Дорогой Наум, и я рада Вас видеть))

Если "механизм" не работает, то это не "механизм", а груда металлолома. Особенно если он в качестве "механизма" не работал НИКОГДА. Например, автомобиль, который никогда не ездил - разве это автомобиль?

Мне всё же не кажется верным Ваше противопоставление. Механизм конструируется - можно сказать, что он живет жизнью своего конструктора. По аналогии, можно сказать, что и мы, живые, живем той жизнью, которую вложил в нас Создатель (в религиозной трактовке), или которая задана нашими генами (в естественнонаучной), или развивается под влиянием среды и общества (в гуманитарной). (об этом рассуждать, конечно, приятнее, чем о Сталине.)

" мне кажется, что Вы, как и многие другие, недооцениваете степень народной поддержки этого (сталинского) и других режимов"

- дорогой Наум, мне кажется, мы сейчас не обсуждаем искусство, методы и эффективность пропаганды тех или иных режимов. Да, это искусство достигло вершин, и даже самые умные люди оказались слабы перед ним. Но ведь мы с Вами не должны поддаваться этому мороку?

Мы обсуждаем вопрос факта: верно ли, что советский "коммунистический" режим стремился установить реальную власть народа?

Насколько помню, власть в СССР принадлежала "партхозактиву", правящему "от имени народа". Баланс "парт" и "хоз", кажется, бывал разный, но это неважно. И ни о каком реальном народовластии, ни о какой "диктатуре пролетариата", как того требовала доктрина ("план"), и речи не было. "Степень поддержки" в данном случае нерелевантна.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов

У нас как бы наметились две темы: одна - противостояние механизм-организм, а другая - народная поддержка режима жестоких тираний, возьмем конкретный, сталинский. По первой теме: я просто взял организацию российского общества как пример механицистского, или, другими словами, вульгарно-позитивистского подхода, который имеет серьезное, исторически сложившееся философское обоснование (условно говоря, "просвещенческое": победа законов Разума и т.д.). И, кстати. эта же философия и была основой веры масс в революционное преобразование и их дальнейшее "терпение" к работе сталинского режима, как наследника этих революционных надежд (замешенных на той же философии). И я не согласен, что все дело тут в "искусстве пропаганды". Все дело тут в вере в определеную философию, как правильную схему мира. 

 "Все дело тут в вере в определеную философию, как правильную схему мира" -  да нет тут никакой веры, как мне кажется, на самом деле. Ни в Господа Бога, ни в определённую философию,ни в правильную схему мира. На месте веры - инфантильное желание найти сильного поводыря, вождя, лидера который знает, куда вести, который и ответственность на себя возьмёт, и пообещает, и слово сдержит. А если обманет, то вполне искренне люд сокрушаться будет - как же так можно? А то и стерпит! Ну, если очень нагло обманет, тот же люд иногда  взбунтуется - но только для того, чтоб  отыскать честного, неподкупного, который уж точно  на своём горбу втащит в мир изобилия... Так что дело тут как раз в " искусстве пропаганды", цель которой внушить - правлю от вашего имени, вы, мол, и есть власть. Ну, ровно то, что сегодня видим - прогнал Вождь премьера, который не выполнил предначертанного, нашёл " цифровика", который, оказывается, внедрил самую прозрачную в мире, самую честную компьютерную  схему сбора налогов, а теперь эту схему внедрит во фсе властные сферы и отрасли хызяйства народного. И наступит рай. Сам собой. Не наступит. К величайшему сожалению.

Дорогой Эдуард,  можно, конечно, говорить о реакции "люда" на политические изменения, но это неинтересно, поскольку люд всегда и везде заботится в основном о "животе". Конечно, и здесь есть диффернциация, но опустим ее. Все-таки стоит говорить об отношении к событиям активной, образованной части общества, без поддержки которой не один режим не выживет (он именно на нее опирается, ведь кто-то должен государством управлять, не на уровне приказов, а на уровне действий). Так вот, значительная часть этой образованной части общества ("русской интеллигенции", если угодно) было увлечено позитивистскими и марксистскими идеями и в той или иной степени (пример того же Мандельштама) поддерживало перемены, а то и пылало энтузиазмом. И это (у них) вовсе не было желанием "найти сильно поводыря". И не только пропаганда их увлекала. Конечно, по мере "развития социализма" отношение многих менялось, но число одобряющих всегда было велико. И ту ситуацию (советскую), на мой взгляд, нет смысла проецировать на сегодняшнюю: тогда была вера, а сегодня ее нет. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

да нет тут никакой веры, как мне кажется, на самом деле. Ни в Господа Бога, ни в определённую философию,ни в правильную схему мира.

- дорогой Эдуард, вот только я хотела захлопать в ладошки и радостно закричать "Ну вот, наконец-то отказ от мифа!" - как Вы перешли к изложению другого мифа (((

" На месте веры - инфантильное желание найти сильного поводыря, вождя, лидера который знает, куда вести, который и ответственность на себя возьмёт, и пообещает, и слово сдержит."

- ну где Вы видели людей, у которых были такие желания? Попробуйте вспомнить Ваших российских/советских знакомых: кто из них "искал лидера", который был вообще к чему-то перечисленному Вами способен? Не говоря уже о том, что вообще от власти в России не ждали и не ждут ничего хорошего, о каких "поисках" Вы говорите? "отыскать честного, неподкупного, который уж точно..." - что значит "отыскать"? Значит наделить навязанного правителя (а других правителей у нас нет) какими-то вымышленными положительными качествами? Разве у Вас есть знакомые, которые чем-то подобным занимаются?

" прогнал Вождь премьера, который не выполнил предначертанного..."

- а об этом очень хорошо написано в статье у Андрея Мовчана: "В этой связи с точки зрения Кремля вопрос о том, с чем правительство не справилось (который мне задают, наивно хлопая ресницами, десятки милых журналисток), конечно не стоит - не потому его меняют." Мало ли кто там чего не выполнил, вот взяли его и поменяли. Да не так уж далеко он его и "прогнал" :)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов, Наум Вайман

- а мы тут спорим "механизм-организм"....

Ну, прямо невероятное совпадение c моим "мифотворчеством":) - тут весь день сегодня  читаю сборник Э. Лимонова, изданный 20 лет назад под названием "Великие". И в статье об Ильиче он упоминает яростно полемизировавшего на съезде РСДРП в 1903 -м году вождя нашего с Мартовым, которого Ленин упрекает в "оторванности  от российской действительности и незнании условий, в которых пролетариат ведёт борьбу против  самодержавия". И тут Лимонов метко подмечает: "А сам В.И. жил что ли, не в Швейцарии?"...

И позже, когда Ленин примчался в Россию уже после Февральской Революции 1917-го, в партии говорили: "Старик пересидел за границей и перестал понимать Россию".

И вот, прочитав Ваш упрёк, дорогая Анна, я подумал про себя: похоже, пересидел за границей:))... Прям как Ильич...:)

Ах, лучше сейчас погляжу статью Андрея Мовчана, которая восхитила Вас.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Наум Вайман

"Старик пересидел за границей и перестал понимать Россию"

- дорогой Эдуард, это были некорректные полемические приемы :) - когда вместо аргументации "по существу" идет отсылка к географическому положению оппонента.

И такая отсылка на самом деле неудачна, можно ведь её "завернуть" и в обратную сторону: что же, человек, живущий в России, в Москве или даже в Кремле, обязательно лучше понимает Россию, чем "сидящий за границей"? ))

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Дорогой Наум,

" я просто взял организацию российского общества как пример механицистского, или, другими словами, вульгарно-позитивистского подхода, который имеет серьезное, исторически сложившееся философское обоснование"

- мне кажется, организация российского общества - максимально неудачный пример "механицистского подхода". В России НИКОГДА не работали законы ("механизмы"), воля представителей власти всегда была приоритетной. Даже поговорка такая есть - "не по закону, а по справедливости" - что подразумевает, во-первых, что закон несправедлив, а во-вторых, что при желании закон можно и "задвинуть" ради кем-то и как-то понимаемой "справедливости". Вот это, пожалуй, и есть наш "закон" - готовность отказаться от каких-либо законов.

Сравним это хотя бы с США, которые как написали себе Конституцию пару сотен лет назад, так до сих пор по ней и живут, разве что поправками обвешивают при нужде. Сравним с любой европейской страной, в которых закон выше правителя, и даже королей убивали по закону и по суду (иногда). Сравним с близким Вам Израилем... ну, это Вам виднее, конечно, но даже я знаю, что там самых высших руководителей то и дело к суду притягивают - не буду говорить, насколько справедливо/хорошо/плохо это делают, но закон в этой ситуации однозначно оказывается сильнее правителя. И после всего этого в качестве образца "государства победы законов [Разума]" мы рассматриваем Россию?

"И я не согласен, что все дело тут в "искусстве пропаганды". Все дело тут в вере в определеную философию, как правильную схему мира."

- искусство пропаганды было необходимо для того, чтобы скрыть различие между декларациями "правильной схемы мира" и фактом банальнейшего захвата власти и собственности. "Определенная философия" действительно очень привлекательна, внушает доверие, и я, например, могу сказать, что в будущем человечество пойдет именно по этому пути - хотя бы потому, что все остальные пути исчерпаны и ведут в тупик. (Но, впрочем, это отдельное потенциальное направление разговора.) Вопрос факта в том, что в России/СССР никто и не пытался реализовать эту "правильную схему" или внедрить "определенную философию". А обмануть людей оказалось нетрудно - многие и до сих пор верят, что в СССР строили коммунизм :))).

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин, Наум Вайман

Да, к вопросу об "организации российского общества" чУдно сформулировано в статье у Андрея Мовчана - хочется его цитировать целиком или хотя бы большими кусками, но я ограничусь цитатой из начала:

"(1) Власть в России персонифицирована на уровне примитивной группы – то есть властные возможности не определены законом для безликих позиций, а принадлежат, как собственность, конкретным лицам, которые завоевали их путем создания нужных связей, формирования альянсов, структурирования отношений доверия и отношений страха и пр. Не человек, получая позицию, получает приданную ей законом власть, а позиция подгоняется под человека, чья «естественная», то есть обретенная помимо закона и позиции, власть примерно соответствует звучанию названия позиции с точки зрения уха высших бюрократов-вседержителей."

- а мы тут спорим "механизм-организм"... это вообще-то просто-напросто "примитивная группа".

Вообще в этой статье мне у него почти со всем хочется согласиться - кроме разве что внезапно всплывших ближе к концу обоснований через "мироощущения": ну, видимо, даже такому трезвомыслящему человеку трудно не притягивать за уши хоть каких-нибудь мифов :(. Ну что поделать. Спасибо ему и на том, что это у него лишь "эпизоды", а не основа "картины мира".

Дорогая Анна, я не вижу противоречий между моим тезисом и Вашими дополнениями. Только вот я не "рассматривал Россию как образец государства победившего Разума". Я предложил некое различение в типах организации общества, не сравнивать демократию и авторитаризм, а различать по идеологической основе: ты за механизм, или за организм? Тот, кто за организм, всегда будет за демократию, против "конструктивизма" любой навязанной структуры. И я причислил организацию российского общества к типам "механическим", а они заранее тупиковые (не жизненные). Конечно, есть механизмы более успешные и менее, более или менее отлаженные, и я готов согласиться, что механизм российской государственности сегодня не самый эффективный. Ну вот ребята и ищут, стараются найти более удачные сочленения и моторчики. Но все равно, поскольку механизм музыку не создает (музыка - это живое), то "как вы не садитесь, все в музыканты не годитесь").

различать по идеологической основе: ты за механизм, или за организм

- дорогой Наум, я бы попыталась уточнить определения (с этого надо было начать, конечно).

Для начала, любое государство - это структура той или иной степени жесткости. Это определенные правила, которым подчиняются все, в том числе и правители. В цивилизованных государствах эти правила оформлены в виде законов, записанных на бумаге, утвержденных народом или его представителями. В диких странах писаные законы - фикция, а работают "понятия", причем действие "по понятиям" обставляется как действие "по закону": например, "по понятиям" оппозиционного кандидата не допускают до выборов, но оформляют это "по закону": якобы он "не прошел" по каким-то условиям.

То есть, любое государство - это "механизм". "Организм" подразумевает бОльшую спонтанность и волюнтаризм в принятии решений - правильно? Но я вот как-то даже не могу найти пример, в каком случае это может быть полезно и хорошо, или "эффективно".

"Менеджмент" типа сталинского, на мой взгляд, как раз несёт в себе эти черты. Например, стоит задача восстановить разрушенную экономику, провести индустриализацию. Можно использовать знания немногих уцелевших специалистов - как правило, лояльных новой власти - раз уж они не уехали и готовы работать. Но этих специалистов  вполне спонтанно и волюнтаристски объявляют "врагами народа" или "вредителями" и репрессируют, а на их место ставят "классово близких" малограмотных выпускников совпартшкол - "эффективность" просто зашкаливает, правда? Да как вообще смогли что-то построить в таких условиях, непонятно. То есть, понятно как, американских инженеров позвали, теперь это не секрет... Но вот преимуществ подобного "организма" перед "механизмом" я не наблюдаю.

Может быть, поищем какие-то примеры "механических" или "органических" решений?

Хочу добавить, дорогая Анна, еще один момент. Очевидно, что интенция многих Ваших высказываний - борьба с мифами. Вы везде ищете мифы (такие, например, как "нация") и пытаетесь их разоблачить. Но должен Вам заметить, что мышление вообще мифологично. И даже те, кто пытаются следавать "воле Разума", забывают о том, что и Разум - тоже миф.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

...." и Разум - тоже миф." Ну, тут бы я на всякий случай поставил какой-нибудь знак иронии (смайлик или что-то в этом роде), или вдумчиво оговорил  этот пассаж доступными средствами. Лучше, конечно, словами. Ибо  верующие в Разум непременно станут клевать Вас. А я бы не хотел, чтобы  Вас заклевали, дорогой Наум:). Ну, хотя бы из чисто  моих эгоистических соображений - никто на Снобе  не читает так вдучиво Мандельштама, как Вы...

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Спасибо, дорогой Эдуард! Но, во-первых, "клев" - дело клевое, всегда можно выловить что-то полезное даже в бессмысленной ругани, а, во-вторых, "Разум есть миф", конечно же, афористическое высказывание, оно не исчерпывает и не снимает проблемы (зато цепляет) и требует продолжения разговора. Но я имел в виду определенное понятие Разума, коим привычно оперируют, а также некое представление о рациональности мышления, что, нмв, действительно является мифом (была ведь и настоящая вера в Разум, коей некоторые грешат до сих пор). Да и вполне рациональные ученые уже отошли от представления, что мышление исчерпывается рационализмом. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

дорогой Наум, разум может быть и миф, когда это понятие используется идеологически и/или мифологически (примеров много), но это чаще всего просто подмена понятия. Есть такая вещь как логика,  анализ,  как рассудок, и есть вполне определённая рассудочная (она же разумная) техника демифологизации любых возможных мифов, в том числе, и прежде всего,  любых возможных собственных мифов. Кстати, примером такой техники является работа криминалистов, например. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Дорогой Михаил, в этом все и дело, что Разум не исчерпывается рассудком. Если считать разум рассудком, то в свете такого "разума", в свете логического анализа, мир есть схема. Поскольку рассудок везде видит схему. Но человек, как целостное существо, видит мир не только через рассудок (в этом смысле Разум, как мыслительная деятельность сложнее рассудка, есть, например, "интуиция"). Поэтому немало философов ополчилось на Канта, который свел разум к рассудку и "высушил" (по мнению этих философов) жизнь, превратил ее в схему. А она богаче и сложнее любой схемы, а главное - она свободна и непредсказуема. А как только мы выходим из схем рассудка мы попадаем в мифологию. И не надо этого бояться (есть мнение "рационалистов, что миф это "сказка"). Многие и Библию называют "сказкой", имея в виду, что это - "для маленьких", если не для дурачков.

В мифологию мы попадаем, если свои мнения/суждения/представления не рефлектируем. Но и в схему можно верить без оглядки, а в таком случае она тоже миф. 

Да, Боря, это довольно точно сказано. Но ведь есть рефлексивные мифы, мифы не только осознанно созданные, но и осознаваемые именно как мифы: таковы мифы , специально сконструированные Платоном, другие примеры тебе хорошо известны и в литературе, и в идеологии 

Эту реплику поддерживают: Наум Вайман

Ну, это псевдомиф. Хотя совпадает с первичным значением слова "миф". Но если его придерживаться, то всякий нарратив можно назвать мифом.

Разумеется , любой нарратив и есть миф в строгом смысле слова. Нужны специально инструменты, демифологизирующие нарратив. И эти инструменты есть. И в этом мы с тобой согласны, Боря, и в этом наш спор с Наумом, мне кажется 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Можно верить в определенную схему, но я говорю о вере в схематичность мироустройства.

Если такую веру принимают за достоверное знание, то она тоже миф!

Боренька, не забывай , что для науки то, что является достоверным знанием всегда под вопросом, всегда готово к фальсифицированию по Попперу. В этом отличие ментальных и других инструментов науки от инструментов мифа 

А она богаче и сложнее любой схемы, а главное - она свободна и непредсказуема

- то есть жизнь есть спонтанность и волюнтаризм, правильно? :)

должен Вам заметить, что мышление вообще мифологично

- дорогой Наум, прежде всего мне приятно, что Вы удерживаетесь на "абстрактном" уровне, не сваливаясь в болото "актуальной политики". Такое часто не под силу даже самым "продвинутым".

"Мифы" - или "теории" - конечно, бывают и полезны и необходимы. Вопрос, мне кажется, в соотношении фактов и "домыслов", использованных в конкретной теории.

Например:

"Вы везде ищете мифы (такие, например, как "нация") и пытаетесь их разоблачить"

- "нация" не миф, это вполне реальное понятие. "Миф" заключается в том, что это понятие сохраняет актуальность в условиях единой общечеловеческой культуры. Причем этот миф имеет ярко выраженных "бенефициаров" - тех, кому выгодно "разделять и властвовать", изобретать различия, чтобы обосновать "самобытность"  - на самом деле сохранение устаревшей, неадекватной современным вызовам структуры общества/государства.

Механизм-организм это тип подхода к организации жизни. Государство, конечно, есть организация жизни, но не обязательно "механизм". Чем меньше гос-во дает возможности для волеизъявления, инициативы и самоорганизации граждан, чем оно "жесче" по Вашему определению, тем больше оно похоже на механизм, а чем больше в нем "внутренней свободы", тем больше "органичности". Проблема российского государства в том (кроме прочих), что оно, начиная с социализма, в принципе считает, что необходимо гос-во с жестким и целенаправленным планированием, включая воспитание граждан, что оно изначально видит некую "историческую цель", находящуюся, естественно, выше интересов отдельных граждан. А поскольку это принципиальный, идеологический подход, то он (кроме прочих причин) и не позволяет "отпустить" отдельных граждан "на свободу" - они в этом случае могут уклониться от цели. После краха социализма многие целевые и организационные установки исчезли, но инерция стремления к "большим целям" и жесткой структуре ради их достижения осталась. Наверху все это, возможно, лишь прикрытие для абсолютизации власти, а "внизу" осталась привычка видеть гос-во как организующую и направляющую силу, т.е. как механизм, собранный рази определенной внешней (вне самого механизма) задачи. Организм же действует только ради своего выживания и благополучия, у него нет внешних целей (если не верить в Божий Промысел). 

Наум, это прекрасно, что мы здесь это вот всё обсуждаем...

(Так же прекрасно, когда без безграничного занудства люди рассказывают о своём видении Бога... в существовании которого я как не был уверен с детства, так до сих пор и сомневаюсь).

Мне представляется, что время жизни без глобального планирования то-ли уже кончилось, то-ли закончится вот-вот: жить без плана хорошо, когда всего вдоволь, и можно творить, что угодно, не беспокоясь о последствиях. Мне кажется, что наше поколение как раз особенно тем, что на нашей жизни произошел перелом: человечество из разрозненных племён, каждое из которых могло себе позволить жить собственной жизнью, не беспокоясь о других и о нашем общем будущем, превратилось в общество, которому для продолжения эффективного существования необходимо жесткое планирование и забота о будущем, так как без этого никакого будущего у Человечества может уже и не быть.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Анна Квиринг

Дорогой Сергей, я ведь не против планирования на будущее, каждый человек планирует. Кстати, недавно слышал передачу о деятельности мозга, и лектор полагает, что в соответсвии с новейшими открытиями, основа мыслительной деятельности - создание моделей будущего. Но одно дело планировать, а другое, считать жизнь непредсказуемую - жесткой, детерминистской схемой-планом, одно дело считать жизнь свободой, а другое - осознанной необходимостью. Я, собственно, гребу в эту сторону. И это, по сути, серьезное разделение философских традиций, рационалистической и, условно, иррациональной. И как всегда бывает в борьбе, стороны перегибают палку. Так романтическая традиция "философии жизни" возникла как реакция на перегибы рационализма эпохи Просвещения. Она и привела к марксизму. Важно, нмв, не перегибать палку и в противоположную сторону, не впадать, как говорят в "иррационализм и спиритуализм" (считают, что "романтический путь" привел прямехонько к фашизму). Я-то человек рациональный, но глубоко убежден в "необратимость" времени, а значит и жизни. В отличие от Эйнштейна, который был детерминистом... Впрочем, я слишком расширил тему... 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов

О да, у политиков не больше возможностей детерминировать жизнь, чем у Создателя - мотивов... :)

Дело в том (нмв), что не только политики, но и философы "детерминируют" нашу жизнь, мы недооцениваем насколько работа философа является определяющей в дальнейших иденых, пропагандистских и социальных баталиях. И фашизм и коммунизм начались с философии...

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

И фашизм и коммунизм начались с философии...

- я бы не называла это философией. Это скорее социальные проекты, на начальных этапах вполне абстрактные. И подобные социальные проекты лежат в основе любого государства - я уже писала про США, "выстроенные" вокруг Конституции - которая на самом деле такой же "социальный" ("философский") проект, как и фашизм или коммунизм. И даже Израиль, кстати, "выстроен" вокруг проекта "иудаизма" - правильно? - хотя, конечно, с поправкой на современность.