Все записи
14:38  /  10.02.20

3156просмотров

Еще чуток о левых и правых

+T -
Поделиться:

На днях известный левый активист и борец за права человека проф. Юваль Альбашан в своей утренней радио- и телепередаче, в споре со своей правой напарницей Эмилией Амруси, заявил в запальчивости: вы (правые) думаете только о себе, а мы (левые) думаем о других.

И я подумал: вот он ключик, вот исчерпывающая формулировка различия.

Потом я нашел в Сети его заметку о «темной стороне суррогатного материнства», где он критикует своих, левое в общем и целом ЛБГТ-сообщество, критикует слева, за «эгоизм».

Вот что он пишет:

Единственный истинный экзамен для тех, кто называет себя правозащитниками, заключается не в их отношении к тем, кто на них похож, а в помощи тем, кто не только не похож на них, но чьи интересы противоречат их интересам. Такой экзамен гораздо труднее выдержать, поэтому он очень важен, именно он раскрывает истину и показывает, когда все разговоры о защите прав человека — пустая болтовня, а когда человек действительно верит в какие-то ценности и готов заплатить цену, чтобы доказать это.

То есть «какие-то ценности» левых, это готовность жертвовать своими интересами во имя интересов других (и они еще называют правых «религиозными фанатиками»).

    В каждом человеке есть как забота о собственном благополучии, так и сострадание, готовность помочь тем, кто нуждается в помощи. Но поскольку одни склонны, чисто психологически, отдавать предпочтение собственным интересам, а другие – помогать другим во что бы то ни стало, то образуются как бы два лагеря, разделенных на две идеологии. В ходе борьбы мнений-идеологий, переходящей в политическую борьбу за власть, происходит поляризация, обострение и «фанатизация»  идеологических позиций,  человек как бы отказывается от части собственной внутренней правды (повторяю, в каждом человеке есть эгоизм и альтруизм) и становится как бы однополярным: фанатизм – это способ прикрыть внутреннюю ложь.

Но давайте посмотрим, какой из этих двух полюсов опаснее для «общего дела», для выживания коллектива (народа, если угодно). «Альтруисты» обвиняют «эгоистов» (левые правых) в том, что они думают только о себе, их не волнуют нужды «ближних» (например, негров в Африке), то есть они «плохие», «жестокие», «фашисты». Самих же себя левые считают «хорошими», «добрыми», готовыми на самопожертвование ради «ближнего».

Если перейти на язык конкретных и актуальных политических лозунгов, то правые, с их приоритетом коллектива, стремятся к защите государственных интересов, они против незаконной и непрошенной эмиграции и даже готовы поступиться определенными правами личности во имя прав и благополучия коллектива. Левые же, с их приоритетом частного лица перед коллективом, стремятся к соблюдению личных прав любой ценой, даже ценой разрушения и гибели коллектива. Готовые на самопожертвование, они, конечно, готовы и к тому, чтобы пожертвовать коллективом, который уже не «их» коллектив, поскольку стал «плохим». В лучшем случае они готовы его перевоспитывать, взяв на себя роль воспитателя.

    Внутренняя лживость левой идеологии видна в их внутренней политике: «альтруисты», «спасители угнетенных» и защитники личных прав стремятся именно к коллективистским формам общественной жизни, к обобщенным формам собственности и насильственному перераспределению доходов (несправедливо нажитых в результате эксплуатации тех самых «угнетенных»), а «эгоисты», заботящиеся прежде всего о выживании, а по мере возможности и о благополучии коллектива, как раз стремятся к максимальной «индивидуализации» и правовой защите личных имущественных прав, доходов и инициатив.

     Что касается готовности к самопожертвованию во имя интересов других, то, на мой взгляд, такой фанатичный (религиозный) тип альтруизма, «левизны» и т.п. (как ни называй) является психической болезнью, граничащей с устремлением к самоубийству. Есть немало примеров в недавней истории, когда «левые» стремились и даже способствовали поражению своих стран в войне. Поэтому общество (коллектив) обязан рассматривать такого фанатика не как чудика-добряка, а как смертельного своего врага. Так, например, главное направление деятельности израильских левых – сотрудничество со «справедливой борьбой арабского народа Палестины против захватчиков и оккупантов», хотя всем, полагаю, что и самим «левым», абсолютно ясно, что победа арабов в их войне с Израилем будет означать не только политическую ликвидацию Израиля, но и физическую гибель его еврейского населения.

    Конечно, правые фанатики у власти это тоже – не приведи Господь. Тут не только многие «в личном плане» почувствуют себя неуютно, но и в случае агрессивного проявления вовне такая власть грозит серьезными проблемами для всего коллектива. Однако, надо сказать, что крайне правые приходят к власти только в результате реакции общества на разгул левых с их «самоубийственным альтруизмом», например, европейский фашизм и власть нацистов в Германии были реакцией на коммунистическую опасность, ведь коммунисты, при предельно жестоком подавлении несогласных внутри своей страны, стремились нести «освобождение угнетенным» во всем мире. С другой стороны, в случае неагрессивного внешнего поведения «правый» коллектив «будет жить» и сохранит возможность для развития и смягчения внутренней обстановки. Можно привести примеры франкистской Испании или коммунистического Китая.

Комментировать Всего 38 комментариев

Дорогой Наум,  страшно не что-то само по себе,  а,  как вы пишете сами - степень.  В крайнем выражении оба явления страшны.  Только баланс этих черт дает возможность не сорваться в одну из бездн. Получается, что одна из них вам ближе.  Этого я постичь не могу.  Возможно,  Вы различаете 50 оттенков черного. 

Это так, но все же один край мне кажется опасней другого. И потом он лживый. Правый, он хотя бы себе не врет.

Ты не написал главного: в чем лживость левых. Полагаю, в том, что ради другого на деле они жертвуют не собой. Сужу по нашемским-доморощенным: не знаю ни одного примера жертвы их собственным благополучием. Если хоть один тебе известен, публично повинюсь.

Да, и еще такая ложь: другой для них никогда не индивид, а непременно социальная/этническая/конфессиональная группа, так что представителя оной они "любят" не иначе как ценой игнорирования его индивидуальности. Исключения мне опять же неизвестны.

Именно, именно , Борь. Какой уж там индивидуализм и жертвенность у социалистов ? Социалисты как раз и есть государственники чистой воды , вопрос только в том, что в отличие от капитализма социалистическое государство  претендует на всесторонний контроль рынка. Это наш Наум погорячился 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Борис Цейтлин

А в чем я погорячился, я что-то не соображу...

Наум, я отреагировал на это "Левые же, с их приоритетом частного лица перед коллективом, стремятся к соблюдению личных прав любой ценой, даже ценой разрушения и гибели коллектива." Откуда этот приоритет ? Левые всегда были коллективисты и , в конце концов, государственники.  Разве что анархисты иначе? И то не уверен... 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Мне кажется, что это "дело" надо уточнить, и хорошо, что ты, Миша, и еще Анна на это указали. Дело в том, как я это понимаю, что значение слова-понятия (в данном случае "левые") меняется с историей (как и все на свете). Многие, когда слышат слово "левый", видят марширующих коммунистов, и там, как мы знаем, никакой особой заботы о правах человека не было. Но, нмв, с левыми (коммунистами и социалистами) произошла в наше время трансформация, если не их "кожи", то их лозунгов. Сегодняшние левые - это именно борцы за приоритет личных прав, а больше всего - прав меньшинств, над интересами коллектива (так во всяком случае в Израиле, полагаю, что и вообще на Западе). Возможно, это только коньюктурная смена даже не ориентиров, а именно лозунгов, поэтому и я, и некоторые комментаторы (Борис Цейтлин, например), говорят о лжи и лицемерии "левых". То есть, дай им власть, они тут же забудут о защите прав нелегалов и сексменьшинств и начнут гнобить "буржуев", приклеив им наклейку "фашист". Кстати, и коммунисты в свое время были лживы насквозь. Я собственно об этом, о том что правые, как ни относись к их взглядам, честны, а левые лживы. Примерно по тому анекдоту, я его уже рассказывал, когда на вопрос еврея на Берлинскоми вокзале "любите ли вы евреев" только один ответил - терпеть их не могу, и тогда еврей сказал ему: Вы честный человек, не могли бы посмотреть за моим чемоданом?

Наум, так ведь аргумент от меньшинств это именно аргумент от коллектива, это нарушение принципа либерального индивидуализма и личной ответственности . Я воспринимаю борьбу левых за права меньшинств  как прямое продолжение классовой борьбы. И в этом смысле они вполне честны  

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Ну, может быть, не "классовой", но, конечно, социальной борьбы. Левые заточены на социальную борьбу. И ни в коем случае не на борьбу за индивидуалистические ценности. Вообще, честно говоря, и судя по возникшей дискуссии, я так и не нащупал "суть" современных левых. Как я не пытаюсь их "уесть" все получается - укус сбоку, а "они", как ртуть, ты бочок откусишь, а уже в другое место перетекло. Но если спросить себя: за что же я их так не люблю? Получается, я сам себе не могу дать вразумительного ответа... Может, именно за то, что я, крайний, оголтелый индивидуалист, с детства ненавидел их "заботу" об общем благе, все эти их "пионерские собрания" и всякие шаманские камлания о счастливом и справедливом будущем, и непременно для всех... Злит меня, что люди из века в век покупаются на эти "благие пожелания", за которыми ничего нет, и которые оборачиваются жестокой властью этих радетелей всеобщего счастья. Отсюда бросаешься в объятия радетелей какого-то "сокращенного", а значит и более реального "счастья" для той или иной группы, да, эгоистично, но зато честно...

Наум, права меньшинств не личные, а тоже коллективные! В том и штука, что личности для левых нет - всякого человека они норовят засунуть в какую-нибудь когорту. 

Вот хороший тому пример, автор эссе как раз из "угнетенных" меньшинств 

http://magazines.russ.ru/inostran/2011/1/o9.html

Борис, вот тут я согласен с Вами. На 95%, а м.б. и более это все слова. Слова эти говорятся для того, чтобы выглядеть красиво в глазах других. И да, речь всегда идет о политике, о поддержке каких то групп, которых партия на данный момент назначила на роль жертв. 

То есть,  Че не левый или не жертвовал?  При том,  что его родители были владельцами фабрики? Видимо,  Борис,  вы имели в виду что-то другое.  Уточните,  пожалуйста.  

Жаль, нет под рукой кое-каких о нем сведений. Если им верить, ублажить себя-любимого он никогда не забывал!

Всё-таки не зря в Израиле пишут справа налево - там всё наоборот.

"Правые" всегда были за сильную личность, которой нужны права и свободы, а всё остальное она (личность) сама возьмет и добудет. А "левые" - слабые, они сильны только вместе - за счет взаимопомощи, взаимовыручки, объединяясь в "коллектив" и уступая часть прав и свобод ради объединения - позволяющего добыть всем вместе больше, чем каждый добудет поодиночке.

А у Вас наоборот получается: "правые" - коллективисты, "левые" - борцы за индивидуальные права и свободы. Ну, может, так оно и есть в ваших краях...

В "наших краях" - точно так, но мне кажется, дорогая Анна, что Ваше разделение в принципе ошибочно, оно подогнано к российским политическим разделениям. Мне кажется, что это в России "все наоборот" (в этом вопросе по крайней мере). Во всем мире правые - это националисты и государственники (лет Америка грейт эгейн), а левые - глобалисты, за все человечество, за права меньшинств. Хотя, конечно, все эти определения не достаточно строгие.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

И в Америке - грейт эгейн она не для какого-то там государства, а для здоровых и сильных американских парней, которых душат налогами и не дают развивать свои бизнесы. "Национализм" - любого вида - за нацию здоровых сильных представителей, "истинных арийцев", а не за слабаков и вырожденцев, которых можно и выпилить, чтобы генофонд не портили. А "государство" нормальной сильной личности зачем нужно? Да главное, чтобы оно этой сильной личности не мешало, не вводило дурацких ограничений его силы, свободы и прав.

А "левые" вполне резонно понимают, что на месте слабого меньшинства может оказаться каждый, поэтому всем им - всем нам - нужна защита, которую может дать только разумно организованный коллектив. Защита причем не только политическая (на чем Вы акцентируетесь), но и экономическая, и социальная. И свобода им/нам нужна скорее негативная, "свобода от" - от дискриминации, от всех форм угнетения, от непризнания обычных для всех прав.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да потому что нет никаких чистых левых правых,  это все фикции.  Что,  немецкие правые - за личность и за свободный  рынок? Не смешите.  Да это националисты российской закваски, которые тоскуют по  ГДР и работают на Путина!  Поэтому такой скандалешник сейчас в Тюрингии.  Так что эти штампы - левый,  правый - ейчас практически бессодержательны.  

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Согласен с тем, что это штампы, и если говорить о понятиях, то надо их уточнять, а это не простая интеллектуальная работа. Но все же, в целях обозначения позиций в хитросплетениях современной политики приходится прибегать к упрощениям...

Уточнить , однако,  можно: различие в системном контексте: там, где правые это сторонники классического либерального (республиканского) идеала , там они никакого отношения к социализму и левым не имеют. Там, где правый спектр окрашен коричневым цветом, там левые выглядят как поборники свобод. Учитывая эти варианты оппозиций можно более менее анализировать ситуации в разных странах или сообществах 

Эту реплику поддерживают: Наум Вайман

тем не менее многие считают,  что нацисты были левыми. 

Разумеется , в той степени, в которой они были социалистами они были левыми в контексте классического либерализма. Они правые в контексте, где социализм это середина, и где  левые это анархисты. Мне так каатся 

ТА что,  их практические навыки национализм не делал их в то же время правее чем правые либералы?  

Скорректируй, не понял вопроса 

С таким уточнением, дорогая Анна, я склонен в общем согласиться, и даже примириться с такого рода "левыми", которых Вы рисуете. Но меня пугают фанатики, которые нормальный альтуризм (социальная помощь слабым) обобщают до бесконечности и поднимают на высоту "святости", когда все, кто против нелегальной эмиграции обозначаются, как фашисты.

Единственный истинный экзамен для тех, кто называет себя правозащитниками, заключается не в их отношении к тем, кто на них похож, а в помощи тем, кто не только не похож на них, но чьи интересы противо

На самом деле очень правильная и ценная позиция, если не перегибать палку.

Попробую пояснить: разумеется, всякий правозащитник тогда только становится подлинным правозащитником, когда защищает права тех, чьи взгляды ему совершенно не близки, а то и противны (позволю себе обойтись без прекрасной классической цитаты на этот счёт, которая, конечно, всем известна).

Защищать "своих" - просто, нетрудно перейти в этом все границы разумного, и защищать их уже и там, где им не только не требуется никакой защиты, но, напротив, нужно бескомпромиссное противодействие. Пример очевиден: "русские - наши, поэтому хорошо оккупировать Крым, воевать в Украине и везде, где потребуется, чтобы Россия вернула себе статус великой державы". Этот пример не уникален, то же можно найти, наверное, про все остальные страны.

"Защита чужих" вплоть до критического вреда своим - это интересная тема. Лично мне кажется, что она достаточно сложна.

Вернусь опять к своему примеру про Россию - точно ли "российский коллектив" выигрывает от "бесконечной поддержки своих" в Крыму, Украине, Сирии, Ливии, ЦАР и пр.? Предположу, что без войны в Донбассе и пр. (Крым я тут из прИмера исключаю, так как не могу его обсуждать в соответствии с российским УК) среднему россиянину было бы только лучше - что бы он сам об этом ни думал.

Вопрос иммиграции в принципе - тоже не вопрос лишь "импорта чужих в ущерб своим": вряд ли нужно доказывать, что в иммиграции, обычно, имеется и немало позитивного, и вопрос лишь в том, чтобы иммиграцию ПРАВИЛЬНО организовать и регулировать, а не в том, чтобы её полностью и любой ценой прекратить.

Странные вещи, которые, говорят, происходят во Франции и некоторых других местах, как по мне, вовсе не доказательство вреда иммиграции, но - неадекватности конкретных госчиновников стоящим перед ними проблемам, и принципиальной неспособности общества в рамках существующей парадигмы организоваться во что-то достойное, и действительно полезное для всех.

среднему россиянину было бы только лучше - что бы он сам об этом ни думал.

Вот это у меня всегда вызывало восторг!;))) Кажется для этого даже есть какое-то специальное слово, но я его забыла. Кто-то знает как лучше "среднему россиянину" "среднему пролетарию" "среднему крестьянину" "среднему немцу" "среднему чукче" и т.д. Сами россияне или чукчи (Сергей, помните недавний разговор о Таймырском восстании?) могут думать и даже говорить (писать, кричать и тд), что им лучше по-другому - но это совершенно неважно. Кто-то уверен, что знает как этому "среднему россиянину" лучше "на самом деле". Для просвещенной монархии такая позиция в принципе норм. Кто то знает и ты знаешь этого человека. Но  особенно чудесно,  когда это сочетается с риторикой о правах человека и тд.

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

:)

Катерина, во-первых, из Вашей цитаты выпало ВАЖНЕЙШЕЕ слово, главный определитель значения этих моих слов: "ПРЕДПОЛОЖУ, что...", т.е., это я не "знаю, как этому", но лишь "предполагаю", а это моё священное право никому у меня в нынешних условиях не отобрать.

А во-вторых, как ни крути, а благосостояние среднего россиянина, степень его удовлетворённости властью и вообще своей жизнью, сравнительное удобство жизни и самореализации и пр., - всё это величины, поддающиеся подсчёту, и наше благосостояние совершенно точно проиграло и после присоединения Крыма, и в результате участия России в войне в Украине, и в результате вообще всей внешней и внутренней политики нынешних властей, в рамках определённых властями приоритетов.

Побиваются ли все эти счётные величины "эйфорией" от ощущения себя "великой нацией на правильном пути" и т.п. чуши? Возможно, отчасти побиваются. Но известная нам история показывает, что в новейшем времени этот эффект - верное предзнаменование крушения надежд и великих потрясений.

Вот на этом на всём и строится это моё ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

Хотите поспорить? :)

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Что бы он сам об этом ни

Нет, спорить не буду. Потому что говорила вовсе не про связку "предположу что лучше". Здесь все ок. Вы предполагаете что ему было бы лучше, а  ему может быть на самом деле и хуже, тогда Вы ошиблись - здесь все в порядке и никаких вопросов. Меня умиляет связка что "я могу быть прав" независимо от того что он сам (средний россиянин, немец, чукча) по поводу этого "мне лучше или хуже" думает, ощущает и говорит.

Меня умиляет связка что "я могу быть прав" независимо от того что он сам (средний россиянин, немец, чукча) по поводу этого "мне лучше или хуже" думает, ощущает и говорит.

Честно говоря, не вижу, чего в этом не объясняет мой предыдущий комментарий, однако поясню.

Отечественные монархисты и националисты накануне ПМВ понятия не имели, что война, грезившаяся им всякими прекрасными вещами, на самом деле несла им погибель.

Немцы и австрийцы, от всей души и сердца поддержавшие Алоизыча, понятия не имели, что все победы немецкого народа под водительством сего лидера, гарантируют им небывалое в истории поражение.

Британцы, голосовавшие за и против Брекзита, а американцы, голосовавшие за и против Трампа, понятия не имели, что именно принесёт им лучшую жизнь - и в этих случаях неважно даже, что там происходит и будет на самом деле, так как и там, и там электорат поделился примерно пополам, и, как ни пойди, половина нации окажется в дураках.

Уж сколько было радостей по поводу западных санкций против России и путинских анти-санкций, сколько шуток сложено, историй рассказано и принтов на майках напечатано про то, что "если б санкций не было, их надо было бы придумать" и т.п.... В результате, когда недавно посчитали бабки, выяснилось именно то, о чём подавляющее большинство наивно предупреждали малочисленные "нацпредатели": что каждый россиянин оплатил эту авантюру довольно-таки круглой суммой из своего кармана, а страна в целом потеряла массу денег и возможностей.

Т.е., дорогая Катерина: СРЕДНИЙ гражданин ОЧЕНЬ ЧАСТО не понимает, какая именно из альтернатив приведёт его к улучшению ситуации, а какая - к ухудшению, в этом нет ничего ни странного, ни оскорбительного: так устроен этот мир.

Так что вопрос не в том, предполагать или не предполагать возможность неверного выбора для среднего гражданина - ответ на него очевиден. Вопрос в том, чтобы попытаться понять лучше среднего гражданина... Но такие попытки, сами по себе, не гарантируют удачи, увы. :)

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Кажется для этого даже есть какое-то специальное слово, но я его забыла

- слово, может быть, "патернализм"?

Я бы "допрочитала" мысль Сергея так: мы не можем знать, что на самом деле думает "средний россиянин", а верить тому, что нам о нас рассказывает пропаганда, просто грех. Поэтому, независимо от того, что этот "средний россиянин" думает, можно предположить, что объективно его жизнь была бы лучше без некоторых вполне безумных предприятий российской власти и их последствий.

И с правозащитной риторикой нмв это сочетается прекрасно: государство как раз и существует для того, чтобы делать жизнь своих граждан лучше, причем делать это по "заявке" или по согласованию с гражданами. А у нас людей просто ставят перед фактом: вот вам Крымнаш, радуйтесь и знайте, что вы этого хотели. Что, не хотели? - ну, это нам лучше знать, чего вы хотели и чего должны хотеть под нашим чутким руководством.

(А Вы Сергеем "восторгаетесь")) да куда ему до наших властей! :) )

Власть или человек, мыслящие авторитарно или там патерналистски (я рассматривала это слово, но решила что это все-таки не совсем то), именно так и должны думать и ощущать: народ ("средний россиянин" или "оленевод из тундры" - помните?) - он вроде ребенка, где ему разобраться, что для него хорошо, что плохо, если он чего и чувствует или думает или говорит, так это он ошибается с очень большой долей вероятности, для правильного ощущения, что ему на самом деле следует думать и ощущать как хорошее для себя, есть мы - царь, Бог, партия большевиков, мудрая демократическая интеллигенция и любой, кто сам захочет встать в этот ряд. И очень смешно видеть, как в этом "патерналистском" ряду вместе с нашей властью и попами то и дело стоят те, кто вроде бы признает права каждого отдельного человека самому, здесь и сейчас решать, как ему вот это - хорошо или плохо, нравится или не нравится. 

По одному из международных "индексов счастья" (я сейчас как раз одно из своих смежных "исследований" готовлю к следующему понедельнику, поэтому знаю) - у нас этот индекс в 2014 году скачком, в полтора раза увеличился. Но это они конечно неправильно думали и чувствовали. Это потому что пропаганда. А оленеводы были просто тупые и своего коллективистско-большевистского счастья не понимали потому, что им кулаки голову задурили.

Сейчас уже опять тот индекс выровнялся обратно, к 2013 году. Можно предположить, что "средний россиянин" прожил свои чувства и как-то сам с ними разобрался.

Вы очень верно, Сергей, заострили тот посыл, который я собственно и хотел передать: ""Защита чужих" вплоть до критического вреда своим - это интересная тема. Лично мне кажется, что она достаточно сложна". Да, она сложна, но, нмв, критерий тут прост: прежде всего свои интересы, а потом - чужие. Это не значит, что надо пренебрегать чужими интересами, но нельзя же и жертвовать соственными ради "принципов". Вот вы говорите о неадекватности французских (и немецких) чиновников, а это ведь идеологическая неадекватность, а не практическая нерадивость. Вот я про эту "идеологию" жертвенности ради "высоких принципов" и толкую.

Это не значит, что надо пренебрегать чужими интересами, но нельзя же и жертвовать соственными ради "принципов".

Ну так в этом же и вопрос: где начинаются чужие интересы, и заканчиваются свои?

Самый очевидный пример: отказ от поддержки "своих" в случае нынешних агрессивных действий российских властей, - в интересах России и россиян, или против этих интересов? :)

Менее очевидные: наличие мексиканских мигрантов в США, их присутствие на нелегальном рынке труда, - это в интересах "простого американца", или против? Вспомним, что этот американец обычно не рвётся конкурировать с мексиканскими нелегалами на рынке труда, и предпочитает покупать дешевые продукты - дешевизна которых в немалой степени обеспечивается нелегальным трудом мексиканских поденщиков...

Ну и т.п., и про иммигрантов в Европе тоже, на самом деле, можно говорить долго...

...а это ведь идеологическая неадекватность, а не практическая нерадивость.

Я так не считаю.

Возможно, отчасти кто-то и не может найти правильной позиции по тому или иному вопросу, в силу неполного или неправильного понимания запросов электората, но в целом, я уверен, ни французы, ни немцы, ни итальянцы не желают своим странам вреда, и если какие-то бредовые вещи происходят, - то это не потому, что чиновники это так нарочно сделали, но оттого, что и в Европе всё, как везде: этого не продумали заранее, того не сделали, как следует, тут личная выгода пересилила общественную пользу...

Тех же мигрантов можно было отбирать непосредственно где-то в Африке и Азии (например, в Египте и Турции), строго в соответствии с установленными квотами и личными качествами претендентов, обучать необходимым навыкам, тестировать и оставшихся - социализировать... Всех остальных - спасая с тонущих лодок и т.п., и возвращая назад. Для реальных беженцев от личного преследования условия, конечно, должны быть другими. (это "вариант Мурашова", который родился в голове три минуты назад, и над которым я совсем не думал).

"где начинаются чужие интересы, и заканчиваются свои?" (Это мне сразу напомнило Бабеля: "Где начинается полиция и где кончается Беня?") Вообще-то ответ прост: граница интересов создается в результате борьбы. Все решает борьба. "Война - отец всему"...

Ну, "борьба" - неважный отец. :)

Лучшая борьба - та, которой не случилось.

Я всю жизнь пытался искать компромиссы, и продолжаю считать это лучшей стратегией.