Все записи
16:59  /  8.04.21

1822просмотра

Национальное государство

+T -
Поделиться:

Аристотель в самом начале своей «Политики» пишет: «всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага…». И далее продолжает: «Ввиду того что государство представляет собой нечто составное, подобное всякому целому, но состоящему из многих частей, ясно, что сначала следует определить, что такое гражданин, ведь государство есть совокупность граждан». Причем такая совокупность, которая стремится к общему благу. То есть государство предполагает сотрудничество граждан с целью достижения общего блага. Не углубляясь в философию, можем смело назвать очевидные общие блага для любого общества: это, прежде всего, безопасность и экономическое процветание. В другом месте Аристотель прибегает для разъяснения связи между государством и гражданами к метафоре: «Гражданин, говорим мы, находится в таком же отношении к государству, в каком моряк на судне – к остальному экипажу. Хотя моряки на судне занимают неодинаковое положение: один из них гребет, другой правит рулем, третий состоит помощником рулевого, четвертый носит какое-либо иное соответствующее наименование, все же … благополучное плавание – цель, к которой стремятся все моряки в совокупности и каждый из них в отдельности». То есть граждане, это совокупность людей, имеющих общую цель. Такой целью, кроме безопасности и процветания может быть и некая идеологическая задача, но и она, в конечном счете, сводится к безопасности и экономическому процветанию. Отсюда очевидно, что гражданином должен быть тот, кто не только разделяет общие цели, но и в состоянии сотрудничать в деле их достижения. Так в Афинах, согласно самому раннему законодательству Драконта, гражданские права были предоставлены тем, кто мог приобрести себе тяжелое вооружение. Кроме готовности защищать отечество это означало дееспособность и имущественный ценз. Греческие полисы изначально были гомогенны этнически и культурно, но со временем, с увеличением государств, неизбежно вставал вопрос о предоставлении гражданства «чужакам». Вокруг этого шли философские споры и политическая борьба, но при «любом раскладе» законодатели Древней Греции старались сохранить этно-культурную гомогенность. Так в Афинах гражданином мог быть только потомок граждан по отцу и по матери, спор шел только до какого поколения. Чужаки, в Древней Греции их называли метеками, не имели все полноты политических прав (в число «полных» прав по Аристотелю входило «участие в суде и в народном собрании»), но они все равно должны были нести военную службу и наряду с гражданами платить налоги, в том числе и чрезвычайные. Конечно, со времен Солона, и даже Перикла, утекло немало воды великой Реки Времен, но логика гражданства, как сотрудничества во имя достижения общих целей на мой взгляд никуда не делась. Без готовности граждан сотрудничать, а при необходимости и защищать государство с оружием в руках, оно вряд ли долго протянет. Но тогда позвольте спросить: как можно считать гражданином государства того, кто не желает принимать участие в сотрудничестве на пользу государству (в общем труде и обороне), и уж тем более тех, кто активно, да еще вооруженным путем, борется с ним, с теми самыми «общими целями» его истинных граждан-сотрудников? Того, кто граждан государства убивает, грабит и разоряет? Террористы и преступники (речь об особо тяжких преступлениях) должны быть лишены гражданства, совершенно нелепо и недопустимо, когда (как это происходит в Израиле и других странах) сидящие в тюрьме убийцы, грабители и насильники участвуют в выборах в парламент и определяют в той или иной мере политическое лицо общества. Лишение прав может быть лишь частичным (например, лишение права выбирать и быть избранным на определенные государственные должности), или временным, но в любом случае не касается личных прав (имущественных, судебных, «прав человека» и т.п.). На мой взгляд, необходимо также ограничить гражданские права целых социальных групп, открыто провозглашающих свое неприятие существования государства и не желающих быть его гражданами. А члены таких враждебных групп, изъявляющих готовность стать полноценными гражданами и нести общие государственные обязанности и тяготы, должны подавать личные просьбы о заинтересованности в гражданстве, с соответствующей процедурой их рассмотрения.

      На днях в Израиле был приведен к присяге новый состав Кнессета. Как и всегда, часть депутатов от арабских партий (среди них и евреи), отказались произнести простую формулировку клятвы верности государству: «Я клянусь», и вместо этого продекламировали общий текст, что-то вроде «Я клянусь бороться с оккупацией и расизмом», причем «оккупация» в их лексиконе есть результат вековой сионистской деятельности, то есть само еврейское государство, а «расизм» - подчеркивание того факта, что созданное государство является еврейским национальным государством. А за день до присяги нового состава парламента выпустили араба, отсидевшего 32 года за соучастие в убийстве израильского солдата, и дело даже не в том, что его выпустили, а в том, что его родная деревня встречала его массовым праздником, как встречают героя. И отсидевший террорист, и жители деревни – израильские граждане. Вам не кажется, что наличие гражданства у явных врагов государства есть безумие саморазрушения этого государства? Мне скажут, что времена этнически и культурно гомогенных сообществ-государств давно прошли, сегодняшние ведущие страны – это бывшие и нынешние империи, а их население – конгломерат этносов и культур. Это верно, но такие объединения обречены на внутреннюю борьбу и саморазрушение. Даже наличие общих целей, тем более, целей идеологических (например, борьба за «демократию», или за социализм), не может удержать лоскутное сообщество от развала, поскольку внутри объединения разные и чуждые друг другу группы будут бороться за власть. Конечно, гражданские распри были и в гомогенных государствах, были они и в греческих полисах, и приводили к гражданским войнам, упадку и гибели обществ, но в обществах лоскутных, без общего «родового» цемента, составленных не просто из разных, а из глубоко чуждых частей, процессы распада имеют большие шансы на успех: неизбежна поляризация и нарастание борьбы. Так, например, гигантская демократическая империя, США, подошла сегодня к краю своего внутреннего благополучия, трещины между расовыми фрагментами будут только увеличиваться, так что взрыв-разрыв неотвратим. Старым европейским державам, в том числе и России в этом смысле легче, поскольку они все еще «стоят» на основе некой этнической и культурной доминанты, и пока традиционный этнос с его культурой будет доминировать, равновесие будет сохраняться. Но доминантный этнический корень иссякает, наплыв мигрантов размывает его, так что и здесь перспективы отнюдь не радужные. Единственный выход, как мне видится, вернуться к старым добрым гомогенным сообществам, империи должны быть разобраны до этнических составляющих, поэтому я считаю движение в этом направлении (например, возможный распад Великобритании, Испании, Бельгии, Франции и, конечно, России) движением к миру и процветанию. Европа, как союз малых и этнически однородных стран, уже показала свою экономическую эффективность. Не исключено, что союз самостоятельных «малых» наций окажется эффективным и в военно-политическом плане. И гражданское единство по этно-культурному признаку, конечно, не должно служить препятствием людям свободно передвигаться и расселяться по разным странам, с сохранением всех «прав человека», кроме гражданских.

Комментировать Всего 78 комментариев
Вперёд, в светлое прошлое?

Наум, мне кажется, дело совершенно не в национальности. А в педагогике. Надо иначе воспитывать детей, подростков, прививать им общечеловеческие ценности, открывать и развивать таланты.

Берём международные конкурсы юных художников, музыкантов, танцоров, математиков и т.п., делаем внутренние этапы вплоть до школьных, помогаем их растить-развивать, рассказываем о лучших так, чтобы узнали их сверстники и младшие односельчане... Без привязки к Израилю, но "по пути" помогаем этим мальчикам и девочкам стать гражданами мира, а не террористами.

Пусть подружатся с талантливыми сверстниками из разных стран, потом станут посланцами доброй воли на своей малой родине. И всё постепенно начнёт меняться. 

А от репрессий люди только озлобляются.

Дорогая Светлана! Прививать ценности, конечно, надо, но ведь каждая группа, национальная, религиозная, культурная, идеологическая прививает свои ценности! Неужели Вы думаете, что "общечеловеческие ценности", которые будет кому-то прививать некая группа Ваших единомышленников "победит" массовое патриотическое воспитание в каждом национальном государстве? Вам для этого придется построить свое государство, где ВЫ через школу будете "прививать" все хорошее. Люди на свете делятся на народы, нации, Вы хотите стереть это разделение "воспитанием"? Безграничная наивность.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

«Люди на свете делятся на народы, нации. Вы хотите стереть...»

Во-первых, люди так не "делятся". Есть те, для кого национальное сверхценно, для других это менее важно. Дети от смешанных браков, люди, выросшие в чужой стране и адаптировавшиеся к ней, люди, считающие себя " гражданами мира".

Во-вторых, я уж точно ничего стереть не хочу.

Мы с Вами оба видим проблему, она серьезная. Есть способы ее решения - разные по отношению к разным людям. 

Один из стратегических способов - дать детям возможность увидеть мир за пределами общины. Чем это плохо? Такие дети, повзрослев, смогут помочь своим младшим соотечественникам интегрироваться в мировую культуру.

Речь не обо всех. Но, изымая из криминально-террористической среды талантливых пассионариев, показывая им альтернативу, мы уменьшим напряженность.

А репрессируя, депривируя - наплодим новых врагов.

При этом нации, народы, с их культурой, историей, укладом - никак не пострадают. А с уже состоявшимися террористами будет вестись работа, которая, по мнению профессионалов, даёт самый лучший результат, это отдельная тема.

Да я собственно не против всех Ваших предложений. "Дать детям возможность увидеть мир" и все такое. Но мне кажется, что мы говорим о разных вещах, о разных проблемах. Воспитанием проблему "лоскутности" США или Германии не решишь, и из турка немца не сделаешь, как его не воспитывай. Даже если он Моцарта полюбит. Нацисты тоже любили Моцарта, и что?

«из турка немца не сделаешь»

Надо не немца из турка делать (и из кого бы то ни было), а порядочного человека.

Иногда токсичной является микросреда: семья, община. Ее можно оздоровить. Иногда - нация. Ее оздоровить сложнее.

Но дело никогда не в любви к Моцарту или собакам.  А всегда - в том, кто вырос: созидатель или разрушитель. Противоположные вектора.

Созидатели и разрушители есть внутри каждой нации. Можно идти в такую сторону, чтобы разрушителей становилось меньше, а созидателей больше (и ресурсы Человечества в помощь).

А можно заниматься мстюльками и ужесточать наказания, запреты. Так действует Путин. У нас появились "новые лишенцы" - иноагенты и получившие срок за что-то фейковое. Губительный путь. Не там спасение.

Дорогая Светлана, опять я нисколечки не возражаю против Ваших "предложений", нужно "делать" порядочного человека, растить созидателей, а не разрушителей, нужно стремиться "оздоровить" и не заниматься "мстюльками" (замечательное слово!). Вот только как это сделать? Я собственно не про "нацию" (многие, услышав это слово, сразу хватаются за револьвер), а вот как сделать, чтобы внутри одной нации (вот Вы пишите "созидатели и разрушители есть внутри каждой нации") сделать так, чтобы  "разрушителей становилось меньше, а созидателей больше". А для этого нужно не "воспитывать" ( это дело хорошее, но на века, а жить среди "порядочных людей" хочется уже сейчас), а провести между ними ГРАНИЦУ, и не позволять ее нарушать. Конечно, границы не всегда явные, но хотя бы в тех случая, когда они очевидны.

«как это сделать»

Мы на Чукотке способ открыли, он универсальный, годится для решения разных проблем социальных депривантов.

Школьникам (и даже дошкольникам) предлагается участие в множестве международных конкурсов: низовой этап - много маленьких призов, победители проходят на муниципальный уровень. Потом на межрайонный, субъектовый, окружной, РФ, межгосударственный, международный.

Увлекаются, призы получают или хотя бы участвуют, куда-то ездят все время... Форма, эмблемы... выставки, состязания. Друзья, ощущение успешности... 

За десять лет другая молодежь. Начинали "четвёртым поколением в алкоголизированных семьях", в жизнь выходят с хорошими стартовыми позициями.

Наум, последняя строка Вашей колонки просто поражает!

"...с сохранением всех «прав человека», кроме гражданских". Это как же понимать? К гражданским правам, между прочим, относится не только и не столько активное и пассивное избирательное право, но и право голоса, право вероисповедания, право свободно собираться без оружия... Да возьмите хоть американскую Конституцию и посчитайте, сколько гражданских прав она гарантирует своим жителям даже без упоминания о гражданстве как таковом (которого, между прочим, на момент появления этой Конституции просто не не существовало) Constitution of the United States of America - Civil liberties and the Bill of Rights | Britannica. А Вы всех неграждан хотите лишить одним скопом всех гражданских прав? Удивили!

В такой маленькой заметке я не вдавался в подробности, да я и не юрист. Говоря об ограничении прав, я имею прежде всего право избирать в парламент и соответственно занимать властные должности (министров и т.д.) А Вы считаете, что враг, или человек, который год назад перешел незаконно государственную границу, или человек совершивший вооруженный грабеж или убийство имеет право быть членом парламента, минитстром, может и главой государства или влиять на их избрание? Ради демократии, разумеется?

У Вас просто "все смешалось", как в доме Облонских

Теперь к субъектности "человека" и субъектности "гражданина" Вы добавляете субъектность "врага".

На самом деле существует:

1. Гражданство, как правовой статус (прерогатива государства).

В США подтверждается Свидетельством о рождении, Свидетельством о натурализации, паспортом.

Статус гражданини дает ему избирательное право (активное - избирать) и пассивное (избираться). В США ограничено для трех выборных должностей (и предоставляется только гражданину по рождению) - Президента, Вице-Президента (Председателя Сената) и Спикера (Председателя) Палаты представителей

Гражданство является одним из государственных институтов

2. Гражданские права

защищаются (демократическим) государством независимо от гражданства и являются институтом демократического ОБЩЕСТВА. В США составляют корпус так называемого Билля о правах и являются неотъемлемыми правами ВСЕХ жителей странгы независимо от их правового статуса (даже жителей, незаконно проживающих в США)

3. Враги и друзья 

Понятие вообще никакой правовой или демократической субъектности не имеет

Различные государства по-разному решают проблему "врагов и друзей", отнесенных в эти категории по разным признакам. Например, в фашистском государстве причисленных к врагам государства евреев (граждан этой страны), сжигали в газовых камерах, а в современной Латвии русскоязычному населению, переехавшему на постоянное место жительство в Латвию в период оккупации ее (1940 - 1991 гг) Советским Союзом (враги), гражданство не предоставляется, а тем русскоязычным, переехавшим в Латвию в настоящее время и купившим недвижимость на сумму не менее 250 тыс. евро (друзья) временный, а затем постоянный вид на жительство, а в дальнейшем гражданство предоставляется.

Об этом лучше всего написал В. Высоцкий в песне для кинофильма "Вертикаль":

Если друг оказался вдруг

И не друг и не враг, а так,

Если сразу не разберешь,

Плох он или хорош...

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Это Вы все хорошо объяснили насчет субъектности, но с "врагами", и с "чужаками" надо как-то разбираться, а то в один прекрасный момент проснетесь в "чужой" стране. И даже если обрадуетесь, как турист новым впечатлениям, потому, глядишь, и "домой" потянет. Так вот, одна из возможностей "разобраться", это другой подход к гражданству (скажем условно "античный", аристотелевский), не такой1 всеядный, как во многих нынешних "либерально-демократических" государствах. Кстати, крайне любопытно, что Вы написали о политкорректности только увидел, сейчас загляну...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

«проснетесь в чужой стране»

Наум, мурашки по коже! Сколько раз это было за век с небольшим в нашей стране, в Германии...

Причем обновленная страна одними воспринималась как чужая-враждебная, а другие эти обновления восторженно приветствовали... И в воздух аж чепчики бросали.

Надо стремиться к тому, чтобы мир становился все более дружественным к созидателям, а энергетика разрушения переплавлялась в созидательный энтузиазм... аккуратно и обдуманно, что, конечно, непросто.

Да, и тут я с Вами согласен: что надо стремиться, и что не просто. Я собственно про это. Кстати, хочу (сделаю ниже) процитировать заметку Бориса Аронштейна, которая мне очень понравилась, как раз на те же, примерно, темы... Может, и Вам будет интересно.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Ну, вот, Наум,

в Вашем списке субъектности вместе с гражданами, "просто людьми" и "врагами" теперь появились "чужаки". Я в США - "чужак", поддерживающий Вас Сергей в Австралии, - "чужак", да и сами Вы в Изрвиле - "чужак", ибо каноническое значение этого слова в словаре Ожегова - " Чужой, нездешний, пришлый человек." В первый же день по приезду в США услышали: "Ну, вот, опять евреи понаехали, опять они впереди русских просунулись".

Так что предлагаю для всех нас еще один "термин" - "понаехавшие".

Да ради Бога, пусть "понаехавшие". И я в том числе. И что? Вы же не в Африку приехали, а в государство, которое воображали себе как оплот Западной цивилизации. А оказались в Африке (еще не полностью, придется пройти еще стадию расово-гражданской войны). И какой же вывод? Надо охранять границы, или не надо?

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Границы, безусловно, охранять надо

от контрабанды, незаконной иммиграции, наркотрафика и т. д. и т. п. Только какое отношение охрана границ имеет к гражданству и гражданским правам?

Во-первых, институт гражданства - это внутренняя (дополнительная, кроме внешней, и важнейшая) граница между со-трудниками в деле безопасности и процветания государства и теми жителями, которые ни только ни в деле обороны, ни в деле процветания участвовать не хотят (полбеды), но и прямо действуют на подрыв и обороны и благосостояния государства. И речь, не расовых или национальных "признаках", а о деятельности или бездеятельности так называемых "граждан". Я еще раз повторяю, гражданство должно быть не привилегией всех жителей, обязанностью со-трудников.

И, во-вторых, ведь и внешние границы не охраняются, и в Израиле, и в США, и в Европе, во всяком случае "охраняются" так, что ежегодно прибывают сотни тысяч незаконных эмигрантов. Многие, кстати, садятся на пособия, и участвуют в наркотрафиках. И в странах Европы, в США и даже в Израиле, есть мощные общественные силы, хорошо финансируемые, которые эту незаконную миграцию поддерживают, и даже требуют предоставить мигрантам гражданство. (Видимо, таким образом "строют" свой будущий электорат.)  

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Гражданство по рождению есть абсолютное право,

которого нельзя лишить (хотя в СССР было можно - меня, например, лишили). Гражданство в результате натурализации - есть условное право (и привилегия), которого можно не удостоиться и которого можно лишить даже "задним числом" в результате выявления ранее невыявленных обстоятельств при его получении (как и произошло, например, с нацистским преступником Демьянюком) или каких-то (прописанных в УК действий) после его получения. Ваши же рассуждения о "подрыве обороны" и тем более "благосостояния" очень размыты. Не надо выдумывать те основания, которые юридически не определены. Вами мои высказывания, допустим, в отношении правомерности захвата той или иной территори игосударством могут расцениваться как "подрыв обороноспособности" со всеми вытекающими..., а мною как "забота о безопасности государства, ставшего с точки зрения международного права агрессором".

Возьмите хотя бы разделенный Кипр (о Крыме в парадигме путинской России даже говорить не хочется - все, кто против его аннексии не заслуживают высокого звания "граждан России" и являются кандидатами на его лишение по Закону о призывах к разделению страны). В зависимости от того, в какой части острова вы находитесь, предателями являются либо-турки-киприоты либо греки-киприоты и наоборот.

Таке давайте же лучше не путать свободу слова и свободу выражать любые мнения (если они не запрещены УК) со свободой с этими мнениями не соглашаться с судебными решениями по поводу того или иного слова или мнения и последствиями этих судебных решений.

Что значит "абсолютное право"? Нет никаких абсолютных прав. Есть однако общепринятые практики, но вот я и предлагаю их изменить, или подправить. Если говорить о гражданстве, то создать новую (или старую, древнегреческую), где в основу положено со-трудничество. Или хотя бы отсутствие действий, государству вредящих. Вы скажете, что очень трудно определить, что вредно, а что нет, и тут можно далеко зайти - я соглашусь. Поэтому  предлагаю просто напросто подумать, и даже подойти "юридически". Можно нмв найти общие для подовляющего большинства основы, например, лишение прав выбирать и быть избранным в парламент для виновных в тяжких преступлениях, отбывающих свой строк (у нас такие голосуют, и как правило за крайне правых).

То есть Вы предлагаете отменить

абсолютное право получения гражданства при рождении? Иными словами новорожденные будут пребывать какое-то время (а, может быть, всю жизнь) без гражданства?

А можно пойти по пути России и лишать активного избирательного права ВСЕХ, осужденных за тяжкие преступления, а также за преступления средней тяжести. Причем такие преступления в прямом смиысле слова выдумываются властью с целью недопущения инокомыслящих к выборам. Ну, что ж, Россия для многих (например, для Трампа) является образцом...

Не отменить гражданство по рождению, но лишать его тех, кто в делах государства  участия не принимает, и уж тем более тех, кто против него борется, совершая теракты против его граждан (уголовщина - тот же терор). И я подчеркиваю: речь прежде всего о праве избирать и быть избранными в органы власти (дабы не использовать власть в государстве против самого государства). Что в этом не логичного в принципе? Конечно, это только идея, она требует сорьезного юридического "наполнения". А если в России так и делаю (как Вы пишите, я не в курсе), то очень правильно делуют. И вообще русский консерватизм в отдельным своих проявлениях я вполне приветствую. Хотя в целом Россия далеко не является для меня образцом. Так же и у Трампа были, нмв, здоровые идеи (он хоть реально боролся за охрану границ, а не только декларировал вроде Вашего " вообще-то границы надо защищать". Только вот почему-то не защищают... Вообще, в разных системах, в целом крайне неудачных, были положительные элементы, вот даже в Советском Союзе. Почему надо зачеркивать все-все-все? 

Кстати, дорогой и уважаемый Борис, как раз параллельно нашим "разговорам" среди моих френов в ФБ разгорелся спор почти на ту же тему. Владимир Генин, очень симпатичный и умнейший человек, талантливый композитор и музыкант, очень ярый "антирасист", написал пост про некий фильм, где Анну Болейн (известный Вам персонаж английской истории, играет негритянка. Он, конечно, отстаивает правомерность (очевидно, с эстетической точки зрения) такого "художественного" хода. Я ему в частности возражаю, что ход-то вовсе не художественный, а "политический", и что когда музыкантов в оркестре будут выбирать по квотам, то как это скажется на музыке? На эту тему, боюсь, давно и много спорят, это почти "пошло", в данном случае были возражения такого рода, что, мол, если не об истории, а "вообще", то белых могут играть и черные, но если лицо историческое... Генин, конечно, такой "исторический" подход оспаривает, а я его спросил: а вот если в фильме о Холокосте евреев будут играть негры, как это Вам? "Не жмет"? А как Вам? 

Наум, как говаривал Гиппократ,

"все дело в дозе", а именно в границах разумного и толерантности. Чернокожие актеры (обратите снимание, здесь я политкорректен, ибо негр - в Америке оскорбление, а в Израиле, видимо, нет) могут играть кого угодно, даже Владимира Ильича Ленина - для меня это не будет преступлением против человечности, а просто - дурным вкусом. До последнего времени я считал дурным вкусом исполнение "Танца маленьких лебедей" из "Лебединого озера" мужским составом Лондонского балета. Несколько месяцев назад посмотрел, и теперь на этот счет обвинительного приговора не имею.

Вчера был на выставке работ Фалька. Его "обнаженные" могут кому-то показаться оскорблением женского тела (о чем еще относительно недавно донес Хрущеву советский соцреалист, академик живописи Серов). А я считаю их наоборот гимном женскому телу. Главное ничего в искусстве не запрещать (за исключением подпадающего под УК), а учиться рефлексировать.

для меня это не будет преступлением против человечности, а просто - дурным вкусом.

И даже не всегда - дурным вкусом. "Авторский замысел" - не пустой звук. Беда в том, что мы оказались в ситуации, когда и дурной вкус необходимо воспринимать как гражданскую добродетель. А, скажем, реалистическое отображение "расовой" структуры обществ прошлого репрезентуется как морально подозрительное, а то и прямо "расистское".

П.С. С американским отношением к слову "негр" вообще смешная история. В самой "чёрной" Африке "Negro" - легальный, конституционный термин. Так что это больше "таракан" в головах слишком благонамеренных "белых" американцев.

Эту реплику поддерживают: Наум Вайман

Если "гражданская добродетель" (первый раз сталкиваюсь с таким термином)

есть лишь некое вербализованное дурновкусие, меня это не трогает, поскольку есть выражение свободы слова и мнений. Если же за этим следуют какие-либо дискриминационные действия (иногда поддерживаемые на государственном уровне), тогда это прерогатива суда. Если суд также является ангажированным и защиты своей свободы слова там не добиться, то существуют несколько вариантов "ответной реакции" - конформизм, внутренняя и, наконец, внешняя эмиграция, примером коей мы с Вами, Сергей и являемся.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Дорогой Борис, Вы "уходите", дело ведь не в "эстетике", а в политической практике, в рамках которой "художники" (как это всегда и было) выполняют пропагандистские функции. (Не все конечно, и не спрашивайте, какова была "функция" Фалька.)  

Если мы будем наказывать за любой "пропагандизм",

(ну, например, "пропаганду" однополой любви), то очень быстро придем к "бульдозерной выставке". Любая "политическая практика", если она не выражается во внесудебной дискриминации ее оппонентов, вообще не должна быть темой нашей дискуссии. Разрешено ВСЕ, что законодательно НЕ запрещено. К сожалению, многие эту аксиому ставят "на уши", а именно: Запрещено ВСЕ, что законодательно НЕ разрешено. Вдумайтесь в неявную дихотомичность этих двух аксиом. 

Я разве говорил о наказании? Но исходя из свободы мнений, которую, как мне кажется, Вы уважаете, у людей не согласных есть право публично их осуждать и даже им препятствовать (в рамках закона). Например, возмущаться гей-парадоми, хотя бы из эстетических соображений, или режиссерами, которые на роль английских или русских аристократов средних веков берут чернокожих актеров. А вот русским аристократам обидно! Так что, будем им рот затыкать? 

Рот затыкать нельзя

никому. В этом и есть основной принцип свободы слова. Право говорить и право возражать, право быть геем и право быть этим недовольным.  Право играть в театре всех и всеми и право это осуждать...

Нельзя никому? Однако. И даже фашистам? Мне почему-то кажется, что вы, обладая властью, многим бы рты позатыкали, первому - Трампу, ну и всяким тремпистам...

Всё так, но есть и право людей на определение границ предпочитаемого ими круга социального взаимодействия, политически втражающееся в контроле государственных границ, регулировании миграции в соответствии с субъективными и объективными интересами общества, иногда - в разделении государств на новые. Конечно, лишение гражданства лиц не имеющих другого вряд ли укладывается в европейскую правовую традицию. Но действия, обусловленные эмоцией "вот этих БОЛЬШЕ нам не надо" - неполиткорректны, но вполне имеют право на существование. К сожалению, примеры потери политической идентичности обществами, смытыми потоком инокультурных мигрантов нередки и участь аборигенов, оказавшихся неспособными защититься довольно жалка.

Это не о тех ли аборигенах Вы говорите,

перед потомками которых некоторое время назад официально извинилось (даже с выплатой компенсации) Ваше австралийской правительство, и о тех, перед которыми так и не извинилось мое американское правительство (поскольку не хочет выплачивать компенсацию), но перед которыми извинился Роберт Фрост в своем инаугурационном (1961 г.) стихотворении "Дар Божий" Роберт Фрост:

Земля стала нашей еще до того, как мы стали ее

Она стала нашей землей более сотни годов

До того, как мы стали народом ее. Она стала нашей

В Виргинии и в Массачусѐтсе,

Но сами мы были британской короны сыны,

Владевшие тем, что не было чьим-то владеньем уже,

Одержимые тем, чем не более одержимы сейчас.

То, что стало добычею нашей, ослабило нас.

И пока не узнали, что это мы сами и есть,

Мы от нашей земли, на которой росли,

Брали, тотчас спасенье в покорности находя.

Такими, какими мы были, мы одарили себя

(Во множество актов войны превращая дарения акт)

Землею, что смутно на запад ползла,

Без прошлого все еще, безыскусна, груба.

Такою, какою была, и такою, что будет еще.

В том числе. И на примере их печальной судьбы хорошо бы сделать некоторые практические выводы.

П.С. Самый, наверно, показательный пример - судьба гавайцев. Всё произошло в 19 веке, быстро и хорошо задокументировано.

П.П.С При этом. извинения и компенсации в общем никакой пользы и никакого высоконравственного смысла не имеют. В случившемся не было виноватых. Поправить ничего невозможно. Извиняющиеся и платящие никакого отношения к случившемуся не имеют. А принимающие извинения и платежи - не исспытали на себе то, за что извиняются и платят. Кроме того, эти компенсации доделывают работу по разрушению аборигенных культур.

По поводу Вашего П. П. С.

давайте пойдем дальше и применим Ваш прагматический подход к компенсациям евреям от немецкого правительства за Холокост. Тоже "высоконравственного смысла не имеют" (поскольку, следуя Вашей логике) развращают евреев материально?

А из печальной судьбы аборигенов Вы (такой же белый переселенец) эти выводы действительно сделали. Интересно, если бы австралийское правительство, воспользовавшись этими выводами, не предоставило бы Вам вид на жительство с последующим гражданством, Вы также бы отстаивали "право людей (в данном случае австралийцев) на определение границ предпочитаемого ими круга социального взаимодействия"?

А простите, компенсации немецкое правительство выплачивает любым евреям или пережившим Холокост жертвам?

Немецкое правительство термин "Холокост"

в отношении евреев применяет очень широко, например,

Мой отец воевал и получил компенсация

Моя мама была в эвакуации в Ташкенте и получила компенсацию.

Компенсацию получили и мои родственники и знакомые, которым на момент начала войны было 2-3 года, В концлагерях они не были, как и на оккупированноьй территории. К сожадению, многие евреи подделывали справки об эвакуации и тоже получали компенсации, поскольку проверка была очень формальной. Общее количество лиц, получивших компенсацию, непосредственно Холокост не пережила.

Но еврей, родившийся уже после войны, то есть не являющийся "пережившим Холокост", насколько я понимаю, не имеет права на компенсации? Я совершенно не против того, чтобы живущие в США бывшие рабы получили компенсации за годы рабства. Но выплаты "компенсаций" людям не переживавшим лично тех бедствий, за которые предположительно выплачивается компенсация это просто ханжество.

Эти евреи получили и получают компенсации

от Правительства Германии и других стран в рамках Программы помощи их переселению из стран Восточной Европы и Африки в страны Западной Европы и США. HIAS получает гранты от разных стран, в том числе и от США (которые чувствуют свою вину за два простоявших на рейде Нью-Йорка два месяца в 1940 году и отправленных назад в Европу парохода, с которых евреи проследовали прямо в газовые камеры). Я и моя семья получили d 1989 г. такую компенсацию от Jewish Family Service города Сиракузы (штат Нью-Йорк), которая, в свою очередь. получила грант от штата Нью-Йорк

Я не берусь судить о Ваших обстоятельствах, но Вы уверены, что в описании финансовой помощи, полученной Вашей семьёй фигурировал термин "компенсация"?

В том то и дело, что нет

Только в "неформальных" разговорах с представителями еврейской общины, просивших при этом при ссылке не называть их имена. Американская правительство очень двулично, и признавать ряд вещей официально не хочет (не из идейных, а финансовых соображений). Живя в Хьюстоне, я подал заявление на работу в ФБР (экологическамя лаборатория). У меня были все необходимые для этого основания (окончание университета "Лиги плюща", ряд публикаций в мировых журналах, четкое соответствие описание должности моим навыкам и опыту работы). Позвонивший мне по телефону сотрудник ФБР в телефонном разговоре посетовал, что они не могут взять меня на работу, поскольку я "родившийся в США" американец. а всего лишь "натурализованный". На мой искренний вопрос: а как же, Конституция, в соответствии с которой я не могу занимать только должности Президента, Вице-президента и Спикера Палаты представителей" последовал ответ: "Ну, Вы же понимаете...". Я ответил, что не понимаю, на что мой собеседник, сославшись на занятость, попросил его не цитировать (Я ничего не говорил) и повесил трубку.

Это из оруэлловского "Скотного двора", за который ратует Наум.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Тут наши вкусы существенно расходятся. В моих глазах, характерное для всех англо-саксонских обществ "британское" двуличие/лицемерие является однозначно положительным свойством. Даже если иногда оно бьёт и по мне. Оно хоть как-то уравновешивает "британские" же прекраснодушие и ригоризм.

В этом же ряду можно упомянуть и галахическую мораль, которая представляется мне качественно более жизненной и здоровой, чем "христианская" или постхристианская "гуманистическая".

Для меня же любое лицемерие и ханжество

(будь то коммунистическое, христианское, британское, гендерное) являются неприемлемым, очем я прямо и заявил руководителям еврейской общины. Они засуетились и уверили меня в том, что в случае моей семьи эта помощь была "гуманитарной". С ФБР, несмотря на мой протест (и даже поход к адвокату, который посоветовал с такой могущественной "конторой" не связываться) это "не прокатило".

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Понимаю и уважаю, но душой, скорее, с упомянутыми руководителями еврейской общины и сотрудниками ФБР.  :-)

Сергей Кондрашов Комментарий удален автором

Вы также бы отстаивали

Я бы так же отстаивал. А Ваши взгляды определяются выгодой?

Я бы отстаивал свои, а не Ваши взгляды,

что я, собственно, и делал, находясь долгие годы в СССР "в отказе" и без работы. То есть право уехать из страны. За что и был в результате лишен гражданства как "предатель" и отдан под суд как "антисоветчик".

Мои же и Ваши взгляды на то, кто достоин гражданства, а кто нет, видимо, отличаются. И это не страшно, поскольку и мои, и Ваши взгляды имеют право на существование. Если мы сможем убедить свои правительства в том, что наши взгляды лучше, чем взгляды наших оппонентов, они поменяют (или, наоборот, остаят как есть) свои иммиграционные законодательства. Наум, например, предлагает "этнически чистый" Израиль, чего достичь уже в принципе нельзя при большом количестве израильских граждан-выходцов из Мариуполя, Жмеринки, Кишинева и так далее, у которых не только проблемы с культурно-исторической ассимиляцией, но нет и элементарных знаний иврита (о них пишет Рами Крупник на "Снобе"). В США же достаточно съездить на Брайтон Бич, чтобы окунуться снова в СССР и Россию вплоть до георгиевских ленточек на зеркалах заднего вида и лозунга "можем повторить" на бамперах. Эти люди находятся вне "круга предпочитаемого Вами социального взаимодействия". Их то куда?

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

На мой взгляд, Наум задаёт вполне корректные вопросы, на которые, однако, можно по-разному отвечать. И малая совместимость ценностей арабской и еврейской общин в Израиле, и размывание еврейской идентичности притоком "алии" с "левыми" документами или отсутствием фактической связи с еврейством - реальные, болезненные проблемы и мне кажется крайне важным, чтобы мнение Наума и его единомышленников было слышно и услышано. А дальше уже - вопрос политического баланса сил и навыков поиска приемлемых компромиссов.

Согласен с Вами на 100%

Разница между Наумом и мной заключается только в том, кого считать социально близким: советского еврея-иммигранта из Жмеринки, приехавшего в Израиль 20-30 лет назад не знающего иврита и сидящего на пособии или араба-инженера (адвоката, врача, консультанта), у которого предки живут уже несколько веков в Палестине. Мне же (как профессионалу и протинику всякого рода социального нахлебничества), честно говоря, ближе второй.

И Вы не одиноки в Ваших предпочтениях. Но согласитесь, что это всё же субъективные критерии и другие люди, имеющие тут заинтересованность, могут придерживаться совсем другого взгляда и имеют на это полное право? Среди тех израильских граждан, с которыми я поддерживаю наиболее тесный дружеский контакт, например, преобладает мнение, что обе упомянутые Вами группы повышают риски для израильского общества и увеличение их доли в населении, в общем, нежелательно.

Вы просто пытаетесь быть своим среди чужих. А я хочу быть среди своих, пусть и чужой им.

Эти люди находятся вне "круга предпочитаемого Вами социального взаимодействия". Их то куда?

Скорее всего - никуда. Вряд ли "Брайтон-Бич" является важным политическим и демографическим фактором. Там же, где свои "брайтон-бичи" превращаются в реальную угрозу национальной идентичности, на мой взгляд, вполне можно задуматься и об ограничении ТАКОЙ миграции, и о мерах форсированного навязывания "чужакам" ценностей аборигенного общества.

П.С. Конкретно - в Израиле, приток русских-украинских-молдавских-белорусских по своей этнической идентичности новых граждан это уже реальная угроза ортодоксальному сектору, протекция которого является одной из традиционных для Израиля ценностей.

Рассуждать, конечно, так можно. И пафос понятен.. Вот только отношения всего этого к решению современных социальных и национальных проблем не имеет. Империи, естественно, рано или поздно развалятся окончательно, но и эндемичных национальных государств на их месте не будет. Нельзя вернуться в прежние эпохи. Потому что нельзя вернуться туда, чего уже нет. Такая стратегия заведомо ущербна.   

Ну что ж, возможно, Вы и правы, вернуться нельзя. Но можно еще некоторое время продержаться. Вопрос в том, надо ли "держаться", или задрав штаны бежать за комсомолом, и даже впереди паровоза. Понятно, что процессы в этих случаях пойдут иначе. То есть, вопрос, как к этим процессам относиться, т.е. вопрос идеологии. А идеология, говорят, вопрос психологии. Ну и т.д. Но спасибо, что считаете, что порассуждать еще можно. Так не всегда было и не всегда будет... А то ведь такое "новое" придет, что всякие "рассуждения" не понадобятся...

«Империи рано или поздно развалятся окончательно»

Владимир, мне кажется, у Наума речь не об империях (которые всегда многонациональны и разваливаются приблизительно по границам компактного проживания более-менее дружественных этносов).

А о том, что Лев Гумилёв называл "этническими химерами" - о сосуществовании (враждебном) на одной территории этносов с несовместимыми укладами и ценностями.

Помирить их нельзя, но можно содействовать развитию тех и других до такого уровня, когда они изменятся и перестанут видеть в чужаке врага. 

Это делается за одно поколение, есть успешный опыт, эффективные методы - без насилия над культурой.

Вот спасибо, дорогая Светлана, Вы меня очень правильно поняли. Кстати, если говорить об израильских арабах, то такое движение навстречу в "Вашем духе" происходит, и преодолевает враждебность. Так что "мы над этим работаем"...

«об израильских арабах»

В первой половине 70-х я училась в ЛГУ на журфаке, среди моих однокашников был израильский араб Афиф К.  Коммунист. Подпольщик. Похоже, террорист.

Женился на русской. Из Воронежа. Планировал иметь десятерых детей, уверял, что она согласна.

Но у него была доминанта "коммунист", член израильской компартии.

Не знаю, как его жизнь сложилась дальше. К слову вспомнилось...

Израильские коммунисты из арабов, как правило выходцы из состоятельных и христианских (это важно!) семей. Они, как правило "националисты" (будучи гонимым в мусульманском мире меньшинством, они пытаются "примазаться" к нему через национализм (мусульмане в основном панисламисты), прям как евреи в Диаспоре), и редко идут в подпольщики... Вообще, и арабское общество в Израиле очень неоднородно...

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«редко идут в подпольщики»

Ну, это давно было. Может, вообще он себе такую легенду придумал. Насчёт подполья.

Нет, коммунисты - изначально легальная партия в Израиле, и там половина евреев (они-то самые "идейные").

«коммунисты - изначально легальная партия в Израиле»

Либо этот Афиф был подпольщиком, но не коммунистом. Либо коммунистом, но не подпольщиком. Либо просто агентом внешней разведки СССР (на нашем факультете таких было процентов 10:)

Скорее всего "подпольщик" - это для красоты. Поехав учиться в СССР, такой "подпольщик" себя "спалил".

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Значит все решается, оказывается , мирной постепенной конвергенцией, Наум? ;) 

Ты имеешь в виду сближение вселенных (арабов и евреев)? Ну да, тремся, тремся, пока границы не сотрутся...

"Помирить их нельзя, но можно содействовать развитию тех и других до такого уровня, когда они изменятся и перестанут видеть в чужаке врага. " - это и значит - помирить, Светлана. Что касается Гумилева, то вся его теория этногенеза -  это псевдонаучная фантазия более или менее образованного и умного ксенофоба. Ссылаться на него, мне кажется, можно  только с большими оговорками 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Светлана Горченко

« Что касается Гумилева, то вся его теория этногенеза...»

Насчёт теории согласна. 

Зато от ввёл в обиход термины (пассионарность, этнические химеры и др.), описывающие некие явления ...  В реальности явления есть, Гумилёв на них обратил внимание, все понимают, о чем примерно речь, но у настоящей науки до них ещё руки не дошли. Конечно, там много спорного, но для дискуссий приемлемо:)

Я Гумилева живьём застала, он же время от времени читал лекции в ЛГУ до 1990 года. Хулиганил, занудствовал:)) Не наука, однако мысль будит:)

Про "помирить". Тоже вопрос терминологии. Чужаками остаться, враждовать перестать. Принять факт и право на существование того, кто несёт угрозу...

Эту реплику поддерживают: Наум Вайман

Дорогая Светлана, я Гумилева не только застал живым, но и (случайно) был его соавтором в сборнике "Ноосфера и художественное творчество" изданным Вяч. Вс. Ивановым в издательстве "Наука" в 1991.  "Пассионарность" термин весьмы выразительный, но  только как метафора страстей человеческих,  ни в коем случае  не в "биологическом" смысле, придаваемом ему Львом Николаичем.  "Этнические химеры" откровенно сперты Гумилевым у Шпенглера (у того они назывались культурными псевдоморфозами) ,  и научного смысла не имеют даже потенциально. И опять обращу Ваше внимание на то, что "Принять факт и право на существование того, кто несёт угрозу..." и называется примирением :) Впрочем, простите за вторжение  в беседу ) 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Светлана Горченко

Наоборот, очень даже приятно-с. Продолжайте, маэстро.

«вторжение в беседу» категорически приветствую:))

Насчёт химер-псевдоморфоз в принципе согласна, но какое-то явление где-то на горизонте за всем этим просматривается.

Пассионарность не химически-биологична, но тоже явлена в достаточно многочисленных примерах.

Какие термины им на замену можно найти? Так, чтобы научно и общепонятно? Хоть сколько-нибудь?

они изменятся и перестанут видеть в чужаке врага

Вопрос - в последствиях такой перемены. А они очень неоднозначны и, в зависимости от перспективы, могут варировать от абсолютного Блага до абсолютного же Зла.

Извините меня, Владимир, но мне захотелось несколько уточнить свои сумбурные соображения.

Меня тревожит то, что некие традиционно единообразные группы отказываются защищать свои "традиционные ценности" их объединяющие. То ли из страха прослыть "расистами", то ли просто из страха борьбы с "новым" (потеря энергии и воли к жизни). Если это потеря воли к жизни, то это даже не к врачу, это - на кладбище. А вот если воля есть, а понимания нет, то тут, хотелось бы верить, что можно что-то как-то поправить. В общем-то я говорю о границах. И о том, что границы надо защищать. И есть серьезные и мощные идеологические движения, которые говорят, что никаких границ и быть не должно. А прежде всего государственных. А я думаю, что те кто разрушая государства, считают, что они способствуют "прогрессу", просто сами лезут в петлю.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Была у Стругацких такая повесть "За миллиард лет до конца света" про своеобразный "гомеостаз" Мироздания, подавляющий интеллектуальные и социальные прорывы, слишком опережающие "своё время". Происходящее сейчас в мире здорово напоминает фабулу этого произзведения. Такое ощущение, что сейчас, как в эпоху Античности, в третьем веке НЭ, включился какой-то встроенный механизм "апоптоза" слишком продвинутых цивилизаций и общего социального опрощения, подобного "варваризации" позднего Рима.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Знаете, дорогой Сергей, возможно, "мировые процессы" не остановить, уж тем более статейками в "Снобе", но мой "выплеск эмоций" всегда в сторону тех, кто услужливо производит и подает веревку своим вешателям.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Борис Цейтлин

«подаёт веревку своим вешателям»

Не надо подавать веревку, но и масла в огонь подливать не следует.

Выявляем преступников с полным, бесспорным букетом доказательств, изолируем... и изучаем: как можно уменьшить его/их криминальность и криминогенность.

Вот прямо международные лаборатории по изучению терроризма и террористов:)

А с другой стороны - как эффективнее всего ПРОФИЛАКТИРОВАТЬ терроризм с учетом конкретных особенностей этой деревни, общины, виртуальной группы.

Закачать деньги в науку и потом спросить результат. Помимо прочего - это же захватывающие задачки, детективы! Неужели ни у кого руки не чешутся порешать? 

В частности, лишать отпетых преступников гражданства. Какие они к черту граждане.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

«лишать отпетых преступников гражданства»

Наум, это не столь важно, хотя и логично. Это просто как бы часть процедуры. 

Опасный человек изолируется от общества и ограничивается в возможности нанести обществу вред. Тут в одном ряду буйнопомешанные и лица, склонные к проявлению криминального насилия, главное не ошибиться в доказывании опасности этих людей для общества.

Угроза - защита. Не месть. Дальше - понять, что в человеке сломалось и как починить, чтобы в дальнейшем от него не было вреда, а была по возможности польза. И тоже - не ошибиться.

Но я не вижу смысла в [общественном] негодовании. Точнее, в педалирование этого негодования. Мне это кажется деструктивным. В отличие от изучения и поиска способов решения проблем:)

Эх, дорогая Светлана, мне бы Вашу взвешенность!

«мне бы Вашу взвешенность!»

Наум, спасибо за комплимент - не уверена, что заслуженный:)

Есть такая история. Малыш в детсаду время от времени забивался в угол, закрывал уши руками и сильно страдал. Оказалось - за стеной расстроенное пианино, а у него от природы абсолютный слух, это была реакция на фальшь.

У меня такая чувствительность (почти профдеформация) на предложения, усиливающие напряженность и стратегически опасные:)

Мы вырабатывали разные рекомендации как социальные эксперты, я часто возглавляла группы, там главное было как у врачей - не навреди!

Иногда так классно получалось! Когда нас слышали... :))

А по жизни я взвешенностью не отличаюсь, особенно в полемике

Борис Аронштейн написал в "Снобе" замечательную заметку От Трамбо до Трампа: есть ли свет в конце туннеля? Позволю себе процитировать фрагмент из нее и свой отзыв:

"Василий Павлович /Аксенов - Н.В./, будучи страстным противником политкорректности и мультикультурализма, однажды заметил: Рухнула американская мечта о плавильном котле нации Наблюдается диктатура меньшинств — тоталитаризм от противного... существует настоящий культ меньшинств. Я понимаю, что за ним стоит двухвековая демократическая традиция, но это другая крайность, для демократии самоубийственная. Принадлежность к сексуальному или национальному меньшинству не кажется мне какой-то доминантой личности.)

Василий Павлович в пору рассказанной им истории состоял в Межфакультетской комиссии по присуждению пожизненного преподавательского контракта, рассматривавшего кандидатуру профессора математики. После обсуждения всех профессиональных и морально-этических качеств претендента (если кто забыл: «политически грамотен и морально устойчив»!), которые у претендента (отсутствовавшего в соответствии с правилами на заседании) слово взял Председатель комиссии: «Уважаемые коллеги! Мы сейчас обсудили подробности академической биографии нашего претендента и можем согласиться с тем, что он вполне заслуживает пожизненного преподавательского контракта. Через несколько минут вам всем предстоит тайное голосование по данной кандидатуре. Тем не менее, я должен сделать еще одно замечание, которое может повлиять на результаты голосования. Дело в том, коллеги, что наш претендент – белый мужчина, а как вы все знаете на Факультете математики уже трудятся восемь (!) белых профессоров мужского пола. Таким образом, если кандидатура нашего претендента будет одобрена, он станет девятым белым профессором Факультета математики. В то же время, хоть наш университет и не является Исторически Черным колледжем или университетом, он находится в пригороде Вашингтона – города с исторически высоким уровнем Чернокожего населения, и значительная часть нашего Попечительского совета – афроамериканцы. Ввод еще одного белого мужчины-прфессора в профессорский состав факультета вызовет, как бы вам сказать, негативную реакцию со стороны общественных групп, выступающих за расовую и гендерную справедливость, что может, в свою очередь, вызвать проблемы с финансированием наших программ.  Я ни к чему вас не призываю, а просто прошу еще раз все взвесить перед голосованием. И еще один деликатный момент. Если (не дай Бог, конечно!) наш претендент будет забаллотирован, я хотел бы знать, есть ли среди присутствующих кто-нибудь, кто является другом претендента, чтобы донести до него эту печальную новость до ее официального опубликования».

Руку поднял один из присутствующих: «Я являюсь близким другом претендента и готов поговорить с ним в случае отрицательного исхода голосования, однако здесь кроется одна (мягко говоря) неприятность. Дело в том, что мой друг и наш претендент заикается, и, если новости будут плохими, он может испытать настоящий шок и вообще потерять дар речи».

На этих словах Председатель просто просиял: «Дорогой ты мой, так ведь это же здорово. Квота инвалидов по факультету еще не выбрана, и наш претендент просто, что называется, для нее создан!»

Мы тогда еще с Василием Павловичем посмеялись над рассказанным. А зря! Сегодня нам с ним было бы не до шуток.

Наум Вайман 10:24 Сегодня Ссылка

Дорогой Борис, Вы написали замечательную заметку! К тому же она как раз в русле проблем и моего поста (о разрушительности современной ситуации "диктатуры меньшинств"). А диктатура возникла оттого, что в среде тех, кто являлся основой определенного общества и его культуры пропала всякая готовность защищать саму себя, свою культурную, национальную или расовую идентичность. Такая защита была объявлена "расизмом" и ей был вынесен смертный приговор. Формы этой диктатуры еще местами выглядят анекдотически, как в рассказанной Вами истории, но с демографическим переворотом она может оказаться более жесткой, когда всех белых математиков вообще выгонят из черного университета, и создадут свою, чисто черную математику. Кстати, Аксенов был не прав, не считая принадлежность к меньшинству доминантой личности. Еще какая доминанта! 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

О «доминанте личности»

Я не случайно говорю о необходимости выявлять и развивать таланты. Это позволит человеку реализоваться в профессиональном сообществе, где важны уникальные личностные достижения, а не имманентные характеристики.

Без квотирования, без снисхождения по причине пола, расы и тп. 

При этом следует всячески ослаблять давление конкуренции, расширяя возможности самореализации человека. Например, давая доступ к грантовым   проектам.