Все записи
09:30  /  4.05.20

969просмотров

Мудрость срединного пути!

+T -
Поделиться:

Когда-то ныне всемирно известный мудрец Гаутама Будда провозгласил разумность срединного пути. Тогда он имел ввиду, что нужно держаться золотой середины между слишком строгой аскезой и распущенностью. Но этот принцип является универсальным для выбора жизненной стратегии в самых разных областях жизни. И мудрые люди во все времена ему следовали.

Возьмём сложившуюся сейчас ситуацию с эпидемией вируса. Я тут вижу две крайности. Первая - отрицать вирус как таковой, отрицать опасность и необходимость соблюдать правила гигиены и осторожности, не готовить врачей и больницы для встречи со вспышкой эпидемии. Второй – преувеличить опасность, распространять панику, запереть всех по домам, лишить всех граждан базовых прав и угробить экономику.

Обе крайности влекут за собой негативные последствия. В первом случае будет много жертв из группы риска: пожилые, тяжело больные люди, врачи и медперсонал. Кстати наличие карантина или режима самоизоляции, как мы видим, не отменяет ошибок в организации, которые ведут к тем же жертвам среди врачей и медперсонала.Во втором случае будет много людей психически травмированных, попавших в депрессию, спивающихся, подверженных домашнему насилию, общее ухудшение здоровья нации, больше случаев суицида и далее с перспективой затяжной бедности, нищеты и голода, особенно в бедных странах.

Для меня очевидно, что в этот раз подавляющее большинство правительств мира выбрали вторую крайность. Почему - отдельный вопрос. Здесь может быть несколько версий от самых безобидных, до самых неприятных для нас. Попробую разобрать некоторые из них.

Самая безобидная версия, в которую хотелось бы верить, - они просто перестраховывались. Учёные разного уровня компетентности рисовали страшные сценарии развития пандемии. Никто из политиков не хотел брать на себя риск оказаться массовым убийцей своего народа. Это не просто политическая смерть для избранного лидера. Это ещё огромная психологическая тяжесть.

Кроме того, все смотрели на опыт Китая, который утверждал, что быстро и успешно справился с эпидемией именно через жесткие методы карантина, запирания людей по домам, блокаду дорог между регионами, цифровой и полицейский контроль за населением. И в общем политические лидеры западных стран могли решить, что другого пути просто нет и придётся временно жертвовать некоторыми принципами демократии, ради спасения людей и своей политической карьеры.

Если это так, то вскоре, по мере прояснения реальной степени опасности, мир начнёт возвращаться к своей нормальности. И где-то мы видим, что это уже начало происходить. Идёт смягчение режима, всё больше открывается малых бизнесов, людям дают немного больше свободы и обещают дать ещё больше в скором времени.

Но есть несколько фактов, которые меня настораживают и говорят о том, что у этой жесткой стратегии есть влиятельные лоббисты со своими личными интересами. Прежде всего, это информационная политика ряда самых влиятельных СМИ, например, BBC. На протяжение последних пары месяцев они в ежедневном режиме публиковали лишь новости вызывающие у читателей ужас. Некоторые мне могут возразить, что они лишь отражали реальность, которая сама по себе ужасна. Я достаточно внимательно следил за этими публикациями, чтобы не согласиться с этим возражением.

Там были публикации о том, что от вируса начинают заболевать дети, что массово умирают здоровые молодые люди, что вирус поражает все органы и системы организма без исключения, что вирусом заражаются повторно и нет шансов на иммунитет, что все переболевшие станут инвалидами. В общем для меня это называется распространять фейки. Кроме того, были явные фейки в виде фотографий и видео с гробами из других мест и прочие ужастики, которые должны были вгонять население в панику.

При этом в мире параллельно учёные занимались изучением вируса и особенностей распространения эпидемии в разных странах. И результаты некоторых из этих исследований были весьма обнадёживающими, рассказ о которых мог бы вселить оптимизм и дать более точную картину происходящего для читающей и смотрящей аудитории. Прежде всего, я говорю об исследованиях, которые уже давно вычислили более точный процент летальности, который явно ниже одного процента.

Но СМИ продолжали публиковать цифры без пояснения о том, что они не полные и не отражают точной картины. В какой-то момент распространялись фейки о 10 и даже 15 процентах умирающих из числа заражённых. Ясно, что это было в тот момент, когда тестирование проводилось только среди самых тяжёлых больных в Италии. Но этого объяснения не было, и эти фейки продолжали циркулировать в самых влиятельных мировых СМИ. Конечно, же многие национальные и региональные СМИ автоматически перепечатывали эти фейки.

Ещё более неприятным для меня сюрпризом стало то, что не только СМИ блокируют информацию об исследованиях, которые показывают реальные цифры летальности, но и в интернете существует цензура. Такие крупнейшие частные компании, как Гугл и Фейсбук, удаляли ролики, в которых не какие-то блогеры, а учёные с мировым именем рассказывали о своих исследованиях. Дирекция ютюба это официально объясняли солидарносью с ВОЗ. Но кто внимательно следил за развитием всей этой истории, начиная со вспышки в Китае, заметил, что ВОЗ неоднократно кардинально менял свою оценку происходящего и свои рекомендации. Поэтому я не верю в это официальное объяснение.

Кроме того, крайне неприятно осознавать, что не только телевизор, печатная пресса, но и интернет становится зоной цензуры. Даже, если кто-то из высокопоставленных менеджеров в ютюбе считает какую-то информацию ошибочной, это лишь их частное мнение. Пользователи должны иметь право на доступ к альтернативной информации. Они сами могут разобраться, что для них важно и ценно знать. И нужно помнить, что эти компании монополисты. Они держат фактически весь рынок.

Такого рода политика ютюба и фейсбука, возможно, говорит о заинтересованности этих компаний в продолжении нагнетания паники. К сожалению, этот вывод напрашивается, при том, что я всегда с удовольствием пользуюсь этими ресурсами и раньше они мне были очень полезны, давали массу возможностей и доступ к интересному контенту. Сейчас фактор цензуры придётся учитывать.

Ещё одна версия почему мировые лидеры могли выбрать вторую крайность. Например, они сразу знали или имели серьёзные основания подозревать, что вирус искусственного происхождения из лаборатории Уханя. Далее возможны разветвления: утёк по ошибке или сознательная диверсия. Этого они, скорее всего, до сих точно не знают. Разведка ряда стран утверждает, что он утёк по ошибке.

Тут возникает несколько вопросов. Почему об этом сразу не сказать народу? Предположим они не хотели спровоцировать вспышек национализма по отношению к этническим китайцам и вообще людям азиатской внешности. Возможно, они боялись, что акцентация внимания на этом способна привести мир на грань большой войны. Одни политики начнут обвинять Китай. Китай начнёт в ответ обвинять США. Впервые именно там начались разработки такого типа вируса.

Фактически сейчас уже идут эти взаимные обвинения. Но об этом сообщают не в самых крупных СМИ. И политики, за исключением Трампа, пока очень осторожны в высказываниях на эту тему. Мировые учёные поделились на два лагеря: одни утверждают, что все данные говорят о том, что вирус природного происхождения, другие наоборот утверждают, что очевидно лабораторное происхождение вируса. Тут у меня возникает ещё один вопрос. Или наука биология так слабо развита, чтобы не знать правильного ответа на этот вопрос или учёные играют в чужих политических играх?

Следующий вопрос, который у меня возникает, и на него нам тоже не дают точного ответа – что для нас меняет факт искусственного происхождения вируса? Кроме юридических, экономических и политических последствий для Китая и тех, кто начнёт его официально обвинять. Это отдельная тема. Меня интересует прежде всего физическая опасность вируса как таковая.

Например, вирус искусственный, плохо изученный (не считая тех, кто его создавал), может быть плохо предсказуемый в поведении. Но если за все месяцы наблюдения за ним мы видим, что, при том, что у него высокая скорость распространения среди людей, его летальность не столь высока. А исследования в ряде стран всё-таки подтверждают, что коллективный иммунитет формируется не только за счёт тяжело переболевших, но и за счёт подавляющего большинства «переболевших» бессимптомно.

Может быть, настало время возвращаться к нормальной жизни? Но тут мы видим, что начинают играть политические интересы. Более наглядно это видно в США. Идёт предвыборная гонка. Демократы во власти лоббируют продолжение ограничительных мер даже в тех штатах и городах, где пик эпидемии явно пройден и большой опасности вроде бы нет. Республиканские лидеры проявляют готовность быстрее возвращаться к нормальной жизни. И тут сразу не разобрать, кто думает об интересах страны, а кто больше о своих личных политических интересах. Америка поделилась на два лагеря.

В Европе одним из политических лидеров, явно лоббирующих продолжение карантина, является Макрон. На сколько я понял, ряд наиболее подверженных атаки вируса провинций он хочет держать закрытыми на карантине до 24 июля. Поскольку Франция – один из двух лидеров Евросоюза, очевидно, что он хочет повлиять и на политику соседних стран. Это резко контрастирует с позицией лидеров других стран Европы, которые хотят быстрее запустить экономику. И тоже наводит на вопросы – он так спасает свой народ или имеет какие-то скрытые личные мотивы?

Элементарная логика говорит о том, что лидеры стран не должны быть заинтересованны в нанесении максимального экономического ущерба своим странам. А значит все болезненные ограничительные меры они делают только из соображений гуманизма. Но если они их продолжат делать вопреки очевидной логике, когда опасность вируса заметно снижена? В этом случае нужно смотреть более глобально на всю эту ситуацию. Нужно искать тех, кто может быть экономическим выгодоприобретателем от длительных карантинов.И на мой взгляд такие люди есть.

Крупнейшие айти-корпорации имеют шанс, во-первых, взять большую долю рынка. Народ фактически принудительно загнан в интернет. Очевидно возрастёт интернет торговля, дистанционная форма работы и обучения. Кроме того, речь может идти о принципиально новых разработках гаджетов направленных на контроль за здоровьем граждан. Такие патенты уже есть у Майкрософт, а может и у других гигантов.

Поддержание длительных панических настроений у подавляющего большинства населения планеты может идеально подготовить почву для массовой продажи и внедрения новых технологий централизованного контроля за состоянием здоровья граждан. Например, через специальные браслеты. Это не моя идея. Это ещё несколько лет назад предсказывал блестящий мыслитель Юваль Ной Харари. Только он предупреждал и продолжает предупреждать об опасности внедрения таких технологий, поскольку у кого-то будет прямой доступ к нашей личной информации. И я тоже разделяю эти опасения.

Но есть ли страны, которые в данной истории выбрали мудрый срединный путь? Тут я должен признать, что не обладаю достаточно полной информацией про все страны. С моей точки зрения, срединный путь выбрала Швеция, которая постаралась защитить своих тяжело больных граждан и стариков, рекомендовала молодым и здоровым людям соблюдать некоторые разумные правила безопасности. Но при этом не остановила нормальную жизнь, не надломила систему образования, не нанесла тяжелого удара по экономике, подготовила больницы и защитила своих врачей.

Я много раз слышал возражения на счёт правильности её выбора. Пишут, что там умерших заметно больше, чем в ряде соседних стран. Но, во-первых, будем объективны в том, что есть много стран, где при двухмесячном жестком карантине жертв на много больше, и в абсолютных цифрах, и в пересчёте на количество населения. И давайте вспомним, какую катастрофу пророчили шведам Императорский колледж и другие влиятельные группы учёных.

Но самое главное, что нужно понять, что соседним и прочим странам придётся выходить из карантина. И только через какое-то время после этого мы будем знать, кто спас больше жизней. Но для меня уже сейчас очевидно, что шведы смогли гораздо лучше сохранить психическое здоровье, что чрезвычайно важно. Они всё это время живут без лишней паники, депрессии и ограничений прав и свобод граждан.

Кого ещё можно привести в качестве положительного примера? Европейские страны типа Германии или некоторые штаты в Америки, которые ввели мягкие формы карантина, в которых не было полицейского принуждения, системы штрафов, была возможность у тех, кто хочет, гулять в парках на свежем воздухе и выезжать на природу в лес.

Эта история для меня красноречиво показала, что не во всех западных странах демократия, ценность прав и свобод человека понимаются одинаково. У некоторых это больше декларативно. А у других это реально работающий договор между народом и нанятыми во власть менеджерами. Швеция демонстрирует невероятный уровень взаимного доверия государства и общества.

Про авторитарные страны разговор отдельный. Там существует большая вероятность того, что временные ограничения, введённые в связи с эпидемией, могут сохраниться гораздо дольше. И там народу понадобится гораздо больше усилий, чтобы вернуть хотя бы те права, которые у них были до эпидемии. Это меня сильно беспокоит, поскольку понимаю, что, например, в России все предыдущие годы движение шло в противоположную сторону.

Отдельная тема про критично настроенных к власти граждан и журналистов в России. Я не плохо знаю многих из них. Они привыкли не доверять местной власти, не верить местным центральным СМИ. Они не плохо научились замечать фейки в телевизоре и на провластных ресурсах в интернете. Они имеют иммунитет к местной пропаганде.

Но большинство из них оказались чрезвычайно доверчивы к западным СМИ. Я понимаю, что обычно там другой стандарт качества. Но это изначальное доверие многим помешало разглядеть явные манипуляции и фейковые новости в истории с этой пандемией. В этом мире критичность мышления, способность анализировать информацию, поступающую из разных источников, становится необходимым условием нормального существования.

Я видел за последние два месяца как много прекрасных интеллектуалов, попав в состояние паники (внутреннее чаще всего отрицая это), оказались не способны критически осмыслять поступающую информацию, не искали альтернативные источники, принимали официально подающуюся картину за абсолютную истину. Многие боятся оказаться критикуемыми за недостаточную гуманность или склонность к конспирологии. Это тоже рычаги управления, за которые нас могут дёргать.

Ведь аргумент о том, что у кого-то умерли близкие, звучит убийственно. Ты не имеешь право после этого думать. Только сидеть дома, переживать и бояться. Можешь при этом напиться. Это сейчас не осуждается. Но пытаться разбираться с тем, что происходит, не надо. Люди ведь умирают в страшных муках. Такое раньше никогда не происходило. Раньше все люди умирали легко и приятно. Но сейчас всё изменилось. И не надо разбираться в статистике смертности. Тебе же уже озвучивают все цифры. Лишнего знать не надо.

Я всё-таки надеюсь, что скоро этот массовый гипноз пройдёт. И люди, журналисты, расследователи начнут задавать больше вопросов, вникать, что происходит, где правда, а где ложь. Сейчас я знаю частных расследователей, которые собирают ценную информацию по крупицам, ищут научные статьи на разных языках, переводят их для других. Хочу выразить уважение этим людям. Они тоже выбрали срединный путь. Они не скатились к примитивной конспирологии, которой сейчас тоже полно. И они отказались верить СМИ, когда поняли что что-то явно не сходится и есть большая вероятность того, что нас дурачат.