Все записи
14:23  /  5.04.20

758просмотров

Вопрос Паскаля и попытка ответа

+T -
Поделиться:

Вопрос Паскаля и попытка ответа

А.А.Локшин

Приведу вначале в оригинале знаменитый вопрос Паскаля (приложив гугловский перевод):

«Quand je considère la petite durée de ma vie absorbée dans l’éternité précédente et suivante, memoria hospitis unius diei praetereuntis, le petit espace que je remplis et même que je vois abîmé dans l’infinie immensité des espaces que j’ignore et qui m’ignorent, je m’effraie et m’étonne de me voir ici plutôt que là, car il n’y a point de raison pourquoi ici plutôt que là, pourquoi à présent plutôt que lors. Qui m’y a mis ? Par l’ordre et la conduite de qui ce lieu et ce temps a t il été destiné à moi ?»

«Когда я рассматриваю короткую продолжительность моей жизни, поглощенную предыдущей и последующей вечностью, memoria hospitis unius diei praetereuntis [память о госте одного дня, который проходит мимо (лат)], небольшое пространство, которое я заполняю и которое вижу погруженным в бесконечную необъятность пространств, которые я игнорирую и которые игнорируют меня, я боюсь и удивляюсь, увидев себя здесь, а не там, потому что НЕТ ПРИЧИН [выделено мной – А.Л], почему быть мне здесь, а не там, почему сейчас, а не тогда. Кто меня сюда поместил? По чьему приказу и под чьим контролем это место и время предназначались для меня?»

Из формулировки Паскаля видно, какое громадное значение он придавал этому загадочному феномену под названием «Я». И, похоже, он отделял свое «Я» от своего физического тела. Иначе, причины, об отсутствии которых он пишет, лежали бы на поверхности: родители Паскаля поженились тогда-то и произвели его на свет тогда-то.

(Речь идет именно о самоощущении Паскаля, от которого было бы так же неразумно отмахиваться как от прозрения Пуанкаре - «основная работа математика происходит в подсознании». Любопытно, что некоторые вполне серьезные психологи еще в середине XX века отвергали результат этого замечательного самонаблюдения Пуанкаре, утверждая, что «Математические идеи появляются не в результате ночной работы подсознания, а с утра на свежую голову.»)

В этой заметке я хочу высказать несколько соображений, касающихся феномена человеческого «Я». Прежде всего, уточню терминологию. «Я» и Индивидуальность – это совершенно разные вещи. У двух разных людей могут быть чрезвычайно похожие Индивидуальные реакции (например, у близнецов или у клонов), но «Я» все-таки у каждого будет свое собственное. Поэтому условимся для определенности, что никакая характеристика человеческой Индивидуальности не является характеристикой его «Я». Иными словами, «Я» - это то, что остается от Личности, если полностью отвлечься от ее Индивидуальности. (Вполне возможно, что подход мой слишком грубый и что на самом деле четкого разделения между «Я» и Индивидуальностью произвести нельзя. Но для меня важно представить себе картину, нарисованную хотя бы такими грубыми мазками. )

Итак, допустим, что мы хотим охарактеризовать некую человеческую Личность (Личность = Индивидуальность + «Я») со всеми ее особенностями. Нам придется выделить множество параметров, присущих этой Личности: уровни агрессии, эмпатии, тревожности и так далее; литературные, музыкальные и театральные пристрастия и многое другое. Заметим теперь, что все перечисленные параметры (кроме «Я», о котором речь впереди) изменчивы в той или иной степени. В юности эти параметры одни, в зрелом возрасте – другие, в старости – третьи. Более того, некоторые параметры могут меняться не плавно, а скачкообразно – например, после инсульта.

И только ощущение собственного «Я» как «себя самого» не меняется.

Здесь важно не допустить путаницы в терминологии. Конечно, в разное время человек может быть по-разному чувствителен к физической боли, голоду, холоду, по-разному оценивать себя самого и т.д.

Но ощущение самого себя либо есть (человек в сознании), либо этого ощущения нет (человек находится в бессознательном состоянии). Мне больно или не больно, страшно или не страшно, смешно или не смешно. Когда речь идет о «Я» (а не об Индивидуальности) важна не интенсивность ощущений, не их оттенки (на которые можно повлиять извне), а только тот факт, что это мои ощущения, а не чьи-то еще. При этом ощущение собственного «Я» не может быть частичным, дробным. Действительно,

невозможно, например, сказать: «Сегодня неплохо пообедал почти я»; « Завтра холодно будет не совсем мне»; «Скучно и грустно через неделю станет наполовину мне» или «Через месяц надо будет выйти на работу почти совсем уже не мне». Все эти фразы абсурдны и естественный язык их отторгает.

Итак,

Во-первых: невозможно ощущать свое «Я» как свое лишь отчасти. «Я» может быть либо полностью своим, либо чужим.

Во-вторых: каждый человек, планируя свое будущее, рассчитывает на то, что в его неизбежно изменившемся физическом теле будет присутствовать его собственное «Я» (то самое «Я», которое он ощущает в данный момент), а не какое-то постороннее, чужое.

Таким образом, имеется характеристика (своя для каждой человеческой Личности), не подверженная ни плавным, ни скачкообразным изменениям, строго постоянная для любого человека в течение весьма длительного промежутка времени - с детства до старости.

* * *

Вот какое возражение я получил от одного из своих респондентов (передаю смысл):

«Твоя попытка поймать и прибить гвоздиками “самосознание Я” не удалась. Я сам, погружаясь в воспоминания, ощущаю только изменение своего «Я». Я нынешний и Я двадцатилетний – два абсолютно разных человека.»

На мой взгляд, я не был понят своим респондентом. «Я» - это дыра без наблюдаемых извне свойств, поглощающая информацию, а не тот поток информации, который в нее вливается. К этой информации относятся как внешние впечатления, так и опыт самооценки. Единственное свойство «Я» - это оставаться одним и тем же на протяжении всей жизни.

Если бы свойства тождественного постоянства у «Я» не было, то всякая деятельность, направленная не просто на сиюминутное удовлетворение потребностей, а в будущее, была бы бессмысленна. Однако человеку, по-видимому, присуща врожденная убежденность в неизменности собственного «Я». Для доказательства этого утверждения рассмотрим следующий

Мысленный эксперимент. Испытуемому предлагается определенная сумма денег, с тем условием, что через неделю нужно будет вернуть ее в десятикратном размере. Обоснование сделки:

- Через неделю в вашем теле будет обитать совершенно другое «Я», поэтому сделка для вас выгодна: фактически расплачиваться будете не вы, а та Личность, которая обоснуется через неделю в вашем теле.

Нужно ли объяснять, что такое обоснование никого не убедит (моральную сторону вопроса оставим в стороне). Что, в сущности, и доказывает врожденную убежденность человека в неизменности собственного «Я».

* * *

Замечание. Предыдущий мысленный эксперимент можно усилить. Испытуемому снова предлагается определенная сумма денег, теперь - с тем условием, что сразу после предстоящей ему через неделю операции нужно будет вернуть деньги в стократном размере. Обоснование сделки:

- Так как операция будет проходить под общим наркозом, то ваше «Я» будет на время операции отключено. После операции к вашему телу подключится созданное вашим изменившимся за время операции мозгом совершенно случайное «Я», поэтому сделка для вас выгодна: фактически расплачиваться будете не вы, а та Личность, которая обоснуется через неделю в вашем теле.

Что нового привносит этот усиленный мысленный эксперимент? Как и в предыдущем случае, обоснование сделки никого не убеждает. Но тогда возникает вопрос: если «Я» сохраняется, то где оно существует, будучи отключено от тела?

* * *

Теперь мне хочется поставить одну задачу (и, заодно, предложить ее решение).

Задача. Как доказать инопланетянину, что люди – не биороботы, а живые существа, обладающие собственным «Я»?

Наблюдая за размеренной и скучноватой или, напротив, сумбурной и беспорядочной человеко-жизнью, инопланетянин будет вправе предположить, что попал на планету, населенную биороботами, произошедшими от других (более шерстистых) биороботов по законам эволюции. Размеренная жизнь (с точки зрения инопланетянина) вполне объясняется заложенной в биороботов программой. А беспорядочное, сумбурное поведение некоторых биороботов ведет к их саморазрушению и отсеивает нежелательные мутации.

Решение. Рассмотрим Изобретателя, который (для определенности) придумывает не существовавшее ранее Приспособление, призванное облегчить жизнь ему самому. На обдумывание своей затеи он тратит дни, недели, месяцы... Объяснение такого образа действий банальной случайностью не выдерживает критики. Для того чтобы в течение длительного времени упорно совершенствовать свое Приспособление, Изобретателю нужен образ будущего, образ его собственного «Я» в этом будущем. Иными словами, не обладая «Я», Изобретатель не стал бы целеустремленно трудиться. Итак, - я надеюсь - нам удалось убедить инопланетянина в том, что по крайней мере Изобретатели – не биороботы.

- А как же остальные, которые - не Изобретатели? – возможно, возмутится рассерженный читатель.

С «остальными» дело обстоит в каком-то смысле еще проще. Изобретенное Приспособление мгновенно распространяется среди широкой публики, не приходится ждать смены многих поколений, чтобы Приспособление обрело популярность. Это значит, что у «человека толпы» тоже есть свой образ будущего, образ собственного «Я» в этом будущем, где изобретение способно облегчить жизнь этому «Я». (Предвижу возражение: практически мгновенное распространение Приспособления может быть объяснено врожденным подражательным инстинктом и, с точки зрения Инопланетянина, не доказывает наличия образа будущего у «человека толпы». Здесь, конечно, требуется более аккуратный анализ.)

* * *

Приведу еще одно дилетантское соображение. Я не сомневаюсь в том, что у высокоорганизованных животных, так же, как у человека, имеется собственное «Я».

Вот пример, который может убедить кого угодно. Недавно в фейсбуке было выложено видео, на котором умирающая от обезвоживания кобра приползает к человеческому жилью и жадно пьет из протянутой ей пластиковой бутылки. Очевидно, что такое поведение пресмыкающегося не может быть ни случайным, ни запрограммированным в генах, ни инстинктивным подражанием... Это - свободный выбор, который был бы невозможен без создания образа ближайшего будущего и образа собственного «Я» в этом будущем.

А теперь давайте вспомним, что змеи не делают изобретений, их образ жизни из поколения в поколение практически не меняется. (Редчайшие случаи, вроде вышеописанного, не делают погоды.) Зачем эволюция снабдила их «Я», когда – казалось бы - можно было обойтись без него? Возможно, обладание «Я» дает существам некоторые эволюционные преимущества. Формируя образ будущего и образ своего «Я» в в теэтом возможном будущем, существо принимает в настоящем (в текущий момент времени) более удачные решения?

* * *

В заключение приведу еще одно соображение, которое мне кажется важным. Один мой уважаемый оппонент, заметив, что я пытаюсь подвести читателя к мысли о том, что «Я» не может исчезнуть после смерти, заметил примерно следующее:

- «Я», как вы его понимаете, - это инвариант, наблюдаемый/ощущаемый человеком в течение собственной жизни. Когда жизнь окончена, наблюдать больше нечего.

Вот, что я могу на это возразить.

«Я» невозможно уподобить обычному физическому инварианту, например, спектру пламени горящей свечи и сказать: “Когда свеча окончательно сгорает, наблюдать становится нечего.”

Дело в том, что «Я» - самым загадочным образом – не может одновременно существовать в двух разных местах. (Хотя доказать это невозможно, вряд ли кто-нибудь решится оспорить это недоказуемое утверждение.) Возвращаясь к аналогии со спектром пламени, можно сказать, что «Я» - это такой спектр пламени горящей свечи, который (пока свеча горит) запрещает всем прочим горящим свечкам иметь пламя того же спектра. Таким образом, мы, по-видимому, имеем дело с неким универсальным законом - возможно, законом сохранения «Я».

Июнь - апрель 2020