Все записи
13:22  /  17.04.17

1838просмотров

Почему я не хочу жить в однополярном мире

+T -
Поделиться:

 Вовсе не потому, что им верховодит Америка. В гробу я её видел в белых тапочках. Я бы не хотел жить в таком мире, даже если бы главным полюсом была моя страна. Однополярный мир неестественен и недолговечен, так как противоречит одному из основных философских законов – о том, что единство и борьба противоположностей являются источником развития. Понятно? Да всё человечество развивается только за счёт того, что разные страны и группы стран конкурируют между собой.

Возьмём космос. Все главные достижения в этой сфере вроде полёта Юрия Гагарина или высадки человека на Луну пришлись на период жёсткого противостояния СССР и США. Противостояния, которое наблюдалось не только на Земле, но и в космосе. При этом между советскими специалистами и сотрудниками американского НАСА были прекрасные отношения. Они не раз говаривали нашим: «Ну давайте, запустите уже что-нибудь. Тогда и нам деньги дадут!». Конечно дадут. Нельзя же отставать от Советского Союза. С воцарением однополярного мира конкуренция исчезла, и никто уже не стремится к новым свершениям. Однополярный мир – это общество застоя и стагнации.

Так что крах такого мира неизбежен. Волею исторической судьбы нарушителем статус-кво стала наша страна. А могла бы стать любая другая. Бразилия, Индия, Китай, объединённая Европа – любой из этих формирующихся полюсов силы неизбежно нарушил бы мировую монополию Америки. Это был только вопрос времени.

Но воссоздание прежней двуполярной системы тоже нереально. У России нет больше прежнего военно-экономического потенциала, нет неисчерпаемых людских ресурсов. И нет идеи, которую можно предложить другим. Коммунизм был мифом, но он давал идеологическую основу для противостояния Америке. А что мы можем предложить сейчас, кроме пещерного антиамериканизма? Русский мир? Он интересен только нам, а китайцы и таджики вряд ли им воодушевятся. 

Так что впереди нас ждёт многополярность. И в этом нет ничего плохого. Всяко лучше однополярного мира. А уж насколько интереснее! 

P.S. Прошу участников Сноба высказаться на тему, какую идею Россия может предложить миру вместо коммунизма.

Комментировать Всего 14 комментариев

Я с крайней осторожностью говорил бы о "многополярном мире" в Вашем контексте. В основе мира лежат единые законы. Лежат они и в принципах развития социумов.  Те, кто пренебрегает этими принципами и пытается  обосновать свою "особливость", в абсолютном большинстве случаев являются носителями крайне эгоистических интересов определенных групп людей внутри самих этих сообществ, попыткой законсервировать выгодный себе "статус-кво", где они явно находятся в очень привилегированном положении. Оборотной стороной такой внутренней политики является отставание и деградация общества как части человеческой цивилизации. 

Сейчас у нас каждый "каннибал" (в ковычках и даже без) в целях удержания своей личной власти и желания продолжать питаться "человечинкой"  объявляет себя "альтернативной цивилизацией", отдельным как бы  "полюсом" .

Сравните сами "две Кореи". Какая из моделей сосуществования более адекватна  природе корейцев? И каким образом наличие Северной Кореи ( в качестве "полюса" способствует процветанию полуострова и его народа в целом. 

Или другой пример. Большой Китай. Пока он развивался по "альтернативной модели" страна бедствовала в прямом смысле этого слова, а её руководство заявляло об "особом менталитете" и неком "альтернативном цивилизационном прорыве" . Этот "прорыв" обернулся национальной катастрофой.  Но стоило постмаоистскому руководству реализовать внутри своей страны основные принципы общего успешного цивилизационного развития как страна преобразилась и сейчас является по-праву одной из ведущих стран мира. И Китай (в лице своих правителей) очень мало говорит об "альтернативной цивилизации" или "самобытном полюсе". Наоборот, главным является интернационализация, открытость и ощущение себя частью единого мира.

При этом никто не спорит о конкуренции и разнообразии. Но в рамках единых базовых принципов, разделяемых всеми участниками  общецивилизационного развития.  ИМХО

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Андрей Маркин

Я бы сказал проще, Владимир,

многополярость = всемирной анархии, "войне всех против всех".

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Мурашов

многополярность не равна войне

Эпоха мировых войн ушла в прошлое, так что многополярность не приведёт к войне всех против всех. Конкуренция возможна и мирная - в экономике, спорте, культуре, освоении космоса, в конце концов.

А от анархии может спасти ООН, где можно договариваться об общепринятых правилах игры. И это единственное, что в нашем мире должно быть общим. 

КНДР и Южная Корея

Само наличие КНДР стимулирует Южную Корею к развитию экономики и созданию привлекательной модели жизни для всего корейского народа. Конкуренция в действии! 

Как резко сдала Германия в своем развитии  после объединения!!!  Ведь теперь ГДР не может "стимулировать" её!Андрей, извините меня, конечно, но наличие концлагеря не является каким-то значимым "стимулятором"  (если вообще является "стимулятором") позитивного развития чего-либо. И это совсем не мое мнение, это доказанный исторический факт. Просто прочитайте книгу Майкла Портера "Всемирная конкуренция".  Наличие деспотических реакционных режимов никакой роли (кроме отрицательной) не играет в создании эффективной и позитивной конкурентной среды. Так что об этом даже дискутировать неудобно. 

Конечно, в свое время адепты советского строя пытались цепляться за такой тезис (надо было найти хоть какое-то историческое оправдание ужасному коммунистическому опыту), но он просто не выдерживает никакой системной критики. Не надо повторять этот миф...

Причём здесь реакционные режимы?

Владимир, я понял, что Вам не нравятся реакционные режимы. Давайте посмотрим на другой полюс. Почему тот же Евросоюз не может быть самостоятельным игроком на международной арене?

Необходимость конкурентной среды в экономике ни у кого не вызвает сомнений. Не вызывает сомнений необходимость в конкуренции между политическими партиями внутри страны. Значит, и на международной арене должна быть конкуренция. Пусть в рамках тех же единых базовых принципов, о которых Вы говорите. Таково - моё мнение. 

Андрей, что делать с "конкурентами" вне базовых принципов. Там где произвол, масовые убийства, политические преследования, голод и мрак. Они, по Вашему, тоже "элементы международной конкуренции"?  Вы ставите всех игроков  в равное положение, несзависимо от их политических целей и методов управления. И по мне ЕС (которая крайне ошибочно зачислена Вами в "несамостоятельные игроки") намного важнее как цивилизационный центр разных там международных "суверенных" идиотов разной степени кровавости  вроде Модуро, Эрдогана, Ким Чен Ына, Асада и т.д. , о которых часто говорят. Причем тут "конкуренция"?

Диктаторов придётся терпеть

Владимир, если все те режимы, которые Вы перечислили, исчезнут, то мир не перестанет быть многополярным.

Но диктаторов придётся терпеть. Резня между шиитами и суннитами в Ираке ничем не лучше диктатуры Саддама Хусейна. Есть народы, не готовые ни к какой иной форме правления, кроме диктаторы. Таким был и русский народ всего сто лет назад. 

Андрей, утверждение, что  "некоторые народы не готовы ни к какой форме правления кроме диктатуры" является ложным по-существу. И опровергнутым практикой. Опять же пример "двух Корей" или "двух Германий"или (в недавнем прошлом) "двух Китаев" (даже четырех, Континент, Тайвань, Гонгконг и Сингапур). Более того, в любом государстве, даже очень зрелой институциальной демократии, можно установить самую махровую диктатуру. Это вопрос насилия. А не вопрос "национально-этических особенностей" или "национального менталитета". Может быть разный уровень сопротивления, но установить можно. Люди и к концлагерям адаптируются. 

Так что, Андрей, размышления о "народах-мазохистах" лишь очередной миф, который выгоден группе людей, стремящихся любой ценой получить абсолютно неконтролируемую власть (в этом есть своя животная прелесть). 

Здесь не народ выбирает "тип правления", а власть навызывает своим "подопечным" алгоритм взаимодействия. В недалеком прошлом диктаторский (тиранический) способ правления был абсолютно господствующим на планете. Но на планете когда-то господствовали и динозавры . Диктаторский способ управления и есть в некотором смысле "динозаврский".  Но и он уйдет в прошлое как  громадные рептилии. ИМХО  :) 

Нет народов, не готовых в принципе

Владимир, нет народов, не готовых к демократии в приципе. Есть народы, не готовые к ней в данный момент. И попытка американцев навязать Ираку демократию привела лишь к анархии и гражданской войне. Но в перспективе диктаторские режимы действительно уйдут в прошлое, а в последнюю диктаторскую страну туристы будут ездить на экскурсии. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Андрей, это здорово, что Вы ставите такие вот вопросы. :)

Но я как-то написал тут о том, что именно "биполярный" мир - это путь к гибели, так как он построен на максимальном антагонизме этих самых "двух полюсов", если они достаточно сильны для реального противостояния...

Но со времени крушения СССР, чисто по факту, наш мир однополярен, и главенство США несомненно. Попытки Путина представить Россию "вторым полюсом" лишь немного менее смешны, чем такие же попытки династии Кимов... На практике же мы практически ничего не можем противопоставить США, кроме ядерного оружия, да и в этом проигрываем.

(При этом, конечно, мир многополярен и таким будет всегда - так как кто-то лучше в одном, кто-то - в другом, и у всех свои интересы и приоритеты... Но в ситуации выбора "однополярный" - "двухполярный", предложенного российскими властями, я выберу однополярность... "Не хочу жить в супердержаве", знаете ли).

Эту реплику поддерживают: Андрей Маркин

Есть народы, не готовые к ней в данный момент.

Андрей, нет народов, не готовых к демократии в данный момент. Уж насколько, казалось,  не готов был русский народ к демократии во время Смуты. В условиях экономического и политического коллапса показать высшие формы самоуправления, самоорганизации и вернуть легитимность верховной власти(!) - это для семнадцатого века вполне народовластие. 

А про Ирак или Ливию - независимо от того, как заканчивается диктаторский режим, в последующем кризисе виноват сам диктатор. Это он, а не его убийцы, уничтожил политическую конкуренцию и выхолостил  институты. Он же деформировал экономику и подменил действие экономических законов своей прихотью. Диктатор установил произвол вместо закона. Диктаторский режим физически устранил талантливых, умных, харизматичных людей, создававших свою репутацию десятилетиями. Откуда они возьмутся сразу после свержения режима? Обвинять в преступлениях режима тех, кто с ним борется, - это манипуляция. Любой диктаторский режим - уже гражданская война.

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Среди оппозиции диктатору есть разные люди

Извините, Марина, но это именно диктатор Саддам Хусейн удерживал свой народ от гражданской войны. Среди оппозиции диктатору есть разные люди, в том числе экстремисты. 

И если бы народы рождались с готовностью к демократии, то человечество вообще не знало бы таких форм правления, как монархия и диктатура. 

Извиняю, право, чего уж там. Во-первых, не надо удерживать свой народ от гражданской войны, дайте ему реальные выборы и некогда будет воевать, надо будет убеждать. Во-вторых, преступники есть всегда и вне оппозиции - для них есть закон. Но применение химического оружия против своего народа - это не борьба с оппозицией и не удержание от гражданской войны. 

Нет народов, готовых или не готовых ни к демократии ни к научно-техническому прогрессу.  Так же, как ребёнок не знает, кем он будет, пока не попробует и не добьётся успеха.  Но плохо, когда вся мощь государства служит не  прогрессу, а архаике; не народу, а узкой группе полуграмотных манипуляторов. 

Все эти фразы "народ хочет, народ готов/не готов" недоказуемы. Какой народ хотел мировой войны?