Все записи
18:57  /  11.04.19

13910просмотров

А был ли Миша? Отклик на обсуждение феномена "фейка Лабковского"

+T -
Поделиться:

На весеннем небосклоне грянул гром средь ясного неба: Лабковский – фейк, созданный рукой талантливого копирайтера Полины Санаевой.

Скандальная статья возбудила тысячи читателей. Это понято: Лабковский – такой популярный автор, репосты его свежих статей мгновенно заполняли пространство социальных сетей. Его публикаций ждали, их горячо обсуждали, ими восторгались. И что же теперь? Оказывается «мальчика-то и не было»? Сначала я тоже была разочарована. И уже не впервые.

Пару лет назад у меня тоже была публикация, посвящённая этому знаменитому автору, но, в отличие от Полины Санаевой, я не стала упоминать имя психолога, который меня разочаровал, потому что речь шла о моих собственных переживаниях. А мои переживания – это моя субъективная оценка и моё личное восприятие ситуации. Опыт общения с психотерапевтом привил мне способность реагировать на мир в форме «я-посланий», которые основаны на двух принципах: говори только о себе, и говори о своих чувствах и переживаниях. Всё остальное может оказаться проекцией твоего сознания. Проще говоря, твои обвинения могут оказаться следствием отрицания собственных качеств и присвоением этих качеств окружающему пространству, в том числе, людям, которые вызывают у тебя разные эмоции. Когда один человек обвиняет другого в мошенничестве, можно предположить, что в себе он мошенника не признаёт, зато отчётливо видит этот порок в своих оппонентах. Однако Полина Санаева – талантливый автор, но не психолог и не психотерапевт. Она не замечает свои проекции, да и не обязана это делать.

В связи с этим у меня как у читателя и давнего клиента психотерапевта (не Лабковского) возник вопрос: что побудило автора написать это признание? Для меня ответ очевиден: автор хочет противостоять оболваниванию клиентов психолога с сомнительной, по мнению автора, репутацией. Но как клиент квалифицированного психотерапевта с клиентским стажем более 10 лет хочу Вам сказать, что потребность в спасении человечества – не слишком здоровая потребность, и за ней, как правило, скрываются личные психотравмы. То есть, дело тут вовсе не в персоне Лабковского, а личной истории Полины Санаевой, в которой знаменитый психолог оказался отличным поводом для переживания каких-то личных, скорее всего, неосознанных чувств и эмоций. Иными словами, что-то произошло в личных отношениях автора и героя публикации, что послужило толчком к мощному публичному выступлению. Думаю, произошло не вчера, поскольку Полина заметила, что не сотрудничает с Лабковским уже 2 года. Но всё-таки на пустом месте такие эмоции не возникают. Что-то всколыхнуло давние личные переживания и запустило новый процесс. Любая социальная деятельность вырастает из личной потребности, даже когда она прикрыта благой миссией спасения человечества.

Теперь вопрос второй: почему автор считает, что люди должны оправдывать её ожидания? Это одно из распространённых заблуждений: если ты психолог, ты должен и обязан вести себя в соответствии с кодексом чести психологов. С чего бы?! Психологи - обычные люди. Более того, психолог - это не психотерапевт. В большинстве психотерапевтических школ от специалиста-практика требуется быть пролеченным своим личным психотерапевтом и ещё иметь супервизора для обсуждения проблем, возникших в контакте с клиентом. Но далеко не все психологи до такой степени пролечены. А многие пребывают в травме – и ничего не делают с этим. Ужас?! Нет, не ужас. Они имеют на это право. Это их личный выбор. Психоэмоционально здоровая личность осознаёт, что никто не обязан соответствовать её ожиданиям. Каждый имеет право поступать, исходя из своих психологических границ. У автора статьи одни границы, у других людей - другие. Психологические границы автора не совпали с границами Лабковского. Ну, бывает. А что, все люди должны иметь одинаковые границы? К счастью – мы все разные. И мудрость, точнее, эмоциональная зрелость, начинается там, где есть место толерантности, где есть уважение к инакомыслящим, где признаётся право на мнение и поведение, отличное от вашего. 

А сейчас позволю себе поразмышлять о благородной миссии спасателя жертв некорректного консультирования. Я сама писатель, который, не будучи психологом, пишет на психологические темы. Правда, чтобы глубоко изучить каждую тему, к которой прикасаюсь, я постоянно консультируюсь с профессионалами и пишу о том, что узнала в процессе общения с психологами и психотерапевтами. Но не в этом дело. Дело в том, что люди, которые нуждаются в помощи специалиста, находят специалиста и приходят к нему на личный приём, а не идут в зал и не стоят в очереди к микрофону. К Лабковскому приходят те, кому нужен Лабковский. И если не будет Лабковского, будет другой писатель-психолог-блогер, который будет удовлетворять именно эту потребность. Кто хочет быть обманутым, обязательно найдёт специалиста, который поможет ему быть обманутым. Это, кстати, не моя идея, я её почерпнула в общении с психотерапевтами. 

Когда я пишу статьи о психологии, мне бывает стрёмно, простите за сленг. Я ощущаю огромную ответственность за каждую высказанную идею! И однажды я пришла с этой проблемой к знакомому психотерапевту. Тот меня успокоил и сказал, что для того, чтобы сломать человеку психику, мало написать статью или пообщаться с ним несколько минут. Чтобы нанести существенный ущерб, нужно личное общение, то есть, личная психологическая консультация или психотерапевтическая сессия, даже не одна. А что проиходит на личных сессиях у Лабковского, никто из нас знать не может. Как говорится, свечку никто не держал.

Ещё одна идея, которая для меня важна как для автора, пишущего о психологии отношений. Психологических и психотерапевтичеких школ и направлений – великое множество. Зачастую идеи этих направлений противоречат друг другу. И для того, чтобы критиковать высказывания психологов, важно опираться на какую-то конкретную научную концепцию, на определённый подход. Палитра подходов столь многообразна, что любое самое научное высказывание может вызвать яростную полемику в среде специалистов. И любой из оппонентов вправе заявить: «Это моя точка зрения, и я так думаю». Полагаю, что именно это и делает Михаил Лабковский. Хотя, если честно, я тоже не всегда понимаю, на какой подход он опирается, и на какие источники он мог бы сослаться, чтобы аргументировать свои заявления.

Так что, хочу успокоить всех читателей, которые после чтения статьи Полины Санаевой могут подумать, что Лабковский своими «безграмотными» публикациями «навёл на них порчу». Не переживайте, после лекций Лабковского никто, скорее всего не повесился, а если какие-то идеи этого автора показались Вам интересными и созвучными тому, что вы сами чувствуете, так это замечательно! Я знаю, что  множество читателей получали поток сильных эмоций, наслаждаясь чтением публикаций Лабковского. И каким бы специалистом ни был этот автор, пережитые эмоции уже невозможно отменить. Да и зачем перечёркивать то прекрасное, что произошло в отношениях читателя и писателя?

Хочу уточнить, что я не являюсь сторонницей психологов, которые публично консультируют людей в течение нескольких минут, диагностируя проблему почти телепатически. Я тоже считаю, что есть профессиональная этика. Но если бы про Лабковского написал коллега-психолог и оценил его профессионализм, полагаясь на своё образование и опыт, это было бы убедительно. Для меня не очень убедительно, когда психолога с профессиональной точки зрения оценивает копирайтер. Тем более, его бывший копирайтер. В этой ситуации предвзятости избежать очень сложно. Понимаю, что у Полины накипело, но эмоций больше, чем обоснованных аргументов. Кроме того, как писатель могу сказать, что крайне сложно создать гениальную статью из некачественного материала. Я видела, как работают с моими статьями талантливые копирайтеры. В них всё равно остаётся личность Лизы Питеркиной. Копирайтер может причесать текст, расставить акценты, но идеи текста всегда принадлежат автору. Разумеется, если сам копирайтер действует корректно и не нарушает этических границ работы с клиентом.

Тем не менее, Полина – прекрасный смелый автор, который не побоялся наехать на знаменитость. И эмоции Полины совершенно понятны. Санаева прекрасно работает со словом, поэтому исключительный энергетический эффект публикации поражает воображение. Безусловно, она хороша в своём праведном гневе. Но эта понятная человеческая позиция -  лишь одна грань большого гранёного стакана. И любой человек, и Лабковский, и Полина Санаева, и я - такой же многогранный стакан. То, что Полина написала портрет Лабковского всеми оттенками серого, не означает, что он такой и есть. Автор его таким видит, не более того. Говоря языком психологии, Полина в статье немало напроецировала. А на самом деле  личность Лабковского, как и личность автора, и моя, состоит из разных оттенков. Нет людей ужасных, нет людей прекрасных. Люди не только и прекрасны, и ужасны в разных ситуациях, но ещё и восприятие прекрасного и ужасного зависит от сознания того, кто оценивает. Красота – в глазах наблюдателя.

Вот это, к сожалению, обличители грешников часто не осознают. А жаль... 

Мой блог в Facebook

Мой блог в ВКонтакте

 

Комментировать Всего 7 комментариев

Лиза, Полина Санаева не открыла ничего нового. Когда столкнулась с  феноменом копирайтерства в психологии, пришла в ужас. Далеко ходить не стоит. Так например, райтер , которого  рассматривала как возможного кандидата , в портфолио указала статьи психолога на " Снобе", которые и по сей день с утра пораньше учат нас всему: от воспитания детей  до способов привлечения денежных потоков. Дорогая редакция активно продвинает "универсальные советы", крепко скроенные  по лекалам популярного "бреда". "Пипл хавает". 

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Гузель, спасибо за отклик! Я всё прекрасно понимаю. И всегда говорила, что Лабковский пишет лучше, чем говорит. Было подозрение, что кто-то корректирует его тексты. Но дело не в этом, а в том, с каким напором и с какой агрессией Полина пишет о профессиональных качествах обсуждаемой персоны. Если уж автор размышляет об этике и без упоминания термина поднимает вопрос о границах, то тогда возникает сомнение в этичности копирайтера, обсуждающего профессиональные достоинства психолога. Конечно, статьи Лабковского можно критиковать, можно по-разному относиться к его выступлениям, но они не однозначно плохи, как и не однозначно хороши. Просто не однозначно, поэтому мне в статье Полины не хватило второго полюса.

Слишком много личного гнева и слишком мало объективности. Меня мой психотерапевт научил видеть явления объёмно, замечать разные стороны и не скатываться до беспросветных обвинений, потому что там, где начинает доминировать вина, там прячется обида. Это уж Вы лучше меня знаете как психолог. 

Авторская статья Полины похожа на статьи Лабковскго, которые, как оказалось, были отредактированы Полиной: она талантливо написана, вызывает много эмоций, но остаётся в рамках попсятины, простите за грубый термин. 

Хорошо, предположим, многие знают, догадываются или чувствуют, что психологов корректируют, И Полина не открыла ничего нового. Тогда в чём смысл послания? В том, чтобы очернить Лабковского? В том, чтобы выразить свою обиду? Тогда, может быть, лучше писать о себе и своей обиде, а не о Лабковском? Но кому интересны чувства неизвестной Полины Санаевой? А вот Лабковский интересен многим. Согласитесь, прекрасная мотивация, чтобы заявить о себе, вымазывая в грязи известного человека! Кстати, я тоже решила обратить на себя внимание как на блогера, публично обсуждая этот конфликт. И не собираюсь этого скрывать. 

Теперь предположим, что Лабковский пишет в стиле "пипл хавает". А что, он не имеет права писать в этом стиле? Да, для опытных, матёрых практикующих психологов это может быть недопустимо. Но, повторюсь, это их личные границы. А личные границы Лабковского - иные, они допускают такие пуликации. Лабковский ориенирован на деньги? А что, он не имеет права хотеть много денег? Да, меня это тоже раздражает, но я понимаю, что это мои проекции. 

Мне очень хотелось пригласить Михаила в свою программу на московском телеканале ТДК. Моими гостями были многие известные люди: Александр Рапопорт, Андрей Максимов, Наталья Толстая, Инна Ройзман и другие. Я специально пришла на публичную встречу с Михаилом Лабковским в Нижнем Новгороде, чтобы познакомиться лично. Он оказался открыт к общению после выступления. Так случилось, что когда я подошла к Михаилу, рядом со мной оказалось несколько известных нижегородских людей, блогеров и журналистов. На моё приглашение Михаил ответил согласием, предложил связаться с его директором и обсудить дату эфира. Я звонила несколько раз, но Михаил то болел, то был в отъезде. Но однажды судьба подарила мне шанс! Мы с Михаилом проводили презентации своих книг в питерском "Буквоеде" - в одно и то же время в соседних залах. И перед мероприятием мы оказались в одном кафе. Я опять подошла к нему, напомнила о нижегородской встрече и вновь пригласила на телепрограмму. Каково же было моё удивление, когда Лабковский уже совсем не таким доброжелательным тоном, как раньше, объявил, что у меня не хватит денег, чтобы оплатить его выступление на телевидении. Сама формулировка меня шокировала. Шокировало и то различие в интонациях, которое было между публичным и личным ответом. Я была очень разочарована. Даже разгневана. И с этим гневом я пришла на психотерапию. Именно в присутствии психотерапевта мне удалось разобраться - но не в позиции Лабковского, а в своей собственной реакции. Потому что любая реакция на мир сообщает что-то о том, кто реагирует, а не о том, на кого реагируют. 

По-человечески я Полину понимаю, потому что сама переживала подобное негодование. Но я привыкла иначе работать со своими чувствами. А если выхожу на публичное обсуждение персоны, то не забываю о том, что если есть инь, значит, есть и ян. Но это мои личные границы. Личные границы Полины - совсем другие. И тем она прекрасна, не прекрасна, интересна и не интересна. 

А свою статью я написала просто потому, что люблю гармонию и баланс. И как бы я ни относилась лично к Лабковскому, мне кажется некрасивой ситуация, когда в кого-то летят тухлые помидоры, но не находится никого, кто мог бы рассказать о другой стороне того же явления. Но это ещё одна моя проекция...

Эту реплику поддерживают: Елена Гуськова

Гузель Махортова Комментарий удален автором блога

Гузель, какой конфуз! У меня не срабатывала опция "ответить", и я нервно нажала на "удалить" совершенно случайно! Не смогла вернуть Ваш прекрасный и ценный комментарий. Простите меня ради бога! 

Чтобы читателям было понятно, о чём шла речь, я уточню, что в Вашем комментарии мне очень понравилась мысль о том, что такие специалисты, как Лабковский, нарушением этических границ дискредитируют профессию психолога и настоящих специалистов. Тут я полностью согласна. Однако хочу заметить, что специалистов очень низкого уровня я в своей жизни встречала немало. И они даже менее квалифицированы, чем Лабковский. Иногда доводилось читать такие тексты, от которых в жилах стыла кровь: неужели у этого человека на самом деле есть диплом психолога, неужели к нему приходят клиенты? И, к сожалению, у клиентов зачастую нет опыта, который позволил бы выбрать специалиста с высокой квалификацией. Я сама пару раз нарывалась на психологов, которые вдруг во время сессии начинали прибегать к метафизическим практикам и откровенной попсовой эзотерике. 

По поводу гонорара Лабковского - я не знала ничего. Удивлена, что суммы варьируются от 40 до 80 тысяч рублей. Но мне кажется, тут проблема не только в персоне Лабковского, но и в самих клиентах, которые ищут дорогих специалистов, полагая, что высокая цена - гарантия высокой квалификации. Или им нужен особенный, знаменитый психолог. Я могу ошибаться, поскольку не психолог, но мне кажется, это связано с нарциссической травмой. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Психотерапевт и клиент ведь тоже притягиваются по травме. Много раз слышала от практиков такие выражения "нарциссический психотерапевт", "контрзависимый психотерапевт". И клиенты к ним подтягиваются с такой же проблемой. Вполне возможно, что Лабковский притягивает таких же, как он сам, людей, фиксированых на деньгах. Я даже допускаю, что может срабатывать момент бесконечного доверия дорогому специалисту, и на этом фоне может случаться удовлетворяющий клиента результат. Типа, если я сходил к дорогому психологу, значит, результат гарантирован - и срабатывает интроекция, клиент получает то, во что верит. 

А в общем я очень рада, что Полина подняла тему. Вы правы, подняла на своих личных чувствах, но проблема эта гораздо шире и глубже, чем проблема одной личности. Это вопрос об этике в психологии и о границах допустимого в отношениях психолог - клиент. Если бы публикация была лишена такой очевидной личной составляющей, основанной на обиде и, как Вы очень точно отметили в неосторожно удалённом мной комментарии, на мести, она бы не стала столь популярна. Кому интересны внутренние проблемы в цехе психологов? А посмотреть, как валяют в грязи известную персону - это занятие прикольное. :-)))))) 

Ещё раз благодарю Вас за отклик и прошу прощения за удаление прекрасного комментария. Кстати, странно, что его никак не получилось восстановить. Не нашла эту опцию, к огромной печали. 

Лиза, рад, что пост хорошо пошел! Поздравляю!

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Аркадий, спасибо большое за отклик! Мне всегда очень лестно и приятно Ваше внимание.

Однако в данном случае я хотела бы разделить поздравления с Полиной Санаевой и Михаилом Лабковским, потому что популярность моей статьи основана на причастности к скандалу, связанному с их именами.

И я не скрываю, что потребность высказаться возникла не только потому, что мне посчастливилось дважды лично общаться с Лабковским, и я не безразлична к его творчеству, но, главным образом, потому что примазаться к чужой славе очень полезно для пиара. )))))  Только, в отличие от Полины Санаевой, я не использую токсическую агрессию и не выдаю свои проекции за объективную картину мира, а потому моя публикация не набирает сотни просмотров и тысячи репостов. Жаль, конечно. Токчичные эмоции обладают особой силой, и зрители с удовольствием наблюдают за ядерными взрывами. Но я свои личные психологические границы осознаю и не поступлюсь ими даже ради головокружительного виража на волне чужой популярности. Как учил меня мой китайский наставник, мудрец следует по серединному пути. 

"мудрец следует по серединному пути" - это точно, Лиза!

И все равно - успеха Вам везде!

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

"Везде" - это звучит очень многозначно! ))))) Спасибо огромное!!! "Везде" мне очень нужно! Прям везде-везде! )))))