Все записи
МОЙ ВЫБОР 12:27  /  20.09.17

734просмотра

Научные основы политеизма (зачеркнуто) пантеизма

+T -
Поделиться:

Anton Litvin. Философия негодяя, обзор август-сентябрь 2017. Часть 2. Научные основы политеизма пантеизма 

Эпиграф: "Дельфины, это не только..."

Продолжим (см. начало ч.1 Один раз – не пидорас).

2. ФН

В рамках проработки теоретических основ нашей философии состоялся интересный диалог, продолживший тему, начатую в июне-июлес Alexei Tsvelik (во многом именно благодаря его утверждению о том, что «вера и знание неотделимы друг от друга. Где-то побольше одного, поменьше другого, но они всегда вместе» нами был сформулирован тезис «Знание - это Вера, нуждающаяся в научных доказательствах»"):

- Игральные кости сделаны так, что две шестерки выпадают для нас чаще, чем [видимо, следует из Теории вероятности]… Аргументация Докинза направлена против утверждения в том, что мир был сотворен с какой-то определенной целью.

- Вы хотите сказать, что таки да? И «целью» Промысла является именно Человек, как единственное существо, пережившее (опять же не без Помощи) «лингвистическую катастрофу» (©М. Аркадьев), обладающее разумом, способным как к самооценке, так и к оценке этого промысла и испытанию ответной Благодарности, что, видимо, и является конечным результатом всей этой «затеи» с мухлежом с костями? Или все же, не так?

- Является ли человек единственным во Вселенной разумным существом, мы не знаем. Лично мне в такое поверить трудно, наверное, есть и другие. Главное это то, что мы можем заключить из анализа законов природы. Они таковы, что делают познание возможным. Т.е. для разумного существа, подобного человеку (наверное, такие еще где-нибудь есть) Природа открыта, как книга, которую, не без усилия конечно, эти существа могут читать. Из этого я заключаю, что познание ВАЖНО для Того, кто все это сделал.

Это заключение вызвало у нас некоторое внутреннее сопротивление. К сожалению, развития диалога не состоялось, но в очередной «мифологической» статье неофита, упомянутого в ч.1 настоящего обзора, мы натолкнулись на интересную фразу: «Дельфины имеют большой развитый мозг с извилинами как у человека, но цивилизации дельфинов не наблюдается. Дельфины тратят около 1 часа в день на пропитание. Остальное время они играются, общаются и производят потомство. Им не нужно использовать орудия труда, строить дома, самолеты и запускать космические корабли [т.е. практически реализовывать результаты познания], им и так хорошо [РАДОСТНО]. Это же относиться к жизни многих сегодняшних аборигенов, им не нужна цивилизация.», что подтвердило нашу догадку о том, что промысел Космоса есть в каждом существе и каждое существо способно генерировать энергию Радости. А также позволило выйти из противоречия в развитие мысли Алексея Цвелика формулировкой сентенции: «Не познание как таковое является промыслом Космоса, а способность к испытанию эмоции Радости от Познания, как одной из высших форм Творчества». (Ну, а со способностью к тем или иным формам Творчества отличных от человека существ еще предстоит, конечно, разобраться…)

Там же подобрали очередное подтверждение условных «физико-химических» (не обязательно именно электромагнитных) свойств энергии живых существ, коей является и всепроникающая энергия, генерируемая эмоцией Радости. А сама постановка вопроса о наличии энергетических ресурсов в неорганической ткани дает широкое пространство в сторону развития нашего политеизма пантеизма (т.е. промысла Космоса в получении ответной энергии от всего сущего), за что-таки признательны автору, несмотря на «усвояемость кислорода из воздуха», скепсис Сергея Кондрашова  и глубоко-научный комментарий Алексея Бурова:

«Однажды Петрушевский сломал свои часы и послал за Пушкиным. Пушкин пришёл, осмотрел часы Петрушевского и положил их обратно на стол. «Что скажешь, брат Пушкин?» – спросил Петрушевский. «Стоп машина», – сказал Пушкин.»

За фото спасибо http://classpic.ru

 

Продолжение следует.

Читайте также:

Один раз – не пидорас

На нас кладут, но мы в тренде

Чаo! Я ваш раб…

 То ли в избу — и запеть…

ФИЛОСОФИЯ НЕГОДЯЯ, апрель-май 2017. Обзор четвертый

ФИЛОСОФИЯ НЕГОДЯЯ, март-апрель 2017

Как Попов с Маркони радио делили

Раздача слонов. Обзор второй, февраль-март.

Месяц на «Снобе» или гибель одного лирика. «На-ва-лись!» плюс. Обзор первый.

ФОРМУЛА ЛЮБВИ (первый подход)

ПРО СЛАВЯН ИЗ-ПОД ТЕЛЬ-АВИВА

КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ЖИЗНЬ УСТРОЕНА

«Наперсточник от филилогики»

СЕКСОМ ПО ГОЛОВЕ (письмо не Арине Холиной)

НА-ВА-ЛИСЬ!

и другое.

Комментировать Всего 11 комментариев

Больше всего в Вашей публикации мне понравилась девица на фотке.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

По секрету, Борис. Это я уговорил Anton'a присобачить. Персонально для Вас.

Ну, спасибо, порадовали меня, старого!

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин

Просто супер! Читается легко, с большинством тезисов согласен. Короче, полный одобрямс.

Anton Litvin

...брямс-брямс-брямс...

А мне последний абзац понравился - не слышала-с). Да, хорошо получилось! 

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин

Андрей, по недостатку времени прочесть не успел, но название не могу не прокомментировать:

Нмв, единственно научный подход в этом вопросе есть агностицизм.

Так как ни подтвердить, ни опровергнуть научно Создателя и Творение человек не в состоянии.

Можно лишь рассуждать о своём видении или спорить с бредовостью религий.

Спасибо, Сергей. Этого более чем достаточно.

Anton Litvin

Добавлю сюда продолжение разговора в другом блоге (чтобы не потерялось):

«Андрей Занин  → Сергей Мурашов

Anton Litvin

…Я не выпускаю из головы Ваш "агностицизм", хотя формально отписался.

Сергей Мурашов  → Андрей Занин

А в чём проблема с агностицизмом? Нмв, это единственная система взглядов, соответствующая научному подходу: так как наука не в состоянии дать какие-то ответы по поводу того, что находится за её пределами - а Бог(и), если есть, этому условию как раз отвечает. Поэтому все попытки доказать/опровергнуть Бога "научными методами" происходят лишь от того, что тот или иной человек не вполне понимает, что такое наука, и что такое Бог, ну или не может держать свою фантазию в рамках здравого смысла.

Андрей Занин  → Сергей Мурашов

Anton Litvin

А вот мы хотели этих "Богов" поверить-таки наукой (нашей).

Сергей Мурашов  → Андрей Занин

Вот-вот: хотеть этого можно только не понимая сущности науки и Бога, или не умея сдерживать своё воображение. :)

Андрей Занин  → Сергей Мурашов

Anton Litvin

Вы уж простите меня, Сергей, я не ученый, я - поэт (если Вы этого еще не поняли), поэтому наука для меня - подсобный материал. И я имею право выстраивать любые конструкции мироздания.

Сергей Мурашов  → Андрей Занин

Конечно, Андрей, а разве я сказал, что Вы не имеете права? :)

Андрей Занин  → Сергей Мурашов

Вообще-то это Anton поэт, а я так, в основном редакторствую на блоге.»

Как по мне, то дельфины умнее людей. По крайней мере, при развитом интеллекте, они не разрушают свою среду обитания - Землю и ее атмосферу с защитным озоновым слоем.