Все записи
08:48  /  12.07.17

786просмотров

Демократия в эпоху восстания масс.

+T -
Поделиться:

Когда я писал первую статью об опасности могущества человека массы и о необходимости совершенствования механизмов демократии ("Опасность могущества человека массы" - альманах "Лебедь", №719 от 5 сентября 2014 года) проблема не казалась такой острой и такой насущной. Поэтому тогда не все читатели отнеслись к изложенному в статье материалу с должным пониманием. Однако прошедшие с тех пор два с половиной года были настолько "плодородными" на рассматриваемое в данной статье явление, что отмахиваться уже никак нельзя. Сбываются пессимистичные оценки и предсказания известного испанского философа и социолога Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955, в 1929 году опубликовал труд "Восстание масс"), согласно утверждению которого в европейских странах произошло восстание масс: "Мы видим толпу, которая завладела и пользуется всеми просторами и всеми благами цивилизации. ... Теперь они появились все вместе, и куда ни взглянешь, всюду видишь толпу. … Они существовали и раньше, но оставались незаметными, занимая задний план социальной сцены; теперь они вышли на авансцену, к самой рампе, на места главных действующих лиц. …Масса - это средний, заурядный человек. … в наше время массовый тип."

В последние годы мы наблюдали немало примеров, когда большинство граждан легко поддается агитации демагогов и популистов, поддерживает очень вредные для своей страны (а в конечном счете и для себя самих) законы и политические решения. Победа коалиции радикальных левых партий "СИРИЗА" на парламентских выборах в феврале 2015 года в Греции, резкое усиление националистических, популистских партий без серьезных политических и экономических программ в Израиле, победа сторонников выхода Великобритании из Европейского союза  во время референдума в июне 2016 года (Брексит), победа Дональда Трампа на президентских выборах в США в ноябре 2016 года, поражение премьер-министра Италии Ренци на референдуме о конституционной реформе в декабре 2016 года, возросшая популярность националистической партии "Национальный фронт"Марин Ле Пен во Франции(на последних президентских выборах в мае 2017 года Ле Пен получила почти 40 % голосов). Все перечисленные события объединяет следующий факт - вопреки мнению и рекомендациям серьезных политиков, ученых, специалистов и журналистов массы, руководствуясь эгоистическими сиюминутными интересами и не заботясь о будущем своей страны и общества в целом, отдают предпочтение безответственным популистам и авантюристам. Поэтому я решил вернуться к теме опасности могущества масс.

В реальной жизни не все избиратели являются ответственными гражданами, знают, что хорошо для них самих и что хорошо для всей страны, обладают достаточной подготовкой и информацией для принятия правильных решений. При господствующих  в западноевропейских странах механизмах демократии голос человека знающего, думающего, анализирующего, который следит за политическими новостями, может сравнить программы различных политических партий, помнит, что обещал тот или иной  политик и что из обещанного он на самом деле выполнил, равен голосу того, кто не читает ничего, кроме желтой прессы, мало что знает, кроме своей узкой специальности, не интересуется ни политикой, ни положением дел в стране, озабочен только своими личными делами. Беда в том, что вторых намного больше, чем первых. И значит именно эти вторые, так как их подавляющее большинство, определяют судьбу выносимого на референдум важного экономического или политического решения.

Наивно ожидать от сотен тысяч или миллионов избирателей, что они вникнут в экономическое и политическое положение страны так, как это могут сделать специалисты - эксперты, экономисты, финансисты, политологи. А судьбу страны, подчеркнем это еще раз, определяют именно эти миллионы, т.е. массы. К сожалению, человек массы при голосовании руководствуется не знаниями и логикой, а сложившимися мифами и стереотипами. Человек массы не знает и не хочет знать программы политических партий. Он не только не способен сделать сравнительный анализ различных программ, но и не может правильно оценить деятельность партий и отдельных политиков. Поэтому, принятые большинством граждан решения могут нанести вред, как самому этому большинству, так и стране в целом.

 В своей предыдущей статье я писал: "В условиях развитой демократии, когда каждый гражданин, независимо от его образования, культурного и интеллектуального уровня, имеет один голос, имеющие численное преимущество заурядные люди приобрели огромное влияние на все стороны жизни общества. Успех имеют только те идеи, политические партии и общественные движения, которые отвечают примитивным нравственным принципам человека массы и выдержаны в примитивном духе и стиле человека массы. Судьба многих стран и всей человеческой цивилизации оказалась в руках заурядных людей, плохо знающих мировую историю, неспособных предотвратить ошибки прошлого и решать сложнейшие задачи современного мира. Это большая опасность западноевропейской цивилизации. Ведь на Западе демократия является господствующей формой управления, и, значит, власть отдана человеку массы."

Еще несколько лет назад многие думали, что откровенный популизм не имеет шансов на успех в западных демократиях. Казалось, что западноевропейский избиратель в своем большинстве имеет достаточную политическую культуру, чтобы понять, когда политик дает пустые обещания и «заигрывает» с толпой. Вдруг мы обнаружили, что и в США, и в Европе, и в Израиле многие избиратели голосуют за тех, у кого раньше не было шансов получить такую популярность. Популизм побеждает и в таких странах, как США и Великобритания. Кто бы мог несколько лет назад поверить, что такой человек, как Дональд Трамп не только будет кандидатом в президенты США от республиканской партии, но и окажется победителем на выборах президента? А кто мог поверить, что большинство граждан Великобритании проголосует за выход из ЕС? Ложь и грубый популизм не уменьшают число поклонников современных политиков. Массам безразлично соблюдаются ли закон, права и нравственные нормы, лишь бы политик казался им своим и обещал "золотые горы".  Теперь сами избиратели устанавливают правила игры. Человек массы никак не реагируют на манипуляции политиков и грубую лесть в свой адрес.

Печальная история победы Дональда Трампа на выборах президента США в ноябре 2016 года особенно поучительна. На этом стоит остановиться подробней, ведь Дональд Трамп – это не только проблема США, это теперь глобальная проблема всего мира. Еще на этапе борьбы претендентов внутри республиканской партии о Трампе было написано и сказано много для него нелестного. "Пришлый" для Республиканской партии миллиардер, казалось, ни при каких обстоятельствах не должен был быть кандидатом в президенты. Дональд Трамп победил на праймериз крупнейшей партии США. Его поддержало большинство делегатов съезда Республиканской партии в Кливленде. Широкие партийные массы как будто взбесились и не хотели слушать никого: ни руководство партии, ни влиятельных и авторитетных политиков, ни СМИ.

Вопреки всем предсказаниям Трамп начал бороться за президентское кресло. На этой стадии против Трампа были не только демократы и штаб Хилари Клинтон, на него вполне справедливо ополчились  ведущие американские и мировые СМИ. Многим Хилари Клинтон казалась более подходящим кандидатом на пост президента США, и подавляющее число серьезных специалистов предсказывали победу именно ей. У Клинтон был большой опыт политической и государственной деятельности, она - экс-государственный секретарь США. А у Трампа не было никакого политического и государственного опыта. Кроме того весь образ Трампа (непредсказуемое поведение, его этический облик, склонность ко лжи и хвастовству), казалось, делал его шансы на победу очень маленькими. Некоторые комментаторы даже называли Трампа клоуном, не имеющим никаких шансов на победу.

Голосовавшие за Трампа не могут сказать: "Нам не сказали, мы не знали". Трампа критиковали в газетах, на телевидении и на радио, над ним смешно и остроумно смеялись многие комментаторы. Но к Дональду ничего не пристало, ничего ему не могло повредить. Для половины населения Америки все недостатки Трампа ничего не значили. При этом  любой небольшой минус Хилари Клинтон в глазах простых масс превращался из " соломинки в бревно". Писали, что Трамп невежественен, причем невежество его доходит до абсурда, его слово мало чего стоит, он легко меняет свою позицию, и он сильно коррумпирован. Несмотря на имидж успешного бизнесмена, формируемый командой Трампа, на самом деле у него было много банкротств, в судах разных инстанций против него было огромное количество исков. Но все это мало волновало избирателей Трампа. Массы не желали видеть ни ложь, ни невежество, ни цинизм и хамство по отношению к женщинам, ни расизм, ни многое другое. Для них самым важным было, что Трамп ругает истеблишмент и Барака Обаму, обещает увеличить количество рабочих мест, демонтировать обамовскую систему здравоохранения, резко ограничить иммиграцию и въезд в страну мусульман. Да, Трамп много обещал, он всем всё обещал. Этого было достаточно, чтобы стать президентом США.

Трамп победил с огромным отрывом среди белых мужчин не имеющих высшего образования. А это самая большая группа избирателей Америки. Более того, оказывается, большинство белых женщин также проголосовали за Трампа(почти 53 процента). А ведь многие из них, казалось бы, должны были бы его презирать. Вот мнение о Трампе профессора истории университета Ситон Холл (США) : "хам, неуч со словарным запасом семилетнего ребенка из неблагополучной семьи, зацикленный на себе эгоист, не прочитавший в жизни ни одной книги, не высказавший ни одной оригинальной идеи, чье невежество было настолько вопиющим, что некоторые подозревали его в розыгрыше – стал президентом самой могущественной страны в мире. За всю историю США ни разу еще к власти не приходил человек настолько некомпетентный и неквалифицированный, настолько, говоря эвфемически, “далекий от нормы”. И такой человек стал президентом США - лидера западного мира. Это произошло совсем не случайно. Такова избирательная система, дающая чрезмерную власть серому большинству. На последних выборах президента США отчетливо проявились ценностные приоритеты современного американского большинства.

Примитивные нравственные принципы человека массы, его нечувствительность к недостойному, безнравственному или даже преступному поведению своих политических кумиров очень опасна и может привести к большим бедам. Из истории 20-го века можно вспомнить два наиболее известных примера пагубного влияния воли простых народных масс на судьбу их страны, завершившиеся трагически. Первый – революционные события 1917 года в России, когда допущенные к демократическим выборам массы рабочих, солдат и матросов разрушили старую Россию и привели (посредством избираемых ими Советов) к власти большевиков. Второй – фашисткая Германия тридцатых годов, когда демократическим путем при поддержке одурманенного националистическим угаром большинства к власти пришел Гитлер.

Остановимся  подробней еще на нескольких конкретных примерах рассматриваемого явления из недавнего прошлого европейских стран. В качестве первого примера возьмем события вокруг долгового кризиса в Греции, который  начался в 2010 году. Греческие правительства с момента введения евро сознательно и регулярно искажали статистику и данные об экономической и финансовой ситуации в Греции. Это позволяло Греции доступ к новым заимствованиям по низкой процентной ставке. Для покрытия дефицита Греция была вынуждена постоянно принимать новые долговые обязательства, что вело к росту чистой задолженности страны. Только в 2009 году правительством  премьер-министра Георгиоса Папандреу были обнародованы данные о занижении дефицита бюджета и истинный дефицит.

С конца 2009 года начался кризис доверия кредиторов к экономике и финансовой системе Греции. Чтобы избежать банкротства в апреле 2010 года, страна вынуждена была официально просить финансовой поддержки от ЕС. На 30 июня 2015 года греческий долг достиг суммы в 312,7 млрд. евро. В такой безвыходной ситуации правительство Греции вынуждено было одобрить меры экономии, предусматривавшие сокращение пенсий на 5-15%, увеличение пенсионного возраста с 65 до 67 лет, сокращения зарплат у госслужащих. Эти непопулярные меры экономии вызвали массовые протесты в стране чем воспользовались левые популисты.

Лидер Коалиции радикальных левых сил СИРИЗА Алексис Ципрас обещал, что после его победы Греция перестанет брать новые кредиты и откажется от мер жесткой экономии. Партия СИРИЗА предлагала значительно повысить расходы и сократить налоги. Кроме того, леворадикалы требовали отменить ряд реформ государственного сектора и меры по либерализации рынков, предпринятые с начала кризиса по настоянию кредиторов. Главным в этой программе было добиваться списания кредитов "тройки" (ЕC, ЕЦБ и МВФ). Лидер СИРИЗА обещал возврат коллективных трудовых договоров, повышение минимальной пенсии (выше 700 евро) и отказ от политики жёсткой экономии.

Несмотря на то, что предлагаемая партией СИРИЗА программа, по мнению многих специалистов, могла привести к противостоянию с кредиторами и новой рецессии и была чревата дестабилизацией всей европейской экономики, большинство греческих граждан проголосовали за безответственных авантюристов. Правящая партия "Новая демократия" потерпела поражение на парламентских выборах 2015 года, так как массы пошли за теми, кто больше обещал и говорил то, что они хотели услышать.

У специалистов не было сомнений, что СИРИЗА разочарует избирателя, вопрос был только в том – как скоро это произойдет. Чудес не бывает, Ципрасу все равно пришлось идти на компромисс с официальными кредиторами, что в конечном счете нанесло еще больший вред экономике страны. Победившие на выборах популисты обманули народ, быстро отказавшись от многих своих обещаний и сделав крутой разворот в реальной своей политике. Достижение соглашения по кредиту стало возможным только после утверждения парламентом Греции нового пакета мер жесткой экономии. Таким образом, голосовавшие за левых радикалов массы только проиграли. В отличие от управляемой популистами Греции, такие страны, как Испания, Португалия, Ирландия и Кипр, также пострадавшие от экономического кризиса 2008 года и оказавшиеся в схожей с Грецией ситуации, приняли предложенные им меры жесткой экономии и оздоровления бюджета, уже демонстрируют снижение безработицы и восстановление роста экономики.

В качестве второго примера возьмем события, связанные с неудавшейся попыткой реформировать парламентскую систему Италии в декабре 2016 года. В Италии вопреки здравому смыслу большинство отвергло давно назревшую и необходимую реформу. Премьер-министр Ренци предлагал упростить парламентскую систему, упразднить двухпалатный парламент, снизить стоимость политического управления и расширить область прямой демократии. Целью этой реформы было улучшение управления государством путем стабилизации  правительства и удешевление политической системы. Эту реформу Ренци вынес на референдум. Против реформы выступили  антииммигрантская партия "Лига Севера" и популистское движение "Пять звезд" бывшего комика Беппе Грилло, призывающее следом провести референдум на тему отказа от евро. Итальянцы в своем большинстве пошли на поводу у безответственных популистов и проголосовали против, нанеся  большой вред банковской системе Италии и всей ее экономике, а значит и своему благополучию. Против предложений премьера высказалось 60% избирателей. Обещавший подать в отставку в случае поражения Ренци покинул пост премьера. После такого результата, как писали итальянские СМИ, страна с третьей по масштабам экономикой в еврозоне "проснулась в обстановке банковского кризиса, политического разброда и возросшей активности группы популистов".

Будет полезно привести здесь еще несколько конкретных случаев безразличия масс к нравственному уровню своих кумиров из политической жизни Израиля. Несмотря на проводимые уже длительное время уголовные расследования против главы правительства Израиля Биньямина Нетанияху, израильское большинство предпочитает, чтобы он оставался премьер-министром Израиля. Об этом говорят опросы, проведенные на фоне скандальных публикаций об уголовных делах израильского премьер-министра. Согласно опросу Jerusalem Post 39% израильтян не видят достойной замены Нетанияху. А в соответствии с данными Wallanews 37% считают нынешнего премьер-министра наиболее соответствующим этой должности из всех израильских политиков.

Председатель партии "А-Тнуа", бывший министр иностранных дел и бывший министр юстиции Ципи Ливни не замечена в коррупции, не была задействована в скандалах или других грязных делах. Ее считают человеком принципиальным, честным и прямым. Таких лидеров в израильской политике не много. Кроме того, Ливни - политик с большим опытом, настоящий центрист и, казалась бы, у нее должно быть много сторонников.Тем не менее Ливни не пользуется популярностью, и небольшая ее партия не проходит даже электоральный барьер. А все потому, что  Ливни не популист и не демагог, таких израильское большинство не замечает. Когда в феврале 2009 году, будучи главой партии "Кадима" Ливни получила возможность сформировать правительство, она проявила редкую принципиальность - отказалась от кресла премьер-министра, не уступив шантажу религиозной партии ШАС, требовавшей огромную сумму из бюджета для нужд своего электората. Разве это оценили должным образом, разве это помогло Ливни на следующих выборах? Принципиальность оказалась наказуема, а беспринципность политиков поощряется.

Согласно последним опросам израильских СМИ, в современном Израиле самые высокие рейтинги  у популистов Лапида, Беннета, Либермана.  Лидер партии НДИ Авигдор Либерман – демагог и популист, думающий только о своей карьере. Он может изменить свою позицию по любому вопросу и по самой важной проблеме в зависимости от того, что ему лично выгодно в данный момент. Об этом много писали и говорили, и тем не менее, Либерман имеет достаточную поддержку избирателей, чтобы успешно "держаться на плаву" и даже добился кресла министра обороны. Лапид - бывший журналист и ведущий развлекательных программ, не имеющий ни высшего образования, ни политического и административного опыта, который  случайно стал лидером новой партии. Щедро разбрасывая обещания и демагогические лозунги, он умудряется получать двузначное число мест (из 120) в  израильском парламенте. Резкий рост популярности в последнее время Яира Лапида не может не удивлять. За какие заслуги так много израильтян готовы отдать свои голоса такому неопытному и ничего полезного не сделавшему политику, как Лапид?

В последние годы резко уменьшилось значение и влияние элиты, а роль простых народных масс сильно возрасла. Теперь человек массы не желает слушать ни специалистов, ни экспертов, ни профессоров, ни ведущих журналистов. Вообще элита для нынешних масс не авторитет. Наступила эпоха неподчиняющихся элитам масс. Это объясняется тем, что для слишком многих людей Запада образование стало всеобщим, а высшее образование слишком доступным и распространенным. Раньше массы в своем большинстве были необразованными, и им ничего другого не оставалось, как только прислушиваться к мнению элиты. Теперь же многие представители масс имеют не только начальное и среднее, но и высшее образование. Однако, современное высшее образование, особенно техническое, дающее знания в узкой области, часто не позволяет увидеть и понять социальные и политические процессы во всей их сложности. В наше время человек массы считает себя "профессором" в любой области, при том, что прочитал в интернете всего лишь несколько небольших статей на данную конкретную тему.

"Задравшие вверх нос"массы уже нельзя убедить в чем-то, а тем более переубедить. Бесполезно что-либо доказывать, приводить доводы, цифры, факты. Если это противоречит уже сложившемуся мнению масс - самые убедительные доводы бесполезны, логика не работает. Есть поговорка, что женщину нельзя убедить, ее можно только впечатлить.  Не знаю, верно ли это в отношннии женщин, но в отношении масс это работает – массы действительно нельзя убедить, их можно только впечатлить. Серьезные доводы, опровергающие мнение большинства и сложившиеся мифы, вызывают только насмешки и озлобленность. Элита, прежде всего, политики, вынуждена подстраиваться под массы, а иначе массы не будут за них голосовать. Теперь тот, кто хочет иметь поддержку народных масс должен идти в ногу с ними, должен говорить то, что они желают слышать, должен ублажать массы и потакать им. Массы диктуют свою волю. Поэтому пришло время популистов. Это очень опасное явление.

Да, решения, принятые разочаровавшимися в политиках и политической системе, неподчиняющимися элитам народными массами, действительно могут нанести много вреда. Поэтому, мне ничего не остается, как повторить высказанное в предыдущей статье предложение. Не пришло ли время улучшить существующие в западных странах механизмы избирательной системы? Может быть, при избрании руководителя страны или принятии судьбоносных решений важную роль должен играть новый специальный орган – избирательный Совет, состоящий из наиболее уважаемых(лучших) граждан – ученых, прежде всего гуманитариев и политологов, судей, адвокатов и других представителей правоохранительной системы, добившихся выдающихся результатов врачей, инженеров и специалистов разных областей, известных писателей, журналистов, религиозных деятелей, бизнесменов и др., которые руководствуются только интересами государства и менее подвержены влиянию чьей либо агитации, пустым обещаниям, заявлениям и лозунгам. Итоги выборов будут определяться как суммарный результат сочетания двух систем - старой системы, когда в голосовании принимают участие все граждане, и новой, когда голосуют только члены избирательного Совета.

Кстати, в Западном мире есть достойные подражания примеры. Так, лидер либерально-консервативной партии «Фине Гэл» (крупнейшей в Ирландии) избирается преимущественно голосами парламентской фракции. А голоса широких партийных масс определяют результат выборов только на 25%. Мне кажется, что эта и аналогичные ей процедуры заслуживают внимания. Вот еще одно предложение. Может быть, стоит перейти(вернуться) к двухступенчатой или трехступенчатой системе выборов. Сущность такой системы заключается в том, что все граждане страны участвуют в выборах своих представителей (выборщиков), которые уже непосредственно выбирают руководителя государства или участвуют в голосовании о принятии того или иного важного государственного решения. Такая система существовала раньше, например, во Франции после Великой французской революции, и практикуется до наших дней в США, где выборы непрямые - победитель определяется Коллегией выборщиков. В США эта система была выбрана отцами-основателями, так как они боялись, что в основном малограмотное население страны отдаст голоса разного рода популистам и экстремистам. Думаю, что и в наше время нужно принимать меры для борьбы с растущим влиянием популизма.

 

 

Комментировать Всего 8 комментариев

"Теперь же многие представители масс имеют не только начальное и среднее, но и высшее образование. Однако, современное высшее образование, особенно техническое, дающее знания в узкой области, часто не позволяет увидеть и понять социальные и политические процессы во всей их сложности. В наше время человек массы считает себя "профессором" в любой области"

Владимир, а Вы-то, закончив Харьковский политехнический институт, от имени кого тут выступаете? Как законный представитель масс, которые "дорвались", но ни черта не понимают в сложнейших процессах? Или почему-то от имени "элиты", которая должна решать?

Уважаемая Катерина. Разве имеет значение, от имени кого я тут выступаю? А Вы не могли бы задать вопрос по сути обсуждаемой проблемы, без того чтобы  обсуждать личность автора? Неужели обязательно сразу - А ты кто такой?

разве имеет значение

Разумеется имеет. Дело не в личности.  Предложение: давайте отменим домашние задания в школе. Разве не имеет значения кто его выдвигает - учитель или ученик?

Катерина, в Вашем вопросе звучит советское – А какое ты имеешь право написать такую статью, иметь свое мнение, обсуждать эту тему? Академик может, а ты кто такой? А я думаю, что отношение к предложению "давайте отменим домашние задания в школе", совершенно не зависит от того, кто его предложил - учитель или ученик. Определяющим является, насколько это предложение хорошее и полезное, или оно плохое и вредное.

Владимир, Вы читаете в моем вопросе то, что хотите (или можете) прочесть. В Вашей статье Вы делите людей на две группы. Одна - избиратели Трампа + недостаточно компетентные в политике люди со среднеспециальным и высшим техническим образованием + еще кто-то, кого Вы называете "народными массами". Вторая группа - некая "элита" ( Вы пытаетесь ее описать, описание выглядит как цитата из советских фантастических романов 60-70х, но это абсолютно нормально - как умеете так и описываете). Мой вопрос: от имени какой из двух групп Вы выступаете (пишете свою статью, выражаете свою тревогу, к кому ощущаете себя принадлежащим)? Вам может и наплевать, а мне важно кто рассказывает о проблемах допустим шахтеров и чем-то в этой области возмущается - человек отработавший двадцать лет под землей или московский функционер-чиновник. Так что ответьте, пожалуйста.  

Опять же, и этот Ваш вопрос не имеет никакого отношения к сущности обсуждаемой темы. Ваше требование ответить вызывает у меня только улыбку.

Однако, спасибо за такое внимание к моей статье.

"...ответьте, пожалуйста" - "Ваше требование вызывает у меня..."

теперь, пожалуй,  и мне уже не интересно, а смешно :) Тем паче, что в общем-то Вы уже ответили. Спасибо.

победитель определяется Коллегией выборщиков. В США эта система была выбрана отцами-основателями, так как они боялись, что в основном малограмотное население страны отдаст голоса популистам

Не помогло: выбрали Трампа