Все записи
00:30  /  17.12.17

7068просмотров

Арабская Джульетта

+T -
Поделиться:

Она плохо говорит на иврите, но слово «хара» (дерьмо) знает прекрасно, постоянно его повторяет, тем более оно заимствовано из арабского языка.

Ей двадцать пять лет, невысокого роста, носит плотные черные брюки, обтягивающие стройные ноги, короткую кофточку с длинными рукавами. Её плоский животик украшает блестящий камешек.

Амалия очень любит смеяться, рассмешить её несложно, вот только когда она улыбается, её глаза по-прежнему остаются подозрительными и настороженными.

Увидев меня в магазине, она протянула ладошку для рукопожатия и заговорщицким тоном сказала:

- Покурим.

Мы вышли во двор.

- Через полгода обручение, -  она показала фотографию своего суженого.

- Симпатичный, - сказал я. – Хороший человек? Любит тебя?

- Хороший. Наверно, любит, но я не люблю его. Мне он неприятен, особенно когда касается меня. Короче, хара! – Амалия крепко сжала губы.

- Зачем собираешься за него замуж?

- Арабские женщины не решают свою судьбу, - спокойно и с достоинством ответила Амалия.

- А кто решает? Ты ведь взрослая, самостоятельная, зарабатываешь, - я немного удивился.

Мне казалось, что эта девушка живёт обычной жизнью светского человека.

- За нас решают мужчины. Хара! – она снова произнесла своё любимое ругательство.

- Нельзя выходить замуж не по любви! Ты будешь несчастлива. Ты любила когда-нибудь? Знаешь, что это такое? – похоже, я влез не в своё дело.

- Конечно. Я уже пять лет встречаюсь с парнем, которого очень люблю. И он любит меня.

- Почему не выходишь за него замуж? – я удивился ещё больше.

- Это невозможно. Наши семьи враждуют. Старший брат нашёл мне жениха.

- Жених знает, что ты любишь другого?

- Рассказала…  простил.  Теперь приходится терпеть его поцелуи. Он обещал никому не рассказывать, что я уже не… , ну, ты понял.

Я кивнул.

- Действительно хара! 

 Амалия засмеялась.

- Ты продолжаешь встречаться со своим любимым? – осенило меня.

- Да! Только очень боюсь. Узнают – убьют и меня и его. Короче, хара.

- Ты же можешь сбежать или переехать в другой город!  

- Однажды я убежала, в Эйлат, несколько дней жила по-настоящему, братья меня нашли, привезли домой, избили, заперли в комнате, неделю не могла никуда выйти. Пригрозили, что запрут меня пожизненно, если буду позорить семью и не выйду замуж.  

- Ты из религиозной семьи? – спросил я, будучи уверенным, что именно в этом причина злоключений Амалии.

- Мать религиозная, отец и братья - нет, - ответила девушка.

- Не понимаю…

- У арабов так. Женщина не имеет права решать свою судьбу. Хара! – Амалия закурила ещё одну сигарету. –  У меня есть соседка, из религиозной семьи. Отец умер, её жизнью распоряжаются братья. Ей тридцать лет, а она ни разу не выходила на улицу, братья сказали ей, что по улицам гуляют только проститутки, если ослушается, её прибьют. Она готовит, стирает, убирает дом. Хара!

Я замолчал, обдумывая слова.

- Но ведь это неправильно, - робко сказал я. – Неужели нельзя ничего изменить?

- Нет! Ничего! Я выйду замуж за назначенного судьбой. Я могу лишь просить у Аллаха, чтобы он дал мне сыновей. Я не хочу, чтобы мои дочери стали рабынями. Наши законы – хара!

Я покачал головой, ещё не так давно и наши законы в отношении женщин были точно такой же харой.

А ещё я хотел ей рассказать о Ромео и Джульетте, но вовремя одумался, всё-таки «живому псу лучше, нежели мёртвому льву».

Комментировать Всего 66 комментариев
Пусть почитают те

кто считает, что феминизм не нужен

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Трудно, казалось бы, не согласиться в этом контексте. Но, во-первых, мне представляется, что автор (при всей к нему благосклонности) немного лукавит из жанровых соображений – уж больно раскрепощенная девушка, чтобы так легко смириться с «дерьмом».

Во-вторых, феминизм – явление в основном западное и в регулирование отношений в патриархальных обществах не лезет, а предпочитает «играть в те игрушки», которые профинансированы одними сторонами на западе в целях получения преференций от других сторон на Западе же (и эти стороны не, даже условные, «мужчины» и «женщины»).

А в-третьих, это не про «феминизм» и даже не про женщин вообще… Правда ведь, Рам?

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

История абсолютно реальная, это правда. Она не смирилась с "дерьмом", так как понимает ситуацию, но сделать ничего не может, ну разве что покрыть семью "позором" и быть убитой как мноие другие нарушившие "честь семьи". А утешает она себя тем, что есть ситуации гораздо худшие. 

Это про женщин в том числе, про силу традиций, про средневековое патриархальное общество, несмотря на мобильные телефоны.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов, Андрей Занин

А вот мобильные телефоны – это тот объективный фактор, который без всякого «феминизма» влияет на процесс преодоления средневековья вообще и раскрепощение женщины в частности, как и «электричество, двигатель внутреннего сгорания, антисептика, наркоз и контрацептивы», о чем уже было сказано

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Конечно. Альтернатива, информация и даже просто наблюдение способны менять мир. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин

Альтернатива, информация и наблюдение

Пожалуй,очень точно сформулировано (и даже использовано хорошее русское слово вместо "мониторинг" - браво!). Возможно, этот подход наиболее приемлем для реализации процесса т.н. "прогресса человечества".

Есть, правда, мнение, что Человек с техническим прогрессом лучше не становится, да и "гуманизация" человечества неочевидный факт. В периоды "затишья" мы улыбчивы и политкорректны. Но История развивается скачками, и эти скачки - мировые войны. А масштаб разрушений последних мировых войн несопоставим ни с Троей, ни с Карфагеном, а масштаб зверств - даже со зверствами Македонского, увешавшего дорогу живыми людьми с содранной кожей в Согдиане или того же Тимура, пировавшего с армией на помосте, уложенном на тысячах живых пленных врагов, захлебывающихся в собственной крови. И что-то нас еще ждет...

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Сытое общество, как правило, более либерально. Когда снимается проблема выживания, человеку намного легче освободить своё сознание для духовного развития. Жизнь ценится дорого, так как стало комфортной, приятной.

Но до сего дня, жизнь "дикарей" - граждан третьего мира не равнозначна жизни европейского человека. Мы почти равнодушны к резне в Африке и в Мьянме, постоянным убийствам на Ближнем Востоке. 

Сытое общество, как правило, более либерально

Это да. Но парадокс заключается в том, что именно "цивилизованное, сытое, либеральное общество" обладает самым массовым оружием уничтожения (и для применения его никого даже пальцем не надо трогать - ткнул кнопочку - и миллиарда нет, ты даже и не видел ничего). И народ Германии, даже с учетом кризиса 30-х годов, вовсе не был самым голодным. И нажимали себе на кнопочки...

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Народ Германии был "униженным". Нацисты нашли болевые точки и нажали на них. 

Это от лукавого. К их унижению менее всего были причастны евреи (если только как лидеры Ноябрьской революции и связанных с ней пертурбаций, но тут нац. унижение не при чем), поляки и русские (наши-то вообще вышли из первой войны и подписали все, что обещали), тем более цыгане. А вот те, кто реально "унизил", пострадали менее всего (может, потому, что тоже были "цивилизованными нациями"?).

Слово "униженные" я взял в кавычки. Гитлер надавил именно на гордость немецкого народа и указал на "виновников". 

Ну, если вам так уж хочется оправдать "цивилизованную нацию" в убийстве миллионов людей, ваша воля. Я сказал, то что сказал.

Речь не идёт об оправдании, а в попытках понять как оболванили цивилизованный народ. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Знаете, это не моя тема, поскольку "оболванивание" это из области политики/идеологии. Но вот то, что этот процесс "пошел" в массы, скорее говорит в пользу той теории, что на самом деле по сути своей человек не меняется и вся эта "цивилизованность" - качество наносное, а по природе своей человек - животное, существо примитивное, естественно-агрессивное, какими бы "заморочками" себе голову ни забивал.

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова

Человек может быть кем угодно и научиться чему угодно, в нас заложена открытая программа для развития, и  этом главное отличие от животного. 

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов

Так нам хочется думать. А вот что НА САМОМ ДЕЛЕ?.. И всех-всех не научишь, да и у большинства вовсе нет желания "научиваться".

И что ХУЖЕ всего, опять же повторюсь, нажимают на кнопки, а тем более ОТДАЮТ КОМАНДЫ к нажатию кнопок люди весьма наученные, цивилизованные, либеральные, не побоюсь этого слова, из САМЫХ ЛУЧШИХ ПОБУЖДЕНИЙ.

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Насчёт лучших побуждений не уверен, нередко за ними стоят личные корыстные интересы. А насчет "лучших побуждений" хорошо описано у Стругацких в книге "Обитаемый остров".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Андрей Занин

Ну, сказал он хорошо... Но закончил-то всё равно тем, что он сам знает... 

Увы, от ВЫБОРА нам никогда не уйти.

Насчёт лучших побуждений не уверен, нередко за ними стоят личные корыстные интересы.

Нмв, практически всегда: просто до них не всегда просто докопаться...

Человек может быть кем угодно...

угу. в том числе Животным. Приматом, например) 

а теперь вопрос: можем ли мы считать такое "Животное" (человека ставшего "Приматом", т.е обезьяной, по сути:) = Человеком? 

Человек может вести себя как животное, скатиться вообще несложно, а животное не может стать человеком, не может создать космический корабль и бороздить "просторы Большого театра" )))

это не ответ на мой вопрос.

Можем ли мы считать человеком, особь, не бездумно скатившуюся и деградировавшую под ударами судьбы, а ДОБРОВОЛЬНО решившую стать приматом?

 пс. да, извиняюсь, я видимо, свой предыдущий вопрос не достаточно четко сформулировал. сорри) сейчас подправил

Если брать строго научный подход (анализ ДНК) то конечно. Если же подходить по иным критериям, тогда есть варианты ))). Всё зависит от наших субъективных критериев. 

т.е я (или Вы) можем считать другого человека = Животным? согласно своим субъективным критериям?...?!)

не ну)) у меня несколько иное мнение, отличное от вашего. а вы, ну, если вдруг завтра передумаете...? т.е. завтра, вдруг, тоже "так пожелаете",то тоже можно будет "животными" их считать?) эээ..эврэйская какая-то позиция, не?))

эврэйская какая-то позиция

Ну, истинные арийцы своего мнения не меняют, они такие... упертые.

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Еврейская позиция - это гибкость, умение признавать свои ошибки, корректировка мнения? Я не вполне понимаю, что Вы имеете в виду.

Я долгое время живу среди еврейского народа, но никогда не встречал такое понятие как "еврейская позиция". У каждого человека своя любимая позиция. Я люблю разнообразие, ну а Вы, как я понимаю, предпочитаете миссионерскую. Это Ваше право. 

Я долгое время живу среди еврейского народа, но никогда не встречал такое понятие как "еврейская позиция".

охотно верю)) и это оч.странно, ибо, сто лет назад они придумали и возглавили "пролетарскую" революцию и диктатуру "пролетариата", а теперь возглавляют... в обратную сторону = "либеральную", хотя, шо они гекубе, шо им гекуба...) а любют оне, видимо, только "разноообразие") но стабильно возглавляют текущий тренд)

и я не знаю что такое миссионерская позиция, но я, например, в отличие от вас, считаю НЕВОЗМОЖНЫМ признание человека животным по вашим субъективным критериям,  извините) ибо, они меняются каждый день, по "погоде" в стране и в мире. слишком "разнообразно")

а правильный ответ тем не менее прост и не менее демократичен. я могу признать человека животным, НЕ согласно своим субъективным критериям, а ТОЛЬКО, если он сам себя таковым признает. ПО ФАКТУ ЕГО ПРИЗНАНИЯ.

и вот надпись на одной из фемен, справа, FUCK GOD, как раз об этом и свиделельствует, отказ от богоподобия в пользу подобия зверю. примату. обязьяне. вот это и есть "животное". к сожалению...

и это ведь НЕ я её этим "титулом" наградил, по своим "субъективным" критериям, а это ЕЁ ДОБРОВОЛЬНЫЙ ПУБЛИЧНЫЙ ВЫБОР. сознательный, надеюсь.

вот это и есть моя позиция.

улавливаете разницу?)

Про байку,  что кругом евреи я слышал, читал в газете "Погром" и в "Майн Кампф.

Животное не понимает, что оно животное. Извините, но таких как вы я не понимаю, не интересно. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Дмитрий Киреев

таких как вы я не понимаю, не интересно

каких это "таких"?)

ну, а я вас понимаю: гораздо приятней писать об арабских "джульеттах") интересней)) а когда "не такие" про "твоих" речь заводят, то "таких" всегда можно "майнкампфом" припугнуть или пришить "антисемита", да?)

Ок. должен, только, еще одну вещь добавить, по поводу "болевых точек" у немцев. 

ибо, вы (все) тут мелко копаете, или не там)  

а дело в том,  что фашизм появился в европе еще до 1мировой, задолго до "болевых точек" и Революции 1917г. и взял свое начало от европейской философии, науки(!) и культуры конца 19в. 

так, просто, "истерически", сложилось, что тогда почти одновременно, на небольшом промежутке времени, появился "Капитал" Маркса, "Происхождение человека и половой отбор" Дарвина, "Воля к власти"Ницше ииии "Бог умер"... а только затем уже началась 1мировая. и еще позже = "болевые точки".

затем свершилась еще и Великая Социалистическая, в1917, за которой следил тоже весь мир, пристально, с придыханием ожидая, что же будет с СССРом, после всего этого тотального террора, уничтожения религии, после обезглавливания церквей, сбрасывания на землю колоколов и крестов. и после многочисленных расстрелов священников.

что предпримет Бог?

но и... тогда к удивлению показалось, что всё "нормально", ничего особенного не произошло, кроме нескольких этапов повального голода и голодоморов, всё шло "хорошо", хотя кровавая мясорубка чека работала уже без перерыва... иии... когда немцы вспомнили о своих "болевых точках", в 30х годах 20века, то в европейском мире царила уже полная уверенность, что, как и заявил здесь Сергей Мэ: "человек - это и есть животное, анатомически, генетически, биологически практически неотличимое от своего далёкого предка", именно С ЭТОГО ВСЁ И НАЧАЛОСЬ. с этого и того "научного факта", что биофизическая выживаемость и эволюция этого животного (человечка) лежит в ПОСТОЯННОЙ БОРЬБЕ (или войне) за существование с другими животными, социальная эволюция происходит благодаря (соц)дарвинизму, а прогрессивные производственные отношения, невозможны, в свою очередь, без классовой борьбы. или войны.

гитлер же "просто" провел все эти последние научно-философские теории в "жизнь", реализовал "волю к власти", заявил право самого сильного животного, немецкой расы, на свой личный ареал, лебенсраум, и взял на себя ответственность решать судьбы ВСЕХ "ЖИВОТНЫХ", казнить и миловать их, согласно "своим субъективным критериям".

понятно?)

только вместо "сверхчеловека", у них, совершенно закономерно, получилось "сверхживотное". ибо и ориентир был на него, на животное (привет Сереже Эмм:) и все эти "пантеры", "тигры", "вервольфы" итд = всё оттуда. откуда, как они и считали, должна к ним прийти Сила. из Животного мира, из физической Природы.

Сила, которая и является ГЛАВНОЙ фашистской идеологией.

ну. так. вкратце. что понимать надо. а не просто языком ляпать) про "болевые точки")

ПОНИМАТЬ, ЧТОБЫ НЕ ДОПУСТИТЬ ПОВТОРЕНИЯ.

хотя... для "животных" всё это = самое ТО!)

Anton Litvin

Сильно. ВпИчатляет. (Станислав (я правильно интерпретирую?), вы уж на «арийца» дюже не обижайтесь… Мы поняли, что Вы Хитлера сильно не любите (как и мы все остальные (в большинстве своем))). И производите Вы (ей Б-гу) впИчатление очень неХлупого человека.

Но вот одного я никак понять не могу, Вы в самом деле думаете, что ПРИНЦЕССЫ НЕ КАКАЮТ?!! 

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Замечательное открытие Америки, впрочем, смесь правды и лжи)))

А евреи здесь причем? Вы о них говорили. повторяя миф о том, что только евреи делали революцию. 

Председатель Совета Народных Комиссаров — Владимир Ульянов (Ленин) Нарком по внутренним делам — А. И. Рыков Нарком земледелия — В. П. Милютин Нарком труда — А. Г. Шляпников Наркомат по военным и морским делам — комитет, в составе: В. А. Овсеенко (Антонов), Н. В. Крыленко и П. Е. Дыбенко Нарком по делам торговли и промышленности — В. П. Ногин Нарком народного просвещения — А. В. Луначарский Нарком финансов — И. И. Скворцов (Степанов) Нарком по иностранным делам — Л. Д. Бронштейн (Троцкий) Нарком юстиции — Г. И. Оппоков (Ломов) Нарком по делам продовольствия — И. А. Теодорович Нарком почт и телеграфов — Н. П. Авилов (Глебов) Нарком по делам национальностей — И. В. Джугашвили (Сталин)». Итак, кто все эти люди были по национальности? Восемь человек — Рыков, Милютин, Шляпников, Ногин, Луначарский, Скворцов (Степанов), Оппоков (Ломов), Авилов (Глебов) были русскими. Трое — Овсеенко, Крыленко и Дыбенко — были малороссами (украинцами). Джугашвили (Сталин) был грузином, И. Теодорович — поляком. Единственным евреем в первом правительстве Советов был народный комиссар иностранных дел Троцкий, настоящая фамилия которого была Бронштейн… Таким образом, утверждение, что первое большевистское правительство было «еврейским», попросту ложь.

В Красной Армии служило 75 тыс. бывших офицеров (из них 62 тыс. дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч. 

Рам Юдовин Комментарий удален автором

Конечно. Я про опцию, которой у животных нет. Даже если мы определим гориллу в Гарвард, математиком она не станет ))

на самом деле по сути своей человек не меняется и вся эта "цивилизованность" - качество наносное, а по природе своей человек - животное, существо примитивное, естественно-агрессивное, какими бы "замор

Естественно: ведь человек - это и есть животное, анатомически, генетически, биологически практически неотличимое от своего далёкого предка.

Возьмите человеческого ребёнка, лишите его на несколько лет стандартного воспитания, и полноценного человека уже никогда не получится - т.е., "Человек" - это лишь тонкий слой культуры, который сравнительно легко убирается, и под ним оказывается животное, которое запросто употребляло в пищу своих соплеменников и собственных детей...

Но если "слой культуры" не убирать, а развивать и совершенствовать, - человек продолжит меняться к лучшему... (Но, разумеется, лишь до тех пор, пока у него не отнимут эту самую "культуру", под которой, естественно, снова откроется безволосая прямоходящая обезьяна).

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Киреев

Между человеком и животным есть существенная разница и дело не в биологических кирпичиках, а в программе развития, опции, которая дана только человеку. У животных этой опции попросту нет. 

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов

Нмв, это слишком большой вопрос, чтобы браться за него в данной теме. :)

Для меня существенно, что из ребёнка, лишенного стандартного человеческого воспитания, человека, который "может создать космический корабль и бороздить "просторы Большого театра"", уже не получится.

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Между человеком и животным есть существенная разница

и это несомненный факт.

Однако наш Сергей Мурашов упорно считает, что человек=животное основываясь на том,

"что из ребёнка, лишенного стандартного человеческого воспитания, человека, который "может создать космический корабль и бороздить "просторы Большого театра"", уже не получится."

Но если взять ребенка человека и ребёнка любого животного, и воспитывать их как человека, то разница станет понятна даже Сергею Мурашову, но он всё равно будет утверждать, что человек - это животное. 

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Народ Германии был "униженным". Нацисты нашли болевые точки и нажали на них.

Да, Андрей Занин прав: от лукавого.

Вон, американцы легко отдали голоса за человека, пообещавшего им "вернуть великую Америку" - значит, кто-то у них её отнял? Венгерский Орбан, нмв, имеет все задатки нацистского лидера, при этом легко справляется и с недовольством внутри страны, и со слабыми попытками ЕС поставить его на место...

Видимо, ЛЮБОЙ народ можно повести за собой в любую сторону, "нажимая на болевые точки", а насколько он на самом деле "унижен" в этот момент - особой роли не играет.

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Я не оправдываю германский народ, но без понимания причин по которым его ввели в заблуждение, на какие точки надавили, мы не поймём причину трагедии. 

Есть, правда, мнение, что Человек с техническим прогрессом лучше не становится, да и "гуманизация" человечества неочевидный факт.

Это мнение не выдерживает критики: разумеется, человечество сеодня гораздо более гуманно, чем 100, 500, 1000 лет назад.

Мои любимые примеры: в наше время никому не придёт в голову заливать фальшивомонетчикам в глотки расплавленный свинец, хотя государства по-прежнему строго охраняют свои деньги, а политических противников больше не рвут лошадьми на площадях при стечении народа, хотя в своё время во Франции этим никого невозможно было удивить...

"Масштаб разрушений" - это не про "масштаб зверств", а лишь про масштаб изменения технологий: большинство людей, которые гибнут в военных конфликтах теперь, никогда не встречаются глазами со своими убийцами, а если бы это произошло, я очень сомневаюсь, что каждый артиллерист дёрнул бы рычаг, а лётчик нажал кнопку, чтобы посмотреть, как погибнут их жертвы.

"Массы" больше не хотят зверств, в отличие от прежних времён, и сегодня никакому здоровому военачальнику не пришло бы в голову сдирать кожу с живых людей, или ставить на них помост... Хотя технологии убийства усовершенствовались неизмеримо, и там, где прежде один человек мог бы убить одного, двоих, троих, ну десятерых, - сегодня один может убить 100, 300, 1 000 000...

Но, ещё раз: это не "зверство". Это человеческое несовершенство, позволяющее думать, что есть цели ценнее жизни.

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Сергей, вы сами себя перечитайте...

Пусть почитают те, кто считает, что феминизм не нужен? а Вам он нужен, Катюша? вот это порно? :)

и заметьте, это еще в стольном городе Париже, а на Востоке? вы можете себе представить как это в мусульманской стране будет выглядеть?

или в том же ортодоксальном ИмануЭле? а Рам?) ведь там же тоже свои израильские "Джульетты"? 

Там свои, но они могут обратиться за помощью в социальные службы, если что; и их не убьют за отказ, в этом разница и она существенная. 

Просто разница между жизнью и смертью )))

Anton Litvin

"кто считает, что феминизм не нужен? а Вам он нужен, вот это порно?"

Почему же. Порно наше все! Клевый перфоманс. Зачем девушек обижают? Главное - добровольно, да и к тому же заплатили девчонкам, вероятно, примерно по тому же тарифу. Классно народ РАЗВЛЕКАЕТСЯ. Это же карнавал, маскарад, lo spettacolo. Вот эту составляющую ПРОЕКТА, мы бы оставили.

Этой девушке на фото щитовидку надо проверить, к эндокринологу сходить. У нее зоб, по всей видимости.

Я так и подумал, слишком фотогеничная. Но все равно написал, а вдруг это героиня рассказа, которая нуждается в медобследовании. 

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Просто в подобном Вашем рассказе о 25-летней арабке на фото была блондинка. Тогда точно было понятно, что фото иллюстративное, т.к. таких блондинок-арабок не бывает, а сейчас решил уточнить.

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

Спасибо. Это интересно. Я поставил в том рассказе фото мусульманской девушки, но непонятно по какой причине фото заменили на другое, из рассказа "Ольга". 

непонятно по какой причине фото заменили на другое

(Возможно, это какой-то программный глюк СНОБа: у меня случалось, что вставленная в материал фотография вдруг заменялась другой, с таким же именем, как первая, после того, как первую я удалил).

Эту реплику поддерживают: Рам Юдовин

(Разбираю библиотеку.) Этот глюк получается, когда вы ставите в новый пост фото с именем, которое уже было (например вы поставили в предыдущий пост фото с телефона, а потом в телефоне удалили, нащелкали новых фото - а они как раз получаются с ТЕМ ЖЕ именем, кодом - и система производит замену всех фото с тем же именем. Я это давно просек, поэтому все фото оригинально переобзываю, прежде чем ставить в пост.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Рам Юдовин

...и система производит замену всех фото с тем же именем.

Вопрос в том, нафиг "системе" (речь же о СНОБе? Его "системе"?) Подгружать новые фото взамен ранее загруженных?

Это "движок", видимо, делает именно автоматически, поскольку ставится фото с тем же наименованием, он и ставит веэде это новое фото. У меня так было.

Андрей, примерно понятно, ЧТО происходит.

Мне непонятно, ЗАЧЕМ.

В этом был бы какой-то смысл, если бы СНОБ не хранил всей информации на своих серверах... Но он же, видимо, хранит.

Да не зачем - ошибка программирования.